Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 55/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 55/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ nr. 55/R
Ședința publică din 14.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. C.
JUDECĂTOR - A. P. M.
JUDECĂTOR – D. L.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpatul S. P. M. și partea civilă S.C. G. B. System S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 730/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat S. P. M., personal și asistat de apărător ales Ș. C., cu împuternicire avocațială nr._ (fila 7 dosar), lipsind recurenta parte civilă S.C. G. B. System S.R.L. și intimatele părți civile S.C. D. R. S.R.L., S.C. F. R. S.R.L. și S.C. G. A. S.A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurentul inculpat a depus la dosarul cauzei înscrisurile în circumstanțiere, după care:
Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor formulate.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită instanței admiterea recursului propriu și modificarea sentinței penale atacate, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei., arătând că se critică doar reținerea în cauză a dispozițiilor art. 861 C.penal, solicitând înlocuirea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu măsura suspendării executării conform prevederilor art. 81 C.penal. În sensul celor solicitate, apreciază că, față de circumstanțele personale concrete ale inculpatului, dovedite prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv că a fost angajat ca agent de poliție comunitară, cursurile pe care le-a absolvit, activitatea competițională sportivă, se dovedește faptul că a avut o conduită ireproșabilă în societate, până la momentul săvârșirii faptei. Consideră că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, fără a fi nevoit să îndure toate măsurile impuse de suspendarea sub supraveghere a acesteia. Pe de altă parte, arată că a achiesat la pretențiile părților civile, care sunt consistente, executarea pedepsei cu suspendarea condiționată permițându-i să acopere prejudiciul, printr-o mai bună circulație pe piața muncii. Referitor la recursul părții civile, apreciază că acesta este tardiv introdus, față de data pronunțării soluției instanței de fond și data formulării cererii de recurs.
Reprezentantul Ministerului Publicsolicită instanței respingerea recursului formulat de inculpat, apreciind că față de cele 3 acte materiale de furt din magazine, comise în doar câteva zile, în raport și de modalitatea de comitere a acestora, instanța de fond a manifestat suficientă clemență, dispunând o pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere. Cu privire la recursul formulat de către partea civilă, solicită respingerea acestuia ca tardiv.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, cu privire la recursul părții civile, arată că, raportat la latura penală, a solicitat instanței de fond și susține și în calea de atac, judecarea în baza dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen. Această achiesare a implicat mai multe rigori, raportate la ceea ce s-a reținut, dar și la prejudiciu. Astfel, numărul obiectelor sustrase a fost determinat printr-un inventar al S.C. F. R. S.R.L., care practic a pus în sarcina inculpatului toate lipsurile din magazin. De asemenea, față de vârsta inculpatului, de conduita anterioară ireproșabilă, apreciază că există posibilități reale de reintegrare în societate. Pe fondul recursului părții civile, apreciază că această problemă a fost lămurită încă de la fond, asiguratorul despăgubind F. pentru bunuri, prejudiciul suferit de S.C. G. B. System S.R.L. nefiind dovedit în nici un fel.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la recursul părții civile părții civile S.C. G. B. System S.R.L., solicită instanței respingerea acestuia, bunurile sustrase din magazinul acesteia fiind restituite integral, astfel cum rezultă din dosarul de urmărire penală, așa încât solicitarea părții civile este nejustificată.
Recurentul inculpat, personal,având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta din 2011, de atunci considerând că s-a reintegrat în societate, nemaifiind nici măcar sancționat contravențional.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată că:
Prin sentința penală nr.730 din data de 20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ s-a dispus, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, coroborat cu art. 3201 alin 7 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului S. P. – M., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a si lit. b) Cod penal.
În baza art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit prevederilor art. 862 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.
În baza art. 863 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele stabilite de consilierii de probațiune; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, de reședință sau de locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 863 alin. 3 lit. a), d) Cod penal, a fost obligat inculpatul, pe durata termenului de încercare, ca în cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București să participe la un program care are ca scop conștientizarea consecințelor directe și indirecte ale conduitei infracționale.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 alin. 1 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 864 alin. 2 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii de la 09.08.2011 la 10.08.2011.
S-a constatat că partea vătămată S.C. F. R. SA, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord nr. 15-23, Parcurl de Birouri Swan, Clădirea A (denumită Windsor), ., a renunțat la soluționarea acțiunii civile. În baza art. 14, art. 161 și art. 346 Cod procedură penală, art. 998 – 999 cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptei) as-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. G. A., cu sediul în București, .. 45, sector 1, și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 19.000 lei, la care s-a adăugat dobânda legală aferentă, calculată de la 03.08.2011 la data efectuării plății, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14, art. 161 și art. 346 Cod procedură penală, art. 998 – 999 Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptei) s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. D. R. S.A., cu sediul în Târgu S., ., județ C., și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.698 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, art. 998 – 999 Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptei) a fost respinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. G. B. System SRL, cu sediul în București, ., sector 4, ca neîntemeiată.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 9682/P/2011 din data de 11.04.2013, P. de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S. P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Instanța de fond a reținut că la data de 01.08.2011 ora 19:16, inculpatul S. P. M. a intrat în magazinul Samsonite amplasat în complexul comercial Afi Palace Cotroceni cu intenția de a sustrage bunuri.
În același timp cu inculpatul, a intrat o persoană de sex masculin, rămasă neidentificată, ce s-a îndreptat spre una dintre vitrinele aflate în magazin. Martora C. R., angajată a magazinului, s-a îndreptat către aceeași vitrină pentru a oferi detalii despre produsele prezentate; în acest timp, astfel cum a reieșit din imaginile video surprinse de camera de supraveghere a magazinului, inculpatul s-a îndreptat către o vitrină în care se aflau expuse mai multe pixuri, s-a aplecat asupra vitrinei, fără a se putea observa din imaginile surprinse ce a făcut în timpul cât a stat aplecat asupra vitrinei; persoana de sex bărbătesc care a intrat în același timp cu inculpatul în magazin a părăsit incinta acestuia fără a achiziționa produse, inculpatul părăsind și el la scurt timp magazinul; în momentul în care martora C. R. a revenit la vitrina de care s-a apropiat inculpatul a constatat lipsa a cinci pixuri marca C. D. (declarații martor C. R. – f. 13, 14-15 d.u.p.; proces-verbal de viozionare a înregistrărilor – f. 26, 27 d.u.p.).
Fiind audiat cu privire la această faptă, inculpatul a recunoscut comiterea ei și a menționat că nu cunoștea persoana de sex bărbătesc care a intrat cu el în magazin în momentul comiterii faptei și că nu a fost ajutat de această persoană în nici un fel .
Inculpatul a predat organelor de cercetare penală pixurile sustrase care au fost restituite părții vătămate conform procesului-verbal întocmit în cauză și declarație reprezentant parte vătămată.
La data de 03.08.2011 ora 12:50, inculpatul S. P. M. a intrat în magazinul F. situat în complexul comercial Afi Palace Cotroceni din sectorul 6 București cu intenția de a sustrage bunuri.
Astfel, așa cum a rezultat din imaginile video surprinse de camerele de supraveghere amplasate în magazin inculpatul s-a îndreptat către raftul pe care se aflau expuse mai multe Ipad-uri, a luat de pe raft două cutii în care se aflau ambalate Ipad-uri și le-a dus într-o zonă izolată a magazinului; inculpatul a repetat această operațiune de două ori, apoi a scos din buzunarul pantalonilor o pungă de culoare închisă în care a introdus toate cutiile în care se aflau Ipad-uri, după care a părăsit magazinul.
Ulterior, la ora 13:06, inculpatul a revenit în magazin, s-a îndreptat către raftul pe care se aflau Ipad-uri și, procedând în maniera descrisă mai sus, a dus în zona izolată a magazinului patru cutii în care se aflau Ipad-uri, după care le-a introdus într-o pungă și a părăsit magazinul.
Fiind audiați, reprezentanții magazinului au menționat faptul că dețin înregistrări pe care s-a observat și o altă persoană de sex bărbătesc care a sustras același tip de bunuri. De asemenea, aceleași persoane au arătat că la inventarul făcut s-a constat lipsa a 18 IPAD-uri. Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei mai sus descrise, dar a arătat că nu a sustras toate cele 18 Ipad-uri, ci numai 9. Din imaginile surprinse de camerele video ale magazinului a reieșit însă că inculpatul a luat de pe raft 10 cutii în care se aflau Ipad-uri, iar din restul materialului probator aflat la dosarul cauzei nu a reieșit că ar exista posibilitatea ca una dintre aceste cutii să fie goală și să nu conțină ipad-uri .
Având în vedere materialul probator existent cu privire la comiterea acestei fapte, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cercetărilor în vederea identificării persoanei care a sustras un număr de 8 Ipad-uri.
La data de 06.08.2011 ora 19:55, inculpatul S. P. M. a intrat în magazinul D. situat în complexul comercial Afi Palace Cotroceni din sectorul 6 București cu intenția de a sustrage bunuri.
Așa cum a reieșit din imaginile surprinse de camera de supraveghere a magazinului D. situat în complexul comercial Afi Palace Cotroceni coroborate cu declarațiile inculpatului S. P. M., acesta din urmă a pătruns în magazinul mai sus menționat, s-a îndreptat către vitrina în care se aflau expuse mai multe console de joc marca Playstation 3 și a pus sub vitrină o pungă de cadou de culoare neagră; la un moment dat, pe imaginile video, s-a văzut cum inculpatul a aranjat ceva în punga pe care o pusese sub vitrină, după care a părăsit în grabă magazinul; ulterior, angajații magazinului au observat lipsa celor două console de joc.
La data de 07.08.2011 în jurul orei 12:00, inculpatul a revenit în magazin și, fiind recunoscut de angajații magazinului, a fost oprit de către aceștia; inculpatul a recunoscut că a sustras consolele de joc și că le-a vândut în ziua în care le-a sustras în zona autogării Militari unor persoane necunoscute, primind în schimb suma de 500 de lei; inculpatul a arătat că la comiterea acestei fapte era singur și că nu era însoțit de nicio altă persoană.
Angajații magazinului D. au arătat că inculpatul a pătruns în data de 06.08.2011 în magazin împreună cu o persoană de sex bărbătesc pe care părea că o cunoaște, iar cei doi au părăsit magazinul în același timp, însă pe la uși diferite, iar în data de 07.08.2011 inculpatul s-a reîntors în magazin însoțit de aceeași persoană pe care agenții de pază ai magazinului nu au putut să o oprească aceasta părăsind în grabă incinta complexului comercial .
Având în vedere cele mai sus expuse, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cercetărilor în vederea identificării persoanei de sex bărbătesc și stabilirii împrejurării dacă această persoană îl cunoștea pe inculpat și a participat împreună cu acesta la comiterea faptei din data de 06.08.2011.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarație martor C. R., proces-verbal de cercetare la fața locului + planșa foto aferentă, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor surprinse de camerele video de supraveghere, proces-verbal de restituire bunuri către partea vătămată, declarații B. M. - reprezentant parte vătămată, declarații inculpat S. P. M. (cu privire la fapta din data de 01.08.2011); declarații martor D. F. S., proces-verbal de inventariere gestiune, acte de însoțire a mărfurilor, proces-verbal de cercetare la fața locului + planșa foto aferentă, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor surprinse de camerele video de supraveghere, declarații inculpat S. P. M. (cu privire la fapta din data de 03.08.2011); declarații martor S. D., proces-verbal de vizionare a înregistrărilor surprinse de camerele video de supraveghere, declarații inculpat S. P. M. (cu privire la fapta din data de 06.08.2011).
În cursul judecății, instanța a admis cererea inculpatului de soluționare a cauzei prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 3201 din Codul de procedură penală, apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege și a încuviințat inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere
În drept, faptele inculpatului S. P. M. care, în datele de 01.08.2011, 03.08.2011 și 06.08.2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras din magazinele Samsonite, F. și D., aflate în incinta centrului comercial Afi Palace Cotroceni, situat în București, .. 4, sector 6, cinci pixuri marca C. D Ache, 10 Ipaduri, respectiv, două console de joc playstation 3, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt calificat, a constat în acțiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia.
În cauză, elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunile de luare a bunurilor mobile constând în deposedare și împosedare - trecerea acestora în sfera de stăpânire a inculpatului prin părăsirea magazinelor fără a achita contravaloarea bunurilor.
Urmarea imediată a constat în pricinuirea unor pagube părților vătămate, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă a rezultat din coroborarea probelor mai sus enumerate, astfel că prejudiciile au fost cauzate ca urmare a sustragerii bunurilor de către inculpat.
Totodată, infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită într-un loc public în accepțiunea prevederilor art. 152 lit. b Cod penal, respectiv în incinta magazinelor Samsonite, F. și D., aflate în incinta centrului comercial Afi Palace Cotroceni, situat în București, .. 4, sector 6, în timpul programului în care acestea erau deschise publicului, în cauză fiind incidentă agravanta prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, inculpatul având reprezentarea faptelor sale și urmărind producerea rezultatului.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege, ce au fost reduse cu 1/3 conform dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.
Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal, fiind avute în vedere modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a reținut împrejurările săvârșirii infracțiunii, într-un loc public, prejudiciul concret ce a fost produs prin comiterea faptelor. Pe de altă parte, instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, și anume, faptul că acesta este o persoană tânără, are studii medii, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar după săvârșirea infracțiunii a cooperat cu organele judiciare, recunoscând și regretând fapta comisă.
Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, apreciind că, față de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, față de forma continuată a acesteia, aceste circumstanțe, prin ele însele, nu reduc în asemenea măsură gravitatea faptei sau îl caracterizează în asemenea măsură pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, satisface în concret imperativul justei individualizări a pedepsei. De aceea, lipsa antecedentelor penale și atitudinea de colaborare cu organele de urmărire penală nu constituie circumstanțe atenuante, dar reprezentă criteriile de apreciere în dozarea pedepsei între limitele prevăzute de lege, precum și în ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei.
Cu privire la pedepsele accesorii, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a valorilor sociale referitoare la posesia și detenția asupra bunurilor mobile, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, în baza art. 14, art. 161 și art. 346 Cod procedură penală, art. 998 – 999 Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptei) a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. G. A., obligând inculpatul la plata către aceasta a sumei de 19.000 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculată de la 03.08.2011 la data efectuării plății, reprezentând despăgubiri civile, apreciind că sunt întrunite în mod cumulativ condițiile angajării răspunderii civile delictuale și având în vedere totodată acordul inculpatului privind acoperirea prejudiciului creat.
În baza art. 14, art. 161 și art. 346 Cod procedură penală, art. 998 – 999 Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptei) a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. D. R. S.A., obligând inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.698 lei, reprezentând despăgubiri civile, apreciind că sunt întrunite în mod cumulativ condițiile angajării răspunderii civile delictuale și având în vedere totodată acordul inculpatului privind acoperirea prejudiciului creat.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, art. 998 – 999 Cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptei) a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. G. B. System SRL, ca neîntemeiată, având în vedere că bunurile sustrase din patrimoniul acestei părți vătămate au fost restituite reprezentantului părții vătămate, astfel încât prejudiciul creat a fost acoperit prin restituire.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs inculpatul S. P. M. și partea civilă S.C. G. B. System S.R.L., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București Secția a II-a Penală la data de 23.10.2013 sub nr._ (_ ).
În susținerea recursului declarat, inculpatul a criticat doar modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, respectiv reținerea în cauză a dispozițiilor art. 861 C.penal, solicitând aplicare dispozițiilor art. 81 C.pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, față de circumstanțele personale favorabile ale inculpatului, dovedite prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, (ocuparea unui post de agent de poliție comunitară, cursurile absolvite, activitatea competițională sportivă), având o conduită ireproșabilă în societate până la momentul săvârșirii faptei, așa încât nu se impune luarea unor măsuri de supraveghere și o restrângere a accesului său pe piața muncii, care i-ar îngreuna posibilitatea de a achita despăgubirile civile la care a fost obligat.
Recurenta parte civilă nu și-a motivat recursul declarat.
Inculpatul a invocat, cu privire la recursul declarat de către partea civilă, excepția tardivității acestuia, arătând că este declarat cu depășirea termenului prevăzut de lege, față de data pronunțării soluției instanței de fond și data formulării cererii de recurs.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, atât prin prisma motivelor invocate de recurentul – inculpat S. P. M. și pe partea civilă . SRL, dar și sub toate aspectele, potrivit disp. art._ alin. 3 C.p.p., Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul inculpatului
Realizând un examen propriu asupra cauzei, Curtea constată că probatoriul administrat demonstrează, fără echivoc, că inculpatul S. P. M., la datele de 01.08.2011, 03.08.2011 și 06.08.2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras din magazinele Samsonite, F. și D., aflate în incinta centrului comercial Afi Palace Cotroceni, situat în București, .. 4, sector 6, cinci pixuri marca C. D Ache, 10 Ipaduri, respectiv, două console de joc playstation 3.
De altfel, inculpatul nu a contestat această situație de fapt, care a reieșit din probele administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul și le-a însușit în totalitate prin declarația dată în fața primei instanțe, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod proc. pen.
De asemenea, prima instanță a reținut în mod corect că fapta comisă de inculpat întrunește atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că potrivit art. 72 din C.pen., care stabilește criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de: dispozițiile părții generale a Codului penal; limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal; gradul de pericol social al faptei săvârșite; persoana infractorului; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În favoarea inculpatului, instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul nu are antecedente penale, are un loc de muncă și a avut o atitudine sinceră în faza cercetării judecătorești, așa încât prin raportare la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și prevederile art. 320 1 alin. 7 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor pedepselor stabilite de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, a apreciat că o pedeapsă de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere durata unui termen de încercare de 4 ani, corespunde scopului preventiv și educativ al pedepsei.
Curtea apreciază că susținerile recurentului în ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei nu sunt întemeiate.
Este adevărat că acesta nu are antecedente penale, este o persoană integrată în societate, are o vârstă tânără, are studii medii și activitate sportivă, dar aceste împrejurări nu sunt suficiente pentru a forma convingerea instanței că doar pronunțarea condamnării reprezintă un avertisment suficient pentru inculpat în sensul de a nu mai comite infracțiuni.
Curtea, în acord cu instanța de fond, apreciază că este necesară impunerea unor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare, având în vedere caracterul repetat al conduitei ilicite (3 acte materiale la intervale scurte de timp), modalitățile concrete de comitere a faptei (revenind de mai multe ori în magazin pentru a sustrage bunuri, activitatea ilicită fiind oprită prin intervenția agenților de pază care l-au recunoscut după înregistrările video), dar și cuantumul total al prejudiciului creat, de 21.698 lei, pentru acoperirea căruia inculpatul, timp de mai mult de 2 ani (fapta fiind comisă în august 2011), nu a făcut niciun demers, cel puțin în vederea unei acoperiri parțiale a prejudiciului creat.
Susținerea inculpatului în sensul că prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei i s-ar limita accesul pe piața muncii, respectiv că nu ar putea ocupa un loc de muncă și în afara granițelor țării, este nefondată, întrucât o astfel de modalitate de executare a pedepsei nu este incompatibilă cu părăsirea teritoriului țării. Astfel, prin hotărârea de condamnare nu i s-a interzis inculpatului dreptul de presta o muncă sau o activitate în afara granițelor țării ori dreptul la liberă circulație, iar Serviciul de Probațiune, ca organ desemnat cu supravegherea, nu poate limita sau împiedica exercitarea unor drepturi care nu i-au fost interzise inculpatului prin hotărârea de condamnare, ci are obligația de a stabili un plan de supraveghere în așa fel încât să fie respectate drepturile inculpatului care nu i-au fost interzise acestuia de către instanța de judecată.
În acest context, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a dispozițiilor art. 72 Cod penal și ale art. 86 1 – 86 3 C.pen., așa încât va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
Cu privire la recursul părții civile
În ceea ce privește excepția tardivității recursului părții civile, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată, întrucât părții civile S.C. G. B. System S.R.L. i s-a comunicat sentința penală nr.730/20.09.2013 la data de 26.09.2013 (fila 57 dosar fond), așa încât termenul de recurs, de 10 zile de la comunicare, conform art. 385 3 alin. 1 C.p.p., s-a împlinit la data de 07.10.2013, când a și declarat recurs partea civilă, conform filei 3 din dosarul de recurs.
Astfel, la stabilirea ultimei zile a termenului de recurs, Curtea are în vedere modalitatea de calcul pe zile libere, prevăzută de art. 186 alin. 2 C.p.p. și, respectiv, faptul că ultima zi a termenului – 06.10.2013 – cădea într-o zi nelucrătoare (duminica), așa încât termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează, potrivit art. 186 alin. 4 C.p.p., respectiv pe data de 07.10.2013.
Pe fondul recursului, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. G. B. System S.R.L. fiind corectă.
Astfel, prin declarația de la fila 31 DUP, reprezentantul părții civile a arătat că prejudiciul creat de inculpat, în cuantum de 1545,25 lei a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase (aspect confirmat de dovada de restituire aflată la fila 30 DUP), după care în fața instanței de fond, partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 1545,25 lei (fila 22 dosar fond).
Acțiunea civilă formulată este neîntemeiată atâta timp cât bunurile sustrase din patrimoniul acestei părți vătămate au fost restituite reprezentantului părții vătămate, astfel încât prejudiciul creat a fost acoperit prin restituire.
Față de cele reținute, va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul inculpat S. P. M. și partea civilă S.C. G. B. System S.R.L., împotriva sentinței penale nr.730/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
Va obliga pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei și pe recurenta parte civilă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial pentru avocat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din fondul Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, excepția tardivității recursului părții civile.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul S. P. M. și partea civilă S.C. G. B. System S.R.L., împotriva sentinței penale nr.730/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei și pe recurenta parte civilă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial pentru avocat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi. 14 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. C. A. P. M. D. L.
GREFIER,
T. S.
Red.A.P.M./05.02.2014
Dact.EA-2ex/22.01.2014
J.S.6 B.- jud.S.V
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
