Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 271/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 271/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.271/A
Ședința publică din data de 10 martie 2014
Curtea compusă din:
Președinte – F. D.
Judecător – A. A.
Grefier - E.-A. N.
**************
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul S. I.-M. împotriva sentinței penale nr.7 din data de 14 ianuarie 2014 a Judecătoriei Urziceni, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspunsapelantul-inculpat S. A., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales-avocat V. A., conform împuternicirii avocațiale din data de 02.02.2014, emisă de Baroul Ialomița și de apărător din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al apelantului-inculpat S. A. depune la dosar declarația părții vătămatedin care rezultă că s-a împăcat cu inculpatul.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are obiecțiuni cu privire la declarația depusă de apărătorul ales al apelantului-inculpat la termenul de astăzi.
Curtea procedează la ascultarea apelantului-inculpat sub acest aspect, declarația acestuia, semnată după consemnare și citire fiind atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat S. A., având cuvântul, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt și violare de domiciliu în infracțiunea de furt calificat.
Totodată, solicită admiterea apelului și încetarea procesului penal, ca urmare a împăcării părților.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului și reținerea dispozițiilor art.5 Noul Cod penal.
Totodată, solicită, în temeiul disp. art.396 alin.6 rap. la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, încetarea procesului penal, ca urmare a împăcării părților, pune în libertate a inculpatului, eliminarea dispozițiilor privitoare la pedepsele accesorii și obligarea părții vătămate la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul-inculpat S. I.-M., personal, în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la apelul penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.07 din 14.01.2014, pronunțată de Tribunalul Urziceni, în baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul S. I. M. zis P., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, d și g Cod penal, cu aplic art. 75 lit. c Cod penal și art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art. 33-34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II – a și lit. b Cod penal.
În baza art. 350 C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive luată prin mandatul de arestare preventivă nr. 35/U.P./26.11.2013, emis de Judecătoria Urziceni.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 25.11.2013 la zi.
S-a luat act că partea vătămată G. M. nu s-a constituit parte civilă, având prejudiciul acoperit, prin restituire.
În baza art. 191 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul numărul 2222/P/2013/13.12.2013, P. de pe lângă Judecătoria Urziceni a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului S. I.-M., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prevăzută de art. 192 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. și furt calificat faptă prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, d, g C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. și a art. 33 lit. a Cod penal.
Instanța de fond a constatat că la data de 18.11.2013, partea vătămata G. M., a depus plângere la Postul de Poliție Movilița, județul Ialomița, reclamând faptul că în noaptea de 17/18.11.2013, în timp ce se afla la domiciliu, persoane necunoscute au pătruns în locuința sa (provocându-i o puternică stare de temere) și i-au sustras bunuri, în principal alimente, în valoare de 350 lei.
Este de menționat faptul că partea vătămată este nevăzătoare, are vârsta de 87 ani, locuiește singură în . și este îngrijită de o vecină, numita Z. M..
Despre cele reclamate, partea vătămata a declarat, în esență, următoarele: „...Mult mai târziu, nu pot specifica ora, ascultând la televizor, am auzit zgomote și bubuituri puternice ce veneau din curte, fapt pentru care am ieșit la ușa și am strigat și întrebat „cine este" dar nu mi-a răspuns nimeni, moment în care mi s-a făcut frică, știind că sunt singură acasă și m-am reîntors în camera mea neputând să încui ușile întrucât sunt oarbă. Imediat, stând în pat, am auzit bubuituri și zgomote ce veneau mai ales dinspre bucătărie precum și din hol și din celelalte camere, dar din nou fiindu-mi frică, nu am mai ieșit, așteptând să înceteze zgomotele, care au durat după aprecierea mea, între 1,5 - 2 ore. Dându-mi seama că cineva străin a intrat peste mine în casa, nu am mai ieșit din camera până a doua zi de dimineața, în jurul orei 07.00, când a venit la mine Z. M. și i-am povestit cele întâmplate..".
În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
În noaptea de 17/18.11.2012, în jurul orelor 23.00, inculpatul s-a întâlnit cu amicul său, minorul G. M. C. L. (în vârsta de 15 ani) și după ce inculpatul a consumat băuturi alcoolice, au hotărât împreună să sustragă bunuri din locuința părții vătămate, cunoscând că aceasta este în imposibilitate de a se apară, fiind singură, în vârsta și nevăzătoare.
Potrivit propriilor declarații, cei doi au pătruns în curtea locuinței pe poarta de acces (neasigurata corespunzător), s-au deplasat în spatele casei și au încercat inițial să pătrundă într-o anexa/magazie, în care au crezut ca se afla frigiderul, scopul fiind de a sustrage alimente. Întrucât ușa era asigurată cu un lacăt, pentru a putea vedea în interior, au desprins trei bucăți de geam din partea stânga a ușii. Observând că în magazie nu se aflau bunuri de consum, au aruncat cele trei bucăți de geam, în curtea pârtii vătămate, pe un teren arat.
Inculpatul și minorul au pătruns apoi în locuința propriu-zisă, pe ușa de acces, neasigurata, intrând direct in holul mare al casei. Aici s-au deplasat în voie, în căutarea bucătăriei. Au observat-o, la un moment dat, pe partea vătămata stand pe pat într-o camera, având în funcțiune aparatul de radio și televizorul. Despre acest moment, inculpatul a arătat că: „am văzut cum bătrâna, simțindu-ne, s-a ridicat în șezut și s-a pus la loc. Am pătruns în bucătărie, iar din frigider am mâncat varză acră dintr-o farfurie și un mar.." . Au pătruns într-o altă cameră, unde se aflau produse alimentare, primite de partea vătămata, ca ajutor din partea Primăriei Movilița, precum zahăr, faină, ulei, conserve de legume. Au sustras 6 sticle de ulei, 3 litri de țuica, un ventilator electric, două covoare și o pătură, bunuri pe care cei doi le-au împărțit. Au părăsit apoi locuința părții vătămate, inculpatul declarând că el a luat ventilatorul, țuica și 4 litri de ulei.
Ulterior, când a aflat că este căutat de organele de poliție, inculpatul a transportat bunurile furate pe rampa de gunoi, situată la marginea satului, unde le-a dat foc. Același lucru a făcut și minorul G. M. C. L. cu cele două sticle cu ulei. Un covor și pătură au fost ascunse de minor într-un tufiș, fiind recuperate de organele de poliție, cu ocazia conducerii în teren și restituite apoi părții vătămate.
Având în vedere că față de minorul G. M. C. L. cercetările nu au fost finalizate, în cauza s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor de către Secția nr. 4 Poliție Rurală Coșereni - P.P. Movilita, jud. Ialomița.
Pe parcursul urmăririi penale, tatăl inculpatului, numitul S. C., a achitat pârtii vătămate suma de 150 lei, în scopul recuperării prejudiciului cauzat de fiul sau.
Cu ocazia cercetării locului faptei, de pe un ciob de geam descoperit în curtea locuinței a fost ridicată o urma papilară care, în urma comparării, așa cum rezultă din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/27.11.2013, a fost creată de impresiunea degetului mare de la mână dreaptă a numitului S. I. M..
Instanța a reținut situația de fapt din coroborarea declarațiilor inculpatului S. I. M. cu declarațiile minorului G. M. C. L. cu plângerea și declarația părții vătămate, cu declarațiile martorilor G. M. C. L., Z. M., I. R., S. C., proces-verbal c.f.l. și planșa foto, proces-verbal de reconstituire și planșa foto, raport de constatare tehnico-științifică nr._/27.11.2013.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost dovedite în mod indubitabil de mijloacele de probă administrate în cauză.
Instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului S. I. M., care in noaptea de 17/18.11.2013, împreună cu minorul G. M. C. L., a pătruns, fără drept, în locuința părții vătămate G. M. din . și a sustras mai multe bunuri, respectiv un ventilator, două covoare, o pătură, 6 sticle cu ulei si 5 litri de țuică, în valoare totală de 350 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,d,g Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal.
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție deoarece acesta și-a dat seama că pătrunde fără drept și fără consimțământul părții vătămate în domiciliul acesteia și că prin aceasta îi încalcă libertatea si de asemenea și-a dat seama că ia niște bunuri din posesia acesteia fără drept.
În ceea ce privește latura obiectivă, inculpatul a realizat o acțiune de pătrundere fără drept în curtea părții vătămate, noaptea, însoțit de un minor și a luat fără drept din posesia persoanei vătămate fără drept bunuri aparținând acesteia.
Având în vedere că până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța urmează a aplica în cauză disp. art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., reducând astfel cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu o treime potrivit art. 320 ind. 1 C.p.p., atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la inviolabilitatea domiciliului si la dreptul de proprietate privata al persoanei, reținând gradul de pericol social al infracțiunii relevat de modul de săvârșire a acesteia(asupra unei femei în vârstă și nevăzătoare), împreună cu un minor și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră și cooperantă.
Față de criteriile anterior enunțate, instanța a reținut că un cuantum de 2 ani închisoare pentru fiecare din infracțiunile comise, cu executare în regim de detenție este rezonabil pentru atingerea scopului educativ, preventiv și coercitiv al pedepsei.
Cum inculpatul nu a fost condamnat în mod definitiv pentru vreuna din infracțiunile deduse judecății, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33-34 Cod penal referitoare la concursul de infracțiuni.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C.p., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.
Raportat la cauzele C. c. României(hotărârea din 1 iulie 2008) și Hirst c. Marii Britanii(hotărârea din 30 martie 2004), instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În plus, față de jurisprudența Curții în materie, instanța a avut în vedere și decizia nr. LXXIV(74) din 5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că dispozițiile art. 71 C. pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I C.p. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C. pen.
Natura faptelor săvârșite determină instanța a aprecia că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată, motiv pentru care, în baza art. 71 C.p. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.
Instanța de fond a luat act că partea vătămată G. M. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul S. I. M. care a solicitat aplicarea, ca lege mai favorabilă a dispozițiilor Legii nr.286/2009, modificată, privind noul C. pen., să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina sa în noul text de lege, art.229 N C. pen. și ca urmare a manifestării de voință a părților, care s-au împăcat, să se dispună încetarea procesului penal.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de motivele de apel invocate, dar și din oficiu, conform dispozițiilor art.417 alin.2 N C. pr. pen. constată fondat apelul.
Instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situația de fapt și a făcut o legală încadrare juridică a faptei comisă de inculpat și a reținut judicios vinovăția acestuia în concordanță cu probele din dosar.
În data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr.286/2009, modificată, privind noul C. pen., iar infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, furt calificat, este prev. de art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b din această lege, care prevăd și sancționează cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, furtul săvârșit în timpul nopții și prin violare de domiciliu.
În raport de această nouă încadrare juridică se constată că fapta de violare de domiciliu, prevăzută într-un text separat în Codul penal anterior, a fost absolvită în noua infracțiune ce definește furtul calificat și corespunde pedepsei în limite mai mici (2-7 ani închisoare) față de incriminarea anterioară (3-15 ani închisoare) și față de dispozițiile art.231 alin.2 N C. pen. ce prevăd înlăturarea răspunderii penale în caz de împăcare, se constată că, în speță, dispozițiile Legii nr.286/2009, modificată, sunt mai favorabile.
Se mai constată că, în speță, prin declarația dată în fața instanței de apel de către inculpat și manifestarea de voință a părții vătămate, atestată prin încheierea de autentificare nr.740/03.03.2014 (f.18) părțile s-au împăcat.
Pentru considerentele arătate, se va admite apelul declarat de inculpat, în baza art.421 pct.2 lit.b N C. pr. pen., se va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând:
Se va face aplicarea art.5 alin.1 N C. pen.
În baza art.386 N C. pr. pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prev. de art.192 alin.2 C. pen. cu aplicarea art.75 lit.c C. pen. și art.208 alin.1 lit.b și art.209 alin.1 lit.a, d și g C. pen. cu aplicarea art.75 lit.c C. pen. în infracțiunea prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b cu aplicarea art.77 lit.d și c N C. pen.
În baza art.396 pct.6 raportat la art.16 lit.g C. pr. pen. se va dispune încetarea procesului penal privind infracțiunea prev. de art.228 alin.1 -229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b cu aplicarea art.77 lit.d și c N C. pen., luând act de împăcarea părților.
În baza art.424 N C. pr. pen. se va dispune punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză penală de la 25.11.2013 până la data punerii efective în libertate.
Văzând și dispozițiile art.275 pct.2 lit.d Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul S. I. M. împotriva sentinței penale nr. 7 din data de 14 ianuarie 2014 a Judecătoriei Urziceni.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând:
Face aplicarea art.5 alin.1 C.p.
În baza art.386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prev. de art.192 alin.2 C.p. cu aplicarea art.75 lit.c C.p. și art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, d și g C.p. cu aplicarea art.75 lit.c, în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b cu aplicarea art.77 lit.d și e C.p.
În baza art.396 pct.6 C.p.p. rap. la art.16 lit.g C.p.p. dispune încetarea procesului privind infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b cu aplicarea art.77 lit.d și e C.p., luând act de împăcarea părților.
Dispune punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la data de 25.11.2013 până la data punerii efective în libertate.
Obligă inculpatul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat și pe partea vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03. 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
F. D. A. A.
GREFIER,
E.-A. N.
Red. D.F.
Dact. A.L. 6 ex./03.04.2014
Jud. Urziceni – O. E.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 273/2014. Curtea... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
