Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 159/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 159/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 159/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 159
Ședința publică de la 6 martie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului București-Rahova privind pe deținutul P. P., născut la 23.12.1968, fiul lui I. și I..
Procedura de judecată se desfășoară conform art. 23 al. 8 din Legea nr. 255/2013, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 116/2013, fără participarea procurorului, a condamnatului, căruia i s-a comunicat termenul de soluționare a contestației și posibilitatea de a formula concluzii scrise și fără participarea avocatului condamnatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
CURTEA ,
Prin sesizarea Comisiei din cadrul Penitenciarului Rahova, constituită în baza HG nr.836/2013, înregistrată pe rolul Curții sub nr._ din data de 05.03.2014, s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.6 din Cod penal, apreciind că acesta constituie o lege mai favorabilă cât privește pedeapsa complementară aplicată pentru infracțiunea de viol, care este mai mare decât maximul special prevăzut de Cod penal, în cazul condamnatului P. P..
Prin sentința penală nr. 439 din data de 19.09.2013 s-a dispus admiterea sesizării formulate de P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost recunoscută sentința penală nr.3220/2009 din 13.III.2009 pronunțată de Tribunalul Milano și sentința nr.440/2011 din 8.VI.2011 pronunțată de Tribunalul Monza, s-a dispus transferarea persoanei condamnate P. P. – fiul lui I. și I., născut la data de 23.12.1968 în orașul Z., județul Teleorman, cu domiciliul în municipiul Slatina, ., județul O., titular al cărții de identitate . nr._, eliberată la data de 30.01.2007 de S.P.C.L.E.P. Slatina și al. CNP_ - într-un penitenciar din România, în vederea continuării executării pedepsei cumulate de 5 ani și 8 luni închisoare și a amenzii de 800 Euro, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.71-64 lit.a, b, d și e Cod penal precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. b Cod penal, pe o perioadă de 10 ani, după executarea pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 27.IX.2010 la zi, 19.IX.2013 și s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, fiind emis mandatul nr. 548 din data de 28.10.2013.
Condamnatul a fost transferat și a început executarea pedepsei la data de 27.IX.2010.
Potrivit art.6 alin.1 din Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii, a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim, competența pentru aplicarea acestor dispoziții revenind instanței de executare.
Potrivit art. 595 C.p.p.,aplicarea dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă este în competența instanței de executare, sau a instanței corespunzătoare în grad acesteia, din raza teritorială a locului de detenție, care în cauza de față, este Judecătoria sectorului 5 București.
Curtea arată că în cauza de față mandatul de executare a pedepsei închisorii a fost emis de Curtea de Apel București doar pentru că aceasta era, la momentul dispunerii asupra transferului persoanei condamnate, competentă exclusiv atât material cât și teritorial, să dispună asupra transferului de persoană condamnată, ceea ce nu face ca această instanță să devină instanță de executare, și reținând că infracțiunile pentru care persoana transferată a fost condamnată de autoritățile italiene sunt, potrivit legii române, de competența materială a judecătoriei, Curtea apreciază că această instanță este competentă material să dispună cu privire la modificările de pedeapsă intervenite în cursul executării, iar față de împrejurarea că persoana condamnată se află în penitenciarul Rahova, competența teritorială revine Judecătoriei sectorului 5 București, în a cărei rază teritorială se află locul de detenție.
Față de cele menționate, Curtea va dispune în baza art.50 alin.2 CPP, va declina competenței de soluționare a cauzei privind pe petentul condamnat P. P., în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
În baza art.275 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.50 alin.2 CPP, declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul condamnat P. P., în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
În baza art.275 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6.III.2014.
PREȘEDINTE
M. C.
GREFIER
G. A. I.
Red. și tehnored. M.C.
2 ex.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 515/2014. Curtea de... → |
|---|
