Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 744/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 744/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 744/2014
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.744
Ședința publică din data de 10.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de apelantul revizuent D. A. împotriva sentinței penale nr.227/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul revizuent personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat P. V., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/29.05.2014 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuent, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu precizarea că inculpatul are trei copii minori în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că prima instanță în mod corect a statuat că cererea formulată la data de 18.02.2013 este tardivă, în condițiile în care Decizia nr.1470 a Curții Constituționale datează din anul 2011.
Apelantul revizuent, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.227/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de revizuire, formulată de revizuientul D. A., fiul lui M. și G., născut la 03.10.1975, cu domiciliul în București, .. 5, sector 6, în prezent deținut în Penitenciarul Spital București - Jilava, ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 la data de 18.02.2013, sub nr._, revizuientul D. A. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.195/15.03.2010 pronunțate de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1121/R/30.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a Penală.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că a fost condamnat definitiv în lipsă și nu a putut beneficia de prevederile art.3201 Cod proc.pen., însă a formulat prezenta cerere pentru a-și putea recunoaște faptele pentru care a fost acuzat și condamnat.
Cererea nu a fost întemeiată în drept, fiind calificată de instanță pe dispozițiile art. 4082 Cod proc. pen.
Analizând actele dosarului, cu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu, instanța a reținut că, prin sentința penală nr.195/15.03.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1121/R/30.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a Penală, petentul D. A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Potrivit disp.art.408 indice 2 Cod proc.pen., „hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare”. Cererea de revizuire se poate face în termen de 3 luni de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziei Curții Constituționale.
În speță, revizuientul a solicitat aplicarea disp.art.320 indice 1 Cod proc.pen., întrucât susține că a fost judecat în lipsă, însă ar dori un termen de judecată pentru a recunoaște săvârșirea infracțiunii cu privire la care a fost cercetat de instanța de judecată, dispoziții legale cu privire la care Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 1470/8.11.2011 publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr.853/2.12.2011 s-a pronunțat în sensul că acestea sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile. Decizia Curții Constituționale a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial, potrivit art.12 alin.3 din Legea 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Astfel, termenul de 3 luni prev. de art.408 indice 2 alin.4 Cod proc.pen. a început să curgă la data de 2.12.2011 și se calculează potrivit art. 186 alin.3 Cod proc.pen., împlinindu-se la data de 2.03.2012. Astfel, cererile de revizuire privitoare la hotărârile definitive ce se întemeiază pe dispozițiile art.320 indice 1 Cod proc.pen. declarate neconstituționale ar fi trebuit înregistrate pe rolul instanțelor pentru soluționare până la data de 2.03.2012.
Față de împrejurarea că revizuientul a formulat prezenta cerere la data de 13.02.2013, data înregistrării de către administrația locului de deținere, după împlinirea termenului de 3 luni, instanța a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Susținerile revizuientului că nu a avut cunoștință de termenul prevăzut de art. 4082 Cod proc. pen., nu au fost reținute de instanță, în lipsa unei prevederi exprese cu privire la posibilitatea repunerii în termenul de exercitare a căii de atac a revizuirii, dispozițiile privitoare la repunerea în termenul de exercitare a căilor de atac ordinare nefiind incidente, atât timp cât în materia procedurii penale, nu este posibilă aplicarea dispozițiilor legale prin analogie.
Față de cele precizate, instanța a respins cererea de revizuire formulată de contestator, ca tardivă.
Împotriva acestei hotărâri, revizuientul condamnat D. A., a formulat prezentul apel, solicitând reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința a cărei revizuire a solicitat-o, conform art. 320 ind. 1 C.p.p., întrucât a recunoscut săvârșirea faptelor.
Examinand sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constata urmatoarele:
Având în vedere motivele invocate în cererea de revizuire dedusă judecății, precum și dispozițiile legale incidente la momentul soluționării acestei cereri de către prima instanță, Curtea apreciază hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Astfel, în mod corect judecătorul fondului a considerat că trebuie să se raporteze la disp. art. 408 ind. 2 al. 4 VCPP, față de împrejurarea că revizuentul a solicitat prin cererea formulată aplicarea disp. art. 320 ind. 1 VCPP, cu referire la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.195/15.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1121/R/30.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a Penală.
Potrivit art. 408 al.4 V.C.P.P. revizuirea în cazul deciziilor Curții Constituționale, în speță decizia nr. 1470/2011, poate fi formulată în termen de 3 luni de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Sub acest aspect, având în vedere că revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 195/15.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 6, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1121/R/30.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a Penală, iar decizia nr. 1470/2011 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320 ind. 1 VCPP a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 853/02.12.2011, in mod legal prima instanța a apreciat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 408 ind. 2 al. 4 VCPP, respectiv cererea de revizuire nu a fost formulată în termen.
Nu este întrunită nici condiția prevăzută de art. 408 ind. 2 al. 1 VCPP, nefiind vorba de o hotărâre judecătoreasca întemeiata pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstituțională, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, întrucât Decizia Curții Constituționale fusese publicata in Monitorul Oficial înainte de rămânerea definitiva a hotărârii judecătorești de condamnare și mai mult, respectiva excepție de neconstituționalitate soluționată prin decizia nr. 1470/2011 nu a fost invocată în dosarul de fond nr._ al Jud. Sector 6 București, în care apelantul-revizuent a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b NCPP va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuent D. A., împotriva sentinței penale nr.227/15.03.2013 a Jud. Sector 6 București.
Văzând și disp. art. 275 al. 2 NCPP
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuent D. A., împotriva sentinței penale nr.227/15.03.2013 a Jud. Sector 6 București.
În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul-revizuent la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2014.
Președinte, Judecător,
C. E. R. P. V. A.
Grefier,
R. D. C.
Tehn. CER
2 ex./11.06.2014
Dos. fond nr._ -Jud. Sector 6 București
Jud. fond – L. P.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 740/2014. Curtea de... → |
|---|
