Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1451/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1451/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-08-2013 în dosarul nr. 1451/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DOSAR NR._
Nr. în format vechi_
DECIZIA NR. 1451
Ședința publică din data de 12.08.2013
Curtea constituită din:
P. – C. E. R.
JUDECĂTOR – O. M.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER: D. T.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați N. F. și N. M. și de P. de pe lângă Jud. Sector 2 București, împotriva sentinței penale nr. 433/24.05.2013 a Jud. Sector 2 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat N. F. personal, adus de la locul de deținere, arestat în cauză, asistat de avocat din oficiu, recurentul-inculpat N. M., adus de la locul de deținere, arestat în cauză, asistat de apărător din oficiu, intimatul-inculpat V. N. C. personal, asistat de apărător ales și intimata-parte responsabilă civilmente M. S., lipsă fiind intimatul-parte responsabilă civilmente V. M., lipsă fiind și intimatele-părți civile S.C. D. .. și .. și intimate-partea vătămată S.C. D. A. 93 S.R.L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea Curții, cei doi recurenți-inculpați, învederează că recursurile pe care le-au formulat vizează individualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate de prima instanță și deducerea unei perioade executate, în ceea ce-l privește pe recurentul-inculpat N. M..
Față de cele menționate de recurenții-inculpați, Curtea pune în discuție scoaterea din cauză a intimatelor-părți civile și a intimatei-parte vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorii inculpaților, pe rând având cuvântul, arată că sunt de acord cu scoaterea din cauză a intimatelor-părți civile și a intimatei-parte vătămată.
Curtea dispune scoaterea din cauză a intimatelor-părți civile și a intimatei-parte vătămată, întrucât nici unul din recrusurile declarate nu vizează aceste părți, sau latura civilă a cauzei.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat V. N. C., având cuvântul, solicită declararea ședinței secrete, față de vârsta acestuia, arătând că este minor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în raport de cererea formulată, arată că nu se impune declararea ședinței secrete, acest inculpat urmând să împlinească 18 ani la data de 22.11.2013, precum și obiectul cauzei și motivele de recurs formulate.
Apărătorii din oficiu ai recurenților-inculpați, pe rând având cuvântul arată că sunt de acord cu susținerile Parchetului.
Curtea respinge cererea de declarare a ședinței secrete formulată de intimatul-inculpat V. N. C., prin apărător ales, având în vedere că nu se impune declararea ședinței secrete, acest inculpat urmând să împlinească 18 ani la data de 22.11.2013, precum și obiectul cauzei și motivele de recurs formulate.
Nefiind cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor formulate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de P., casarea în parte a sentinței recurate și rejudecând pe fond, aplicarea disp. art. 118 lit. e C.p., cu privire la suma de 100 lei, de la fiecare inculpat, precum și aplicarea disp. art. 116 C.p. cu referire la inculpatul N. F., având în vedere activitatea infracțională anterioară a acestuia desfășurată pe raza Mun. București.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat N. F., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de P., acest inculpat fiind de acord cu motivele de recurs ale Parchetului, iar în ceea ce privește recursul său, solicită, admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii primei instanțe și redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată, în sensul reducerii cuantumului acesteia, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, dar și atitudinea procesuală avută.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat N. M., având cuvântul, solicită admiterea respingerea recursului declarat de P., acest inculpat nefiind de acord cu primul motiv de recurs al Parchetului, care îl vizează și pe el, iar în ceea ce privește recursul său, solicită, admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii primei instanțe și aplicarea disp. art. 74-76 C.pen., având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală. Învederează că inculpatul este tânăr, are o locuință stabilă, are 3 copii minori iar concubina sa este însărcinată.
Mai solicită deducerea perioadei 23.03._11 din sentința penală nr. 416/08.06.2011 a Jud. Sector 3 București.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat V. N. C., având cuvântul cu privire la recursul parchetului, solicită respingerea acestuia, respectiv a primului motiv vizând confiscarea arătând că nu s-a solicitat acest lucru în fața instanței de fond, prejudiciul a fost recuperat, astfel încât nu se impune confiscarea sumei de bani menționate de P..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, cu privire la recursurile inculpaților N. și N., solicită respingerea acestora ca nefondate, pedepsele aplicate fiind corect individualizate de către judecătorul fondului, în raport de toate criteriile prev. de art. 72 C.p., iar în ceea ce-l privește pe inculpatul N., arată că în mod corect s-a efectuat deducerea perioadei executate, potrivit fișei de cazier judiciar.
Având cuvântul, recurentul-inculpat N. F. arată că regretă săvârșirea faptelor.
Având cuvântul, recurentul-inculpat N. M. arată că regretă săvârșirea faptelor.
Având cuvântul, intimatul-inculpat V. N. C. arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA :
P. sentința penală nr. 433/24.05.2013 a Jud. Sector 2 București, s-au hotărât următoarele:
“În baza art. 334 C.proc.pen. schimbă încadrările juridice ale faptelor din 19/20.12.2012 pentru care inculpații N. F. și N. M. au fost trimiși în judecată și încadrarea juridică a faptei din 18.02.2013 de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de conducere i-a fost suspendată pentru care inculpatul N. M. a fost trimis în judecată în sensul înlăturării dispozițiilor art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen..
I. În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen., art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. îl condamnă pe inculpatul N. F. (fiul lui I. și D., născut la data de 03.04.1991 în Mun. Bîrlad jud. V., domiciliat în oraș F. .. 44, județul Călărași, cetățenie română, studii primare, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP_, arestat în baza mandatului de arestare preventivă numărul 21/19.02.2013, conform încheierii din data de 19.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ ) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 416/08.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 1520/08.08.2011 a Curții de apel București, contopește restul de pedeapsă neexecutat de 341 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită inculpatului în prezenta cauză și aplică pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen., art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen. și art. 78 alin. 1 C.pen. îl condamnă pe inculpatul N. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 416/08.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 1520/08.08.2011 a Curții de apel București, contopește restul de pedeapsă neexecutat de 341 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită inculpatului în prezenta cauză și aplică pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen., art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen. și art. 78 alin. 1 C.pen. îl condamnă pe inculpatul N. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 416/08.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 1520/08.08.2011 a Curții de apel București, contopește restul de pedeapsă neexecutat de 341 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită inculpatului în prezenta cauză și aplică pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen., constatând concursul real de infracțiuni, contopește pedepsele principale stabilite, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 88 C.pen. scade din pedeapsa aplicată perioada durata reținerii și arestării preventive de la 19.02.2013 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 C.proc.pen. menține starea de arest a inculpatului.
II. În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g și i) C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. și art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. îl condamnă pe inculpatul N. M. (fiul lui I. și D., născut la data de 09.04.1987 în ., domiciliat în comuna Glina ., județul I., cetățenie română, studii primare, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP_, arestat în baza mandatului de arestare preventivă numărul 22/19.02.2013, conform încheierii din data de 19.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, și în baza art.3001 alin. 3 C.p.p. menține starea de arest a acestuia) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art. 864 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 și alin. 4 C.pen., revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 359/02.11.2011, pronunțată de Judecătoria Oltenița, definitivă prin nerecurare la 21.11.2011, și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g și i) C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen., art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen. și art. 78 alin. 1 C.pen. îl condamnă pe inculpatul N. M. a pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art. 864 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 și alin. 4 C.pen., revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 359/02.11.2011, pronunțată de Judecătoria Oltenița, definitivă prin nerecurare la 21.11.2011, și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g și i) C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen., art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen. și art. 78 alin. 1 C.pen. îl condamnă pe inculpatul N. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art. 864 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 și alin. 4 C.pen., revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 359/02.11.2011, pronunțată de Judecătoria Oltenița, definitivă prin nerecurare la 21.11.2011, și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. și art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. îl condamnă pe inculpatul N. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 864 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 și alin. 4 C.pen., revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 359/02.11.2011, pronunțată de Judecătoria Oltenița, definitivă prin nerecurare la 21.11.2011, și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen., constatând concursul real de infracțiuni, contopește pedepsele principale stabilite, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 88 C.pen. scade din pedeapsa aplicată perioada executată din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 359/02.11.2011, de la 21.01.2010 la 25.01.2010, și durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză de la 19.02.2013 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 C.proc.pen. menține starea de arest a inculpatului.
III. În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. și a art. 99 și urm. C.pen. îl condamnă pe inculpatul V. N. C. (fiul lui M. și S., născut la data de 22.11.1995 în Bucuresti, domiciliat în . ., județul I., cetățenie română, studii primare, fără ocupație, necăsătorit, CNP_, arestat în baza mandatului de arestare preventivă numărul 23/19.02.2013, conform încheierii din data de 19.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ ) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. și a art. 99 și urm. C.pen. îl condamnă pe inculpatul V. N. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen., constatând concursul real de infracțiuni, contopește pedepsele principale stabilite, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 861 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art.110 C.pen..
În baza art. 863 alin.1 și 2 C.pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. la datele fixate de consilierii de probațiune;
b) să anunțe, în prealabil Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. schimbarea locului de muncă;
d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 863 alin.3 C.pen., inculpatul este obligat să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare indicate de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b) C.proc.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 19.02.2013 la zi.
IV. În baza art. 14, art. 161 alin. 3, art. 346 C.proc.pen. și a art. 1357, art.1369, art.1382 Cod civil, îi obligă pe inculpații N. F. și N. M. în solidar la plata către partea civilă . a sumei de 6.602,37 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 14, art. 161 alin. 3, art. 346 C.proc.pen. și a art. 1357, art.1369, art.1382 Cod civil, îi obligă pe inculpați în solidar și pe părțile responsabile civilmente Măndica S. și V. M. în solidar cu inculpatul minor V. N. C. la plata către partea civilă . a sumei de 8.133,32 lei, reprezentând daune materiale.
Constată că partea vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b) C.pen., confiscă de la inculpatul N. M. bunurile ridicate conform dovezii . nr._ (f. 161 dup).
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 C.proc.pen. obligă inculpații N. F. și N. M. la plata către stat a sumei de 3100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.
Onorariile apărătorilor din oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerul Justiției.
În temeiul art. 191 alin. 1, 2 și 3 C.proc.pen. obligă inculpatul minor V. N. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente T. Măndica S. și V. M. la plata către stat a sumei de 2800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare. »
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele :
P. rechizitoriul emis în data de 25.03.2013 în dosarul nr. 131/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților N. F., sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, V. N., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal fiecare cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, și N. M., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de complicitate la furt calificat și o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, fapte prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
1. La data de 20.12.2012, partea vătămata B. I., de 47 ani, din București .. 176 . apt. 2 sect. 2, in calitate de reprezentant al S.C. D. .., cu punct de lucru in . sect. 2, a sesizat Secția 9 Politie cu privire la faptul ca in noaptea de 19/20.12.2012, persoane necunoscute, prin forțarea grilajului și spargerea unei ferestre, au pătruns in incinta magazinului societății, iar din interior au fost sustrase mai multe țevi de cupru și produse sanitare, în valoare totală de 6.602,37 lei. Totodată, partea vătămata a precizat ca . este supravegheata video, punând la dispoziția lucratorilor de politie un CD cu imaginile surprinse in intervalul orar 0245-0415. In temeiul sesizării, organele de politie au procedat la investigarea tehnico-stiintitica a locului faptei, ocazie cu care au fost ridicate trei urme papilare, de pe geamul unei tejgheli, insa inapte pentru comparații dactiloscopice.
2. La data de 04.01.2013, partea vătămata M. F., de 44 ani, din Bucuresti . .. 2 apt. 40 sect. 2, in calitate de reprezentant al .., cu punct de lucru in . sect. 2, a sesizat Secția 9 Politie cu privire la faptul ca in noaptea de 03/04.01.2013, persoane necunoscute, prin forțarea lacătelor, au pătruns in incinta depozitului societății, iar din interior au fost sustrase mai multe țevi de cupru, în valoare totală de 8.133,32 lei. Totodată, partea vătămata a precizat ca incinta depozitului societății este supravegheata video, punând la dispoziția lucratorilor de politie un CD cu imaginile surprinse in noaptea de 03/04.01.2013. In temeiul sesizării, organele de politie au procedat la investigarea tehnico-stiintifica a locului faptei, insa nu au fost ridicate urme papilare.
Continuând verificările si investigațiile specifice, organele de politie au stabilit ca posibili făptuitori pe inc. N. F., V. N. C. si N. M., aceștia fiind cunoscuți cu antecedente penale, in anul 2011 fiind cercetați si condamnați in aceeași cauza, respectiv dosarul nr._/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 3 București, asa cum rezulta din fisele de cazier ale acestora, si având același mod de operare, furt calificat din societăți comerciale.
De altfel, in noaptea de 03/04.01.2013, in jurul orelor 03l0, cei trei inculpați au fost observați, opriți și legitimați de către organele de politie in timp ce circulau pe . cu autoturismul marca K1A break, având nr. de inmatriculare BBF2480, condus de inc. N. M., asupra acestora si in autoturism nefiind găsite bunuri de interes operativ la acel moment.
In cauza, au fost vizualizate imaginile puse la dispoziție de partea vătămata B. I., surprinse de camera de supraveghere amplasată în spatele magazinului din . sect. 2, unde este o alee și o parcare, stabilindu-se ca in noaptea de 19/20.12.2012, la ora 0254, se observă un autoturism marca K.IA break de culoare argintie, insa nu se observă numărul de înmatriculare, condus de inc. N. M., Qare apare din partea dreaptă și se deplasează în partea stângă a aleii, iese parțial din raza vizuală a camerei, staționează câteva secunde, după care autoturismul este întors cu fața, se deplasează câțiva metri și se oprește cu motorul pornit și farurule aprinse. La orele 0257 se observă când din autoturism coboară pasagerul din locul dreapta spate, identificat ca fiind numitul „G.", care se întoarce spre partea stângă a aleii, urmat la câteva secunde de pasagerul din locul dreapta față, identificat ca fiind inc. N. F., aceștia ieșind din raza vizuală a camerei, după care autoturismul se pune în mișcare si se deplasează în partea dreaptă, părăsind zona parcării. La ora 0407, pe alee apare același autoturism deplasându-se din partea dreaptă spre partea stângă a aleii și oprește, rămânând vizibil doar portbagajul acestuia, moment în care se observă inc. N. M. când deschide portbagajul, iar inc. N. F. împreună cu ceilalți doi indivizi, numiții „G." și „S." introduc în portbagaj trei saci de rafie, toți patru urcându-se apoi în autoturism și părăsind zona. De asemenea, vizualizând inregistrarile video surprinse de camerele de supraveghere ale .. din data de 03/04.01.2013, s-a stabilit ca in data de 03.01.2013, la ora 2109 doua persoane de sex bărbătesc, de aproximativ 18-20 ani, prima imbracata in haine de culoare inchisa, iar cea de-a doua in pantaloni negri si geaca de culoare roșie, pătrund in incinta depozitului societății de unde sustrag mai multe țevi din cupru. In continuare, langa cei doi indivizi susmenționați isi face apariția o a treia persoana de sex bărbătesc de aproximativ 18 ani, imbracata in haine de culoare inchisa, care, impreuna cu ceilalți doi, sustrag țevi de cupru si le indoaic in curtea interioara a societății arătate. Persoanelor surprinse de camerele de supraveghere nu li se poate observa fizionomia intrucat aceștia sunt la distanta mare fata de sistemele de supraveghere video si calitatea imaginii este slaba, in urma discuțiilor purtate cu personalul ce se ocupa de supravegherea video a societății in cauza a rezultat faptul ca ora surprinsa de camerele de supraveghere video este decalata cu aproximativ 3 ore fata de ora reala fara a putea preciza exact intervalul de timp.
Având in vedere presupunerea rezonabila ca făptuitorii comunica prin intermediul telefoanelor mobile in vederea pregătirii si comiterii unor furturi având acest mod de operare, cat si pentru a se putea documenta intreaga activitate infracționala si implicit administra probatoriul necesar tragerii la răspundere penala a acestora, P. de pe langa Judecătoria Sectorului 2 București a solicitat Judecătoriei Sectorului 2 București autorizarea, pe o perioada de 30 zile, a interceptărilor si inregistrarilor convorbirilor telefonice purtate de la telefoanele utilizate de inc. N. F., solicitare admisa de instanța prin Autorizația nr. 14 din 18.01.2013 si ulterior prelungita 30 zile prin Autorizația nr. 51/07.02.2013 pana in data de 08.03.2013.
In urma studierii inregistrarilor convorbirilor telefonice au reieșit informații relevante cu privire la pregătirea si comiterea unor infracțiuni de flirt calificat de către cei trei inculpați pe raza Municipiului București si județul I. pe timp de noapte, insa nu s-a reușit prinderea acestora in flagrant in timpul comiterii faptelor.
Având in vedere aceste informații lucratorii de politie au procedat la supravegherea inc. N. M. stabilind ca in data de 18;02;2013Jn jurul orelor 2030, acesta, impreuna cu inc. N. F. si V. N. C., se deplasează pe .. Glina, jud. I., in direcția . un autoturism BMW ., de culoare gri, cu numărul ) de inmatriculare CC8594CB, condus de inc. N. M., motiv pentru care au procedat la urmărirea acestuia. După ce au ieșit din corn. Glina, inculpații s-au deplasat pe . la intersecția cu ., la orele 2043, s-au intors pe . localitatea Glina, insa când au ajuns la nr. 111, in dreptul S.C. D. A. "93 S.R.L., inc.
N. M. a oprit mașina, iar inc. N. F. si V. N. C. au coborât si au mers aproximativ 100 m pe jos iar la un moment dat amândoi au tăiat gardul metalic ce imprejmuieste societatea.si au pătruns in interior prin orificiul creat. In acest timp, inc. N. M., conducând autoturismul BMW, s-a deplasat in viteza către corn. Glina si a intrat in localitate, după care, la orele 2141, s-a reintors pe . corn. Glina si a parcat in fata societății ULKER de pe . apropierea S.C. D. A. "93 S.R.L., unde a staționat aproximativ 15 min. Relevanta in acest moment este discuția purtata la ora 2154 de inc. N. F., de la nr. de telefon_, cu inc. N. M., la nr. de telefon_, când, după ce inc. N. F. ii comunica inc. N. M. „...Hai, suntem chiar in curtea aia, Gogule!", acesta ii intreaba „Unde?", N. F. răspunzând „Chiar la jumătatea, ma, la jumătatea șmecheriei". In continuare, N. M. ii intreaba „...și le scoți acuma?", N. F. răspunzând „Pai acuma când intri incoace imediat le dau, cum te intorci, le dau afara!". După aceasta convorbire, in jurul orelor 22°°, inc. N. M., conducând autoturismul BMW, s-a deplasat aproximativ 100 m in partea laterala dreapta a S.C. D. A. "93 S.R.L. si a oprit in dreptul orificiului tăiat si creat in gardul împrejmuitor, moment in care s-a intalnit cu inc. N. F. si V. N. C. si, impreuna, au inceput sa scoată din curtea societății prin gardul tăiat, mai mulți acumulatori auto care i-au incarcat in autoturismul BMW, după care toți trei s-au urcat in autoturism si au părăsit in viteza zona deplasandu-se pe . corn. Glina.
In timp ce autoturismul cu care aceștia se deplasau se afla la intersecția . . incadrat in trafic cu autoturisme neinscriptionate ale Politiei Romane, in vederea blocării, insa in timpul efectuării manevrei inc. N. M. a inceput sa conducă agresiv, iar pentru a nu pune in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic s-a luat decizia de deblocare a acestuia si continuării supravegherii de la distanta, in vederea interceptării si opririi acestuia in condiții de siguranța. Astfel, in jurul orelor 225(), autoturismul in care se aflau inculpații a fost observat pe . Benzinăria Rompetrol, unde au alimentat cu carburant, după care au demarat in viteza si s-au deplasat pe traseul sos. de Centura-. P. iar când au ajuns la . județ I. au intors autoturismul si s-au deplasat pe același traseu intrând in București pe sos. P.-.-. B., iar la intersecția cu Calea Moșilor au oprit si au coborât toți trei intrând in sala de jocuri ADMIRA, unde inculpații au fost opriți si conduși la sediul Secției 9 Politie.
In continuare, lucratorii de politic au identificat partea vătămata in persoana numitului T. M., de 35 ani, din corn. Berceni .. 202 jud. I., in calitate de reprezentant al S.C. D. A. "93 S.R.L., care a formulat plângere impotriva A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prin aceea ca au fost sustrase un număr de 12 buc. acumulatori auto de la sase autocamioane parcate in curtea societății, in valoare totala de 13.000lei, insa a precizat ca nu se constituie parte civila, deoarece bunurile sustrase au fost recuperate integral si predate pe baza de dovada. De asemenea, organele de politie au efectuat investigarea tehnico-stiintifica, ocazie cu care s-a stabilit ca se observa lipsa a 12 buc. acumulatori de la sase autocamioane parcate in curtea societății, insa nu au fost ridicate urme papilare.
Totodată, organele de politie au identificat martorul D. I., din . inc. N. MAR1US, care a declarat ca in seara de 18.02.2013 acesta, impreuna cu inc. N. F. si V. N. C., pe care ii cunoaște si știe ca locuiesc tot in corn. Glina, au venit la el acasă si i-au vândut un număr de 12 buc. acumulatori auto pe care i-au descărcat dintr-un autoturism marca BMW, cu nr. de inmatriculare CC8594CB, contra sumei de 800 lei, din care le-a plătit doar suma de 300 lei. Bunurile au fost ridicate si predate de organele de politie pârtii vătămate T. M., in calitate de reprezentant al S.C. D. A. "93 S.R.L.
De asemenea, martorul D. I. a declarat ca in cursul lunii decembrie 2012, inainte de C., a mai cumpărat de la inc. N. M. si N. F. mai multe țevi de cupru și produse sanitare, pe care aceștia le-au descărcat din autoturismul marca KIA cu nr. de inmatriculare BBF2480, iar la inceputul lunii ianuarie 2013 inc. N. M., N. F. si V. N. C. au venit la el acasă, tot cu autoturismul marca KIA cu nr. de inmatriculare BBF 2480, si i-au vândut mai multe țevi de cupru, toate aceste bunuri fiind revandute la doua centre de fier vechi din orașul Popești Leordeni, respectiv S.C. TEHNOLOGIC STIL CONCEPT S.R.L. si S.C. M.&PYT S.R.L.
Continuând verificările, organele de politie au stabilit ca in perioada 01.02-01.03.2013 inc. N. M. i-a fost suspendat permisul de conducere ca urmare a faptului ca in data de 16.01.2013 a depășit viteza legala in localitate, acesta predând permisul de conducere lucratorilor de politie rutiera in momentul opririi si sancționării contravenționale.
In timpul anchetei inc. N. F. si N. M. au condus organele de politie si le-au indicat acestora locațiile societăților din care a sustras bunuri in datele de 19/20.12.2012 si 03/04.01.2013, iar inc. V. N. C. a condus organele de politie si le-a indicat acestora locația societății din care a sustras bunuri in data de 03/04.01.2013, impreuna cu ceilalți doi inculpați.
Fiind audiat, inc. N. F. recunoaște săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, afirmând ca in noaptea de 19/20.12.2012, în jurul orelor 0200-03°", împreună cu inc. N. M. si alți doi indivizi necunoscuți, s-a deplasat cu autoturismul marca KIA cu nr. de inmatriculare BBF2480, condus de N. M., pe . sect. 2, la punctul de lucru al S.C. D. .., unde el și ceilalți doi indivizi, prin forțarea grilajului și spargerea unei ferestre, au pătruns în incinta depozitului și au sustras mai multe țevi de cupru și produse sanitare, în timp ce N. M. asigura paza pentru a nu fi prinși, după care au incarcat produsele sustrase in autoturism si s-au deplasat in corn. Glina unde le-au vândut numitului D. I.. De asemenea, in noaptea de 03/04.01.2013, în jurul orelor 0300-0400, impreuna cu inc. V. N. C. și N. M., s-a deplasat cu autoturismul marca KIA cu nr. de inmatriculare BBF2480, condus de N. M., pe . sect. 2, la punctul de lucru al .., unde el și V. N. C., prin forțarea lacătelor, au pătruns în incinta depozitului și au sustras mai multe țevi de cupru, în timp ce N. M. asigura paza pentru a nu fi prinși, după care au incarcat produsele sustrase in autoturism si s-au deplasat in corn. Glina unde le-au vândut numitului D. I..
Totodată, in seara zilei de 18.02.2013 în jurul orelor 2100-2200, impreuna cu inc. V. N. C. și N. M., s-a deplasat cu autoturismul marca BMW cu nr. CC-8594-CB, înmatriculat în Bulgaria, condus de N. M., pe .. 111 jud. I., la punctul de lucru al S.C. D. A. "93 S.R.L., unde el și V. N. C., prin tăierea gardului împrejmuitor, au pătruns în incinta societății și au sustras 12 acumulatori auto de la șase autocamioane, în valoare totală de 13.000 lei, în timp ce N. M. asigura paza pentru a nu fi prinși, după care au incarcat produsele sustrase in autoturism si s-au deplasat in corn. Glina unde le-au vândut numitului D. I..
Inc. V. N. C., fiind audiat, recunoaște comiterea faptelor pentru care este cercetat, respectiv ca in noaptea de 03/04.01.2013, în jurul orelor 03(O-0400, impreuna cu inc. N. F. și N. M., s-a deplasat cu autoturismul marca KIA cu nr. de inmatriculare BBF2480, condus de N. M., pe . sect. 2, la punctul de lucru al .., unde el și N. F., prin forțarea lacătelor, au pătruns în incinta depozitului și au sustras mai multe țevi de cupru, în timp ce N. M. asigura paza pentru a nu fi prinși, după care au incarcat produsele sustrase in autoturism si s-au deplasat in .-au vândut numitului D. I., iar in seara zilei de 18.02.2013 în jurul orelor 2100-2200, impreuna cu inc. N. F. și N. M., s-au deplasat cu autoturismul marca BMW cu nr. CC-8594-CB, înmatriculat în Bulgaria, condus de N. M., pe .. 111 jud. I., la punctul de lucru al S.C. D. A. "93 S.R.L., unde el și N. F., prin tăierea gardului împrejmuitor, au pătruns în incinta societății și au sustras 12 acumulatori auto de la șase autocamioane, în valoare totală de 13.000 lei, în timp ce N. M. asigura paza pentru a nu fi prinși, după care au incarcat produsele sustrase in autoturism si s-au deplasat in .-au vândut numitului D. I..
De asemenea, inc. N. M., fiind audiat, recunoaște comiterea faptelor pentru care este cercetat, afirmând ca in noaptea de 19/20.12.2012, în jurul orelor 0200-0300, împreună cu inc. N. F. si alți doi indivizi necunoscuți, s-a deplasat cu autoturismul marca KIA cu nr. de inmatriculare BBF2480, pe care l-a condus personal, pe . sect. 2, la punctul de lucru al S.C. D. .., unde N. F. și ceilalți doi indivizi, prin forțarea grilajului și spargerea unei ferestre, au pătruns în incinta depozitului și au sustras mai multe țevi de cupru și produse sanitare, în timp ce el asigura paza pentru a nu fi prinși, după care au incarcat produsele sustrase in autoturism si s-au deplasat in .-au vândut numitului D. I.. De asemenea, in noaptea de 03/04.01.2013, în jurul orelor 03 -04, impreuna cu inc. V. N. C. și N1STOR F., s-a deplasat cu autoturismul marca KIA cu nr. de inmatriculare BBF2480, pe care l-a condus personal, pe . sect. 2, la punctul de lucru al .., unde N. F. și V. N. C., prin forțarea lacătelor, au pătruns în incinta depozitului și au sustras mai multe țevi de cupru, în timp ce el asigura paza pentru a nu fi prinși, după care au incarcat produsele sustrase in autoturism si s-au deplasat in .-au vândut numitului D. I.. Totodată, in seara zilei de 18.02.2013 în jurul orelor 2100-2200, impreuna cu inc. V. N. C. și N. F., s-a deplasat cu autoturismul marca BMW cu nr. CC-8594-CB, înmatriculat în Bulgaria, pe care l-a condus personal, deși știa ca are permisul de conducere suspendat, pe .. 111 jud. I., la punctul de lucru al S.C. D. A. "93 S.R.L., unde N. F. și V. N. COS TEL, prin tăierea gardului împrejmuitor, au pătruns în incinta societății și au sustras 12 acumulatori auto de la șase autocamioane, în timp ce el asigura paza pentru a nu fi prinși, după care au incarcat produsele sustrase in autoturism si s-au deplasat in corn. Glina unde le-au vândut numitului D. I..
În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la faț alocului. si planșe foto; procese verbale de vizualizare imagini; note procese-verbale de redare a convorbirilor si comunicărilor telefonice purtate de către inc. N. F.; proces-verbal de depistare încheiat la data de 19.02.2013 de către organele de poliție a n cadrul Secției 9 Poliție si planșa fotografica; dovezi predare-primire bunuri părții vătămate; procese verbale de conducere in teren si planșe foto; declarații martori; declarații inculpați; copie CD marca X-Data ., cuprinzând discuțiile relevante purtate de inculpați, înregistrate în baza autorizației nr. 51 din data de 07.02.2013, emisă de Judecătoria Sector 2 București, în dosarul_ ; 2 CD-uri marca Serioux, ., și CD fără marca, inscripționat „Climex" ce cuprind imaginile surprinse de camerele de luat vederi la datele de 20.12.2012 și 03/04.01.2013.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._ .
Judecarea cauzei s-a desfășurat conform dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen., administrându-se proba cu înscrisuri și fiind audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnateși atașate la dosarul cauzei.
S-a atașat la dosar referatul de evaluare a inculpatului întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București conform art. 482 C.proc.pen..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 19/20.12.2012, împreună cu două persoane neidentificate cunoscute sub porecla de „G." și „S.", inculpatul N. F. a pătruns prin forțarea grilajului și spargerea unei ferestre în incinta depozitului aparținând S.C. D. . de unde au sustras mai multe țevi de cupru și produse sanitare, pe care ulterior le-au transportat cu auto condus de inculpatul N. M. și le-au vândut lui D. I..
În noaptea de 3/4.01.2013 în jurul orelor 0300-04°° inculpatul N. F. și inculpatul minor V. N. C. au pătruns prin forțarea lacătelor în incinta .., de unde au sustras mai multe țevi de cupru, timp în care inculpatul N. M., asigura paza pentru a nu fi prinși, același inculpat transportându-i la locul faptei și de la locul comiterii faptei cu auto marca Kia cu nr. BBF 2480, după care au vândut bunurile sustrase martorului D. I..
În data de 18.02.2013 în jurul orelor 2100,-2200 inculpatul N. F. și inculpatul minor V. N. C. s-au deplasat cu autoturismul marea BMW cu nr. de înmatriculare CC- 8594 - CB, condus de inculpatul N. M. pe Șoseaua de Centură la nr. 111, la punctul de lucru aparținând S.C. D. A. "93 S.R.L., de unde inculpații N. F. și V. N. C., prin tăierea gardului împrejmuitor au pătruns în incinta societății și au sustras un nr. de 12 acumulatori auto de pe 6 autocamioane, pe care ulterior le-au transportat cu auto condus de inculpatul N. M. la domiciliul martorului D. I., căruia i-au vândut acumulatorii.
Pentru a reține aceste fapte instanța a avut în vedere coroborarea declarațiilor date de inculpați în faza cercetării judecătorești, în faza urmăririi penale, prin care a recunoscut săvârșirea faptelor în modul descris, cu toate celelalte probe administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului N. F., care la data de 19/20.12.2012, împreună cu două persoane neidentificate cunoscute sub porecla de „G." și „S.", a pătruns prin forțarea grilajului și spargerea unei ferestre în incinta depozitului aparținând S.C. D. . de unde au sustras mai multe țevi de cupru și produse sanitare, pe care ulterior le-au transportat cu auto condus de inculpatul N. M. și le-a vândut lui D. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,g și i C.pen.
Fapta inculpatului N. F., care în noaptea de 3/4.01.2013 în jurul orelor 0300-04°°, împreună cu inculpatul minor V. N. C., a pătruns prin forțarea lacătelor în incinta .. de unde au sustras mai multe țevi de cupru, timp în care inculpatul N. M., care i-a transportat la locul faptei și de la locul comiterii faptei cu auto marca Kia cu nr. BBF 2480, asigura paza, după care au vândut bunurile sustrase martorului D. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,g și i C.pen.
Fapta inculpatului N. F., care la data de 18.02.2013 în jurul orelor 2100-2200, împreună cu inculpatul minor V. N. C. s-a deplasat cu autoturismul marea BMW cu nr. de înmatriculare CC- 8594 - CB, condus de inculpatul N. M. pe Șoseaua de Centură la nr. 111, la punctul de lucru aparținând S.C. D. A. "93 S.R.L., de unde inculpații N. F. și V. N. C., prin tăierea gardului împrejmuitor, au pătruns în incinta societății și au sustras un nr. de 12 acumulatori auto de pe 6 autocamioane, pe care ulterior le-au transportat cu auto condus de inculpatul N. M., la domiciliul martorului D. I., căruia i-au vândut acumulatorii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,g și i C.pen.
În încadrările juridice date faptelor comise de inculpatul N. F., au fost reținute dipozițiile art. 37 lit. a C.pen., toate faptele fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie, și dispozițiile legale privitoare la concursul de infracțiuni, prev. de art. 33 lit.a C.pen. În ceea ce privește faptele din 3/4.01.2013 și 18.02.2013 s-au reținut și dipozițiile art. 75 al. 1 lit. c C.pen., circumstanță agravantă legală, săvârșirea faptei de un major împreună cu un minor. Nu s-a putut reține incidența disp. art. 75 al. 1 lit. c C.pen. în ceea ce privește fapta din 19/20.12.2012, comisă fără participarea lui V. N. C., în vreme ce cu privire la G." și „S. nu se cunoaște dacă erau minori.
Fapta inculpatului minor V. N. C., care în noaptea de 3/4.01.2013, împreună cu inculpatul N. F., a pătruns prin forțarea lacătelor în incinta depozitului parținând .., de unde au sustras mai multe țevi de cupru, cei doi inculpați fiind transportați atât la locul cât și de la locul comiterii faptei de inculpatul N. M., cu auto marca „KIA" cu nr. de înmatriculare BBF 2480, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,g și i C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen.
Fapta inculpatului minor V. N. C., care la data de 18.02.2013 în jurul orelor 2100-2200, împreună cu inculpatul N. F., prin tăierea gardului împrejmuitor a pătruns în incinta S.C. D. A. "93 S.R.L., de unde au sustras prin demontare un număr de 12 acumulatori auto, fiind transportați atât la locul cât și de la locul comiterii faptei de inculpatul N. M. cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CC- 8594 - CB, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de minorat, faptă prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,g și i C.pen. fiecare cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen.
Cele două fapte au fost săvârșite de inculpatul minor în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a C.pen.
Fapta inculpatului N. M., care în noaptea de 19/20.12.2012 în jurul orelor 02°°-0300 i-a transportat cu auto marca Kia cu nr. BBF 2480 pe inculpatul N. F. și alte două persoane rămase neidentificate cunoscute sub porecla de „G." și „S." la punctul de lucru al S.C. D. ., unde a asigurat paza pentru a nu fi prinși în vreme ce inculpatul N. F. și ceilalți doi indivizi, prin forțarea grilajului și spargerea unei ferestre, au pătruns în interiror de unde au sustras mai multe țevi de cupru și obiecte sanitare, după care i-a transportat cu bunurile sustrase la martorul D. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,g și i C.pen.
Fapta inculpatului N. M., care în noaptea de 3/4.01.2013 în jurul orelor 0300-0400, i-a transportat cu auto marca Kia cu nr. BBF 2480 pe inculpatul minor V. N. C. și pe inculpatul N. F., care au pătruns prin forțarea lacătelor în incinta .., de unde cei doi inculpați au sustras mai multe țevi de cupru, în vreme ce inculpatul N. M. asigura paza, după care i-a transportat cu autoturismul pe cei doi împreună cu bunurile sustrase la martorul D. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,g și i C.pen.. Sunt incidente și dipozițiile art. 75 al. 1 lit. c C.pen., circumstanță agravantă legală, săvârșirea faptei de un major împreună cu un minor.
Fapta inculpatului N. M., care la data de 18.02.2013 i-a transportat pe inculpatul minor V. N. C. și pe inculpatul N. F. cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CC- 8594 - CB, pe Șoseaua de Centură la nr. 111, de unde coinculpații au sustras din incinta S.C. D. A. "93 S.R.L. un nr. de 12 acumulatori auto de pe 6 autocamioane în vreme ce inculpatul N. asigura paza, după care i-a transportat cu bunurile sustrase acasă la martorul D. I., căruia i le-au vândut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,g și i C.pen. Sunt incidente și dipozițiile art. 75 al. 1 lit. c C.pen., circumstanță agravantă legală, săvârșirea faptei de un major împreună cu un minor.
Fapta inculpatului N. M., care la data de 18.02.2013 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CC- 8594 - CB pe Șoseaua de Centură având permisul de conducere reținut în vederea suspendării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. de art. 86 al. 2 din O.U.G. 195/2002.
În încadrările juridice date faptelor comise de inculpatul N. M., au fost reținute dipozițiile art. 37 lit. a C.pen., toate faptele fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie, și dispozițiile legale privitoare la concursul de infracțiuni, prev. de art. 33 lit.a C.pen. Nu s-a putut reține incidența art. 75 al. 1 lit. c C.pen. în ceea ce privește fapta din 19/20.12.2012, comisă fără participarea lui V. N. C., în vreme ce cu privire la G." și „S. nu se cunoaște dacă erau minori. Nu s-a putut reține incidența art. 75 al. 1 lit. c C.pen. nici în privința faptei prevăzute de art. 86 al. 2 din O.U.G. 195/2002, care nu a fost comisă în participație.
La individualizarea sancțiunilor s-a ținut seama de criteriile prev. de art. 72 și de art. 52 C.pen., respectiv gradul de pericol social al fiecărei fapte săvârșite, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru fiecare infracțiune, precum și de persoana fiecărui inculpat.
Inculpatul N. F. are 21 de ani, este fără studii, lucrează ca îngrijitor la Adăpostul de Câini - Funfulea, este necăsătorit și nu are copii. Din fișa de cazier rezultă că aceasta este recidivist postcondamnatoriu, aflându-se în situația prev. de art. 37 lit. a Cp., suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului. În timpul procesului penal a avut o atitudine cooperantă.
Inculpatul minor V. N. C. are 17 ani, studii 2 clase, este necăsătorit, fără copii și fără ocupație. S-a dispus anterior față de acesta măsura educativă a libertății sub supraveghere pe o perioadă de 1 an pentru o infracțiune contra patrimoniului. În timpul procesului penal a avut o atitudine cooperantă.
S-a arătat că aplicarea unei măsuri educative nu ar fi eficientă. Instanța a reținut însă că din referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune rezultă că influența celorlalți 2 inculpați majori a fost determinantă pentru săvârșirea faptelor, existând perspective ca, separat de aceștia, minorul să dea dovezi de îndreptare și să se conformeze normelor legale, mai ales că a petrecut în arest un interval de timp semnificativ.
Inculpatul N. M. are 25 de ani, studii 6 clase, este necăsătorit, fără copii și nu are ocupație. Din fișa de cazier rezultă că aceasta se află în situația recidivei postcondamnatorii, prev. de art. 37 lit. a Cp. suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului. În timpul procesului penal a avut o atitudine cooperantă.
Instanța a constatat că nu este cazul a se reține aplicarea art. 73 ori a art. 74 alin. 1 lit. b) Cod pen. cu privire la vreunul dintre inculpați. Totodată, s-a apreciat că nu se impune a fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a) C.pen., având în vedere mențiunile din fișele de cazier judiciar. În ceea ce privește atitudinea sinceră a inculpaților, căreia i s-a dat eficiență prin dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., s-a precizat că aceasta nu justifică reținerea în plus a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c) C.pen., ce implică o căință profundă ce nu se regăsește în cauza de față, unde sinceritatea a fost urmarea probării faptelor și a dorinței reducerii limitelor de pedeapsă.
Pentru aceste considerente, a fost pronunțată soluția menționată anterior.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, au declarat recurs recurenții-inculpați N. F. și N. M., precum și P. de pe lângă Jud. Sector 2 București, inculpații solicitând redozarea pedepselor ce le-au fost aplicate, în sensul reținerii de cricumstanțe atenuante, iar inculpatul N., solicitând și deducerea perioadei 23.03._11 conform sentinței penale nr. 416/08.06.2011 a Jud. Sector 3 București.
În recursul Parchetului de pe lângă Jud. Sector 2 București, s-a solicitat aplicaea disp. art. 118 lit. e C.p. cu referire la produsul infracțiunii, precum și aplicarea disp. art. 116 C.p., cu referire la inculpatul N. F..
Curtea, examinând sentința atacată, în raport cu criticile formulate, de actele si lucrările dosarului, dar si din oficiu, conform art. 3856 alin.3 c.p.p., constata următoarele:
Referitor la recursul declarat de P. de pe lângă Jud. Sector 2 București, Curtea constată că este fondat, urmând a fi admis, așa cum se va arăta în continuare:
Astfel, una din faptele reținute în sarcina inculpaților, a constat în aceea că în data de 18.02.2013 în jurul orelor 2100,-2200 inculpatul N. F. și inculpatul minor V. N. C. s-au deplasat cu autoturismul marea BMW cu nr. de înmatriculare CC- 8594 - CB, condus de inculpatul N. M. pe Șoseaua de Centură la nr. 111, la punctul de lucru aparținând S.C. D. A. "93 S.R.L., de unde inculpații N. F. și V. N. C., prin tăierea gardului împrejmuitor au pătruns în incinta societății și au sustras un nr. de 12 acumulatori auto de pe 6 autocamioane, pe care ulterior le-au transportat cu auto condus de inculpatul N. M. la domiciliul martorului D. I., căruia i-au vândut acumulatorii, contra sumei de 300 lei, bani pe care cei trei inculpați i-au împărțit între ei, în mod egal.
Aceste aspecte sunt confirmate atât de declarațiile inculpaților, cât și de depoziția martorului D. I..
În aceste condiții și având în vedere că partea vătămată S.C. D. A. 93 S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat prejudiciul, prin restituirea celor 12 acumulatori auto, este evident că sunt incidente disp. art. 118 lit. e C.p., fiind necesară confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 100 lei, reprezentând bun dobândit prin săvârșirea faptei.
În ceea ce privește al doilea motiv de recrus al Parchetului care îl vizează numai pe inculpatul N. F., Curtea îl apreciază, de asemenea ca fiind fondat.
Curtea constata ca ., avand in vedere atat faptul ca infractiunile deduse judecatii au fost savarsite in Mun. Bucuresti, cat si faptul ca anterior inculpatul a fost condamnat pentru infractiuni de acelasi gen, comise tot pe raza Mun. Bucuresti, este necesar luarea unei astfel de masuri de siguranta.
Cauza care determina luarea acestei masuri consta in starea de pericol pe care o releva prezenta inculpatului in Bucuresti, si rezida pe de o parte in personalitatea acestuia care datorita simptomelor ssle reliefate prin savarirea de infractiuni, prezinta pericolul de a savarsi altele noi, iar pe de alta parte in conditiile specifice pe care le ofera mun. Bucuresti, care favorizeaza savarsirea de infractiuni.
In consecinta, avand in vedere ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art. 116 al. 1 si 4 C.p., obligatorii pentru luarea masurii de siguranta prev. de art. 112 lit. d C.p., si intrucat Curtea are convingerea ca prezenta inculpatului, dupa executarea pedepsei la care a fost condamnat prin sentinta recurata, in Bucuresti, prezinta pericol grav pentru societate, astfel incat se impune inlaturarea acestei stari de pericol, preintampinarea savarsirii de noi infractiuni si reeducarea inculpatului, va admite si acest motiv de recurs al parchetului.
Referitor la recursurile declarate de recurenții-inculpați N. F. și N. M., întrucât ambele vizează individualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate de prima instanță, Curtea le va analiza împreună, recurentul-inculpat N. M. învederând în plus greșita deducere a perioadei executate până acum.
La individualizarea sancțiunilor ce le-au fost aplicate celor doi inculpați s-a ținut seama de criteriile prev. de art. 72 și de art. 52 C.pen., respectiv gradul de pericol social al fiecărei fapte săvârșite, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru fiecare infracțiune, precum și de persoana fiecărui inculpat.
Inculpatul N. F. are 21 de ani, este fără studii, lucrează ca îngrijitor la Adăpostul de Câini - Funfulea, este necăsătorit și nu are copii. Din fișa de cazier rezultă că aceasta este recidivist postcondamnatoriu, aflându-se în situația prev. de art. 37 lit. a Cp., suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului. În timpul procesului penal a avut o atitudine cooperantă.
Inculpatul N. M. are 25 de ani, studii 6 clase, este necăsătorit, fără copii și nu are ocupație. Din fișa de cazier rezultă că aceasta se află în situația recidivei postcondamnatorii, prev. de art. 37 lit. a Cp. suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului. În timpul procesului penal a avut o atitudine cooperantă.
Instanța de fond în mod întemeiat a constatat că nu este cazul a se reține aplicarea art. 73 ori a art. 74 alin. 1 lit. b) Cod pen. cu privire la vreunul dintre inculpați. Totodată, s-a apreciat justificat că nu se impune a fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a) C.pen., având în vedere mențiunile din fișele de cazier judiciar.
În ceea ce privește atitudinea sinceră a inculpaților, căreia i s-a dat eficiență prin dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., s-a precizat că aceasta nu justifică reținerea în plus a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c) C.pen., ce implică o căință profundă ce nu se regăsește în cauza de față, unde sinceritatea a fost urmarea probării faptelor și a dorinței reducerii limitelor de pedeapsă, sens în care este și practica instanței supreme.
În consecință, pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost corect individualizate în raport de toate criteriile legale.
În ceea ce privește critica învederată de recurentul-inculpat N. M., vizând greșita deducere a perioadei executate până în prezent, în sensul că nu a fost dedusă și perioada 23.03._11 conform sentinței penale nr. 416/08.06.2011 a Jud. Sector 3 București, Curtea observă din fișa de cazier judiciar a acvestui inculpat că această perioadă a fost cuprinsă în hotărârea de condamnare care reprezintă primul termen al recidivei post condamnatorii, constând în pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 359/02.11.2011, pronunțată de Judecătoria Oltenița, definitivă prin nerecurare la 21.11.2011, prin această ultimă sentință fiind contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 416/08.06.2011 a Jud. Sector 3 București și prin sentința penală nr. 359/02.11.2011, pronunțată de Judecătoria Oltenița, definitivă prin nerecurare la 21.11.2011, prilej cu care au fost deduse perioadele executate, inclusiv perioada 23.03._11.
În consecință și acest motiv de recurs va fi respins ca nefondat.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art.38515 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați N. F. și N. M., împotriva sentinței penale nr. 433/24.05.2013 a Jud. Sector 2 București.
În baza art.38515 pct. 2 lit. d C.p.p. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Jud. Sector 2 București, împotriva sentinței penale nr. 433/24.05.2013 a Jud. Sector 2 București, va casa în parte, sentința recurată și rejudecând pe fond, în baza art. 118 lit. e C.p. va dispune confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 100 lei, reprezentând bun dobândit prin săvârșirea faptei.
În baza art. 116 C.p. rap. la art. 112 lit. d C.p. va lua față de inculpatul N. F. măsura de siguranță a interzicerii de a se afla pe raza Mun. București, pe o durată de 2 ani.
Restul dispozițiilor sentinței recurate vor fi menținute.
Totodată, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. F., prin sentința recurată, perioada detenției preventive de la 19.02.2013, la zi și de asemenea se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. M., prin sentința recurată, perioada executată de la 21.01.2010, la 25.01.2010, conform sentinței penale nr. 359/02.11.2011 a Jud. Oltenița și perioada detenției preventive de la 19.02.2013, la zi.
Văzând și disp. art. 192 al. 2, 3 și 4 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.38515 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați N. F. și N. M., împotriva sentinței penale nr. 433/24.05.2013 a Jud. Sector 2 București.
În baza art.38515 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de P. de pe lângă Jud. Sector 2 București, împotriva sentinței penale nr. 433/24.05.2013 a Jud. Sector 2 București.
Casează în parte, sentința recurată și rejudecând pe fond:
În baza art. 118 lit. e C.p. dispune confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 100 lei, reprezentând bun dobândit prin săvârșirea faptei.
În baza art. 116 C.p. rap. la art. 112 lit. d C.p. ia față de inculpatul N. F. măsura de siguranță a interzicerii de a se afla pe raza Mun. București, pe o durată de 2 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. F., prin sentința recurată, perioada detenției preventive de la 19.02.2013, la zi.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. M., prin sentința recurată, perioada executată de la 21.01.2010, la 25.01.2010, conform sentinței penale nr. 359/02.11.2011 a Jud. Oltenița și perioada detenției preventive de la 19.02.2013, la zi.
În baza art. 192 al. 2 și 4 C.p.p. obligă fiecare recurent-inculpat la câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei, onorariile apărătorilor din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției
În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare aferente recursului declarat de P. de pe lângă Jud. Sector 2 București, vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. R. E. O. M. N. A.
GREFIER,
D. T.
Tehnored. CER
2 ex/ 19.08.2013
D.f. nr. _ , Jud. Sector 2 București
j.f. M. M. V.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 256/2013. Curtea... → |
|---|
