Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 314/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 314/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 314/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.314
Ședința publică din data de 14 martie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale, având ca obiect judecarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Z. împotriva sentinței penale nr.180 din data de 11.11.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5.03.2014 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării la 12.03.2014, și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, 14 martie 2014, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 180/11.11.2013, pronunțată de Judecătoria G. în baza art. 208 alin. 1 C.pen. rap.la art. 209 alin. 1 lit. a,i și alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic.art. 74 lit a și b C.pen., a fost condamnat inculpatul H. M. A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1 C.pen. rap.la art. 209 alin. 1 lit. a,i și alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic.art. 320 indice 1 alin. 7 C.pr.pen. și art. 74 lit a și b C.pen, a fost condamnată inculpata D. M. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1 C.pen. rap.la art. 209 alin. 1 lit. a,i și alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic.art. 320 indice 1 alin. 7 C.pr.pen. și art. 74 lit a și b C.pen, a fost condamnată inculpata D. G. G. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1 C.pen. rap.la art. 209 alin. 1 lit. a,i și alin. 3 lit. b C.pen.., cu aplic.art. 320 indice 1 alin. 7 C.pr.pen. și art. 74 lit a și b C.pen, a fost condamnat inculpatul D. M. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 alin.1 C.pen. s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II- a și b c.p. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, și, în baza dispozițiilor art. 82 C.pen., s-a stabilit termene de încercare de 5 (cinci) ani inculpatului H. M. A. și de câte 4 (patru) ani fiecăruia dintre inculpații D. M., D. G. G. și D. M..
A atras atenția inculpaților asupra disp.art.83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate inculpaților, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 118 alin.1 lit.b C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul D. M. unei răngi metalice, a două lopeți, a unei cazmale și a unui baros și de la inculpata D. G. G. a unei cazmale și a unui topor, ridicate de către organele de poliție și aflate la camera de corpuri delicte a Poliției orașului Z., conform dovezii . nr._.
În baza art.14 Cod pr.pen. a fost obligat, în solidar, pe inculpați, să plătească părții civile ANIF Teleorman suma de 9900 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
Au fost obligați inculpații la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat ocazionate de desfășurarea procesului.
Onorariile pentru avocații din oficiu B. C. D., în sumă de 600 lei, și C. F., în sumă de 600 lei, fiind suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 479/P/2013 din data de 30.07.2013 P. de pe lângă Judecătoria Z. a trimis în judecată în stare de libertate pe inculpații H. M. A., zis „A.,, fiul lui G. și L., născut la data de 04.09.1984 în municipiul Iași, jud. Iași, CNP_, domiciliat în ., cetățenie română, studii o clasă, necăsătorit, un copil minor în întreținere, fară ocupație, fără antecedente penale, D. M., fiica lui G. și L., născută la data de 05.06.1990 în ., CNP_, domiciliată în comuna Ștorobăneasa, ., cetățenie română, studii 6 clase, căsătorită, 2 copii minori în întreținere, tară ocupație, fară antecedente penale, D. G. G., fiica lui V. și A., născută la data de 25.03.1986 în municipiul A., jud. Teleorman, CNP_, domiciliată în comuna Ștorobăneasa, ., cetățenie română, studii 3 clase, căsătorită, un copil minor în întreținere, fară ocupație, fară antecedente penale și D. M., zis „P.,,, „E.„, fiul lui A. și F., născut la data de 16.10.1986 în ., CNP_, domiciliat în ., cetățenie română, fară studii, căsătorit, doi copii minori în întreținere, fară ocupație, fără antecedente penale, toți sub aspectul comiterii infr. prev. și ped. de art. 208 al. 1 - art. 209 al.1 lit. a,i și al.3 lit. b C.pen., în dauna patrimoniului părții civile ANIF Teleorman.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ din data de 31.07.2013.
Situația de fapt reținută constă în următoarele:
În data de 5.04.2013, inculpatul H. M. A., sora sa și soțul acesteia s-au deplasat spre extravilanul comunei Contești împreună și cu inculpata D. G. G., care anterior venise cu atelajul său hipo la locuința soților D. M. și D. M., unde se afla și inculpatul H. M. A., având în căruța cu care au plecat o cazma și un topor ce îi aparțineau inculpatei D. G. G., respectiv două lopeți, o cazma, un baros și o rangă metalică ce îi aparțineau inculpatului D. M..
Inculpații au ajuns în zona stației de irigații SPP 4 aflată în extravilanul comunei Conțeștifr stație ce face parte din Amenajarea de Irigații G.- Răzmirești, zonă în care văzuseră anterior un număr de trei hidranți care se aflau poziționați la distanță între ei; astfel, unul dintre hidranți se afla între o pădure și un canal, iar ceilalți doi hidranți se aflau peste canal, înspre . G.. Apoi au trecut cu căruța pe un pod care se afla peste canal, ajungând în dreptul hidrantului care se afla poziționat înspre .> După ce au oprit căruța și au coborât, inculpații au săpat cu toții în jurul hidrantului, cu cazmalele și lopețile pe care le aduseseră în căruță, făcând o groapă în pământ de circa 1 m - 1,50 m adâncime, respectiv 1 m lungime și 90 cm lățime, împrejurare în care inculpații D. M. și H. M. A. au spart cu barosul, pe care l-au folosit prin rotație, tuburile din ciment în care se aflau componentele din metal ale hidrantului; în această împrejurare, inculpatul D. M. a folosit și ranga metalică pentru a sparge cimentul.
După ce au încărcat în căruță piesele componente de la primul hidrant, inculpații s-au urcat din nou cu toții în căruță și au ajuns în dreptul celui de al doilea hidrant, care se afla pe partea cealaltă a podului. Și la acest hidrant, inculpații au săpat din nou cu toții în jurul hidrantului, cu cazmalele și lopețile pe care le aveau în căruță, făcând de asemenea o groapă. Inculpații D. M. și H. M. A. au spart, cu ajutorul unui baros pe care l-au folosit prin rotație, tuburile din ciment în care se aflau piesele metalice ale hidrantului, pe care le-au încărcat cu toții în căruță, iar inculpatele D. M. și D. G. G. scoteau fiecare, pe rând, cu o lopată pământul din gropi.
Ajungând și la cel de al treilea hidrant, unde s-au deplasat cu toții cu căruța, inculpații D. M. și H. M. A. au săpat, pe rând cu câte o cazma în jurul hidrantului, iar cele două inculpate scoteau din nou pământul din groapă cu o lopată pe care o foloseau cu rândul, prin rotație.
Deoarece, conform declarațiilor inculpaților, cei doi bărbați, în timp ce săpau, au dat peste rădăcinile unui copac, inculpatul D. M. a plecat să caute un alt hidrant, context în care inculpatul H. M. A., rămânând la hidrant alături de cele două inculpate, a folosit un topor pentru a tăia rădăcinile copacului; și la acest hidrant, inculpatele au scos pământul din groapă cu o lopată pe care o foloseau pe rând.
Inculpatul H. M. A. a spart și la acest hidrant cu barosul tuburile din ciment și, ajutat și de inculpate, au scos cu toții din groapă obiectele metalice pe care le-au așezat în căruță.
În jurul orei 15:30, după ce au încărcat obiectele metalice în căruță, peste care au pus iarbă și s-au îndepărtat circa 50 m de cel de al treilea hidrant, intenționând să se deplaseze spre locul unde se afla și inculpatul D. M., pentru a-l lua și pe acesta, la fața locului a sosit un echipaj de poliție însoțit și de martorii R. T. și P. I.-angajații Primăriei Contești, context în care inculpații au fost legitimați și i-au încunoștințat pe lucrătorii de poliție și despre prezența celuilalt inculpat la fața locului, context în care a fost depistat și legitimat și inculpatul inculpatul M. care, alături de ceilalți inculpați au fost conduși la postul de poliție.
În timpul cercetărilor, obiectele sustrase au fost predate reprezentantului părții civile, iar din adresa nr. 1457/07.06.2013 a părții civile ANIF Teleorman rezultă că deși au fost recuperate bunurile sustrase care fac parte din sistemul național de irigații și care se află în stare de conservare, acestea nu mai pot fi refolosite, și se constituie parte civilă cu suma de 9900 lei.
Analizând actele și lucrările cauzei, respectiv, declarațiile inculpaților D. M., D. G. G. și D. M. de recunoaștere și de aplicare a art. 3201 C.proc.pen. și declarațiile martorilor Răboș T. și P. I., probele administrate în faza de urmărire penală:respectiv adresa părții civile ANIF Teleorman, declarațiile inculpaților, corespondența cu partea civilă, declarații martori, fișe de cazier judiciar, instanța a reținut situația de fapt așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și cum a fost expusă mai sus.
Având în vedere aplicarea procedurii speciale prev. de art. 3201 C.proc.pen., la cererea inculpaților D. M., D. G. G. și D. M., s-a reținut în favoarea acestora și incidența acestui articol, limitele de pedeapsă prevăzute de lege urmând a fi reduse cu o treime.
Cât privește individualizarea cuantumului pedepsei, instanța a avut în vedere faptul că inculpații D. M., D. G. G. și D. M., nu au antecedente penale, vârsta acestora, faptul că sunt organizați în familii închegate, au copii minori în întreținere, fapte ce denotă o conduită generală bună, precum și faptul că au recunoscut săvârșirea faptelor încă de la momentul surprinderii lor de către organele de poliție și au colaborat cu organele de anchetă, instanța reținând în favoarea acestora disp. art. 74 lit. a și b C.pen., astfel încât, având în vedere prev. art. 72 C.pen, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și reduse conform art. 3201 alin. 7 C.proc.pen, a condamnat pe acești trei inculpați la pedeapsa de câte 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, apreciind instanța că aceste pedepse vor satisface scopul preventiv educativ urmărit de legea penală.
Cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei închisorii, instanța, având în vedere aceleași considerente pentru individualizarea pedepsei cât și faptul că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă, prin acțiunea modelatoarea pe care pronunțarea prezentei hotărâri o va exercita asupra inculpaților, aflați la prima condamnare penală, dar mai ales având în vedere constrângerea care va fi exercitată asupra inculpaților în vederea respectării legii, în caz contrar urmând a executa pedeapsa în penitenciar, la care se a adăugat și pedeapsa pentru eventuala infracțiune săvârșită, în baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpaților, pentru o perioadă de 4 ani, pentru inculpații D. M., D. G. G. și D. M., și pentru o perioadă de 5 ani pentru inculpatul H. M. A., care constituie termene de încercare, în condițiile prev. de art. 82 Cod penal și a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni și art. 84 Cod penal privind revocarea în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Z., cale de atac ce a fost calificată în conformitate cu art. 10 alin. 2 din LPACPP.
În dezvoltarea motivelor de apel procurorul de ședință a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a,b Cod penal, cât și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. b Cod penal, aplicate în mod greșit de către instanța de fond.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, procurorul de ședință a solicitat ca în urma schimbării încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților în raport de prevederile NCPP să se mențină dispozițiile privind suspendarea condiționată, dar cu majorarea termenului de încercare la 6 ani pentru inculpatul H. M. A. și de 5 ani pentru inculpații D. M., D. G. G. și D. M. la 5 ani.
A solicitat de asemenea, înlăturarea pedepselor accesorii conform disp. art. 12 din LPACPP, cât și a dispoziției instanței de fond de confiscare, întrucât conform probelor dosarului respectiv a dovezii de la fila 66 din d.u.p. bunurile au fost confiscate numai de la inculpatul H. M. A..
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei prin raportare la motivele de apel invocate, în conformitate cu art. 420 alin. 8 NCPP, Curtea constată următoarele:
În raport de dispozițiile art. 5 privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, Curtea având în vedere limitele de pedeapsă cuprinse între 2 și 7 ani închisoare, va face aplicarea art. 386 NCPP, în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu cu privire la inculpații H. M. A., D. M., D. G. G., D. M. din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a,i și alin.3 lit. b VCP în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. d cu aplic. art. 77 lit. a NCP.
De asemenea, conform actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că fapta de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. d cu aplic. art. 77 lit. a NCP, reținută în sarcina inculpaților H. M. A., D. M., D. G. G., D. M. este săvârșită cu vinovăție, așa încât va dispune condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea, prin reținerea totodată și a dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP.
În conformitate cu art. 74 NCP, Curtea va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii de furt calificat, starea de pericol creată prin valoarea ocrotită.
Împrejurarea că inculpatul D. M. a mai fost anterior cercetat pentru comiterea unei infracțiuni contra patrimoniului (furt) dispunându-se de către procuror o soluție de neîncepere a urmăririi penale cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, cât și faptul că inculpatul H. M. A. a primit o soluție de scoatere de sub urmărire penală cu aplicarea sancțiunii amenzii administrative, sunt elemente ce vor fi avute în vedere în procesul de individualizare a pedepselor ce vor fi aplicare acestora.
Potrivit art. 77 lit. a NCP constituie circumstanța agravantă săvârșirea faptei de 3 sau mai multe persoane împreună.
În raport de aceste dispoziții și de probele administrate de către procuror în cursul urmăririi penale, Curtea constată că inculpații H. M. A., D. M., D. G. G., D. M. au săvârșit infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. d NCP varianta agravantă prev. de art. 77 lit. a NCP.
De asemenea, se are în vedere premeditarea comiterii faptei, cât și împrejurarea săvârșirii acesteia în sensul că în cursul zilei de 05.04.2013, având asupra lor mai multe unelte, au sustras urmare distrugerii, componente ale sistemului național de irigații aflate în conservare din incinta părții civile ANIF Teleorman, cauzând acesteia un prejudiciu de 9.900 lei.
Se are în vedere, totodată și valoarea ridicată a prejudiciului care nu a fost recuperat, cât și împrejurarea că bunurile sustrase făceau parte din sistemul național de irigații, iar la data comiterii infracțiunii se aflau în conservare.
Apreciind că legea mai favorabilă este legea nouă, Curtea va înlătura circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.a și b VCP, în condițiile în care acestea nu se mai regăsesc în cadrul circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 NCP.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, Curtea are în vedere dispozițiile art. 15 alin. 1 din LPACP, potrivit cărora măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, motiv pentru care în temeiul art. 81 – 82 VCP va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților.
Conform art. 12 alin. 1 din LPACP în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunea comisă.
Ori, în raport de aceste dispoziții și de prevederile art. 65 alin. 1 NCP potrivit cărora pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin.1 lit. a,b și d –o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, Curtea va înlătură dispozițiile art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și b și art.71 alin.5 VCP.
Fondat este și motivul de apel al Parchetului privind aplicarea greșită de către instanța de fond a dispoziției confiscării, în condițiile în care conform procesului – verbal de confiscare a infracțiunii flagrante de la fila 7 d.u.p. și dovezii . nr._ fila 60 d.u.p., bunurile folosite la săvârșite la săvârșirea infracțiunii, respectiv: o lopată, o cazma, un baros și o rangă metalică aparțineau inculpatei D. M..
De asemenea, bunurile folosite la săvârșirea infracțiunii - un topor, o lopată și o cazma aparțineau inculpatului D. M..
De precizat că bunurile mai sus menționate au fost ridicate de către organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției orașului Z., conform dovezii . nr._.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 421 pct.2 lit. a NCPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Z., va desființa în parte, sentința penală atacată și va proceda în consecință.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct.2 lit. a NCPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Z. împotriva sentinței penale nr180/11.11.2013, pronunțată de Judecătoria Z., în dosarul nr._ .
Desființează în parte, sentința penală atacată și în fond:
Înlătură circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și b aplicate inculpaților.
În temeiul art. 386 NCPP schimbă încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu cu privire la inculpații H. M., D. M., D. G. G., D. M. din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a,i și alin.3 lit. b VCP în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. d cu aplic. art. 77 lit. a NCP.
În temeiul art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. d cu aplic. art. 77 lit. a NCP și art. 5 NCP condamnă pe inculpatul H. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Înlătură aplic. art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și b VCP și 71 alin.5 VCP.
În temeiul art. 81-82 VCP dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra prev. art.83 VCP.
În temeiul art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. d cu aplic. art. 77 lit. a NCP, art. 5 NCP și art. 396 alin.10 NCP condamnă pe inculpații D. M., D. G. G., D. M. la pedeapsa de câte 2 ani închisoare fiecare.
Înlătură aplic. art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și b și art.71 alin.5 VCP.
În temeiul art. 81-82 VCP dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
Atrage atenția inculpaților asupra prev. art.83 VCP.
În temeiul art.112 alin.1 lit.b NCP confiscă de la inculpata D. M. o lopată,o cazma, un baros și o rangă metalică și de la inculpatul D. M., un topor, o lopată și o cazma, ridicate de către organele de poliție și aflate la camera de corpuri delicte a Poliției orașului Z., conform dovezii . nr._.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate
În temeiul art. 275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru fiecare inculpat se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 14.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. R. D. D.
GREFIER
D. T.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. C.E. S. - Judecătoria Z.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 288/2014. Curtea de Apel... | Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... → |
|---|
