Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1134/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1134/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 1134/2013

Dosar nr._ 2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

Decizia penală nr.1134

Ședința publică din data de 14.06.2013

Curtea constituită din:

Președinte: D. D.

Judecător: R. M.

Judecător: C.-C. C.

Grefier:C.-M. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..

Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul inculpat S. A. G. împotriva sentinței penale nr.1123 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat S. A. G. personal,aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu P. M. cu delegație de substituire depusă la dosarul cauzei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.

Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită admiterea recursului,casarea sentinței penale și pe fond reducerea cuantumului pedepsei apreciind că instanța de fond nu a avut în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei,acesta a manifestat o atitudine de regret față de comiterea faptelor,a contribuit la soluționarea cu celeritate a cauzei prin recunoașterea vinovăției aplicându-se art.320/1 Cpp,iar prejudiciul recuperat.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat arătând că din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul a comis infracțiunile de furt calificat din locuință pe timp de noapte,pe fondul consumului de alcool,vârsta la care a început să comită infracțiuni dovedește perseverență infracțională raportat și la toate antecedentele penale ale acestuia.Mai mult,în prezenta cauză i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare,iar pedeapsa de 5 ani se datorează pedepselor anterioare.

Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt,arată că nu și-a dat seama de ceea ce făcea și precizează că îi este dor de casă și de frați.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 1123 din data de 10.04.2013 Judecătoria Sectorului 4 București în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g Cp cu aplic. art. 99 Cp cu aplic. art. 320/1 alin. 7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul minor S. A. G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 229/06.02.2013 a C. Secția a-I-a Penală, în pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cp cu aplic. art. 99 și urm Cp și art. 320/1 alin. 7 Cpp (faptă comisă la 26.08.2010);

- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare (pentru durata 08.08._13) aplicată prin sentința penală nr. 1994/08.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la 07.09.2011, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp (faptă comisă la 16.02.2011), art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp (faptă comisă la 20.02.2011), art. 208 alin. 1-209 alin. 1, alin 2 lit. b Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp (faptă comisă la 17.01.2011) și art 211 alin.1, alin. 2/1 lit. c cu aplic. art. 99 și urm. Cp (faptă comisă la 04.04.2011);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/25.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 28.02.2012, pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. c Cp cu aplic. art. 99 și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 14.04.2010 );

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 28.04.2010);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 451/16.05.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 06.06.2012, pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2/1 lit. a Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 07.04.2010);

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 07.04.2010); - pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 07.04.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 573/22.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 17.07.2012, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 28.09.2010);

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (acte materiale comise la 30.04.2011, 28.04.2011și 02.05.2011);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 16.11.2011, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 22.02.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 22.02.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 30.04.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 30.04.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 07.05.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 11.05.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 11.05.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cp (faptă comisă la 10.07.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 10.07.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cp (faptă comisă la 13.07.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1808/05.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare la 05.01.2012, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 16.03.2011);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 16.03.2011);

- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 229/06.02.2013 a C. Secția a-I-a Penală.

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 229/06.02.2013 a C. Secția a-I-a Penală.

- sporul de 1 an închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 Cp rap. la art. 33 lit. a-34 lit. b Cp, contopește măsura educativă a internării într-un centru de reeducare și pedepsele sus-menționate, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză.

A aplicat inculpatului sancțiunea penală cea mai grea, respectiv pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an închisoare, în final inculpatul având de executat o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cp, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale rezultante, după împlinirea vârstei de 18 ani.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză

În baza art. 88 Cp și art. 36 alin. 3 Cp, a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea din data de 08.04.2011, reținerile din 09.04.2011 și 09.05.2011, perioada executată de la 10.09.2010 la data de 24.09.2010 și perioada executată de la 10.06.2011 la zi.

În baza art. 35 alin. 5 Cp, a menținut măsurile de siguranță de confiscare specială dispuse cu privire la inculpat prin sentința penală nr. 1994/2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, prin sentința penală nr. 62/2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, prin sentința penală nr. 775/2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, prin sentința penală nr. 1808/2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București și prin sentința penală nr. 3127/2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

În baza art. 118 lit. e C. pen. a confiscat de la inculpat suma de 2300 lei dobândită în urma săvârșirii infracțiunii.

A anulat MEPI nr. 4825/2012/08.02.2013 emis de Judecătoria Sectorului 4 București și a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

A luat act că partea vătămată S. C., nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului, în cuantum de 200 lei, fiind avansat din fondul MJ către Baroul București.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, că:

Prin rechizitoriul nr. 4761/P/2011 din data de 04.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. A. G. pentru săvârșirea infr. de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit. g) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.

În conținutul rechizitoriului, s-a arătat, în esență, că la data de 31.03.2011, în jurul orelor 22, sub pretextul că în imobil s-a produs inundație, inculpatul S. A. - G. a pătruns în locuința părții vătămate S. C., situată în București, . nr. 286, ., ., de unde, profitând de neatenția acesteia, a sustras din șifonierul din dormitor suma de 2300 lei.

Situația de fapt prezentată mai sus a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:

- proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare,

- declarații parte vătămată S. C.,

- procese - verbale recunoaștere după planșa foto,

- proces-verbal, planșă foto cercetare la fața locului,

- raport de constatare tehnico-științifică dactiloscópica,

- raport de expertiză medico-legală psihiatrică,

- declarații inculpat S. A. - G..

S-au depus relațiile solicitate.

La termenul din data de 27.03.2013 instanța a făcut aplic. disp. art. 320¹ C.pr.pen., declarația inculpatului fiind atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

La data de 01.04.2011, numita S. C. a sesizat organele de poliție din cadrul Secției 14 Poliție, cu privire la faptul că, la data de 31.03.2011, în jurul orelor 2200, o persoană de sex masculin, sub pretextul că în . o inundație, a pătruns în locuința sa situată în București, . nr. 286, ., apt. 80, sect. 4, de unde, profitând de neatenția acesteia, i-a sustras din șifonierul din dormitor suma de 2300 lei.

În fapt, la data de 31.03.2011, în jurul orelor 22.00, în timp ce se afla în scara 3 A și intenționa să urce cu liftul, l-a remarcat pe inculpatul S. A. - G.. Cei doi au urcat împreună în lift. Numita S. C. a coborât la etajul trei și a intrat în locuința sa. La câteva minute după acest moment, a auzit că cineva bate la ușă, iar când a deschis, l-a recunoscut pe inculpatul S. A. - G., împreună cu care urcase anterior cu liftul. Acesta a anunțat-o că urmează să curgă apă de la etajul superior, unde, cu o zi înainte, avuseseră loc anumite reparații. Inculpatul a rămas în bucătărie, iar pe numita S. CÍeopatra a trimis-o la baie pentru a deschide robinetele și a insistat să le lase să curgă cu un jet puternic și să le supravegheze. După aproximativ 5 minute, inculpatul a chemat-o pe partea vătămată în sufragerie pentru a-i arăta că un calorifer este defect, din acesta curgând apă pe parchet. I-a solicitat părții vătămate să rămână lângă calorifer pentru a-1 supraveghea, timp în care acesta a mers în dormitor.

Inculpatul S. A. - G. a chemat-o pe partea vătămată și în dormitor pentru a-i arăta cum picură apă din calorifer, după care a trimis-o din nou în sufragerie.

Lucrurile s-au petrecut pe durata a aproximativ 10 minute, după care inculpatul s-a întors în bucătărie. După plecarea acestuia, numita S. CÍeopatra a constatat faptul că una dintre ușile dulapului din dormitor este deschisă, remarcând lipsa unui plic în care avea suma de 2300 lei.

De asemenea numita S. CÍeopatra a mai arătat faptul că a văzut un pahar aflat în apropierea caloriferului din sufragerie, care inițial se găsea în dulapul din bucătărie.

Cu ocazia recunoașterii dintr-un grup constituit în acest sens la sediul Secției 14 Poliție, numita S. C. l-a identificat fără ezitare pe inculpatul S. A. - G., ca fiind cel care i-a sustras suma de bani din locuință.

De asemenea, cu ocazia cercetării la fața locului, au fost prelevate și ridicate un număr de trei fragmente de urme papilare de pe suprafața exterioară a unui pahar inscripționat „Phaner", descoperit în sufragerie și de pe suprafața exterioară a ușii din dreapta a dulapului din dormitor.

Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscópica nr._ din data de 16.06.2011, rezultă faptul că, două dintre cele trei fragmente de urme papilare ridicate de la locul comiterii infracțiunii, aparțin inculpatului S. A. -G..

De asemenea, inculpatul S. A. - G. a condus organele de poliție la locul comiterii infracțiunii, unde a descris modalitatea de săvârșire a acesteia, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal de conducere în teren.

În același timp, fiind audiat cu privire la cele petrecute, inculpatul S. A. - G. a recunoscut comiterea infracțiunii în împrejurările descrise mai sus.

Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/3264/2011 din data de 02.05.2011, a rezultat faptul că învinuitul S. A. - G. a avut discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.

În legătură cu poziția inculpatului din cursul procesului penal, instanța a reținut că a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

În drept, fapta inculpatului S. A. - G. care, la data de 31.03.2011, în jurul orelor 2200, sub pretextul că în imobil s-a produs inundație, a pătruns în locuința părții vătămate S. C., situată în București, . nr. 286, ., ., de unde, profitând de neatenția acesteia, i-a sustras din șifonierul din dormitor suma de 2300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208, alin. 1- art. 209 alin. 1, lit. g, Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal.

S-a reținut agravanta prevăzută de litera g) a articolului 209, Cod penal, deoarece infracțiunea a fost comisă pe timpul nopții, așa cum reiese din probatoriul administrat, rezultând în acest mod un grad sporit de pericol social al faptelor comise, întrucât noaptea oferă împrejurări deosebit de favorabile pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

In ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al acestei infracțiuni constă în luarea sumei de bani din detenția părții vătămate, fără a avea consimțământul acesteia. Urmarea imediată constă în scoaterea sumei respective de bani din sfera de stăpânire a părții vătămate și trecerea acesteia în posesia inculpatului. Cu privire la intenția de a sustrage bunul respectiv, aceasta reiese din însuși modul în care a fost săvârșită infracțiunea. Astfel, inculpatul S. A. -G. a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzută de art. 19 al. l lit. a Cp., în sensul că a prevăzut și a urmărit producerea rezultatului faptei sale.

De asemenea instanța a reținut dispozițiile art. 99 și urm. Cod penal având în vedere că inculpatul era minor la data comiterii faptei ce face obiectul prezentei cauze.

Conform art. 52 C.pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța apreciind că se impune în cauză cu prisosință aplicarea unei pedepse cu închisoarea, inculpatul dând dovadă de perseverență infracțională.

În procesul complex de individualizare a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 100 C. pen. și 72 alin.(1) C.pen., respectiv gradul de pericol social al infracțiunii, raportat la împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea produsă, respectiv nerecuperarea prejudiciului produs, natura și limitele pedepsei prevăzute de lege, motivarea și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, persoana și conduita inculpatului care are numeroase condamnări definitive tot pentru fapte contra patrimoniului, nu are ocupație, nu are loc de muncă și și-a recunoscut fapta.

Instanța a reținut în cauză disp. art. 3201 C.pr.pen., având în vedere declarațiile inculpatului de la termenul de judecată prin care recunoaște săvârșirea faptei și solicită ca judecată să se realizeze în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în sensul că va aplica pedeapsa având în vedere limitele de pedeapsă corespunzătoare textului de lege reduse cu 1/3.

Instanța nu a reținut niciun fel de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului (inculpatul are antecedente penale, prejudiciul nu a fost recuperat, recunoașterea sa a avut loc în momentul prinderii în flagrant) și a aplicat pedeapsa peste limita de 1/3 astfel redusă având în vedere antecedentele penale.

Pentru aceste motive, instanța în art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g Cp cu aplic. art. 99 Cp cu aplic. art. 320/1 alin. 7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul minor S. A. G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 22.02.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 30.04.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 11.05.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cp (faptă comisă la 10.07.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 10.07.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cp (faptă comisă la 13.07.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 16.03.2011);

- sporul de 1 an închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 Cp rap. la art. 33 lit. a-34 lit. b Cp, a contopit măsura educativă a internării într-un centru de reeducare și pedepsele sus-menționate, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză

În baza art. 118 lit. e C. pen. a confiscat de la inculpat suma de 2300 lei dobândită în urma săvârșirii infracțiunii.

A anulat MEPI nr. 4825/2012/08.02.2013 emis de Judecătoria Sectorului 4 București și a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

Instanța a luat act că partea vătămată S. C. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului, în cuantum de 200 lei, fiind avansat din fondul MJ către Baroul București.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul S. A. G. criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei, solicitând reținerea de circumstanțe atenuante, având în vedere atitudinea de recunoaștere a vinovăției.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate prin prisma criticilor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 3856 teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, în condițiile art._ pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:

Inculpatul recurent în cauză a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, faptă pentru care și-a recunoscut vinovăția, în condițiile art. 320¹ Cod procedură penală, constând în aceea că, la data de 31.03.2011, în jurul orelor 22,00, sub pretextul că în imobil s-a produs o inundație, a pătruns în locuința părții vătămate S. C. din . nr. 286, ., ., de unde, profitând de neatenția acesteia, i-a sustras din șifonierul din dormitor suma de 2300 lei.

Recurentului i-a fost aplicată, conform art. 100 alin.2 Cod penal, o pedeapsă de 2 ani închisoare, instanța de fond reținând că inculpatul a mai fost anterior condamnat, în repetate rânduri, pentru infracțiuni contra patrimoniului, infracțiuni ce au fost contopite, conform art., 36 alin. 2 Cod penal.

Cuantumul pedepsei reprezintă minimul special prevăzut pentru infracțiunea de furt calificat, redus cu o treime potrivit art. 320¹ alin. 2 Cod procedură penală, urmare a recunoașterii vinovăției.

În cauză nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea recurentului.

Astfel, în mod constant s-a decis că în cazul aplicării dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală, comportarea sinceră în cursul procesului penal, constand în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi calificată ca circumstanță atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. 1 lit, c teza a II-a Cod penal, întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.

Dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal pot fi aplicate concomitent cu dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, decât comportarea sinceră în cursul procesului penal,dintre cele prev. de art. 74 alin.1 lit.c Cod penal.

În speță, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii pus în fața unor probe de netăgăduit, amprentele sale papilare fiind ridicate de pe suprafața externă a ușii din dreapta a dulapului unde se găseau banii.

În raport cu gradul de pericol social al infracțiunii comise de inculpat, noaptea, dintr-o locuință în care a pătruns sub un pretext nereal, suma de bani sustrasă și urmarea produsă – crearea unui prejudiciu rămas nerecuperat, pedeapsa stabilită, de 2 ani închisoare. nu se impune a fi redusă întrucât s-ar aduce atingere exigențelor impuse de art. 52 Cod penal.

Oricum, reducerea cuantumului pedepsei ar rămâne fără consecințe juridice în cazul recurentului care are în final de executat o pedeapsă de 5 ani închisoare în care a fost inclusă, prin contopire și pedeapsa criticată în prezenta cale de atac.

D. pentru care, Curtea în temeiul art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. A. G. împotriva sentinței penale nr. 1123 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurentă la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. A. G. împotriva sentinței penale nr. 1123 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentă la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

D. D. R. M. C.-C. C.

GREFIER

C.-M. S.

Red. C.C.C.

Dact.G.P./03.07.2013

2 ex.

Red. D.C. M. – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2448/2012....		Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1134/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1134/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI