Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 306/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 306/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 306/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.306
Ședința publică din data de 14 iunie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror P. R..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect cererea de strămutare a cauzei nr._ aflată pe rolul Judecătoriei B. la o altă judecătorie din circumscripția Curții de Apel București formulată de petenta V. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petenta, pentru care s-a prezentat apărător ales, avocat D. M., în baza delegației nr._/14._. De asemenea, a răspuns și pentru intimatul I. S., apărător ales, avocat D. A., în baza delegației nr._/14.06.2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că, prin serviciul registratură, s-a depus de la Cabinetul Președintelui Curții de Apel București informarea transmisă de Tribunalul I. cu privire la dosarul nr._ al Judecătoriei B., la care s-au atașat și dovezile de comunicare. De asemenea, s-a depus de către intimatul I. S. memoriu.
Apărătorul ales al petentei V. A. depune la dosar înscrisuri din care rezultă că litigiul dintre părți, într-o cauză civilă, a fost strămutat la Judecătoria Câmpina.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentei V. A. solicită admiterea cererii de strămutare astfel cum a fost formulată. Precizează că suspiciunea există, este reală și generată de calitatea lui I. S., calitate dedusă din funcția pe care o deține, respectiv președintele Cooperativei de Consum Voluntari, societate ce deține majoritatea spațiilor închiriate la diferite instituții. Apreciază că acest statut îi conferă putere și influență, existând suspiciunea rezonabilă că și instanța de judecată de la Judecătoria B. să nu judece cauza cu imparțialitate și obiectivitate. Astfel, solicită strămutarea judecării cauzei penale cu nr._ aflată pe rolul Judecătoriei B. la o altă instanță din circumscripția Curții de Apel București cu excepția celor din județul I..
Apărătorul ales al intimatului I. S. apreciază că această cerere este neîntemeiată. Consideră că motivele invocate sunt generice și nedovedite, acestea neregăsindu-se în prevederile art.55 Cpp, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei.
Apreciază că nu există motive pertinente și suficiente cu privire la lipsa de imparțialitate și obiectivitate a magistraților învestiți să soluționeze cauza, nefiind limitate și/sau încălcate garanțiile procesuale ale petentei, susținerile acesteia nefiind confirmate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii formulată de petenta V. A.. Consideră că motivele invocate, faptul că I. S. este o persoană potentă financiar și faptul că acesta este o persoană cunoscută nu sunt motive care să afecteze imparțialitatea judecătorului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._, petenta V. A. a solicitat strămutarea cauzei penale nr._ aflata pe rolul Judecătoriei B. la o altă instanță competenta de pe raza Curții de Apel București.
În motivarea cererii arata ca imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită față de împrejurările specifice ale cauzei, intimatul I. S. fiind o persoana potenta financiar si cu o mare influenta in județul I..
In dovedirea cererii a fost depus la dosar un set de înscrisuri.
In informarea adresata Curții, Tribunalul I. arată ca nu s-au identificat elemente care sa justifice admiterea cererii de strămutare.
Analizând actele si lucrările dosarului Curtea apreciază cererea drept întemeiată.
Judecata oricărei cauze trebuie făcută cu imparțialitate, aceasta trebuind sa nu fie doar efectiva ci trebuie să și convingă orice observator obiectiv că judecata s-a făcut cu imparțialitate.
In speța de față, Înalta Curte de Casație si Justiție a mai strămutat o cauza similara desfășurata intre mama petentei și o societate administrata în fapt de intimat, așa cum rezultă din încheierea nr. 6679 din 1 nov 2012 a ICCJ.
Ambele parți au admis ca intimatul este un prosper om de afaceri iar animozitatea dintre petenta si familia sa pe de-o parte si intimat pe de alta parte este de notorietate si generatoare de multiple procese, element care a dus într-o buna măsură la crearea unei situații severe de disconfort pentru toate părțile implicate.
Se impune admiterea prezentei cereri de strămutare, așa cum dealtfel a mai strămutat și ICCJ cauza in care mama petentei se judecă cu intimatul si pentru a se clarifica acest conflict juridic intre părți, la instanțele de trimitere părțile neputând suspiciona că ar fi influențate de intimat.
In acest mod, Curtea speră că părțile să își clarifice in mod definitiv diferendele și să nu se mai genereze procese succesive cu efecte negative asupra patrimoniului părților sau a sistemului judiciar in general.
Strămutarea de la Judecătoria B. la Judecătoria Sectorului 1 București ar îndeplini dezideratele urmărite de Curte si explicitate anterior, distanta de la Judecătoria Sectorului 1 București la Judecătoria B. fiind rezonabila iar părțile nu sunt afectate in niciun mod in ceea ce privește accesul efectiv la actul de justiție.
Toate actele procesuale si procedurale îndeplinite in fata Judecătoriei B. urmează a fi menținute iar cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petenta V. A..
În baza art. 60 alin. 2 Cod procedură penală dispune schimbarea pricinii care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B. la Judecătoria Sectorului 1 București.
În baza art. 60 alin. 3 Cod procedură penală menține toate actele îndeplinite în fața Judecătoriei B..
Face aplicarea art. 60 alin. 4 Cod procedură penală .
Cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE
M. D. G.
GREFIER
D. T.
Red. și tehnored. M.D.G.
2 ex.
| ← Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 1133/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 996/2012.... → |
|---|
