Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 996/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 996/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2012 în dosarul nr. 996/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.996
Ședința publică de la 16.05.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - V. C.
JUDECĂTOR - L. M.
JUDECĂTOR - L. C.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror E. B..
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul F. P. D. împotriva sentinței penale nr. 169/14.03.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde inculpatul recurent F. P. D. personal, asistat de avocat ales TĂMĂȘESCU C. și avocat din oficiu A. C., cu delegația nr._ emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat, care solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său prin prezentarea apărătorului ales și să se pronunțe cu privire la onorariul parțial întrucât a studiat dosarul, a pregătit apărarea și s-a prezentat la termenul de judecată.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, constând în declarații notariale date de numiții C. I. G., Breahnea N. și Mologean Neriman, privind primirea unor sume de bani constând în contravaloarea daunelor produse autovehiculelor acestora.
Reprezentantul parchetului nu se opune probei.
Curtea, după deliberare, încuviințează administrarea probei cu înscrisuri, la solicitarea recurentului inculpat, prin apărătorul ales și constată administrată proba prin depunerea înscrisurilor la dosar.
Nefiind alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat F. P. D., în temeiul disp. art.385/6 Cpp solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond, rejudecând, achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cpp, în referire la art.18/1 Cp, cu aplicarea unei sancțiuni administrative, în temeiul disp. art.91 pct.1 lit.c Cp.
În subsidiar, în măsura în care instanța nu împărtășește opinia apărării, în temeiul disp. art.395/9 pct.14 Cpp solicită reindividualizarea pedepsei aplicate, având în vedere lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor, precum și acoperirea daunelor provocate.
Reprezentantul Ministerului Public, în raport de probatoriile administrate la dosarul cauzei, constând in procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile de recunoaștere date de către inculpat, declarațiile martorei F. E., urmările produse, opinează ca nu se poate face aplicarea disp. art.10 lit.b/1 Cpp.
Precizează că nu se opune reindividualizării pedepsei, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut comiterea faptei iar judecata la instanța de fond a avut loc în procedura simplificata prevăzută de art.320/1 Cpp, urmând a se aplica o pedeapsă la limita minimă și a se menține modalitatea de executare.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat F. P. D. precizează că regretă fapta.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.169 din 14.03.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul F. P. D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81 C.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe o durata de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.pen.
În baza art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen., s-a interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen.
În baza art. 71 alin.5 C.pen., s-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpatul la suma de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin Rechizitoriul nr. 4049/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului F. P. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În actul de sesizare s-a reținut că în data de 16.08.2010, în jurul orei 04,10, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_ pe . loc. Popești Leordeni, jud. I., inculpatul a fost testat de lucrătorii de poliție (în urma unui accident rutier) cu aparatul etilotest marca “Drager” rezultatul fiind de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în urma prelevării probelor de sânge, s-a constatat că avea o alcoolemie de 1,65 g/l la prima probă recoltată la ora 05,55 și de 1,50 g/l la a doua probă recoltată la ora 06,55.
În ședința din 20.01.2012, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 3201 C.p.p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește.
Este vorba despre proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din conținutul căruia rezultă că la data de 16.08.2010, lucrători din cadrul Poliției orașului Popești Leordeni au procedat la oprirea autoturismului marca VW cu număr de înmatriculare_, fiind identificat conducătorul acestuia ca fiind inc. F. P. D., ocazie cu care a fost testat cu aparatul etilotest marca „Drager”, rezultatul fiind 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2111/17.08.2010, din care a rezultat că inculpatul, în urma recoltării probelor de sânge, avea o alcoolemie de 1,65 g/l la prima probă recoltată la ora 05,55 și de 1,50 g/l la a doua probă recoltată la ora 06,55; proces verbal de prelevare și buletin de analiză clinică, se atestă că inculpatului i-au fost recoltate probele de sânge în condiții legale, împrejurare în care a declarat că a consumat 250 ml wisky în intervalul 20,00-03,00 în aceeași zi; raport de expertiză medico-legală nr. 1764/i/2011 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, ale cărei concluzii au stabilit că la data de 16.08.2010, la ora 04,10, numitul F. P. D. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de cca. 1,90 g%o, în ambele variante de consum; declarațiile martorului F. E. care confirmă că inculpatul a condus autoturismul marca „VW”, iar când au ajuns la . rezidențial „Pro Confort” în care locuiesc, aflându-se pe un drum de servitute, a acroșat un alt autoturism parcat pe partea dreaptă, iar în încercarea de a redresa mașina, a pierdut controlul volanului, răsturnându-se; referitor la consumul de băuturi alcoolice, martora a declarat că nu poate aprecia cât a consumat soțul său, în noaptea respectivă fiind la o nuntă; s-a răsturnat ocazie cu care au constatat că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul a fost de 1,38 mg/l; declarațiile inculpatului, în care a recunoscut comiterea infracțiunii, arătând că în noaptea de15/16.08.2010, în intervalul 20,00 – 03,00 a consumat aprox. 250 ml wisky și a mâncat o friptură, după care a condus autoturismul marca VW Touareg, iar în interiorul cartierului Pro Confort din Popești Leordeni a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat avariind o alte șase autoturisme.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că fapta reținută în rechizitoriu există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul F. P. D..
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei pe care l-a apreciat ca fiind ridicat, raportat la faptul că inculpatul a condus autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (cu o valoare ridicată), la relațiile sociale încălcate și care privesc siguranța circulației pe drumurile publice (inculpatul a fost implicat într-un accident rutier soldat cu avarierea a șase autoturisme); persoana și conduita inculpatului – acesta este în vârstă de 31 ani, este căsătorit, nu are antecedente penale, studii superioare, manager la S.C. UNITED ENTERTAINMENT EVENTS S.R.L, raportat la prezenta cauză a cooperat cu organele judiciare, recunoscând săvârșirea infracțiunii.
Instanța de fond a considerat că în speță nu se poate reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.a) C.pen. chiar dacă acesta, așa cum rezultă din fișa de cazier nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurare care nu presupune obligatoriu reținerea acestei atenuante. Raportat la valoarea mare a alcoolemiei, la distanța apreciabilă pe care inculpatul a parcurs-o (din București până în loc.Popești Leordeni) având și pasager în autoturism (pe soția sa), distrugerea a șase autoturisme ca urmare a accidentului rutier provocat, deoarece a pierdut controlul volanului, văzând și trăsăturile infracțiunii enumerate în art. 17 Cod penal, printre care și aceea ce a fi o fapta care prezintă un anumit grad de pericol social, judecătoria apreciază că fapta săvârșită de F. P. D. prezintă pericolul social al unei infracțiuni, aplicarea unei sancțiuni administrative din cele prevăzute la art. 91 Cod penal apare ca fiind neîndestulătoare. Cât privește atitudinea sinceră a inculpatului F. P. D., aceasta a fost avută în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei potrivit art. 3201 C.pr.pen. neputându-se aplica o reducere succesivă a pedepsei fată de aceeași circumstanță personal.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.pen., instanța de fond a considerat că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs inculpatul F. P. D., solicitând în principal achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C. pr. pen. și în subsidiar, reindividualizarea pedepsei față de lipsa antecedentelor penale, de atitudinea de recunoaștere și regret a faptelor, precum și de faptul că a acoperit daunele provocate.
Examinând cauza în temeiul art.3856 alin.1 și 3 C. pr. pen., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a aplicat în mod corect procedura prev. de art.3201 C. pr. pen., față de solicitarea expresă a inculpatului care a recunoscut în totalitate faptele reținute în rechizitoriu și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică, apreciind în mod justificat că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Se constată că instanța a analizat în mod temeinic cererea inculpatului de achitare în temeiul art.10 lit.b1 C. pr. pen.
Potrivit art.181 alin.2 C. pr. pen., la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșirea a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și de conduita făptuitorului.
În speță, prin aplicarea acestor criterii, nu se poate considera că fapta inculpatului F. P. D. este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Este adevărat că inculpatul F. P. D. nu este cunoscut cu antecedente penale, are o vârstă tânără, studii superioare, are un loc de muncă stabil, este căsătorit și a acoperit prejudiciul cauzat prin avarierea autovehiculelor, însă toate aceste circumstanțe favorabile trebuie evaluate alături de circumstanțele reale, astfel cum sunt prevăzute de art.181 alin.2 C.pen.
Din această perspectivă, valoarea ridicată a alcoolemiei, dar și producerea accidentului rutier cu consecința avarierii mai multor autoturisme, pun în evidență un pericol social ridicat și faptul că se impune aplicarea unei pedepse, sancționarea administrativă a inculpatului nefiind suficientă.
Față de cele reținute, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.b1 C. pr. pen.
Este nefondată și critica referitoare la individualizarea pedepsei.
Instanța de fond a dat relevanță atitudinii de recunoaștere a faptei prin aplicarea art.3201 alin.7 C. pr. pen., ca și cauză de reducere a limitelor de pedeapsă.
De asemenea, instanța a argumentat de o manieră pertinentă de ce anume nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.pen., iar pedeapsa aplicată este just individualizată.
Așa cum s-a arătat mai sus, în ciuda circumstanțelor favorabile, împrejurările comiterii faptei relevă o periculozitate sporită, ce impune aplicarea unei pedepse în cuantum mai ridicat decât minimul special redus conform art.3201 alin.7 C. pr. pen. pentru a atrage atenția inculpatului asupra gravității infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice și asupra consecințelor pe care le poate avea comiterea unei asemenea fapte.
Se constată că împrejurările favorabile invocate de inculpat au fost valorificate de instanța de fond cu ocazia individualizării modalității de executare a pedepsei, acordându-i-se inculpatului beneficiul suspendării condiționate.
D. urmare, conform art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 C. pr. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 250 cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu (parțial) de 50 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F. P. D., împotriva sentinței penale nr.169 din 14.03.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu (parțial) de 50 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. C. L. M. L. C.
GREFIER,
M. C.
Red. L.M.
Dact. A.L. 2 ex./05.06.2012
Jud. Cornetu – jud.: C. N.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
