Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1203/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1203/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 1203/2014

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1203/A

Ședința publică din 14.10.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – B. F. V.

JUDECĂTOR – C. L. C.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de inculpații N. I., P. G., N. M. S. și D. M. M. împotriva sentinței penale nr. 3059/22.11.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .

Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 07.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, instanța a rămas în pronunțare asupra soluției, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală.

CURTEA,

Deliberând asupra pelurilor penale de față.

Prin sentința penală nr.3059 pronunțată de Judecătoria G. la data de 22.11.2013 s-a dispus în baza art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cp cu aplicare art. 41 alin. 2 cp și art. 320/1 alin. 7 Cpp condamnarea inculpatului N. M. S., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ( 2 acte materiale comise în dauna părților vătămate ANIF – Filiala G. și E. Distribuție Muntenia SA) .

În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320/1 alin. 7 Cpp a fost condamnat inculpatul N. M. S. la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de „conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în formă continuată”.

În baza art. 217 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cpp a fost condamnat inculpatul N. M. S. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „distrugere”.

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp inculpatul N. M. S. execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare pe care o sporește la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În final, inculpatul N. M. S. execută pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare în regim de deținere.

În baza art. 71 alin. 1 Cp s-a interzis inculpatului N. M. S. drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului N. M. S. durata reținerii de 24 ore din 04 - 05.07.2012.

2. În baza art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 320/1 alin. 7 Cpp a fost condamnat inculpatul P. G., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat în formă continuată” (3 acte materiale comise în dauna părților vătămate C. C., ANIF – Filiala G. și .) .

În baza art. 180 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cpp a fost condamnatul inculpatul P. G. la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe” (parte vătămată M. I.).

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp inculpatul P. G. execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare, în regim de deținere.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen s-au interzis inculpatului P. G. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului P. G. durata reținerii de 24 ore din 11-12.05.2012.

3. În baza art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp a fost condamnat inculpatul N. I., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată” (3 acte materiale comise în dauna părților vătămate C. C., ANIF – Filiala G. și .) .

În baza art. 180 alin. 1 Cp a fost condamnat inculpatul N. I. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de „lovire sau alte violențe” (parte vătămată M. D. I.).

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp inculpatul N. I. execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare în regim de deținere.

În baza art. 71 alin. 1 Cp s-au interzis inculpatului N. I. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului N. I. durata reținerii de 24 ore de la 11 – 12.05.2012.

4. în baza art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cpa fost condamnat inculpatul D. M. M. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat” (parte vătămată E. Distribuție Muntenia SA).

În baza art. 217 alin. 1 Cp a fost condamnat inculpatul D. M. M. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de „distrugere”.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cp inculpatul D. M. M. execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, în regim de deținere.

În baza art. 71 alin. 1 Cp s-au interzis inculpatului D. M. M. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 Cp s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului D. M. M. reținerea de 24 ore din 04 – 05.07.2012.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate C. C., domiciliat în ..

S-a luat act că partea vătămată C. C. nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

S-a luat act că partea vătămată ANIF – Filiala G., cu sediul în mun. G., ., jud. G., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate . B., jud. I., cu sediul în loc. B., ., jud. I..

S-a luat act că partea vătămată . B., jud. I. nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

S-a luat act că partea vătămată M. D. I., domiciliat în com. Ghimpați, ., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă E. Distribuție Muntenia SA București, cu sediul în mun. București, .. 41-43, sector 1, împotriva inculpaților N. M. S. și D. M. M..

Au fost obligați inculpații N. M. S. și D. M. M. la plata către partea civilă E. Distribuție Muntenia SA București a sumei de 7700 lei reprezentând despăgubiri civile.

S-a dispus restituirea către partea civilă E. Distribuție Muntenia SA a cantității de 68 kg fier constând din 3 (trei) bucăți cablu metalic lăsată în custodie la . Ghimpați conform procesului verbal din data de 20.07.2012.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cp s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri: un baros metalic de aproximativ 5 kg cu coadă din lemn; un baros metalic de aproximativ 5 kg cu coadă metalică și un levier metalic (rangă) cu lungimea de 1,50 m aflate la camera de corpuri delicte a IPJ G., reținute prin dovada . nr._.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cp s-a dispus confiscarea specială a sumei de 128 lei obținută de către inculpații N. I. și P. G. din vânzarea țevilor metalice sustrase de la partea vătămată C. C..

A fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a câte 1150 lei reprezentând cheltuieli judiciare în care a fost inclus și onorariul de apărător din oficiu în cuantum de 300 lei ce a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 18.04.2013, pe rolul Judecătoriei G., sub nr._ a fost înregistrat dosarul penal nr. 506/P2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. în care a fost emis rechizitoriul din data de 02.04.2013, prin care s-a dispus trimiterea în judecată inculpaților N. I., P. G., fiecare pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și lovire sau alte violențe, prev. de art. 208 alin.1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 180 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., N. M. S., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, distrugere și conducerea unui autovehicul pe drumul public fără a poseda permis de conducere prev. de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a,e și g C.pen., cu aplic. Art. 41 alin. 2 C.pen., art. 217 alin. 1 C.pen. și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., D. M. M., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prev. de art. 208 alin.1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a,e și g C.pen. și art. 217 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Prin rechizitoriu s-a mai dispus în temeiul art. 263 al. 4 și art. 11 pct. 1 lit. b comb. art. 10 lit. b/1 C.p.p. și art. 18/1 și art. 91 lit. c C.p., scoaterea de sub urmărire penală a înv. D. P. R. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin.1 lit. și g C.pen. și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 800 lei.

Prin actul de sesizare a instanței, procurorul a constatat că faptele au fost comise în următoarele împrejurări:

1. În noaptea de 14/15.01.2012, inculpații N. I. și P. G. au sustras 7 țevi metalice cu masa de 160 kg de pe o proprietate aparținând părții civile C. C., situată în extravilanul localității Naipu, jud. G..

Cei doi inculpați s-au deplasat la comiterea infracțiunii cu autovehiculul marca Renault Espace de culoare verde înmatriculat în Franța și au vândut țevile sustrase pentru 128 de lei la un centru de colectare a fierului vechi din satul C., . martorul T. I..

Faptele au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:

-plângerea și declarația părții vătămate C. C.;

-procesul verbal de cercetare la fata locului;

-declarațiile martorilor C. G. și T. I.;

-declarațiile inculpaților.

2. În data de 06.04.2012, inculpații N. I., P. G. ș N. M. S. și învinuitul D. P. R. au fost prinși îi flagrant în timp ce încercau să sustragă hidranți din extravilanul com. Izvoarele, ., săpând în jurul elementelor de metal pentru a permite luare acestora. Pentru a se deplasa la faptă și a transporta metalul pe care doreau să îl sustragă înv. N. M. S. a condus pe drumurile publice autovehiculul marca Renault Espace de culoare verde înmatriculat în Franța cu numărul 540AEW77, fără a poseda permis de conducere.

Faptele au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa nr. 1021/2012 a părții vătămate ANIF G.; adresa nr._/2012 a SRPCIV G.; declarațiile inculpaților.

În data de 28.04.2012. inculpații N. I. și P. G. au fost prinși în flagrant în timp ce, folosind un baros, au dărâmat o construcție din BCA aflată în incinta S.C. B. I. S.R.L., cu punctul de lucru în extravilanul corn. Ghimpați, ., și au sustras 2 grinzi din metal din structura construcției.

Faptele au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarație reprezentant . împuternicit C. E. C., calitate de parte vătămată; proces verbal de predare - primire a fierului sustras și recuperat de la cei doi învinuiți către reprezentantul unității S.C. „B. I." S.R.L.. declarațiile inculpaților.

În aceeași zi, 28.04.2012, după ce au dat declarații la poliție în legătură cu fapta descrisă la pct. 3, inculpații N. I. și P. G. au agresat fizic pe partea vătămată M. I. din ., din răzbunare pentru că a refuzat să le dea bicicleta pentru a o folosi.

Faptele au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate M. D. I.; declarațiile martorilor F. R. Ș. și N. N. M.; declarațiile inculpaților.

În data de 24.06.2012, inc. N. M. S. a fost prins în flagrant în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe . ., jud. G., fără a poseda permis de conducere, provocând totodată și un accident de circulație soldat cu pagube materiale.

Faptele au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică; înscrisuri conținând declarațiile numiților Z. I. S. și Galaman G. C.; declarația inculpatului.

5. În noaptea de 03/04.07.2012, în extravilanul ., inculpații N. M. S. și D. M. M. au fost prinși în flagrant în timp ce spărgeau stâlpi de beton din rețeaua electrică dezafectată care făcea alimentarea stației de pompare a apei (S.P.P.A. 22) și au sustras componente din armătura metalică a stâlpilor și din consola aeriană.

Inc. N. M. S. a folosit pentru a se deplasa la comiterea infracțiunii și transportului metalelor furate autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe . satul Naipu, ..

Pentru oprirea celor doi inculpați, care au încercat să fugă, organele de poliție au fost nevoite să folosească armamentul din dotare.

Prejudiciul provocat părții vătămate E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA prin fapta învinuiților este de aproximativ 7.700 de lei.

Faptele au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: - procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică; adresa nr._/2012 a părții civile S.C. E. S.A G., proces-verbal de predare-primire a fierului sustras și recuperat de la inculpați, dovada predare-primire camera corpuri delicte a I.PJ. G. - obiecte corp delict (2 ciocane tip baros și un levier), folosite de inculpați la comiterea faptei, declarațiile inculpaților.

În faza de urmărire penală partea vătămată . G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7.700 lei împotriva inc. N. M. S. și D. M. M.. Partea vătămată C. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inc. N. I. și P. G. cu suma de 200 lei.

Instrumentele folosite de inculpați la comiterea faptei din 04.07.2012 au fost introduse în Camera de corpuri delicte a IPJ G. cu Dovada AB_/03.08.2012.

Prin rezoluțiile din datele de 10.05.2012, 03.07._12, 03.07.2012 și 04.07.2012, a fost începută urmărirea penală în dosarele având ca obiect cele 6 fapte săvârșite de inculpați, care au fost conexate în datele de 03.05.2012, 08.05.2012 și respectiv 03.07.2012, în vederea unei mai bune administrări a justiției.

Prin Ordonanța din 11.05.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inc. N. I. și P. G., iar prin Ordonanța din 05.07.2012 s-a pus în miscare acțiunea penală față de inc. N. M. S. și D. M. M.. Cei patru inculpați menționați au fost reținuți pentru 24 de ore și prezentați Judecătoriei G. cu propunerea de arestare preventivă, care însă a respins solicitarea Parchetului.

Prin Ordonanțele din 05.07.2012 și 25.01.2013, au fost operate schimbări de încadrare juridică.

În data de 14.12.2012, inculpaților le-a fost prezentat materialul de urmărire penală, ocazie cu care au declarat că nu au cereri de făcut sau probe de propus, recunoscând comiterea infracțiunilor. Inc. D. M. M. a lipsit în mod nejustificat de la citarea organului de urmărire penală pentru prezentarea materialului de urmărire penală, existând date că a plecat în străinătate la o adresă necunoscută, deși a luat la cunoștință, sub semnătură, că are obligația să anunțe orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal.

În faza de judecată, P. de pe lângă Judecătoria G. a depus la dosar procesul verbal nr. 506/P/2012 din 05.06.2013, prin care s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite de la punctul 3 al dispozitivului Rechizitoriului nr. 506/P/2012 din 02.04.2013, care are următorul conținut:

3. Înaintarea dosarului la Judecătoria G., competentă pentru judecarea cauzei, urmând a fi citați:

- inculpații - la domiciliile menționate la pct. 1 a dispozitivului.

-partea civilă . - București, . 41-43, Sect. 1;

- partea civilă C. C. - .;

- partea vătămată . - B., ., jud. I.;

-partea vătămată Agenția Națională de îmbunătățiri Funciare G. - mun. G., ., jud. G.;

-partea vătămată M. D. I. - com. Ghimpați, .;

-martor C. G. - București, .. 11, ., Sector 4;

- martor T. I. - com. Ghimpați, .;

- martor N. N. M. - com. Ghimpați, .

Tot în faza de judecată, partea vătămată C. C. a depus o cerere scrisă prin care a arătat că și-a recuperat prejudiciul, nu mai are pretenții și nu se mai constituie parte civilă.

Fiind prezenți în fața instanței, inculpații N. M. S. și P. G. au declarat că își recunosc în totalitate vinovăția în comiterea faptelor, pe care le regretă, solicită ca judecata să se facă în baza probelor de la urmărirea penală, potrivit art. 320/1 C.p.p., urmând să beneficieze de reducerea pedepsei.

După începerea cercetării judecătorești, s-a prezentat și inc. N. I. care a arătat că menține declarațiile date anterior în care a spus adevărul, precizând că dintre faptele descrise în rechizitoriu nu recunoaște faptul că a sustras țevile metalice de la partea vătămată C. C., neparticipând la acest furt și recunoaște comiterea celorlalte fapte din rechizitoriu pe care le regretă.

În cauză, nu a putut fi ascultat și inc. D. M. M., din verificările efectuate de organele de poliție investite cu aducerea la îndeplinire a mandatului de aducere rezultând că acesta ar fi plecat în Italia și nu se știe când se va întoarce.

Față de solicitarea inc. N. M. S. și P. G. de aplicare a disp. art. 320/1 C.p.p., instanța a dispus ca administrarea probelor să vizeze numai comiterea faptelor imputate inculpaților N. I. și D. M. M..

Astfel în cauză, au fost reaudiați martorii C. G., T. I., F. R. Ș. și N. M. N., care au declarat că își mențin depozițiile date în faza de urmărire penală în care au spus adevărul.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut următoarele aspecte:

În noaptea de 14/15.01.2012 inculpații N. I., P. G. au sustras 7 țevi metalice în greutate de 160 kg de pe proprietatea părții vătămate C. C. pe care le-au transportat cu un autovehicul marca Renault Espace, de culoare verde cu nr. de înmatriculare francez 540AEW77, valorificându-le contra sumei de 128 lei la centrul administrat de martorul T. I..

Dacă inculpatul P. G., a recunoscut comiterea faptei, participarea inculpatului N. I. a fost dovedită prin depoziția martorului T. dată în faza de urmărire penală prin care a arătat că acești doi inculpați au adus țevile, la care s-a coroborat și depoziția martorului C. care a declarat că a văzut două persoane care încărcau țevile în mașină.

Țevile metalice au fost restituite părții vătămate C. C., care a relatat că nu se mai constituie parte civilă.

Pe data de 06.04.2012, inculpații N. I., N. M. S., P. G. și înv. D. P. R. s-au deplasat cu autovehiculul Renault Espace, de culoare verde cu nr. de înmatriculare francez 540AEW77, condus de inculpatul N. M. S., fără poseda permis de conducere pe drumurile publice, până în zona pădurii P. R., către satul C., jud. G., la un lan de grâu, unde au încercat să sustragă hidranți din rețeaua părții vătămate ANIF-Filiala G., fiind depistați în flagrant de organele de poliție, care le-au întrerupt activitatea infracțională, conform procesului verbal de constatare încheiat cu acest prilej și semnat de inculpați.

Prin adresa nr. 102/08.05.2012 ANIF-Filiala G. a comunicat că întrucât nu s-a reușit sustragerea sau distrugerea unor bunuri ce îi aparțineau, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Pe data de 28.04.2012, inculpații N. I. și P. G. au mers la punctul de lucru al părții vătămate ., situat în loc. Naipu, jud. G., cu intenția de a sustrage fier, unde au dărâmat o construcție, dislocând două grinzi metalice, fiind surprinși în flagrant de organele de poliție conform procesului verbal de constatare, semnat de inculpat.

Cele două grinzi metalice evaluate la 500 lei au fost restituite părții vătămate, care prin reprezentantul său a declarat că nu se mai constituie parte civilă.

Ulterior, în cursul aceleiași zile, inculpații N. I. și P. G., nemulțumiți că partea vătămată M. D. I. nu le-a împrumutat bicicleta, i-au aplicat mai multe lovituri în zona feței, după cum a rezultat din depozițiile martorelor F. și N., la care s-a coroborat și declarația părții vătămate și parțial declarațiile inculpaților.

Pe data de 24.06.2012, inc. N. M. S., fără a avea permis de conducere a condus autovehiculul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe . satul Naipu, jud. G., provocând accidentul rutier soldat cu avarierea autovehiculului Mini Cooper cu nr._ condus de martorul Z. I. S..

În noaptea de 03/04.07.2012 inculpații N. M. S. și D. M. M., s-au deplasat cu autovehiculul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ condus din nou de inc. N. M. S., fără a avea permis de conducere în extravilanul ., unde, folosind baroase metalice, au dobândit doi stâlpi de beton din rețeaua electrică aeriană dezafectată, aparținând E. Distribuție Muntenia, sustrăgând părțile metalice ale consolelor, armătura metalică și cablu electric, fiind surprinși în flagrant de organele de poliție.

Inculpații nu s-au supus somației, încercând să scape prin fugă, lucrătorii de poliție fiind nevoiți să facă uz de armă, trăgând trei focuri de armă în plan vertical.

La activitatea ilicită a mai participat un al treilea făptuitor, care a reușit să scape, nefiind identificat pe parcursul cercetărilor de organele de poliție.

Organele de poliție au ridicat de la fața locului 3 bucăți de cablu metalic, cu lungimi diferite, între 6-10 metri, provenite de la armătura unor stâlpi de electricitate și două profile metalice ce foloseau la susținerea cablurilor electrice, la . din com. Ghimpați, .. În urma cântăririi bunurilor susmenționate, a rezultat o cantitate de 68 kg fier.

În drept, faptele comise de către inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor menționate în rechizitoriu pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, în baza cărora s-a pronunțat condamnarea inculpaților pentru fiecare infracțiune.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.P.: gradul de pericol social concret, limitele de pedeapsă, valoare prejudiciului, modul concret de comitere a faptelor, faptul că inculpații nu sunt recidiviști, atitudinea manifestată pe parcursul procesului penal, precum și aplicarea disp. art. 320/1 C.p.p. în cazul inculpaților N. M. S. și P. G..

Față de perseverența manifestată de inculpați în comiterea faptelor prin multitudine de acte materiale de execuție, modalitatea concretă de comitere, respectiv prin demolarea construcției și a stâlpilor de beton cu barosul metalic pentru obținea elementelor metalice și faptul că pentru prinderea lor a fost nevoie ca organele de poliție să facă uz de armă, instanța reține că scopurile pedepsei nu pot fi tinse decât prin executarea acesteia în regim de deținere către fiecare inculpat, astfel că instanța a dispus și executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 88 C.p., instanța a dedus din pedepsele rezultante aplicate fiecărui inculpat durata reținerii de 24 ore din 04/05.07.2012.

În privința laturii civile, în baza art. 14 C.p.p. instanța a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate C. C. și . și a luat act că acestea, ca de altfel și părțile vătămate ANIF-Filiala G. și M. D. I. nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 346 C.p.p. instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă E. Distribuție Muntenia SA București, iar în consecință a obligat în solidar pe inc. N. M. S. și D. M. M. la plata către aceasta a sumei de 7.700 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 169 C.p.p., instanța a dispus restituirea către partea civilă E. Distribuție Muntenia SA a cantității de 68 kg fier aflată în custodie la . Ghimpați.

În baza art. 118 al. 1 lit. b C.p., instanța a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri: un baros metalic de aproximativ 5 kg cu coadă din lemn; un baros metalic de aproximativ 5 kg cu coadă metalică și un levier metalic (rangă) cu lungimea de 1,50 m aflate la camera de corpuri delicte a IPJ G., reținute prin dovada . nr._.

În baza art. 191 al. 2 C.p.p. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care va fi inclus și onorariile apărătorilor din oficiu.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpații N. I., P. G., N. M. S. și D. M. M.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București la data de 17.06.2014 sub nr._ (_ )

Apelanții inculpați N. I. și N. M. S. prin apărător a solicitat instanței, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a N.C.p.p., admiterea apelurilor și desființarea hotărârii instanței de fond. A mai solicitat ca, la reindividualizarea pedepsei să se aibă în vedere dispozițiile art. 74-76 C.p., circumstanțele concrete ale faptei și circumstanțele personale ale inculpaților. De asemenea, a arătat că inculpații au beneficiat de prevederile art. 320¹ V.C.p.p., iar împotriva lor nu s-a luat decât măsura reținerii pentru 24 de ore. De asemenea, a învederat instanței conduita procesuală corectă a inculpaților, precum și faptul că aceștia au suficientă școală pentru a conștientiza gravitatea faptelor. Astfel, a solicitat instanței pronunțarea unei pedepse cu aplicarea art. 81 Cp și, în subsidiar cu aplicarea art. 86¹ C.p. A mai arătat că apreciază legea penală mai favorabilă ca fiind V.C.p., precum și faptul că este de acord cu ambele schimbări de încadrare juridică.

Apelantul inculpat P. G.- prin apărător – a solicitat instanței admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei, apreciind că legea penală mai favorabilă este N.C.p., având în vedere că nu mai există concurs de infracțiuni, intervenind împăcarea. De asemenea, a apreciat că și pedeapsa aplicată de instanța de fond, de 3 ani și 5 luni, poate fi redusă la limita de 3 ani cu modalitatea de executare suspendare sub supraveghere. A mai apreciat și că circumstanțele atenuante sunt aplicabile și indicate, în sensul atitudinii procesuale a inculpatului, care a încercat să înlăture consecințele faptei sale. De asemenea, a arătat că inculpatul s-a angajat și are grijă de bunica sa care este bolnavă.

Apelantului inculpat D. M. M. – prin apărător – a arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice. De asemenea, a apreciat că pedeapsa cu executare aplicată inculpatului, având în vedere că acesta a participat la un singur act material, este exagerată. A mai arătat că inculpatul este la primul contact cu legea penală, a avut o atitudine procesuală sinceră și este singurul întreținător al familiei. În concluzie, a solicitat instanței pronunțarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu forma de executare a suspendării sub supraveghere.

Examinând sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 420 alin.2 lit.a C.pr.pen., Curtea apreciază fondate apelurile declarate de către inculpații N. I., P. G., N. M. S. și D. M. M., pentru următoarele considerente:

Sub un prim aspect, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și în faza de judecată.

În examenul propriu, în fapt, în esență, Curtea reține că:

- În noaptea de 14/15.01.2012, inculpații N. I. și P. G. au sustras 7 țevi metalice cu masa de 160 kg de pe o proprietate aparținând părții civile C. C., situată în extravilanul localității Naipu, jud. G.; cei doi inculpați s-au deplasat la comiterea infracțiunii cu autovehiculul marca Renault Espace de culoare verde înmatriculat în Franța și au vândut țevile sustrase pentru 128 de lei la un centru de colectare a fierului vechi din satul C., . martorul T. I..

- În data de 06.04.2012, inculpații N. I., P. G., N. M. S. și învinuitul D. P. R. au fost prinși îi flagrant în timp ce încercau să sustragă hidranți din extravilanul com. Izvoarele, ., săpând în jurul elementelor de metal pentru a permite luare acestora; pentru a se deplasa la faptă și a transporta metalul pe care doreau să îl sustragă înv. N. M. S. a condus pe drumurile publice autovehiculul marca Renault Espace de culoare verde înmatriculat în Franța cu numărul 540AEW77, fără a poseda permis de conducere.

- În data de 28.04.2012. inculpații N. I. și P. G. au fost prinși în flagrant în timp ce, folosind un baros, au dărâmat o construcție din BCA aflată în incinta S.C. B. I. S.R.L., cu punctul de lucru în extravilanul corn. Ghimpați, ., și au sustras 2 grinzi din metal din structura construcției.

- În aceeași zi, 28.04.2012, după ce au dat declarații la poliție în legătură cu fapta descrisă la pct. 3, inculpații N. I. și P. G. au agresat fizic pe partea vătămată M. I. din ., din răzbunare pentru că a refuzat să le dea bicicleta pentru a o folosi.

- În data de 24.06.2012, inc. N. M. S. a fost prins în flagrant în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe . ., jud. G., fără a poseda permis de conducere, provocând totodată și un accident de circulație soldat cu pagube materiale.

- În noaptea de 03/04.07.2012, în extravilanul ., inculpații N. M. S. și D. M. M. au fost prinși în flagrant în timp ce spărgeau stâlpi de beton din rețeaua electrică dezafectată care făcea alimentarea stației de pompare a apei (S.P.P.A. 22) și au sustras componente din armătura metalică a stâlpilor și din consola aeriană; inculpatul N. M. S. a folosit pentru a se deplasa la comiterea infracțiunii și transportului metalelor furate autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe . satul Naipu, ..

Curtea reține situația de fapt expusă anterior coroborând mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță.

În faza de judecată, inculpații N. M. S. și P. G. au recunoscut fără rezerve acuzațiile aduse, în privința acestora aplicându-se dispozițiile art.320¹ din vechiul Cod de procedură penală.

În baza art.16 al.1 lit.g Cpp, Curtea va înceta procesul penal față de inculpatul P. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.180 al.1 Cod penal din 1969, întrucât între acesta și persoana vătămată M. D. I. a intervenit împăcarea în fața instanței de apel.

Inculpatul N. I. a recunoscut comiterea faptei, cu excepția săvârșirii infracțiunii de furt din data de 14/15.01.2012, persoană vătămată C. C.. Împrejurarea că inculpatul a participat și la comiterea acestei fapte rezultă atât din declarații coinculpatului P. G., cât și din declarațiile martorilor C. G. și T. I..

Inculpatul D. M. M. nu s-a prezentat în fața primei instanțe. Împrejurarea că a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa rezultă din declarațiile coinculpatului N. M. S., precum și din procesul verbal de depistare în flagrant. În fața Curții, inculpatul a arătat că regretă faptele comise, fără a da o declarație.

În privința încadrării juridice și a aplicării legii penale mai favorabile, Curtea constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal.

În privința fiecărui inculpat în parte, Curtea constată că este mai favorabilă legea nouă. Astfel, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile de furt reținute în sarcina inculpaților sunt mult mai reduse în prezent. Cu toate că potrivit noului cod nu se mai poate reține forma continuată în privința infracțiunilor de furt, iar tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni presupune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă, ținând însă seama că pentru infracțiunile comise se impune aplicarea unor pedepse orientate către minim, faptele prezentând un grad mediu de pericol social, Curtea constată că și în situația în care se rețin mai multe infracțiuni în sarcina inculpaților și se aplică regulile concursului de infracțiuni, legea nouă este mai favorabilă, întrucât pedepsele rezultante se situează sub cele aplicate de prima instanță. Întrucât procedând în acest mod pedepsele rezultante (care vor fi executate efectiv, pentru motivele ce se vor arăta) sunt mai reduse decât cele aplicate de prima instanță, Curtea apreciază că nu se încalcă nici prevederile art.418 Cpp, în condițiile în care chiar reținându-se mai multe infracțiuni și aplicându-se sporuri obligatorii fiecărui inculpat, situația generală a acestora se ameliorează, în sensul că vor executa pedepse privative de libertate mai reduse.

Față de aceste aspecte, Curtea va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

- pentru inculpatul N. M. S. din infracțiunile prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,e,g Cod penal din 1969 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal din 1969, art.217 al.1 Cod penal din 1969 și art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal din 1969 în infracțiunile prevăzute de art.32 al.1 Cod penal rap.la art.228 al.1 Cod penal, art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b Cod penal, art. 335 al.1 Cod penal cu aplic.art.35 al.1 Cod penal și de art.253 al.1 Cod penal;

- pentru inculpatul P. G., din infracțiunea prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,g Cod penal din 1969 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal din 1969 în infracțiunile prevăzute de art.32 al.1 Cod penal rap.la art.228 al.1 Cod penal, art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b Cod penal și art.228 al.1 Cod penal;

- pentru inculpatul N. I., din infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,g Cod penal din 1969 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal din 1969 și art.180 al.1 Cod penal din 1969 în infracțiunile prevăzute de art.32 al.1 Cod penal rap.la art.228 al.1 Cod penal, art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b Cod penal, art.228 al.1 Cod penal și art.193 al.1 Cod penal;

- pentru inculpatul D. M. M., din infracțiunile prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,e,g Cod penal din 1969 și art.217 al.1 Cod penal din 1969 în infracțiunile prevăzute de art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b Cod penal și de art.253 al.1 Cod penal.

Sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b Cod penal și de art.253 al.1 Cod penal, reținute în sarcina inculpaților N. M. S. și D. M. M., Curtea constată că nu este cazul să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor, în sensul de a se reține numai furt calificat săvârșit prin efracție. Astfel, în cauză, acțiunile inculpaților care au spart stâlpii de beton pentru a sustrage armătura metalică depășesc limitele unei simple efracții, înțelese în sensul îndepărtării unui obstacol pentru a permite luarea bunului mobil, întrucât aceștia au distrus în esență însuși obiectul vizat, respectiv stâlpii, pentru a reuși să sustragă armătura metalică.

În privința cuantumului pedepselor, Curtea va face aplicarea art.74 Cod penal cu privire la fiecare inculpat în parte.

Astfel, Curtea constată că fiecare inculpat a comis mai multe infracțiuni cu grad mediu de pericol social, urmărind obținerea unor venituri ilicite în cazul infracțiunilor de furt. Ținând seama și de faptul că fiecare inculpat a recunoscut, în principiu, comiterea faptelor (cu excepția inculpatului N. I. care nu a recunoscut comiterea faptei în dauna persoanei vătămate C. C.), Curtea apreciază că pentru faptele comise se impune aplicarea unor pedepse cu închisoare orientate către minim, cu aplicarea art. 396 al.10 Cpp în cazul inculpaților N. M. S. și P. G..

În acord cu prima instanță, Curtea apreciază că pedepsele aplicate fiecărui inculpat în parte trebuie executate efectiv, pentru a se asigura atingerea scopului pedepsei, respectiv prevenirea comiterii altor infracțiuni, dar și pentru ca inculpații să-și formeze o atitudine corectă față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

Curtea are în vedere că inculpații N. M. S., P. G. și N. I. au comis mai multe fapte de furt calificat ori alte infracțiuni, fără a se opri până la intervenția organelor de urmărire penală. Totodată, cu privire la inculpatul N. M. S. se constată că acestuia i s-a aplicat o amendă administrativă pentru comiterea unei fapte de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis, iar inculpatului P. G. i s-a aplicat o amendă administrativă pentru comiterea unei fapte de lovire, fără ca aceste sancțiuni să determine o îndreptare a comportamentului lor.

Cu privire la inculpatul D. M. M., Curtea constată că acesta a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat ori vătămare corporală, executând pedepse, dar și sancționat administrativ prin ordonanța procurorului pentru săvârșirea unei fapte de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis, acesta continuând însă să aibă o conduită antisocială.

Cu privire la inculpații D. M. M. și N. M. S., Curtea reține și comportamentul acestora din noaptea de 03/04.07.2012, în sensul că deși au fost surprinși în flagrant aceștia au fugit, organele de ordine fiind nevoite să facă uz de armă pentru oprirea inculpaților, aspect ce reliefează periculozitatea acestora.

Toate aceste împrejurări justifică faptul că este necesar ca fiecare inculpat în parte să execute pedepsele cu închisoarea aplicate într-o instituție specializată, unde să se asigure în condiții optime realizarea dezideratelor menționate mai sus.

Curtea mai constată că prima instanță a soluționat corect latura civilă, dispunând totodată în mod justificat luarea măsurii de siguranță a confiscării cu privire la bunurile folosite ori obținute din desfășurarea activității infracționale.

Pentru aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelurile declarate de inculpații N. M. S., P. G., N. I. și D. M. M., va desființa în parte sentința penală nr.3059/22.11.2013 a Judecătoriei G. și rejudecând, în baza art. 5 C.pen, va proceda conform celor arătate anterior.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de inculpații N. M. S., P. G., N. I. și D. M. M..

Desființează în parte sentința penală nr.3059/22.11.2013 a Judecătoriei G. și rejudecând, în baza art. 5 C.pen:

Descontopește pedepsele rezultante aplicate fiecărui inculpat și le repune în individualitatea lor.

În baza art.16 al.1 lit.g Cpp, încetează procesul penal față de inculpatul P. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.180 al.1 Cod penal din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează:

- pentru inculpatul N. I., din infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,g Cod penal din 1969 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal din 1969 ?i art.180 al.1 Cod penal din 1969 în infracțiunile prevăzute de art.32 al.1 Cod penal rap.la art.228 al.1 Cod penal, art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b Cod penal, art.228 al.1 Cod penal și art.193 al.1 Cod penal;

În baza art.32 al.1 Cod penal rap.la art.228 al.1 Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen. și art.396 al.10 Cpp, condamnă pe inculpatul N. M. S. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt, faptă din 06.04.2012.

În baza art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen. și art.396 al.10 Cpp, condamnă pe inculpatul N. M. S. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 03/04.07.2012.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 335 al.1 Cod penal cu aplic.art.35 al.1 Cod penal și cu aplic. art. 5 C.pen. și art.396 al.10 Cpp, condamnă pe inculpatul N. M. S. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

În baza art.253 al.1 Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen. și art.396 al.10 Cpp, condamnă pe inculpatul N. M. S. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă din 03/04.07.2012. În baza art. 38 C.pen. și art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, art.45 al.1 Cod penal dispune ca inculpatul N. M. S. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, la care adaugă o treime din cuantumul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 8 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.45 al.5 Cod penal rap. la art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.32 al.1 Cod penal rap.la art.228 al.1 Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen. și art.396 al.10 Cpp, condamnă pe inculpatul P. G. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt, faptă din 06.04.2012.

În baza art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen. și art.396 al.10 Cpp, condamnă pe inculpatul P. G. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 14/15.01.2012.

În baza art.228 al.1 Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen. și art.396 al.10 Cpp, condamnă pe inculpatul P. G. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă din 28.04.2012.

În baza art. 38 C.pen. și art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, art.45 al.1 Cod penal dispune ca inculpatul P. G. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, la care adaugă o treime din cuantumul celeilalte pedepse aplicate, respectiv 7 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În baza art.45 al.5 Cod penal rap. la art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.32 al.1 Cod penal rap.la art.228 al.1 Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul N. I. la pedeapsa de 1 (un) an și 1 (o) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt, faptă din 06.04.2012.

În baza art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul N. I. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 14/15.01.2012.

În baza art.228 al.1 Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul N. I. la pedeapsa de 1 (un) an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă din 28.04.2012.

În baza art.193 al.1 Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul N. I. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, faptă din 28.04.2012.

În baza art. 38 C.pen. și art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, art.45 al.1 Cod penal dispune ca inculpatul N. I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, la care adaugă o treime din cuantumul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 10 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În baza art.45 al.5 Cod penal rap. la art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.228 al.1-art.229 al.1 lit.b Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul Du?ă M. M. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 03/04.07.2012.

În baza art.253 al.1 Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul D. M. M. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă din 03/04.07.2012.

În baza art. 38 C.pen. și art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, art.45 al.1 Cod penal dispune ca inculpatul Du?ă M. M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, la care adaugă o treime din cuantumul celeilalte pedepse aplicate, respectiv 1 lună închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B. F. V. C. L. C.

GREFIER,

T. S.

Red.B.F.V.

Dact-BFV/EA-03.12.2014/2 ex

J.G. – jud.M.P.

← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1221/2014. Curtea...		Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1211/2014. Curtea de... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1203/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1203/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI