Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 638/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 638/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 638/A
Ședința publică din data de 16.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. B.
JUDECĂTOR: S. C.
GREFIER: I. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Fetești împotriva sentinței penale nr. 60/06.03.2014, pronunțată de Judecătoria Fetești.
Dezbaterile și susținerile asupra apelului a avut loc în data de 12.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în baza art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, Curtea a stabilit termen de pronunțare la 16.05.2014, pentru a da posibilitatea apelantului – inculpat să depună concluzii scrise.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.60/06.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Fetești, inculpatul I. C. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d, alin. 3 lit. c Cod Penal, cu aplicarea art.77 alin. 1 literele a si d Cod Penal, și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 15 din Legea 187/2012 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 46/27 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Fetești, definitivă prin decizia penală nr.744 din data de 12 aprilie 2012, pronuntată de Curtea de Apel București, pedeapsă ce a fost înlocuită cu internarea . pe o perioadă de 3 luni, în raport de art. 22 din Legea 187/ 2012, iar în baza art. 129 alin.2 litera b din Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute in final 2 ani si o lună inchisoare.
S-a dedus durata arestului preventiv de la data de 11.12._12.
În baza art.124 Cod penal s-a aplicat inculpatului I. D. M. măsura internării într-un centru educativ pe durată de 2 ani pentru săvârsirea infracțiunii prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d, alin. 3 lit. c Cod Penal, cu aplicarea art.77 alin. 1 literele a si d Cod Penal, art. 113 alin. 3 Cod Penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
În baza art. 15 din Legea 187/ 2012 s-a dispus anulat suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentinta penala nr. 281/16 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, definitivă prin nerecurare la data de 20 ianuarie 2014, pedeapsa fiind înlocuită cu măsura educativă a internarii . pe o perioadă de un 1 an și 5 luni .
În baza art. 129 alin. 1 din Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute în final măsura educativă a internarii . pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.125 Cod penal a aplicat inculpatului R. V. măsura internării . detentie pe durată de 2 ani pentru săvârsirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d, alin. 3 lit. c Cod Penal, cu aplicarea art.77 alin. 1 literele a si d Cod Penal, art. 113 alin. 3 Cod Penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
În baza art.120 Cod penal a aplicat inculpatului I. C. măsura educativă a asistării zilnice sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. pe o durată de 3 luni pentru săvârsirea infractiunii prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d, alin. 3 lit. c Cod Penal, cu aplicarea art.77 alin. 1 literele a si d Cod Penal, art. 113 alin. 2 Cod Penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei și a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta .
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.
Pe latură civilă, a obligat, în solidar inculpații, și totodată pe fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata către partea civilă a sumei de 3265,55 lei reprezentând daune materiale .
S-a dispus restituirea atelajului hipo cu schelet metalic, cos din lemn de culoare verde, prevăzută cu oiște, cu roțile din fată de de tip R 14 si cele din spate de tip R 16, de Postul de Politie Vlădeni, către numitul I. C. și confiscarea bunurilor folosite la comiterea infractiunii, respectiv un fierăstrău tip bonfaier și un patent metalic, cu mânere izolate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut căla data de 30 ianuarie 2013, în jurul orelor 10.00, inculpatii I. C. I., I. D. M., R. V. și I. C. s-au deplasat cu un atelaj hipo la stația de irigații SPR 3 pentru a sustrage armătura metalică dintr-un stâlp de beton, ce făcea parte din rețeaua de alimentare cu energie electrică a acestei stații de irigat.
Inculpatii au luat în căruță mai multe unelte (un baros, un ciocan, un bomfaier, un patent) pentru a sparge betonul stâlpului și pentru a tăia armătura metalică pe care urmau să o valorifice la un centru de colectare deșeuri metalice, iar banii obținuți urmau să fie împărțiți între aceștia.
Ajunși la stația SPR 3, inculpatii, găsind culcat la pământ un stâlp de beton din rețeaua electrică a părții vătămate S.C. E. DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. ZONA MT JT Slobozia au spart cu ajutorul barosului o parte din betonul stâlpului și cu bomfaierul au tăiat o bară metalică din armătura acestuia pe care au așezat-o pe sol, în apropierea locului faptei.
În timp ce inculpatii continuau activitatea infracțională au observat un tractor care se deplasa spre locul unde se aflau și bănuind că în acesta se afla personalul de pază al stației de irigații, s-au urcat toți patru în căruță și au fugit spre .> Atelajul hipo în care se aflau inculpatii a fost urmărit circa 3-4 km de persoanele aflate în tractor și la circa 2 km de . oprit.
S-a reținut că situația de fapt reiese din coroborarea procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante și declarațiile martorilor audiați în cauză.
Instanța a apreciat că legea penală nouă este mai favorabilă având în vedere că limitele de pedeapsă sunt reduse și a reținut că, în drept, fapta inculpatilor I. C. – I., I. D. – M., R. V. și I. C. care în ziua de 30 ianuarie 2013, prin efracție, impreună, au sustras armătură metalică dintr-un stâlp de beton al rețelei electrice de alimentare a stației SRP 3 constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de: art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b si d, alin. 3 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a avut în vedere starea de minoritate a 3 dintre inculpati, major fiind inculpatul I. C. I. și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulatapelP. de pe lângă Judecătoria Fetești,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit instanța a reținut pentru inculpații minori I. D. – M., R. V. și I. C., circumstanța agravantă prevăzută de art.77 alin.1 lit.d din noul Cod penal.
De asemenea, parchetul a mai criticat hotărârea și pentru faptul că instanța nu trebuia să oblige pe inculpatul major Ionuță C. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente I. P., la plata despăgubirilor civile către partea civilă și a cheltuielilor judiciare către stat, deoarece acesta, la data săvârșirii faptei era major.
Analizând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază apelul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr.208/P/2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria Fetești la data de 09 iulie 2013 au fost trimiși în judecată inculpații I. C. I., I. D. M., R. V. și I. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,i și alin.3 lit.c din Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal pentru incuklpatul I. C. I. și art. 99 pentru ceilalți inculpați.
S-a reținut în esență că în ziua de 30 ianuarie 2013, în jurul orelor 10.00, inculpații s-au deplasat cu un atelaj hipo la stația de irigații SPR 3 pentru a sustrage armătură metalică dintr-un stâlp din beton, car făcea parte din rețeaua de alimentare cu energie electrică a acestei stații de irigat.
Inculpații au luat în căruță mai multe unelte (un baros, un ciocan, un bomfaier, un patent) pentru a sparge betonul stâlpului și pentru a tăia armătura metalică pe care urmau să o valorifice la un centru de colectare deșeuri metalice, iar banii obținuți urmau să fie împărțiți între aceștia.
Ajunși la stația SPR 3, inculpații, găsind culcat la pământ un stâlp de beton din rețeaua electrică a părții vătămate S.C. E. DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. ZONA MT JT Slobozia au spart cu ajutorul barosului betonul stâlpului și cu bomfaierul au tăiat o bară metalică din armătura acestuia pe care au așezat-o pe sol, în apropierea locului faptei.
În timp ce inculpații continuau activitatea infracțională au observat un tractor care se deplasa spre locul unde se aflau și bănuind că în acesta se afla personalul de pază al stației de irigații, s-au urcat toți patru în căruță și au fugit spre .> Atelajul hipo în care se aflau inculpații a fost urmărit circa 3-4 km de persoanele aflate în tractor și la circa 2 km de . oprit.
Judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în condițiile art.3201 Cod procedură penală, inculpații declarând personal că recunosc săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În mod temeinic, instanța de fond a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpații au săvârșit fapta reținută în sarcina sa, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, declarațiile inculpaților de recunoaștere coroborându-se întrutotul cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și declarațiile martorilor.
De asemenea, în mod just a apreciat instanța fondului că date fiind limitele de pedeapsă mult reduse, legea penală nouă este lege mai favorabilă în cauză. De altfel, în ceea ce-i privește pe inculpații minori, legea penală nouă nu mai prevede pedeapsa închisorii.
Cu toate acestea, se constată că prima instanță în mod eronat a schimbat încadrarea juridică a faptei, reținând incidența agravantei prev. de art. 229 lit. b Cod penal în condițiile în care infracțiunea nu a fost comisă în timpul nopții, precum și incidența agravantei generale prev. de art. 77 lit. d Cod penal în cazul inculpaților minori, motiv pentru care instanța de apel va înlătura din încadrarea juridică reținerea acestor agravante, procedând la refacerea schimbării de încadrare juridică în conformitate cu situația dată.
Apreciind că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor privind tratamentul sancționator aplicabil fiecăruaia dintre inculpați, dar și o individualizare corectă și judicioasă a pedepsei, cât și a măsurilor eeducative aplicate, va proceda în aceeași modalitate la individualizarea pedepsei.
În condițiile în care inculpatul I. C. I. era major la data faptei, este fondată și critica vizând obligarea părții responsabile I. P., în solidar cu acesta la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare către stat, urmând a înlătura aceste dispoziții ale sentinței.
Pentru aceste considerente, Curtea, va admite apelul, va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond, va proceda la modificarea acesteia potrivit celor ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Fetești împotriva sentinței penale nr. 60/06.03.2014 a Judecătoriei Fetești.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:
În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de furt dedusă judecății, reținută în sarcina inculpatului I. C. I., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, i si alin. 3 lit. c din Codul Penal din 1969 cu aplicarea art. 75 litera c din Codul Penal din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. c Cod Penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 literele a si d Cod Penal și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni.
Dispune ca, în urma aplicării dispozițiilor art. 83 din Codul Penal din 1969, art. 15 din Legea nr. 187/2012, art. 124 C.pen., art. 22 din Legea nr. 187/2012 și art. 129 alin. 2 litera b C.pen., inculpatul I. C. I. să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și o lună închisoare.
În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de furt dedusă judecății, reținută în sarcina inculpatului I. D. M., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, i si alin. 3 lit. c din Codul Penal din 1969 cu aplicarea art. 99 alin. 3 din Codul Penal din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. c Cod Penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, art. 113 Cod Penal și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și menține măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni.
Dispune ca, în urma aplicării dispozițiilor art. 85 din Codul Penal din 1969, art. 15 din Legea nr. 187/2012, art. 124 C.pen., art. 22 din Legea nr. 187/2012 și art. 129 alin. 1 C.pen., inculpatul I. D. M. să execute, în final, măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani.
În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de furt dedusă judecății, reținută în sarcina inculpatului R. V., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, i si alin. 3 lit. c din Codul Penal din 1969 cu aplicarea art. 99 alin. 3 din Codul Penal din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. c Cod Penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, art. 113 Cod Penal și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și menține măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni.
În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de furt dedusă judecății, reținută în sarcina inculpatului I. C., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, i si alin. 3 lit. c din Codul Penal din 1969 cu aplicarea art. 99 alin. 3 din Codul Penal din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. c Cod Penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a, art. 113 Cod Penal și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Menține măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 3 luni, aplicată inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni, precum și celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la această măsură.
Obligă, in solidar, pe inculpații I. C. I., I. D. M. (acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente I. A. si I. C.), R. V. (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente R. I.) și I. C. (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente I. P.) la plata către partea civilă . -DIRECTIA R. ZONA MT/JT Slobozia a sumei de 3265,55 lei ( fără TVA), reprezentând daune materiale.
Înlătură obligarea părții responsabile civilmente I. P. la plata, în solidar cu inculpatul I. C. I., a sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina sa, onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu desemnați pentru cei patru inculpați, în sumă de câte 300 lei, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. B. S. C.
GREFIER,
I. D.
Red.B.O./25.06.2014
Thred.V.D./13 ex./26.05.2014
Jud.Fetești - jud.M.M.V.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
