Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 213/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 213/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 213/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ ) DECIZIA PENALĂ NR.213/C
Ședința publică din data de 05 mai 2014
Curtea compusă din:
Președinte: L. N.-C.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de inculpatul M. F. împotriva încheierii de ședință din data de 14 aprilie 2014 a Tribunalului București-Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a lipsit contestatorul-inculpat M. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost depus la dosar un proces-verbal din partea Penitenciarului Rahova din care rezultă că inculpatul dorește să fie judecat în lipsă conform disp. art.364 alin.4 Cod procedură penală, după care,
Curtea desemnează în ședință publică un apărător din oficiu, respectiv pe doamna avocat S. E. și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea acesteia să studieze dosarul.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a lipsit contestatorul-inculpat M. F., pentru care se prezintă apărător din oficiu-avocat S. E., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost depus la dosar un proces-verbal din partea Penitenciarului Rahova din care rezultă că inculpatul dorește să fie judecat în lipsă conform disp. art.364 alin.4 Cod procedură penală, după care,
Nemaifiind cereri de invocat sau excepții de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat M. F., având cuvântul, solicită admiterea contestației, casarea încheierii atacate, iar, pe fond, rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestuia în stare de libertate, apreciind că nu există nicio probă din care să rezulte că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, apreciind că nu se impune revocarea măsurii arestării preventive, în sensul de a i se aplica o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 14 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 C.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpații M. F., zis "C.", fiul lui A. și I., născut la data de 03.08.1974, în București, domiciliat în municipiul București, ., sector 2, posesor al CI ., nr._, CNP_, arestat în baza încheierii din Camera de Consiliu din data de 17.10.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală și față de care s-a emis MAP nr. 263/UP/17.lo.2013, în dosarul nr._/3/2013]. SARADJIAN GEVORG [fiul lui Rouben-Georgy și MarthaPiliposi, născut la data de 10.02.1982, în A., domiciliat în municipiul M., ., ., ., posesor al CI, ., nr._, CNP_, arestat în baza încheierii din Camera de Consiliu din data de 17.10.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală și față de care s-a emis MAP nr. 261/UP/17.lo.20l3, în dosarul nr._/3/2013] și DIMITROV D. [cetățean bulgar, fiul lui lordanov, născut la data de 20.12.1969 în orașul Balcic, Bulgaria, domiciliat în oraș D., cartier P. Sariyski 2, ., . CI nr._, CNP_, arestat în baza încheierii din Camera de Consiliu din data de 17.10.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală și față de care s-a emis MAP nr. 262 /UP/17.lo.20l3, în dosarul nr._/_].
În baza art. 362 alin. 2 c.p.p. raportat la art. 208 alin. 2 c.p.p. a menținut arestarea preventivă a inculpatului DIMITROV D., în prezent deținut în Penitenciarul Rahova.
În baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 3, art. 207 alin. 4, art. 202 alin. 1, art. 214 alin. 1 c.p.p. a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului M. F. cu măsura controlului judiciar.
În baza art. 215 alin. 1 c.p.p. pe timpul cât se află sub control judiciar, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori
de câte ori este chemat; ....".
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. 2 C.p.p. a obligat inculpatul să respecte următoarele obligații pe timpul cât se află sub control judiciar:
- să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;
- să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale, cu inculpații SARADJIAN GEVORG și DIMITROV D. sau cu numiții J. M. F. M., L. D. A., Farisău Alexandu și G. I. L.;
- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. 3 C.p.p. a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor de mai sus, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În baza art. 215 alin. 4 C.p.p. a desemnat Poliția Sectorului 2 București ca organ de poliție desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 215 alin. 7 C.p.p.
A dispus punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză, la momentul rămânerii definitive a prezentei încheieri,
În baza art. 362 alin. 2 c.p.p. raportat la art. 208 alin. 3, art. 207 alin. 4, art. 202 alin. 1, art. 214 alin. 1 c.p.p. a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului SARADJIAN GEVORG cu măsura controlului judiciar.
În baza art. 215 alin. 1 c.p.p. pe timpul cât se află sub control judiciar, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori b de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. 2 c.p.p. a obligat inculpatul să respecte următoarele obligații pe timpul cât se află sub control judiciar:
- să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;
- să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale, cu inculpații M. F. și DIMITROV D. sau cu numiții J. M. F. M., L. D. A., Farisău Alexandu și G. I. L.;
- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. 3 C.p.p. a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor de mai sus, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În baza art. 215 alin. 4 c.p.p. a desemnat Poliția orașului M. ca organ de poliție desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 215 alin. 7 c.p.p.
A dispus punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză, la momentul rămânerii definitive a prezentei încheieri.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 31.01.2014, emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT Structura Centrală, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații M. F., SARADJIAN GEVOR și DIMITROV D., pentru săvârșirea infracțiunilor arătate în partea introductivă a acestei încheieri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2014 sub numărul de dosar din antet.
Verificând, în baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 c.p.p. [noua reglementare procesual penală] legalitatea temeinicia măsurii arestării preventive luate față inculpații M. F., SARADJIAN GEVORG și DIMITRO D. instanța a constatat că prin încheierea din camera de consiliu din data de 17.10.2013 a Tribunalului București, secția penală, rămasă definitivă, s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați, în baza art. 148 alin. 1 lit. f vechiul C.p.p., pe perioadă de 29 de zile, de la data de 17.10.2013 până în 14.11.2013, inclusiv.
Ulterior, prin încheierea din camera de consiliu din data de 8.11.2013 a Tribunalului București, Secția I penală, rămasă definitivă, s-a dispus prelungirea acestei măsuri pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 15.11.2013 până 14.12.2013, inclusiv. Mai apoi, prin încheierea din camera de consiliu din data de 11.12.2013 a Tribunalului București, secția penală, rămasă definitivă, s-a dispus prelungirea acestei măsuri pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 15.12.2013 până în 13.1.2014, inclusiv, și, în fine, prin încheierea din camera de consiliu din data de 8.1.2014 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă, s-a dispus prelungirea acestei măsuri pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 14.1.2014 până în 12.2.2014, inclusiv.
După sesizarea judecătorului de cameră preliminară prin rechizitoriu, măsura preventivă a fost verificată sub aspectul legalității și a temeiniciei la data de 4.2.2014 și apoi la 24.2.2014 și 24.3.2014.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 14.4.2014 s-a dispus începerea judecății în prezenta cauză. Instanța a constatat că la luarea, prelungirea și menținerea acestei măsuri au fost respectate toate drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de vechiul Cod de procedură penală și de cel nou. Astfel, inculpații au avut posibilitatea să dea declarații în cauză, au fost asistați de apărători, iar perioada pentru care s-a dispus arestarea preventivă nu depășește durata prevăzută de art. 1491 alin. 11 vechiul Cp.p.
Instanța a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea și prelungirea măsurii arestului preventiv, respectiv cele prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f vechiul C.p.p. subzistă doar în privința inculpatului DIMITROV, situația acestuia prezentând anumite particularități față de cea a celorlalți doi inculpați.
Astfel, starea de fapt avută în vedere de judecătorul delegat la momentul dispunerii măsurii arestării preventive nu a suferit modificări, nefiind încă începută cercetarea judecătorească. Din acest punct de vedere, s-a apreciat că există probe și indicii temeinice în sensul unei presupuneri rezonabile că cei trei inculpați au comis faptele pentru care s-au formulat acuzații împotriva lor.
Însă, la acel moment procesual s-a apreciat că instanța trebuia să verifice și dacă scopul procesului penal nu poate fi servit prin alegerea unei alte măsuri preventive, mai puțin restrictive.
Inculpații se află în stare de arest preventiv de aproape 6 luni. Toate probele necesare în cauză au fost administrate și se află la dosar. S-a dispus începerea judecății, astfel încât prin punerea în libertate a inculpați lor nu ar putea să fie împiedicată buna desfășurare a procesului penal. În acel moment, s-a putut aprecia prin urmare că măsura arestării preventive nu mai este proporțională cu scopul avut în vedere la momentul luării și menținerii acesteia.
De asemenea, s-a apreciat că punerea în libertate a inculpaților poate fi supusă unor măsuri de control care să împiedice reluarea comportamentului infracțional, să împiedice sustragerea acestora și, în același timp, să asigure buna desfășurare a procesului penal și pe viitor.
Astfel, instanța de fond a mai apreciat că față de inculpații M. și SARADJIAN se poate lua în mod întemeiat măsura preventivă a controlului judiciar cu impunerea unor obligații aferente care să fie apte a realiza obiectivele arătate mai sus.
În privința inculpatului DIMITROV însă, văzând că acesta nu are un domiciliu sau o reședință pe teritoriul României, s-a concluzionat că lăsarea sa în libertate nu ar fi în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal, ci dimpotrivă.
S-a constatat că nu există garanții care să împiedice sustragerea sa de la judecată și nici nu se pot lua măsuri care să asigure prezența sa la judecată în perioada de timp imediat următoare.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că măsura privării de libertate în mod preventiva acestuia este încă necesară.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat contestație inculpatul M. F., solicitând admiterea contestației, revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestuia în stare de libertate deoarece din probele administrate în cauză, nu a rezultat comiterea faptei de către inculpat.
Examinând contestația formulată, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții apreciază că este neîntemeiată.
Prin încheierea atacată, din data de 15.04.2014, inculpatului i-a fost deja admisă cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive, în temeiul art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 alin. 3 și art. 207 alin. 4 C.p.p., fiindu-i înlocuită măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Prin urmare, cererea inculpatului prin care solicită revocarea măsurii arestării preventive este esențial nefondată, deoarece prima instanță nu a menținut măsura arestării preventive.
Față de aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 425/1 alin. 7 pct. 1 litera b C.p.p., va respinge contestația formulată ca fiind nefondată.
Potrivit art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat iar onorariul cuvenit avocatului din oficiu, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind neîntemeiată, contestația formulată de inculpatul M. F., împotriva încheierii de ședință din 15.04.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare statului, iar onorariul avocatului din oficiu, de 100 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2014.
PREȘEDINTE,
L. N. - C. GREFIER,
E. - A. N.
Red..C.N.L.
Thred.V.D./5 ex./22.05.2014
T.B.S1 jud.V.A.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
