Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2357/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2357/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 2357/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 2357
Ședința publică de la 19 decembrie 2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C.-B. I.-T.
JUDECĂTOR R. G.
JUDECĂTOR C. C.
GREFIER I. P.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat procuror M. C. .
Pe rol, se află judecarea recursului declarat de recurentul inculpat N. G. R. împotriva Sentinței penale nr. 1556 din data de 10 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul inculpat N. G. R., personal în stare de arest, arestat în altă cauză, și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat S. I., în baza delegației nr._/10.12. 2013, lipsă fiind intimatele părți vătămate . și B. SA și intimata parte civilă . .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Conform art. 304 pct. 1 Cod procedură penală, instanța a procedat la înregistrarea desfășurării ședinței de judecată cu mijloace tehnice, stocarea realizându-se pe serverul dedicat acestei operațiuni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu, întrebat fiind de către președintele completului de judecată precizează că recursul vizează individualizarea pedepsei aplicate.
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul critică hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Subliniază că pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare este mult prea severă în raport cu conduita procesuală a inculpatului înainte și după săvârșirea infracțiunii se justifică și consideră se impune a fi reținute în favoarea inculpatului, alături de disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și circumstanțele prevăzute de art. 74-76 Cod Penal.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, rejudecând cauza să fie aplicată o pedeapsă într-un cuantum micșorat prin înlăturarea sportului de 1 an închisoare..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră nefondată critica privind cuantumul pedepsei aplicate, întrucât prima instanță a făcut o corectă și justă individualizare a pedepsei aplicate orientându-se spre minimul prevăzut de lege și reținând în favoarea inculpatului disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală . Precizează că prima instanță a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru faptele comise de inculpat iar cuantumul de 5 ani s-a datorat revocării suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior și, aplicării justificate a sporului de pedeapsă în raport cu scopul pedepsei având în vedere stare de recidivă și perseverența infracțională
Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu. Arată că are 2 copii minori și solicită să-i fie înlăturat sporul de pedeapsă.
CURTEA
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 26/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
