Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 26/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 26/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.26/R
Ședința publică din data de 07.01.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
JUDECĂTOR: O. M.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, soluționarea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva sentinței penale nr.660 din data de 27.08.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul-inculpat G. E., pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu, avocat Savopol R., în baza delegației nr._/24.10.2013 și intimatul S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că recursul Parchetului vizează greșita individualizare a pedepsei și modalitatea de executare a acesteia precum și omisiunea confiscării contravalorii cuțitului utilizat de către inculpat la săvârșirea infracțiunilor. În ceea ce privește primul motiv de recurs, solicită majorarea pedepselor aplicate inculpatului până la limita minimului special prevăzut de lege, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, reținerea circumstanței atenuante reținute de prima instanță, respectiv art.74 lit. a Cod penal. Este adevărat că inculpatul este lipsit de antecedente penale, însă această situație trebuie privită prin coroborare cu celelalte elemente care circumstanțiază fapta și persoana inculpatului. În ceea ce privește elementele de fapt, solicită a se avea în vedere că inculpatul, minor și el la rândul său, împreună cu alte trei persoane, prin amenințare cu un cuțit și prin folosirea violenței fizice, a agresat trei părți vătămate minore cărora le-a luat prin violență bunurile. De asemenea, relevant este și faptul că în timpul urmăririi penale a recunoscut inițial săvârșirea faptei, ulterior a negat, iar după ce a fost trimis în judecată s-a sustras de la soluționarea cauzei prin neprezentare în fața instanței de judecată. Prin urmare, reținerea circumstanței atenuante nu are niciun fel de justificare legală, iar aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată este lipsită de eficiență, atât timp cât nu s-a prezentat în fața organelor judiciare, deși avea cunoștință despre existența acestui proces penal. cel de-al doilea motiv de recurs se referă la confiscare, în sensul că, deși s-a reținut că a fost folosit un cuțit la săvârșirea faptei care nu a mai fost găsit, nu s-a dispus confiscarea contravalorii acestuia, având o valoare estimativă de 10 lei, iar în ceea ce privește suma confiscată de prima instanță, se poate observa că nu este în valoare de 49 lei, ci o sumă mai mică de 29 lei. Față de aspectele precizate, solicită admiterea recursului, în sensul celor arătate.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului Parchetului cu privire la primul motiv de recurs invocat și admiterea acestuia cu privire la confiscarea specială, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost corect individualizată, astfel încât scopul prevăzut de art.52 Cod penal a fost atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei și aplicarea unui termen de încercare mai mare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 660/27.08.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București a condamnat pe inculpatul G. E., pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev.de art.:
- 211 al.1, al.2 lit.c, al.2 ind.1 lit.a, b C.penal C.penal, cu aplicarea art.99 și urm.C.penal, respectiv cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit. c C.penal(3 infracțiuni) la pedepse de câte 2 ani închisoare.
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal a contopit pedepsele aplicate prin sentință, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare.
Cu aplicarea art.71, art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b C.penal, privind pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 81, 110 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Cu aplicarea art. 71 alin. 5 raportat la art. 64 lit. a teza II, lit.b Cod penal, privind suspendarea pedepsei accesorii.
Conform disp.art.88 C.penal, a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea din data de 17.02.2012.
În baza art.118 lit.e C.penal, a confiscat în folosul statului suma de 49 lei și obligă inculpatul la plata acesteia.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 16.02.2012 în jurul orelor 14:00, inculpatul G. E. s-a întâlnit în fața Restaurantului “Tip Top” situat în zona Pietii Grângași cu învinuiții M. Alberto, Ș. R. și fratele acestuia din urma, făptuitorul Ș. L., în vârstă de 13 ani, cu toții deplasându-se apoi cu tramvaiul liniei 41 către Complexul Comercial „Sir" situat pe . sala de jocuri aflată la demisolul clădirii complexului respectiv, pentru a juca biliard
Întrucât numitului Ș. L. nu i s-a permis accesul în sala de jocuri de către personalul angajat, toți au părăsit spațiul anterior arătat.
În fața intrării în complexul comercial, inculpatul G. E., observând grupul format din părțile vătămate T. Alberto C., P. M. Malek și M. A. A. respectiv amicul acestora, martorul P. G., care staționau in fața intrării în complexul comercial inculpatul le-a propus amicilor săi M. Alberto, Ș. R. respectiv făptuitorul Ș. L.. să le sustragă banii celor pe care-i observase
Astfel, cei patru, au acostat pe părțile vătămate T. Alberto C. și M. A. A. respectiv persoana vătămată P. M. Malek încercuindu-i, blocându-i pe aceștia între zidul clădirii și un autoturism parcat pe trotuarul din apropiere. În aceste împrejurări, inculpatul G. E. le-a solicitat celor trei câte 5 lei, amenințându-i că în caz contrar îi va agresa fizic, iar dacă vor țipa sau încerca să fugă îi va tăia cu briceagul pe care il avea asupra sa, împrejurare în care a scos din buzunar un cuțit tip briceag pe care l-a poziționat în dreptul abdomenului părții vătămate T. Alberto, deposedându-l pe acesta de suma de 7 lei aflată în buzunarul pantalonilor, bani pe care i-a dat făptuitorului Ș. L.. După aceea, Gălcă E., a împins pe P. M. Malek către peretele clădirii și, prin același mod de operare l-a deposedat pe acesta de suma de 40 lei în bancnote a câte 10 lei, două dintre acestea înmânându-le învinuitului Ș. R., el păstrând suma de 20 lei.
Întrucât partea vătămată M. A. s-a opus încercării numitului Ș. L. de a-l controla în buzunare împingându-l, acesta l-a lovit pe partea vătămată cu pumnul în zona feței, moment în care s-a apropiat de ei inculpatul G. E. care l-a controlat pe M. A. în buzunarul pantalonilor, luându-i suma de 2 lei.
Cu aceeași ocazie, G. E., în prezența numiților M. Alberto, Ș. R. și Ș. L., a solicitat celor trei părți vătămate telefoanele mobile pe care aceștia le-ar fi avut asupra lor, moment în care au fost observați de către lucrători de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, aceștia prinzându-l și imobilizându-l doar pe G. E., ceilalți reușind să fugă în direcții necunoscute. Ulterior, învinuitul G. E. a fost condus la sediul Secției 21 de Poliție, unde ulterior au fost aduși și ceilalți doi învinuiți M. Alberto și Ș. R..
În momentul în care organele de poliție l-au imobilizat pe inculpatul G. E., acesta a aruncat suma de 20 de lei sustrasă anterior de la partea vătămată P. M. Malek, precum și cuțitul tip briceag avut asupra sa, obiect care nu a mai putut fi recuperat deși au fost depuse eforturi de căutare, acestea fiind zădărnicite de faptul că pe jos era depus un strat consistent de zăpadă.
Împotriva aecstei hotărîri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursul este nefondat.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.penal.
Astfel, cu privire la circumstanțele comiterii faptelor, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al acestora, apreciat în raport cu modalitatea concretă în care au fost comise, instanța apreciind că faptele au un grad de pericol ridicat ce rezultă din faptul că inculpatul a deposedat trei persoane de sume de bani(chiar dacă modice) prin exercitarea de amenințări cu violența, folosindu-se, pentru realizarea rezoluției infracționale, de un briceag..
Cu privire la persoana inculpatului, instanța a reținut că nu are antecedente penale este necăsătorit, are 5 clase și că la data comiterii faptelor avea vârsta de 17 ani. În această privință s-a avut în vedere că în cauză își găsesc aplicabilitate prev.art.109 C.penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind reduse la jumătate.
Pentru toate aceste considerente s-a considerat justificat a se reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.penal, stabilind pedepsele în limitele prev.de art.76 lit.c C.penal.
De asemenea s-a considerat justificat a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului, pe un termen de încercare, termen în care inculpatul are posibilitatea să-și corecteze comportamentul antisocial iar societatea poate verifica, prin simpla scurgere a timpului, dacă actele infracționale ce fac obiectul de cercetare al prezentei cauze constituie doar o întâmplare, ori reprezintă un mod de viață, situație în care, se poate dispune revocarea suspendării condiționate și aplicarea unei sancțiuni penale privative de libertate.
Întrucât nu a fost posibilă recuperarea cuțitului utilizat la săvârșirea infracțiunilor, inculpatul aruncându-l în zăpadă imediat după comiterea faptelor, s-ar fi impus ca instanța să facă aplicarea art. 118 alin. 4 C.pen și să dispună confiscarea de la inculpat a unei sume de bani echivalentă cu valoarea acestui bun.
Instanța a făcut o greșita aplicare a dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., dispunând confiscarea de la inculpatul G. E. a sumei de 49 de lei, obținută în urma săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie.
Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante si a dovezii aflate la fila nr.18 d.u.p., persoanei vătămate P. M. Vlalek i-a fost restituită o parte din suma de bani sustrasă de inculpat, respectiv suma de 20 de lei.
In aceste condiții, s-ar fi impus ca instanța să dispună, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., doar confiscarea sumei de 29 de lei, de care a profitat efectiv inculpatul în urma săvârșirii celor trei infracțiuni de tâlhărie.
Având însă în vedere că contravaloarea cuțitului, tip briceag este de 20 lei, împreună cu suma de 29 lei de care a profitat efectiv inculpatul, este chiar suma de 49 lei, confiscată de prima instanță, se constată că recursul parchetului este nefondat și sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art.385 ind. 6 al. 3 C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Jud. Sector 6 București, împotriva sentinței penale nr. 660/27.08.2013 a Jud. Sector 6 București.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. E. R. P. V. A. O. M.
GREFIER
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. E. G. – Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2357/2013. Curtea... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
