Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 144/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 144/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ
Dosar nr._
_
Decizia penală nr.144/ A
Ședința publică de la 21.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. C. N.
JUDECĂTOR - C. C. D.
GREFIER - M. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. M. C..
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul P. D. I. împotriva sentinței penale nr. 43/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelantul inculpat P. D. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu B. G., cu delegația nr.3825/29.01.2014 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 12 din dosar și avocat ales F. ȘURGHIE, cu împuternicire avocațială emisă de Baroul București, la fila 11 dosar și intimatul parte civilă D. C. M., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, potrivit dispozițiilor tranzitorii din legea de punere în aplicare a Noului Cod de Procedură Penală, respectiv dispozițiile art. 10 din Legea 255/2013, constată că în cauză calea de atac este apelul, iar nu recursul, urmând a fi soluționată în complet de apel.
Se prezintă apărătorul din oficiu B. G., desemnat pentru apelantul inculpat, care solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său prin prezentarea apărătorului ales și să se pronunțe cu privire la onorariul parțial întrucât a studiat dosarul, a pregătit apărarea și s-a prezentat la termenul de judecată.
Intimatul parte civilă D. C. M. se legitimează cu Carte de identitate . nr._ emisă de SPCEP S5 biroul nr.4 și precizează că s-a împăcat cu inculpatul și nu mai are nici o pretenție de la acesta.
În temeiul disp.art.420 alin.4 Cpp Curtea procedează la ascultarea apelantului inculpat P. D. I., care declară că menține declarațiile date în cauză, s-a împăcat cu partea civilă intimată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales la apelantului inculpat P. D. I. solicită admiterea apelului, in temeiul disp.art.421 pct.2 lit.a Cpp, desființarea sentinței și rejudecând, să se ia act de împăcarea părților, si să se dispună încetarea procesului penal, conform art.396 pct.6 Cpp cu privire la savarsirea infracțiunii, recalificată conform noului Cpă, în art.229 alin.1 lit.b si d Cp, si alin.2 lit.c Cp.
De asemenea, să se constate stinsă acțiunea civilă, conform art.159 alin.2 Cp.
Intimatul parte civilă D. C. M. solicită admiterea apelului inculpatului, sa se constate încetat procesul penal deoarece s-a împăcat cu inculpatul.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a apelului, în temeiul disp.art.421 alin.2 lit.a Cpp, desființarea sentinței și schimbarea încadrării juridice a faptei în art.229 alin.1 lit.b si d Cp, cu aplic.art.37 lit.a vechiul Cp, art.396 pct.10 noul Cpp si art.5 noul Cp, iar conform art.396 pct.6 noul Cpp cu referire la art-16 lit.g noul Cpp, sa se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului întrucât părțile s-au împăcat, cu înlăturarea dispozițiilor referitoare la revocarea suspendării condiționate, conform art.83 Cp.
In ultimul cuvânt, apelantul inculpat P. D. I. solicită admiterea apelului în sensul motivat de apărătorul ales.
CURTEA,
Prin sentința penală 43/14 ianuarie 2014, Judecătoria sectorului 5 București, în baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele b, g și i C.p., cu aplicarea art. 37 litera a c.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., l-a condamnat pe inculpatul P. D., la 1 an închisoare.
În baza art. 83 C.p. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 882/8 mai 2013 a Judecătoriei Bacău, cumulând-o cu pedeapsa aplicată în cauză și dispunând executarea unei pedepse finale de 2 ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 litera a teza a II-a și litera b C.p și a menținut măsura arestării inculpatului.
A dedus, conform art. 88 C.p.. din pedeapsa aplicată durata prevenției, începând cu 19.11.2013 până la zi.
În baza art. 14 și 346 C.p.p., a obligat inculpatul la plata către partea civilă D. C. M. a sumei de 300 lei, despăgubiri și în temeiul art. 118 litera b C.p. a confiscat de la inculpat cuțitul cu lama de 12 cm și mînerul de 10 cm, folosit la comiterea infracțiunii .
A obligat inculpatul la 600 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, inculpatul a fost trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București, nr._/P/2013, reținându-se în sarcina sa că, în noaptea de 18/19 .11.2013, în jurul orelor 1,00, inculpatul, având asupra sa un cuțit a pătruns în magazinul ., prin forțarea ușii de acces avînd intenția să sustragă diferite bunuri. În cursul urmăririi penale fapta a fost dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, planșe foto, proces verbal de redare a înregistrărilor audio.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, recunoscând fapta reținută în sarcina sa și fiind de acord cu probele administrate în cursul urmăririi penale.
Ca urmare a examinării probelor administrate, a actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, prima instanță a reținut că, inculpatul a comis fapta, în acest sens fiind declarațiile martorilor M. G., B. M., procesul verbal de cercetare la fața locului și declarația inculpatului care a recunoscut faptul că, în noaptea respectivă, în timp ce se deplasa pe . influența băuturilor alcoolice, a decis să sustragă dintr-un magazin alimentar câteva pachete de țigări, trăgând cu putere de ușa de acces în magazin și împingând cu piciorul rama acesteia. S-a declanșat alarma, s-a speriat și a fugit afară, ascunzându-se între două mașini, rămânând acolo pînă la sosirea poliției. A fost imobilizat apoi de organele de poliție, fiind găsit asupra sa și cuțitul pe care îl avea la el.
Prima instanță a reținut că fapta inculpatului de a pătrunde în magazin pe timp de noapte, prin forțarea ușii de acces și având asupra sa un cuțit, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele b, g și i C.p.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere limitele legale de pedeapsă reduse de două ori, atât ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7, prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cât și ca urmare a a aplicării tratamentului sancționator al recidivei, prin reducerea limitelor cu încă jumătate, a avut în vedere faptul că inculpatul este recidivist dar și atitudinea sa sinceră, aplicându-i o pedeapsă la minimul acesteia, astfel cum a fost redus, anume, pedeapsa de 1 an închisoare.
Având în vedere că a comis fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 882/2013 a Judecătoriei Bacău, în baza art. 83 C.p. a revocat suspendarea condiționată și a dispus cumularea celor două pedepse, inculpatul urmând a executa 2 ani închisoare, în regim de detenție, fiindu-i interzise ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 literele a teza a II-a și b C.p.
Față de faptul că prin forțarea ușii de accces în magazin, a fost distrusă ușa aparținând părții civile, inculpatul a fost obligat la repararea prejudiciului de 3oo lei. De asemenea, a fost confiscat cuțitul purtat asupra sa în momentul comiterii infracțiunii, în temeiul art. 118 litera b C.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
La primul termen de judecată în apel, inculpatul, aflat în stare de deținere și partea civilă au arătat că s-au împăcat, solicitându-se încetarea procesului penal prin împăcarea părților.
Examinând apelul declarat în cauză, Curtea apreciază că este întemeiat.
Față de succesiunea de legi în timp, de la momentul comiterii infracțiunii și pînă în prezent, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 5 Cod penal nou care prevăd aplicarea legii penale mai favorabile, constată că, în cauză, mai favorabil pentru inculpat este noul Cod Penal, având în vedere nu doar limitele mai mici de pedeapsă dar și posibilitatea stingerii procesului penal prin împăcarea părților.
Ca urmare, față de dispozițiile art. 421 pct. 2 litera a C.p.p., va admite apelul declarat, va desființa sentința apelată și va face aplicarea art. 5 NCP privind legea penală mai favorabilă.
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului din art. 20 rap. la art. 208-209 alin. 1 literele b, g și i aplicarea art. 37 litera a Cod penal de la 1968, în art. 32 rap. la art. 229 alin. 1 literele b și d NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP.
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 litera g NCPP cu aplicarea art. 159 alin. 2 NCP, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului P. D., prin împăcarea părților.
Nemaiexitând temei pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, în prezența unei cauze care împiedică continuarea acțiunii penale, va înlătura dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 882/8 mai 2013 a Judecătoriei Bacău.
Va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului, în temeiul art. 241 alin. 1 litera b NCPP și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Va menține dispoziția de confiscare a cuțitului precum și dispoziția privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul P. D. I., împotriva sentinței penale nr. 43/14 ianuarie 2014 a Judecătoriei sectorului 5 București.
Desființează sentința apelată și rejudecând:
Face aplicarea art. 5 din NCP privind legea penală mai favorabilă.
În baza art. 386 alin. 1 NCPP schimbă încadrarea juridică a faptei inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 208-209 alin. 1 literele b, g și i C.p. cu aplicarea art. 37 litera a C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. în art. 229 alin. 1 literele b și d NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP.
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 litera g NCPP, cu aplicarea art. 159 alin. 2 NCP, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P. D. I., prin împăcarea părților.
Înlătură dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 882/8.05.2013 a Judecătoriei Bacău.
Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză, în perioada 19.11._13 și 2.12.2013-21 februarie 2014.
În temeiul art. 241 alin. 1 litera b NCPP, constată încetată de drept măsura arestării preventive și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. – N. L. D. C. C.
GREFIER,
M. C.
Red./Thred.C.N.L./6 ex./18.03.2014
Jud.S 5 București – jud.E.A.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 67/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
