Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 149/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 149/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 149/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.149
Ședința publică din data de 21.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. C.
JUDECĂTOR:M. N.
GREFIER: C.-M. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de apelantul inculpat B. S. împotriva sentinței penale nr.1070 din data de 29.11.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul cu nr. _ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7.02.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când în temeiul art.391 alin.1 Noul Cpp, a stabilit pronunțarea la data de 21.02.2014, când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând asupra apelului formulat,constată următoarele:
Judecătoria Sectorului 1 București,prin sentința penală nr.1070 din data de 29.11.2013, pronunțată în dosarul cu nr._ ,a hotărât următoarele:
În baza disp. art. 334 c.proc.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul B. S., fiul lui N. și M., născut la data de 04.09.1970 în .. Călărași, domiciliat în București, ., nr. 8A, sector 2, CNP_, a fost trimis în judecată din infractiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1, lit. b Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal în infractiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. b C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.
In baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. b Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 320 indice 1 alin. 7 c.proc. pen condamnă pe inculpatul B. S. la pedeapsa închisorii de 5 ani și 6 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie (faptă din data de 06.09.2013 în raport de partea vătămată N. R. -Ș.).
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
In baza art. art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 320 indice 1 alin.7 c.proc. pen condamnă pe inculpatul B. S. la pedeapsa de 6 luni închisoare ( fapta din 11.09.2013).
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. În baza disp. art. 33 lit.a și 34 lit.b cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal deduce durata reținerii și a arestării preventive de la 12.09.2013 la zi.
În baza disp. art. 350 alin.1 c.proc.pen. menține starea de arest a inculpatului. Ia act că partea vătămată N. R. -Ș. nu s-a constituit parte civilă în cauză .
În baza disp. art. 118 alin.1 lit. e cod penal confiscă în folosul statului suma de 20 lei de la inculpat.
În baza disp. art. 118 alin.1 lit. b cod penal confiscă de la inculpat un briceag lung de 15 cm, cu lama de 10 cm, mâner maro uzat depus la camera de corpuri delicate a Secției de Poliție nr. 4 sector 1 București cu dovada . nr._/12.09.2013.
În baza disp. art.7 din Legea nr.78/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în baza nationala privind datele genetice judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 C. proc. pen., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 2000 lei din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu care se va înainta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 din 01.10.2013 P. de pe lângă Judecătoria sector 1 București a trimis în judecată pe inculpatul B. S.fiulfiica lui N. și M., născut la data de 4.09.1970 în .. Călărași, cu dom. în București, ., nr. 8A, sect. 2, cetățean român,, studii 10 clase, căsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente aflat în stare de recidivă postexecutorie,CNP_1 pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și port ilegal de armă albă în public, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. b C.p. (faptă din 06.09.2013) și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. (faptă din 11.09.2013), fiecare cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 03.10.2013 sub nr._ . Situația de fapt din rechizitoriul_/P/2013 din 01.10.2013 constă în aceea că în seara zilei de 06.09.2013, în jurul orelor 22:45, în timp ce se afla în ascensorul blocului situat în .. 20, ., inc. B. S. prin amenințarea cu un cuțit a deposedat-o pe partea vătămată N. R. Ș. de telefonul mobil marca Nokia ASHA 302 și suma de 20 de lei, în scopul însușirii pe nedrept.
În ziua de 11.09.2013, cu ocazia depistării și reținerii inculpatului de către lucrătorii de poliție pe ., asupra acestuia a fost descoperit un cuțit.
Prejudiciul nu a fost recuperat în totalitate,în sensul că telefonul a fost restituit părtii vătămate, iar suma de 20 de lei sustrasă de inculpat nu a fost solicitată a fi restituită.
Partea vătămată a arătat în declarațiile de la urmărire penală că nu se constituie parte civilă în cauza de față în condițiile în care prejudiciul care i-a fost cauzat a fost acoperit prin restituirea bunului sustras, iar suma de 20 de lei nu o solicită să-i fie restituită.
La solicitarea instanței de judecată a fost atașată la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că inculpatul i-au fost aplicate în repetate rânduri, pedepse cu închisoare pentru comiterea unor fapte îndreptate contra patrimoniului ( fila 20 dosar instanță).
Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu: plângerea și declarațiile părții vătămate N. R. Ș. (f. nr. 24-26, 79);proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f. nr. 30-40);proces-verbal de depistare a inculpatului (f. nr. 42-43);proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșa foto a inculpatului de către partea vătămată (f. nr. 74-78);proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup a inculpatului de către partea vătămată (f. nr. 68, 84-87);proces-verbal de recunoaștere a cuțitului de către partea vătămată (f. nr. 69, 91-93);declarațiile martorei B. D. M. (f. nr. 52-55);declarațiile martorului B. A. (f. nr. 56-59);declarațiile martorei P. M. (f. nr. 60-63);declarațiile martorului A. L. C. (f. nr. 64-67);proces-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de martora B. D. (f. nr. 98);dovadă de ridicare a telefonului de la martora B. D. (f. nr. 71);dovadă de restituire a telefonului către partea vătămată (f. nr. 80);declarațiile inculpatului B. S. (f. nr. 11, 16-17, 48-49, 51);proces-verbal de investigații (f. nr. 116).
În fața instanței de judecată, după ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, inculpatul a arătat că recunoaste săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe, solicitând totodată ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaste și pe care și pe care și le însușește.
Declarația dată de inculpat în sensul arătat mai înainte a fost consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, instanța considerând că în cauză sunt incidente prevederile art. 320 ind.1 Cod procedură penală. Analizând probele administrate în cauză în faza de urmărire penală și în raport de declarația inculpatului care în fața instanței a arătat că recunoaste comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat, instanța reține următoarele:
Astfel, la data de 07.09.2013 partea vătămată N. R. Ș. a formulat la Secția nr. 4 Poliție o plângere penală în cuprinsul căreia a susținut faptul că în seara zilei de 06.09.2013, în jurul orelor 22:30, în timp ce se afla în liftul blocului în care locuiește în .. 20, ., un individ necunoscut a deposedat-o prin amenințarea cu un cuțit de un telefon mobil Nokia ASHA 302.
Prin Rezoluția organului de cercetare penală – Secția nr. 4 Poliție din data de 11.09.2013, ora 19:00, s-a început urmărirea penală față de înv. B. S. sub aspectul săv. infr. de tâlhărie și tentativă la viol, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c C.p. și art. 20 C.p. rap. la art. 197 alin. 1 C.p., fiecare cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. (f. nr. 15, 27). Inculpatul au fost reținut pentru 24 de ore prin Ordonanța lucrătorilor de poliție începând cu 12.09.2013, ora 2:05 (f. nr. 46). Prin Ordonanța nr._/P/2013 din data de 12.9.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatul B. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și tentativă la viol, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c C.p. și art. 20 C.p. rap. la art. 197 alin. 1 C.p., fiecare cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. (f. nr. 14). Prin încheierea nr._/299/2013 din 12.09.2013 judecătorul de la Judecătoria Sectorului 1 admis propunerea Parchetului și a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul B. S. pe o perioadă de 30 de zile, de la 12.09.2013 până la 11.10.2013 inclusiv, fiind emis M.A.P. nr. 194/UP/12.09.2013 (f. nr. 8-10).
La data de 12.9.2013 inculpatului i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, în prezența apărătorului din oficiu (f. nr. 47).
Prin Ordonanța nr._/P/2013 din data de 24.9.2013, ora 13:00, s-a dispus extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Totodată s-a dispus și schimbarea încadrării juridice a faptelor, fiind reținută în sarcina inculpatului și agravanta de la art. 211 alin. 21 lit. b C.p. (f. nr. 12).
La data de 26.09.2013 inculpatului i-a fost adusă la cunoștință extinderea cercetărilor și schimbarea încadrării juridice, în prezența apărătorului din oficiu (f. nr. 50-51)
Pe parcursul urmăririi penale inculpatului i-a fost asigurat dreptul la apărare conform disp. art. 6 C.p.p., fiind asistat de apărători din oficiu. La data de 27.09.2013 inculpatului i-a fost prezentat de către procuror materialul de urmărire penală în prezența apărătorului din oficiu. Cu această ocazie inc. B. S. a declarat nu mai are de formulat alte cereri sau probe de propus (proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală ._). În cursul urmăririi penale, inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu. Pentru a reține această situație de fapt instanța are în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile date de inculpat în fața instanței de judecată și în care acesta a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat.
Victima a relatat că în seara respectivă s-a întors de la serviciu și a intrat în blocul de domiciliu.
Imediat după ce a intrat în ascensor a urcat și un individ necunoscut care a închis ușile și a apăsat pe butonul etajului 3. Liftul a început să urce iar între etajele 2 și 3 respectivul a deschis ușile pentru a opri liftul.
După ce ascensorul s-a oprit, autorul a scos un cuțit pe care i l-a pus părții vătămate la gât și și-a cerut să îi dea „aurul”.
Partea vătămată i-a replicat că nu are asupra sa bijuterii din aur, dar în acest timp i-a sunat telefonul, incident ce i-a atras atenția făptuitorului. În aceste condiții individul i-a cerut părții vătămate să îi dea telefonul, iar victima s-a conformat.
Autorul i-a mai solicitat victimei să îi remită și eventualele sume de bani pe care le are asupra sa.
Partea vătămată i-a înmânat individului ce o amenința portofelul iar acesta l-a verificat, realizând că în interior nu era niciun ban. Din proprie inițiativă, sub imperiul amenințării, partea vătămată i-a dat autorului suma de 20 de lei pe care o avea într-un buzunar. Imediat după aceea, întrucât pe holul blocului s-au auzit zgomote, autorul a adus liftul la un etaj și a părăsit ascensorul, spunându-i victimei să rămână înăuntru.
Despre autorul infracțiunii partea vătămată a oferit următoarele semnalmente: vârstă 40-45 de ani, înălțime 1,70-1,75 m, constituție slabă, păr grizonat tuns scurt drept, față slabă ten puțin bronzat, ochi căprui, îmbrăcat în bluză sau tricou de culoare închisă.
În aceeași seară N. R. Ș. a luat legătura cu prietenul său, martorul A. L. C., relatându-i cele întâmplate. Martorul a apelat telefonul victimei și i-a răspuns un bărbat care l-a înjurat și l-a amenințat, spunându-i că „o să aibă grijă de el”. După ce a ajuns acasă, partea vătămată i-a spus și colegei de apartament, P. M., că fusese tâlhărită în liftul blocului. Martora a apelat în jurul orelor 00:00 telefonul părții vătămate și i-a răspuns un individ care părea în stare de ebrietate, a râs ironic după care a întrerupt convorbirea. În dimineața zilei următoare, martora a apelat din nou telefonul părții vătămate. A răspuns același individ care i-a spus martorei că nu a vrut să îi facă rău părții vătămate ci doar a intenționat să întrețină cu aceasta relații sexuale. A mai susținut că o urmărește pe victimă de 7-8 luni. În urma sesizării părții vătămate au fost desfășurate de organele de urmărire penală investigații în vederea identificării și prinderii autorului faptei. Prin Ordonanța procurorului nr._/P/2013 din data de 07.09.2013 procurorul a autorizat cu titlu provizoriu în condițiile art. 912 alin. 2 și art. 914 C.p.p. localizarea, interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic a convorbirilor sau comunicărilor telefonice purtate de pe terminalul mobil având ._, aparținând părții vătămate N. R. Ș. (telefonul ce îi fusese sustras în condițiile descrise mai sus) pe o perioadă de 48 de ore, din data de 07.09.2013, ora 17 :00 (f. nr. 125-126). A rezultat faptul că din telefonul sustras părții vătămate a fost introdusă cartela S. cu nr. de apel 0726/_ – abonament aparținând martorei B. M. D. – cumnata inculpatului. În data de 09.09.2013, ora 10:11, martora îl apelează pe soțul său, B. ADIAN, la nr. 0720/_ și îi transmite că a fost contactată de o persoană ce s-a recomandat a fi polițist și a invitat-o la sediul Secției nr. 4 Poliție în vederea lămuririi unor împrejurări mai vechi, existând posibilitatea ca B. D. să fi fost martor ocular.
După ce a auzit cele relatate de martoră, interlocutorul acesteia îi atrage atenția categoric să nu devoaleze lucrătorilor de poliție nimic despre „subiectu de telefoane” (f. nr. 98).
Într-adevăr, după punerea în aplicare a Ordonanței provizorii a procurorului nr._/P/2013 din 7.09.2013, lucrătorii de poliție au observat că în telefonul părții vătămate a fost introdusă cartela S. a martorei. În aceste condiții polițiștii au apelat-o pe B. D. M. pentru a-i determina o reacție care să le confirme modul în care telefonul a ajuns în folosința martorei.
Au fost efectuate verificări în baza de evidență informatizată a persoanei și a rezultat că la adresa unde locuiește martora B. D. M. are domiciliul și inculpatul B. S. iar semnalmentele acestuia corespund cu cele descrise de partea vătămată.
La data de 11.09.2013 i-a fost prezentată o planșă foto părții vătămate iar aceasta l-a pe inc. B. S. ca fiind individul ce a deposedat-o de telefon prin amenințare în seara zilei de 6.09.2013 (f. nr. 74-78). Pentru localizarea și reținerea inculpatului, procurorul a emis în condițiile art. 912 alin. 2 și art. 914 C.p.p. Ordonanța nr._/P/2013 din data de 11.09.2013 pentru localizarea, interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic a convorbirilor sau comunicărilor telefonice purtate de pe numărul de telefon 0764/_ aparținând inculpatului B. S. (f. nr. 119). În aceste condiții, în seara zilei de 11.09.2013, inculpatul B. S. a fost depistat de lucrătorii de poliție pe . galeriilor Orizont, sect. 1. Cu ocazia controlului corporal sumar asupra acestuia a fost descoperit un cuțit tip briceag cu lungimea lamei de aproximativ 10 cm (f. nr. 42-43).
Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din grup, partea vătămată N. R. Ș. l-a recunoscut pe inc. B. S. ca fiind cel ce a deposedat-o prin amenințare cu cuțitul de telefonul mobil în seara zilei de 06.09.2013 (f. nr. 68, 84-87).
Telefonul sustras de inculpat părții vătămate a fost ridicat de la martora B. D. și restituit victimei pe bază de dovadă (f. nr. 71, 80). Martora B. D. M. a arătat în depoziția sa că este soția fratelui inculpatului, B. A.. În seara zilei de 07.09.2013, după ce a ajuns acasă, martora a primit de la soțul său, B. A., un telefon Nokia drept cadou cu ocazia sărbătorii de Sf. M. din ziua următoare. Martora nu a primit nicio informație despre proveniența bunului.
În ziua următoare martora a aflat că inc. B. S. venise în vizită la locuința lor în data de 7.09.2013.
În dimineața zilei de 9.09.2013, în jurul orelor 10:00, martora B. D. a fost apelată pe numărul său 0726/_ pe telefonul primit cadou de un polițist care a informat-o că are calitatea de martor într-un dosar penal și va veni să o chestioneze pentru lămurirea cauzei. La scurt timp martora l-a apelat pe soțul său (conținutul convorbirii fiind rezumat la pagina anterioară – par. 2) care i-a spus că, în măsura în care va fi întrebată de proveniența telefonului primit cadou, să susțină că nu cunoaște nimic.
Martora s-a gândit la acest moment ca telefonul să aibă o proveniență ilicită, cunoscând antecedentele penale ale cumnatului său, inc. B. S. (f. nr. 52-55).
A fost audiat în cauză cu respectarea disp. art. 80 C.p.p. martorul B. A., fratele inculpatului.
Din depoziția acestuia rezultă faptul că în data de 07.09.2013 a fost vizitat de inculpat care se afla în stare de ebrietate. Acesta din urmă i-a oferit spre vânzare un telefon mobil Nokia, cerându-i în schimb suma de 130 de lei. Martorul a verificat telefonul mobil și după ce a observat că funcționează i-a dat fratelui său suma cerută.
În seara aceleiași zile, după ce soția sa s-a întors acasă, martorul i-a oferit telefonul mobil cadou întrucât își serba ziua de nume. B. A. confirmă convorbirea purtată în data de 09.09.2013 cu soția sa după ce aceasta a fost apelată de polițiști (f. nr. 56-59). În declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpatul B. S. a avut o atitudine sinceră și de regret. A susținut că de trei luni de zile a fost părăsit de nevastă și din acest motiv a început să consume regulat băuturi alcoolice. În seara zilei de 06.09.2013 inculpatul se afla în zona .. 1.
În fața unui . pe partea vătămată intrând în imobil.
A intrat după aceasta și, în lift, a amenințat-o cu un cuțit și a deposedat-o de telefonul mobil.
Despre suma de bani B. S. a arătat că a cheltuit-o pe băuturi alcoolice. În ziua următoare inculpatul a fost în vizită la mama sa și a lăsat telefonul fratelui său care urma să îl dăruiască soției sale, B. D.. Cu privire la comiterea infracțiunii de tentativă de viol, inculpatul a avut o poziție oscilantă (f. nr. 11, 16-17, 48-49, 51).
Cuțitul descoperit cu ocazia depistării inculpatului B. S. a fost recunoscut de partea vătămată N. R. Ș. ca fiind aceeași armă cu care autorul a amenințat-o în seara zilei de 06.09.2013 (f. nr. 69, 91-93).
În ședința de judecată de la 27.11.2013 instanța a pus în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1, lit. b C.p., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.p.( faptă din data de 06.09.2013) în infracțiunea prev. de art. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. b C.p., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.p.( faptă din data de 06.09.2013) în sensul înlăturării elementului agravant, respectiv lit. c C.p. al alin. 2, având în vedere că inculpatul a deposedat de telefon si bani pe partea vătămată în lift, într-n . se face prin utilizarea interfonului, nefiind astfel accesibil publicului .
Instanța constată întemeiată cererea, urmând ca în baza disp. art. 334 cpp să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1, lit. b, c C.p., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.p.( faptă din data de 06.09.2013) în infracțiunea prev. de art. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. b C.p., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.p.( faptă din data de 06.09.2013), având în vedere că inculpatul a deposedat de telefon si bani pe partea vătămată în lift, într-n . se face prin utilizarea interfonului, nefiind astfel accesibil publicului .
În drept, fapta inculpatului B. S. care în seara zilei de 6.09.2013, în jurul orelor 22:45, în timp ce se afla în ascensorul blocului situat în .. 20, ., sect. 1, prin amenințarea cu un cuțit a deposedat-o pe partea vătămată N. R. Ș. de telefonul mobil marca Nokia ASHA 302 și suma de 20 de lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. b C.p. Fapta inculpatului B. S. care în ziua de 11.09.2013, cu ocazia depistării de către lucrătorii de poliție pe ., a fost descoperit purtând asupra sa un cuțit tip briceag, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de port ilegal de armă albă în public, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată. Întrucât infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele se va face și aplicarea art. 33 lit. a C.p. Față de condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sent. pen. nr. 302/2008 a Jud. Sect. 2, B. S. fiind eliberat la data de 1.02.2011 cu un rest de 474 zile de pedeapsă, la încadrarea juridică vom reține aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. (f. nr. 45).
La încadrarea juridică a faptei instanța reține circumstanțele agravante speciale prevăzute de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b alin. 2 ind. 1, lit. b C.p., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.p ( tâlhărie săvârșită în timpul nopții și prin amenințarea părtii vătămate folosind un cutit) sunt împrejurări care demonstrează din partea acestuia o mai mare stăruință în realizarea hotărârii infracționale și un grad mai ridicat de pericol social al faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicata inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, după schimbarea incadrării juridice, instanța va avea in vedere dispozițiile art. 320 ind.1 Cod procedură penală pe care le apreciază incidente în cauza de față în raport de poziția inculpatului care în declarația dată în fața instanței a arătat că recunoaste faptele descrise prin actul de sesizare, cunoaste probele administrate în faza urmăririi penale și este de acord să fie judecat exclusiv în baza acestor probe și nu solicită administrarea altor probe, instanța considerând totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 320 ind.1 Cod procedură penală că din probele administrate rezultă că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat, incadrarea fiind cea rezultată după aplicarea disp. art. 334 cpp. . Astfel, instanța va face în cauză aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, urmând ca inculpatul să beneficieze de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă cu închisoarea prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
La individualizarea judiciară a pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială – astfel cum rezultă acestea ca urmare a aplicării dispozițiilor art.320 ind.1 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciat de instanță ca fiind ridicat având în vedere faptul că a fost comisă în timpul nopții și având asupra sa un cutit, inculpatul dând dovadă de îndrăzneală deosebită în săvârșirea faptei. Referitor la persoana inculpatului, instanța va ține cont de împrejurarea că nu este la primul conflict cu legea penală, fiindu-i aplicate pedepse pentru comiterea unor fapte îndreptate tot impotriva patrimoniului, împrejurări din care rezultă perseverența inculpatului în nesocotirea normelor penale, nu au înțeles clemența arătată în cuantumul pedepselor aplicate anterior și modalitatea de executare a acestora, ci dimpotrivă, a perseverat în nesocotirea normelor penale, percepând sustragerea de bunuri ca o modalitate de a obține mijloacele necesare traiului zilnic.
Tot cu privire la persoana inculpatului instanța reține că acesta nu are o ocupație și nici un loc de muncă din care să obțină în mod licit sume de bani necesare întreținerii.
Față de aspectele arătate mai sus, ținând cont de funcția de reeducare pe care o îndeplinește pedeapsa, dar și de cea de constrângere, instanța apreciază că o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru infractiunea prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b alin. 2 ind. 1, lit. b C.p., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.p și de 6 luni pentru infractiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie o sancțiune corespunzătoare pentru inculpatul din cauza de față și care va conduce la atingerea scopurilor prevăzute de lege prin executarea acesteia în regim de detenție. Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că față de condamnarea anterioară a acestuia la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sent. pen. nr. 302/2008 a Jud. Sect. 2, fiind eliberat la data de 1.02.2011 cu un rest de 474 zile de pedeapsă, la încadrarea juridică vom reține aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. (f. nr. 45). Constatând existența unui concurs real de infractiuni, întrucât infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele se va face și aplicarea art. 33 lit. a C. Potrivit art. 71 alin. 2 C.pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c C.pen., intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, în lumina jurisprudenței Curții EDO în aplicarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a art. 3 din Protocolul nr. 1 la această Convenție, în principal prin hotărârile pronunțate în cauzele Hirst v. Marea Britanie și S. și P. v. România, jurisprudență cu caracter general-obligatoriu potrivit art. 20 din Constituție, instanța va interzice inculpatului doar acele drepturi de la art. 64 C.pen. față de care acesta s-a făcut nedemn a le mai exercita. Față de aceste aspecte, instanța va face în cauză aplicarea art. 71 și art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 88 alin. 1 Cod penal deduce durata reținerii și a arestării preventive de la 12.09.2013 la zi.
În baza disp. art. 350 alin.1 c.proc.pen. menține starea de arest a inculpatului.
Partea vătămată N. R. Ș. a declarat că nu înțelege să se constituie parte civilă împotriva inculpatului în procesul penal (f. nr. 25 verso). Telefonul sustras de inculpat i-a fost restituit pe bază de dovadă (f. nr. 80), astfel încât instanța va lua act că partea vătămată N. R. -Ș. nu s-a constituit parte civilă în cauză . Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în vederea recuperării sumei de 20 de lei sustrase de inculpat.
În aceste condiții se impune confiscarea de la inculpat prin obligarea la plata în folosul statului a acestei sume în condițiile art. 118 alin. 1 lit. e C.p. Așa fiind, în baza disp. art. 118 alin.1 lit. e cod penal confiscă în folosul statului suma de 20 lei de la inculpat. În baza disp. art. 118 alin.1 lit. b cod penal confiscă de la inculpat un briceag lung de 15 cm, cu lama de 10 cm, mâner maro uzat depus la camera de corpuri delicate a Secției de Poliție nr. 4 sector 1 București cu dovada . nr._/12.09.2013.
În baza disp. art.7 din Legea nr.78/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în baza nationala privind datele genetice judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 C. proc. pen., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 2000 lei din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu care se va înainta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul B. S., cale de atac de a fost recalificată ca fiind apel potrivit art. 9 teza a-II-a din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală ,care a solicitat admiterea căii de atac exercitate și pe cale de consecință,raportat la art.5 să se dispună aplicarea legii penale mai favorabile,în sensul reținerii infracțiunii de tâlhărie simplă prevăzută cu pedeapsă de la 2 la 7 ani.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală atacată, în conformitate cu dispozițiile art. 408 și urm. Cod procedură penală, Curtea constatată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut și a stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpatului B. S., precum și încadrarea juridică a faptelor deduse judecății, raportat la dispozițiile legale în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate.
Judecata în primă instanță s-a desfășurat potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prevăzute de art. 374, 375, 396 alin.10 C.p.p.,respectiv art. 3201 Cod procedură penală în reglementarea anterioară, inculpatul B. S. declarând că recunoaște faptele astfel cum sunt expuse în rechizitoriu.
Declarația astfel dată de inculpat se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală pe care acesta a declarat că le cunoaște și și le însușește,respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate ,procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă,procesul verbal de depistare a inculpatului ,procesele verbale de recunoaștere a inculpatului din planșa foto și din grup,procesul verbal de recunoaștere a cuțitului de către partea vătămată,declarațiile martorilor A. L. C.,P. M.,B. D. M. și B. A.,procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice,dovezile de ridicare și restituire a telefonului către partea vătămată,procesul verbal de investigații, materialul probator existent la dosarul cauzei dovedind, fără dubiu, că inculpatul B. S., în seara zilei de 6.09.2013, în jurul orelor 22:45, în timp ce se afla în ascensorul blocului situat în .. 20, ., sect. 1, prin amenințarea cu un cuțit a deposedat-o pe partea vătămată N. R. Ș. de telefonul mobil marca Nokia ASHA 302 și suma de 20 de lei, în scopul însușirii pe nedrept și că în ziua de 11.09.2013, cu ocazia depistării de către lucrătorii de poliție pe ., a fost descoperit purtând asupra sa un cuțit tip briceag.
Având în vedere că de la data săvârșirii faptei dedusă judecății și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege nouă, respectiv un nou Cod penal ce a intrat în vigoare la data de 01.02.2014, Curtea a avut în vedere, potrivit dispozițiilor art. 5 Cod penal, determinarea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Potrivit art. 211 alin.1, alin. 2 lit.b, alin.21 lit. b Cod penal din anul 1969 furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea,în timpul nopții și de o persoană având asupra sa o armă, o substanță narcotică ori paralizantă se pedepsește cu închisoarea de la 7 la 20 de ani și conform art. 39 alin. 4 Cod penal în cazul recidivei prevăzute în art. 37 alin. 1 lit. b), se poate aplica o pedeapsă până la maximul special,iar dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 10 ani, iar în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult două treimi din maximul special.
Conform art. 234 alin. 1 lit. a Cod penal în vigoare tâlhăria săvârșită prin folosirea unei arme ori substanțe explozive, narcotice sau paralizante se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.
De asemenea, potrivit art. 41 alin. 1 Cod penal există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare, iar conform art. 43 alin. 5 Cod penal dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
În vederea stabilirii și aplicării legii penale mai favorabile, în doctrina penală și practica judiciară s-au stabilit criterii de determinare a legii penale mai favorabile în raport de situația juridică concretă a fiecărui inculpat, criterii ce vizează condițiile de tragere la răspundere penală a inculpatului și regimul sancționator și care se aplică ținând cont de toate instituțiile de drept penal incidente într-o cauză,care concură la stabilirea tratamentului juridic aplicabil într-o cauză .
Condițiile de incriminare,urmărire sau de judecată din legi penale succesive vor fi examinate în legătură cu toate consecințele pe care le atrage încadrarea juridică potrivit uneia sau celeilalte legi cu toate consecințele pe care le prevede,cu excluderea absolută a celeilalte legi ,neputându-se combina dispozițiile mai favorabile din legile succesive.
Legea penală identificată ca fiind mai favorabilă se aplică cu toate dispozițiile pe care le cuprinde ,chiar dacă unele sunt mai aspre decât în cealaltă lege.
În aplicarea globală a principiului legii penale mai favorabile, Curtea are în vedere că nu este îngăduită aplicarea concomitentă a dispozițiilor celor mai favorabile din cele două coduri penale – cel vechi și cel nou – întrucât s-ar crea pe cale judecătorească o lex tertia, ceea ce este inadmisibil întrucât ar însemna ca judecătorul să exercite un atribuit care nu îi revine și anume acela de legiuitor.
În opinia Curții această interdicție își are temeiul chiar în redactarea art.5 C.p.conform cu care în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Prin urmare se aplică legea care conține prevederi mai favorabile și nicidecum dispozițiile izolate mai favorabile din legi succesive care în mod evident ar conduce la o lex tertia și mai favorabilă inculpatului.
Analizând, având în vedere principiul fundamental de drept „mitior lex”, în ansamblu, dispozițiilor legale aplicabile în ceea ce-l privește pe inculpatul B. S. din ambele coduri penale, Curtea constată că legea penală mai favorabilă în prezenta cauză este codul penal în vigoare,întrucât îÎn ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 61/1991, Curtea constată că fata inculpatului B. S. de a purta asupra sa un cuțit în loc public, fiind depistat de lucrătorii de poliție la data de 11.09.2013 pe ., București, a fost dezincriminată ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal, nemaifiind prevăzută o astfel de faptă de legea penală, întrucât potrivit ar. 372 alin. 1 lit. a Cod penal constituie infracțiune numai fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun: cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire,fiind incidente în prezent în ceea ce privește această faptă dispozițiile art.4 C.p. și ale art.16 alin.1 lit.b C.p.p.
De asemenea, limitele de pedeapsă instituite pentru infracțiunea de tâlhărie comisă de inculpat prevăzută de art. 321 alin. 1 lit. a Cod penal, chiar și în situația reținerii stării de recidivă și aplicării art. 43 alin. 5 Cod penal,respectiv de la 4 ani și 6 luni la 15 ani închisoare, sunt mult mai reduse decât cele prevăzute de art.211 alin.1, alin. 2 lit.b, alin.21 lit. b din Codul penal din anul 1969,respectiv de la 7 ani la 20 ani închisoare.
În prezenta cauză,având în vedere că inculpatul B. S. a sustras de la partea vătămată N. R. Ș. telefonul mobil și suma de 20 lei prin amenințare cu un cuțit, împrejurare recunoscută și necontestată de inculpat, în cauză nu se poate reține infracțiunea de tâlhărie în formă simplă prevăzută de art. 233 Cod penal, ci în formă calificată astfel cum este sancționată prin dispozițiile art. 234 alin. 1 lit. a Cod penal.
Referitor la starea de recidivă, în mod justificat s-a reținut, întrucât din actele dosarului rezultă că inculpatul B. S., prin sentința penală nr. 302/08.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru art. 208, 209 Cod penal, a fost arestat la 21.11.2007 și liberat condiționat la data de 01.02.2011 cu un rest rămas neexecutat de 474 zile, fiind îndeplinite prin urmare atât condițiile prevăzute de art. 37 lit. b din Codul penal din anul 1969, cât și cele ale art. 41 Cod penal.
Ca urmare a recunoașterii vinovăției și a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul beneficiază de o reducere cu o tremie a limitelor de pedeapsă sus menționate, prevăzute de art. 234 alin.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41, art. 43 alin. 5 Cod penal, astfel încât pedeapsa principală aplicabilă inculpatului B. S. se situează între 3 ani și 10 ani închisoare.
Potrivit art. 74 alin.1 Cod penal stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pedeapsa este o măsură de constrângere cu caracter strict personal și se aplică persoanei infractorului cu scopul de a împiedica comiterea de noi infracțiuni din partea acestuia, persoana infractorului fiind aceea asupra căruia trebuie să acționeze pedeapsa prin funcțiile sale.
Aptitudinea funcțională a pedepsei depinde de măsura în care aceasta corespunde persoanei infractorului, la stabilirea ei trebuind să se ținea seama de periculozitatea socială a acestuia, exprimat de gradul de înapoiere a conștiinței sale, de măsura în care sunt înrădăcinate în conștiința sa mentalitatea și deprinderile antisociale și deci de probabilitatea că în viitor el să săvârșească fapte socialmente periculoase, de trăsăturile specifice de temperament și de caracter ale infractorului, care determină un anumit mod de a reacționa sub influența pedepsei,iar o pedeapsă necorespunzătoare acestor particularități ale persoanei infractorului pierde din aptitudinea ei funcțională, putând duce la rezultate contrare celor urmărite prin aplicarea și executarea ei.
În prezenta cauză,Curtea apreciază că, aplicând inculpatului B. S. o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 234 alin.1 lit.a C.p. cu aplicarea art.41 C.p. rap. la art.43 alin.5 C.p., art.395 alin.10 C.p.p.,se realizează o justă individualizare a sancțiunii, în raport cu gravitatea în concret a fapte comise și periculozitatea autorului acesteia, ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului.
La stabilirea și aprecierea acestei pedepse, Curtea are în vedere natura și gravitatea faptei comise, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, astfel cum au fost reținute și descrise, respectiv pe timp de noapte,într-un lift,prin amenințare cu un cuțit,precum și scopul urmărit și urmarea produsă.
De asemenea, Curtea ține cont de atitudinea sinceră a apelantului inculpat care a recunoscut comiterea infracțiunii, astfel cum s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Totodată,Curtea nu poate ignora împrejurarea că apelantul inculpat nu este la prima încălcare a legii penale, fiind condamnat de mai multe ori la pedepse cu închisoarea,ceea ce denotă perseverență infracțională și faptul că până în prezent pedepsele aplicate nu l-au convins pe apelantul inculpat că respectarea legii este o necesitate și că numai prin respectarea legii va putea evita aplicarea și executarea în viitor a altor pedepse.
Referitor la pedepsele complementare și accesorii, având în vedere dispozițiile art. 234 alin. 1 lit. a Cod penal și împrejurarea că a fost identificată ca lege penală mai favorabilă codul penal în vigoare, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, va aplica inculpatului B. S. pedeapsa complementară obligatorie prevăzută de art. 66 lit.a și b, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi revăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, având în vedere natura faptei săvârșite, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Protocoalele Adiționale și jurisprudența CEDO în materie .
Ca atare,pentru considerentele arătate,Curtea, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. ,va admite apelul declarat de inculpatul B. S. impotriva sentintei penale nr.1070/2013 din data de 29.11.2013, pronuntată Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._ .
Va desființa, in parte, sentinta penale atacată si rejudecând, in fond:
Va descontopii pedeapsa rezultanta si va repune in individualitatea lor pedepsele componente.
Va face aplicarea art.5 alin.1 C.p.si in consecinta:
In baza art.396 alin.1 si 5 C.p.p. rap.la art.16 alin.1 lit.b C.p.p.va dispune achitarea inculpatului B. S. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.372 alin.1 lit.a C.p.
In baza art.234 alin.1 lit.a C.p. cu aplicarea art.41 C.p. rap. la art.43 alin.5 C.p., art.396 alin.10 C.p.p. va condamna pe inculpatul B. S. la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art.67 alin.2 C.p.va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin.1 lit.a și lit. b C.p. pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.
In baza art.65 C.p.va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevazute de art. 66 alin.1 lit.a și lit.b C.p.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
In baza art.424 alin.3 C.p.p. si art.72 alin.1 C.p.va scade din durata pedepsei închisorii aplicate timpul retinerii si aresterii preventive de la data de 12.09.2013 la zi.
In baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne in sarcina acestuia.
Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu,in cuantum de 200 lei,se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul B. S. impotriva sentintei penale nr.1070/2013 din data de 29.11.2013, pronuntată Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._ .
Desfiintează, in parte, sentinta penale atacată si rejudecând, in fond:
Descontopeste pedeapsa rezultanta si repune in individualitatea lor pedepsele componente.
Face aplicarea art.5 alin.1 C.p.si in consecinta:
In baza art.396 alin.1 si 5 C.p.p. rap.la art.16 alin.1 lit.b C.p.p. dispune achitarea inculpatului B. S. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.372 alin.1 lit.a C.p.
In baza art.234 alin.1 lit.a C.p. cu aplicarea art.41 C.p. rap. la art.43 alin.5 C.p., art.396 alin.10 C.p.p. condamna pe inculpatul B. S. la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art.67 alin.2 C.p. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin.1 lit.a și lit. b C.p. pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.
In baza art.65 C.p. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevazute de art. 66 alin.1 lit.a și lit.b C.p.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
In baza art.424 alin.3 C.p.p. si art.72 alin.1 C.p. scade din durata pedepsei inchisorii aplicate timpul retinerii si aresterii preventive de la data de 12.09.2013 la zi.
In baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu,in cuantum de 200 lei,se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Definitivă.
Pronuntată in sedinta publice, azi 21.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C.-C. C. M. N.
GREFIER
C.-M. S.
Red. M.N.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. O. C. - Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 15/2014.... → |
|---|
