Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1574/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1574/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-08-2012 în dosarul nr. 1574/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DOSAR NR._
Nr. în format vechi_
DECIZIA PENALĂ NR.1574/R
Ședința publică din data de 22 august 2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: E. R. C.
JUDECĂTOR: DUMITRIȚA P.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat de procuror M. C..
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat V. N. S. împotriva sentinței penale nr.553/12.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată in dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul- inculpat V. N. S., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărătorul desemnat din oficiu M. M., în baza delegației nr._/10.07.2012, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, constând într-o scrisoare medicală.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei solicitate.
Curtea încuviințează recurentului-inculpat proba solicitată și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisului prezentat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, pe fond, reducerea duratei pedepsei închisorii, în considerarea împrejurării că acesta suferă de două boli foarte grave.
Reprezentantul Ministerului Public susține că, în speță, s-a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, avându-se în vedere atât circumstanțele personale ale acestuia, dar și stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat în cauză.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA :
Prin sentința penală nr.553/12.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată in dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. f C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. și a art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul V. N. S. (fiul lui N. și A., născut la data de 22.11.1979 în București, domiciliat în București, .. 6, ., CNP –_, cetățean român, fără ocupație, fără obligații militare, studii – șapte clase, necăsătorit, recidivist), la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art. 71 C.p., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 24.04.2012 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului V. N. S..
S-a luat act că partea vătămată Ț. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Deliberând asupra cauzei penale de față, s-au constatat următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 5504/P/2012, întocmit la data de 15.05.2012, al P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2012 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest în cauză, a inculpatului V. I., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, g alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 24.04.2012, în jurul orei 1230, în timp ce se afla în autobuzul liniei 143, care circula pe . B. Obor spre. . de neatenția părții vătămate Ț. C., inculpatul V. N. S. i-a sustras acesteia din buzunarul pulovărului, un telefon mobil marca SAMSUNG, ulterior comiterii faptei fiind însă depistat și reținut până la sosirea organelor de poliție de către martora Rățincu I. și de partea vătămată Ț. C..
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din data de 24.04.2012 (f.8); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 24.04.2012 (f.9-10,11); declarațiile părții vătămate Ț. C. (f. 14-15, -13, 20); proces-verbal de recunoaștere din planșă fotografică cu partea vătămată Ț. C. și planșa foto realizată cu ocazia recunoașterii (f. 18, 19-21); declarații martor Rățincu I. (f .26, 27, 28-29 ); proces-verbal de recunoaștere din planșă fotografică cu martorul Rățincu lldico și planșa foto realizată cu ocazia recunoașterii (f.22, 23-25); declarație făptuitor V. N.-S. (f.35, 36); declarație învinuit V. N.-S. (f.37, 38); declarații inculpat V. N.-S. (f.42,43, 63,64); fișa de cazier judiciar a inculpatului V. N.-S. (f.32, 33).
Inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a fost de acord ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe. Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art. 70-74 și art. 323 C.pr.pen., rap. la art. 3201 alin. 3 C.pr.pen., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.
În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpatului și verificării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia, ca urmare a dispoziției instanței, la dosar a fost atașată fișa de cazier judiciar a acestuia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 24.04.2012, în jurul orei 1230, în timp ce se afla în autobuzul liniei nr. 143, care circula pe . neatenția părții vătămate Ț. C., inculpatul V. N. S. i-a sustras acesteia din buzunarul pulovărului, un telefon mobil marca SAMSUNG. După comiterea faptei inculpatul a fost depistat și reținut până la sosirea organelor de poliție de către martora Rățincu I. și de partea vătămată Ț. C. .
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit integral, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 24.04.2012, întocmit de lucrătorii Poliției sector 2 București (f.9-10,11 dup); declarațiile părții vătămate Ț. C. (f. 14-15, 13, 20 dup); proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșa foto judiciare de către partea vătămată Ț. C. (f. 18, 19-21 dup); declarațiile martorei Rățincu I. (f. 26, 27, 28-29 dup ); proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșe foto de către martora Rățincu I. (f. 22, 23-25 dup); declarațiile inculpatului V. N.-S. (f.35, 36, 37, 38, 42, 43, 63, 64).
Astfel, potrivit procesului verbal de prindere în flagrant a inculpatului, la data de 24.04.2012, în jurul orelor 1230, lucrători din cadrul Poliției Comunitare a Sectorului 2, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost avertizați acustic și luminos de către conducătorul autobuzului liniei 143 aflat în apropierea stației RATB din dreptul Centrului Comercial „Kaufland C.”, conducătorul auto oprind autobuzul înainte de .-se în interiorul autobuzului, lucrătorii poliției comunitare au luat legătura cu partea vătămată Ț. C. care le-a relatat faptul că în timp ce se afla în autobuz, la scurt timp după plecarea acestuia din stația RATB „Piața Obor”, un ins, imobilizat de aceasta și alți călători, i-a sustras din buzunarul puloverului cu care era îmbrăcată un telefon mobil. Procedând la imobilizarea și identificarea respectivului individ, polițiștii comunitari au stabilit că acesta este inculpatul V. N.-S..
La aceeași dată, la Secția 7 poliție a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate Ț. C. care a reclamat faptul că, în jurul orei 1230, în timp ce se afla în autobuzul liniei 143, în apropierea stației Ziduri Moși, un individ necunoscut i-a sustras din buzunarul puloverului cu care era îmbrăcată, un telefon mobil marca SAMSUNG cu carcasă de culoare maro și ._/02/_/3.
Fiind audiată pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată a dat declarații similare cu constatările lucrătorilor de poliție ce l-au imobilizat pe inculpat.
Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere, efectuată la data de 24.04.2012 în prezența martorului asistent G. M., partea vătămată l-a recunoscut pe insul care la aceeași dată i-a sustras telefonul mobil în timp ce se alia în autobuzul liniei 143, în persoana inculpatului V. N.-S..
Susținerile părții vătămate au fost confirmate de declarațiile martorei oculare Rățincu I. care a declarat că, la data de 24.04.2012, în timp ce se afla în autobuzul liniei 143, stând așezată pe scaunul din spatele șoferului, după plecarea din stația RATB „Piața Obor” a auzit gălăgie în spatele său și întorcându-se, a observat o femeie în vârstă de aprox. 60 de ani, identificată ulterior în persoana părții vătămate, Ț. C., care ținea de mână un bărbat în vârstă de aprox. 30 de ani, care avea o cicatrice pe obrazul stâng și îi cerea acestuia să-i înapoieze telefonul mobil. Respectivul ins a negat că i-ar fi sustras telefonul și a încercat să se deplaseze în partea din față a autobuzului. In acel moment, partea vătămată i-a solicitat unei alte femei care se afla împreună cu ea să o apeleze pe telefon, iar imediat l-a observat pe inculpat aplecându-se și lăsând pe podeaua autobuzului un telefon mobil marca SAMSUNG de culoare închisă, care a început să sune. Martora i-a spus șoferului să nu deschidă ușile și împreună cu partea vătămată 1-a reținut pe acel bărbat pe care l-au predat lucrătorilor poliției comunitare aflați în apropiere.
Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere, efectuată la data de 24.04.2012 în prezența martorului asistent G. M., martora Rățincu I. l-a recunoscut pe individul care la aceeași dată, în timp ce se afla în autobuzul 143, i-a sustras telefonul mobil părții vătămate Ț. C., ca fiind inculpatul V. N.-S..
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul V. N.-S. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că la data de 24.04.2012, în jurul orei 1230, s-a urcat în autobuzul nr. 143 din stația „Piața Obor” în direcția Baicului, cu intenția de a sustrage bunuri de la călători. După ce a urcat, a observat o femeie în vârstă de aprox. 50 de ani, care purta un pulover de culoare verde și care stătea în picioare pe culoarul autobuzului. Profitând de neatenția acesteia, a introdus mâna stângă în buzunarul drept al puloverului femeii și i-a sustras acesteia un telefon mobil marca SAMSUNG de culoare închisă, pe care 1-a introdus în buzunarul treningului pe care îl purta. În timp ce încerca să ajungă la ușa din față a autobuzului, partea vătămată i-a solicitat să-i restituie bunul sustras, moment în care a scos telefonul din buzunar și l-a lăsat pe podeaua autobuzului, cu speranța că va reuși să creeze aparența că bunul sustras nu se afla asupra sa, însă a fost observat de către altă persoană de sex feminin aflată în autobuz. Bunul sustras a fost recuperat de partea vătămată chiar din locul de unde inculpatul îi lăsase după ce a fost depistat.
Fiind audiat de către instanță pe parcursul judecării cauzei, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută de către instanță, declarațiile sale coroborându-se deplin cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză, conf. art. 69 C.p.p.
În drept, fapta inculpatului V. N.-S. constând în aceea că la data de 24.04.2012, în jurul orei 1230, în timp ce se afla în autobuzul liniei 143, care circula pe . neatenția părții vătămate Ț. C., i-a sustras acesteia din buzunarul pulovărului, un telefon mobil marca SAMSUNG, ulterior comiterii faptei fiind depistat și reținut până Ia sosirea organelor de poliție de către martora Rățincu lldico și de partea vătămată Ț. C., întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive al infracțiunii de furt calificat, furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. I - 209 alin. 1 lit. f Cod pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în fapta de a sustrage bunuri din patrimoniul părții vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept. Urmarea imediată constă în lezarea patrimoniului părții vătămate prin trecerea bunului menționat anterior în stăpânirea inculpatului. Pentru întregirea laturii obiective se constată că între paguba suferită de către partea vătămată și acțiunea de sustragere a bunului există legătură de cauzalitate.
Fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenție directă, prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., inculpatul prevăzând și urmărind producerea rezultatului socialmente periculos și anume trecerea, fără drept, a bunului în stăpânirea sa, împrejurare ce rezultă din maniera premeditată în care a acționat.
De asemenea, analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut că acesta a săvârșit fapta dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., în raport de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1646/07.09.2006 a Judecătoriei sector 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 873/20.10.2006 a Tribunalului București, în executarea căreia a fost arestat la data de 16.05.2006 și liberat la data de 20.06.2008, cu un rest de pedeapsă de 421 zile închisoare.
Având în vedere că fapta dedusă judecății a fost comisă după considerarea ca executată a pedepsei aplicate anterior, însă înainte de împlinirea termenului de reabilitare, s-a reținut incidența în cauză a prev. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C.p., prevederile art. 320 1 alin. 7 C.p.p. privind reducerea cu 1/3 a limitelor pedepselor stabilite de lege pentru infracțiunile deduse judecății, reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social concret al faptei săvârșite, modalitatea de comitere a acesteia, conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptei caracterizată prin existența unor condamnări pentru săvârșirea unor fapte penale de același gen, dar și atitudinea sinceră a acestuia de recunoaștere și de regret a faptei comise, manifestată pe parcursul procesului penal.
În consecință, în raport de considerentele ce preced, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. f C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. și a art. 3201 alin. 7 C.p.p., l-a condamnat pe inculpatul V. N. S. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, instanța apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei, prevăzute de art. 52 din C.pen.
În temeiul art. 71 C.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b C.pen. Potrivit Deciziei nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza I – lit. c C.pen. nu se va face în mod automat, în stabilirea acestor pedepse accesorii instanța luând în considerare criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din C.pen.
Astfel, instanța a apreciat că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, precum și împrejurările cauzei și persoana inculpatului, aspecte deja analizate, conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, interzicerea acestor drepturi fiind proporțională cu gravitatea și urmările produse de fapta săvârșită de către inculpat.
În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 24.04.2012 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului V. N. S..
Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act că partea vătămată Ț. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul-inculpat solicitand admiterea recursului, casarea in parte a sentintei recurate si rejudecand pe fond, aplicarea unei pedepse mai mici ca si cuantum, apreciind ca instanta de fond nu a dat eficienta maxima disp. art. 72 C.p. si nici disp. art. 320 ind. 1 C.p.p.
Examinand sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea, conform art. 385/6 alin.3. c.p.p., constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Recurentul-inculpat a fost condamnat prin sentinta recurata, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. f C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. și a art. 3201 alin. 7 C.p.p., la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art. 71 C.p., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 24.04.2012 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului V. N. S..
S-a luat act că partea vătămată Ț. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Curtea observa ca pentru a stabili pedeapsa de mai sus, instanta de fond a facut o corecta aplicare a disp. art. 72 C.p. si disp. art. 320 ind. 1 C.p.p., in conditiile in care, recurentul-inculpat desi a fost condamnat în prezenta cauza, pentru o singura infractiune de furt calificat, s-a retinut și starea agravanta legala, respective recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p.
Nu in ultimul rand, instanta de fond, cu privire la acelasi inculpat, a facut aplicarea disp. 3201 al. 7 C.p.p.
Curtea apreciaza ca prin retinerea concomitenta, cu referire la recurentul-inculpat, atat a unei cauze de agravare a pedepsei, respectiv disp. art. 37 lit. b C.p., recidiva postexecutorie, precum si a unei cause de reducere a pedepsei, respective disp. art. 3201 al. 7 C.p.p., instanta de fond a facut o corecta individualizare a pedepsei pe care i-a aplicat-o acestui inculpat, în raport de criteriile prev. de art. 72 C.p.
Asadar, dupa prelabila retinere a disp. art. 320 ind. 1 C.p.p., pedeapsa stabilita, de 2 ani și 10 luni inchisoare se incadreaza intre limitele rezultate din incidenta tuturor textelor de lege mentionate, fiind respectate toate criteriile de individualizare judiciara a pedepsei.
În consecinta, constatand ca prin dispunerea de catre prima instanta, ca inculpatul V. N. S., in prezent arestat in cauza, sa execute pedeapsa aplicată prin hotararea recurata in regim privativ de libertate, respectiv in regim de detentie, s-au respectat si disp. art. 81 al. 1 lit. b C.p., în speță neputându-se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare, dată fiind starea de recidivă post executorie în care se află recurentul-inculpat.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.38515 pct. 1 lit. b C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat V. N. S. împotriva sentinței penale nr. 553/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București.
Vazand si disp. art. 192 al. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat V. N. S., fiul lui N. și A., ns. la 22.11.1979, împotriva sentinței penale nr. 553/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București.
În baza art. 38517 al. 4 C.p.p. rap. la art. 383 al. 2 C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive, de la 24.04.2012, la zi.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă recurentul-inculpat la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 august 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. M. E. C. Dumitrița P.
GREFIER
P. I.
Red.CER
Ex.2/28.08.2012
Judecătoria Sector 2 București
Jud. fond C. T.-F.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
