Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1613/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1613/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-08-2012 în dosarul nr. 1613/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

- SECȚIA I PENALĂ -

Dosar nr._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1613

Ședința publică de la 30 august 2012

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - M. N.

JUDECĂTOR - N. S.

JUDECĂTOR - R. M.

GREFIER - G. I.

* * * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror L. I..

Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și inculpații R. G., V. F. și M. P. împotriva sentinței penale nr. 237/09.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27 august 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 30 august 2012 când, în aceiași compunere a dat următoarea decizie:

CURTEA ,

Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 237/09.05.2012 Judecătoria B., în temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., (fapta din 25.07.2011), cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b C.pen. si art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul R. G. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 13/14.10.2011), cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b C.pen. si art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 24.10.2011), cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b C.pen. si art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 12/13.11.2011), cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b C.pen. si art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 03/04.12.2011), cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b C.pen. si art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.34 alin.1 lit. b C.pen. cu aplicarea art.33 lit. a C.pen. a contopit pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul R. G. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani inchisoare, ca pedeapsa rezultanta.

În temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.

În temeiul art.88 C.pen. a computat din pedeapsa aplicata inculpatului R. G. prin sentința penală, perioada arestării preventive de la data de 08.03.2011 pana la zi.

În temeiul art.350 alin.1 C.proc.pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului R. G., arestat in baza MAP nr.1, emis la data de 04.01.2012 de către Judecătoria B..

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 13/14.10.2011) si cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b C.pen. si art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul V. F. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani si 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 24.10.2011), cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b C.pen. si art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 12/13.11.2011), cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b C.pen. si art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.34 alin.1 lit. b C.pen. cu aplicarea art.33 lit. a C.pen. a contopit pedepsele stabilite prin sentință, urmând ca inculpatul V. F. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare, ca pedeapsa rezultantă.

În temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.

În temeiul art.88 C.pen. a computat din pedeapsa aplicată inculpatului V. F. prin sentința penală, perioada reținerii si arestării preventive de la data de 05.12.2011 pana la zi.

În temeiul art.350 alin.1 C.proc.pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului V. F., arestat in baza MAP nr.105/U.P., emis la data de 05.12.2011 de către Judecătoria B..

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 13/14.10.2011) si cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b C.pen. si art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul M. P. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani si 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 24.10.2011), cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b C.pen. si art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 12/13.11.2011), cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b C.pen. si art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.34 alin.1 lit. b C.pen. cu aplicarea art.33 lit. a C.pen. a contopit pedepsele stabilite prin sentință, urmând ca inculpatul M. P. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani si 6 ( sase ) luni închisoare, ca pedeapsa rezultantă.

În temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.

În temeiul art.88 C.pen. a computat din pedeapsa aplicată inculpatului M. P. prin sentința penală, perioada reținerii si arestării preventive de la data de 05.12.2011 pana la zi.

În temeiul art.350 alin.1 C.proc.pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M. P., arestat in baza MAP nr.106/U.P., emis la data de 05.12.2011 de către Judecătoria B..

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 13/14.10.2011) si cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatulP. N. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 24.10.2011), cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.34 alin.1 lit. b C.pen. cu aplicarea art.33 lit. a C.pen. a contopit pedepsele stabilite prin sentință, urmând ca inculpatul P. N. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, ca pedeapsa rezultanta.

În temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.

În temeiul art. 81 cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.

În temeiul art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În temeiul art. 71 alin. 5 cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art.140 alin.1 lit. a C.proc.pen. a constatat încetarea de drept a măsurii arestării preventive a inculpatului, dispusa prin Încheierea de ședință nr.2/04.01.2012, a Judecătoriei B., prin care s-a emis M.A.P. nr.2/U.P./04.01.2012, confirmat prin Încheierea din data de 21.03.2012 a Judecătoriei B..

In temeiul art.88 C.pen. a computat din pedeapsa aplicata inculpatului P. N. prin sentința penală, perioada arestării preventive de la data de 21.03.2011 pana la data de 19.04.2012, inclusiv.

În temeiul art.26 C.pen. rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 13/14.10.2011) si cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatulM. N. C. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art.221 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 1 (un) an si 6 (sase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În temeiul art.34 alin.1 lit. b C.pen. cu aplicarea art.33 lit. a C.pen. a contopit pedepsele stabilite prin sentință, urmând ca inculpatul M. N. C. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, ca pedeapsa rezultantă.

În temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.

În temeiul art. 81 cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.

În temeiul art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În temeiul art. 71 alin. 5 cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art.88 C.pen. a computat din pedeapsa aplicata inculpatului M. N. C. prin sentința penală, perioada reținerii si arestării preventive din data de 05.12.2011 si de la data de 22.12.2011 pana la data de 25.01.2012, inclusiv.

În temeiul art.26 C.pen. rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 13/14.10.2011) si cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatulS. D. P. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art.26 C.pen. rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (fapta din 24.10.2011) si cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art.34 alin.1 lit. b C.pen. cu aplicarea art.33 lit. a C.pen. a contopit pedepsele stabilite prin sentință, urmând ca inculpatul S. D. P. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, ca pedeapsa rezultantă.

În temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.

În temeiul art. 81 cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.

În temeiul art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În temeiul art. 71 alin. 5 cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art.88 C.pen. a computat din pedeapsa aplicata inculpatului S. D. P. prin sentința penală, perioada reținerii din data de 05.12.2011.

În temeiul art.38 rap. la art.33 lit. a C.proc.pen. disjunge latura penala a cauzei in ceea ce-l privește pe inculpatul M. C. si a dispus formarea unui nou dosar, căruia i-a acordat termen la data de 19.06.2012, C3 Penal.

A admis acțiunea civilă formulată de către părțile civile B. I., D. M., N. G., D. I. si Zavoi V..

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 cod procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil a obligat pe inculpatul R. G. sa plătească parții civile B. I. suma de 10 000 lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 cod procedură penală raportat la art. 1357 din noul cod civil a obligat în solidar inculpații R. G., P. N., M. P. si V. F. să plătească părții civile D. M. suma de 7500 de lei, cu titlu de daune materiale si suma de 2500 de lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 cod procedură penală raportat la art. 1357 din noul cod civil a obligat in solidar inculpații R. G., P. N., M. P. si V. F. să plătească părții civile N. G. suma de 25 000 de lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 cod procedură penală raportat la art. 1357 din noul cod civil a obligat în solidar inculpații R. G., M. P. si V. F. să plătească parții civile D. I. suma de 5 000 de lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 cod procedură penală raportat la art. 1357 din noul cod civil a obligat în solidar inculpații R. G., M. P. si V. F. să plătească părții civile Zavoi V. suma de 5 000 de lei, cu titlu de daune materiale.

A luat act că părțile vătămate B. M., T. A., M. D. si D. D. nu se constituie parți civile în procesul penal.

În temeiul art. 189 cod procedură penală onorariul avocaților din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 191 alin. 1 cod procedură penală a obligat inculpații la 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Prin încheierea din data de 06.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. – Secția Penală, în temeiul art. 195 Cod procedură penală s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 237/09.05.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, cu privire la inculpatul R. G., în sensul că se va menționa data arestării preventive „de la 08.03.2012” și nu „de la 08.03.2011”, cum greșit s-a menționat.

Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate la urmărirea penală, motivat de faptul că în fața instanței, inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor și au solicitat judecarea cauzei în procedură accelerată prev. de art. 320¹ Cod procedură penală, prima instanță a reținut următoarele:

1. La data de 25.07.2011, numitul B. I., în vârstă de 68 ani, din oraș F., .. 10, jud. Călărași, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 24/25.07.2011, autori necunoscuți au pătruns prin efracție într-o anexă gospodărească, precum și într-un corp al locuinței sale, de la adresa mai sus menționată, de unde au sustras următoarele bunuri: o bicicletă rusească culoare verde, o bormașină electrică marca Bosh, de culoare verde, un flex mare marca Bosh, de culoare verde, 15 litri ulei de motor, două aparate electrice de sudură de 380 V, culoare vernil, un aparat electric de sudură de 220 V artizanal, fără carcasă, cabluri de sudură, prelungitoare, cablu conductor electric de la pompă de apă - 30m cu 4 condensatori, cauzând un prejudiciu în sumă de 10.000 lei, pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă.

În urma punerii în aplicare a Autorizației de localizare, interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice nr. 40 din 19.07.2011, emise de către Judecătoria B., a reieși faptul că la data de 25.07.2011, în intervalul orar 03:27:22 - 04:08:42, R. G., zis „B.", de la postul telefonic cu nr._ și IMEI_, localizat în zona .. 111, F., Călărași, poartă discuții telefonice cu o persoană necunoscută, aflată la postul telefonic cu nr._, din convorbirea cărora reiese faptul că R. G., zis „B.", împreună cu numiții Călărașii F., zis „U.", llinca G., zis „G.", au comis infracțiunea mai sus menționată, totodată, aceștia solicitând un autoturism pentru a transporta bunurile sustrase, astfel:

G. R.: Stai să vină orfanul, băi, G. și să-ți spunem, să știi și tu. Ai auzit?

A.N.: Nu înțeleg ce zici.

G. R.: Băi! Să vii după mine!

A.N.: Păi, ăia unde sunt?

G. R.: Hai că sunt aici, măi!

A.N.: A! Au făcut treabă, ceva?

G. R.: Da, frate. Cred că vin câte șase milioane de om.

De asemenea, din discuțiile celor doi reiese faptul că bunurile sunt voluminoase și nu intră în L., R. G., zis „B.", făcând precizarea că are saci, fapt ce reiese și din declarația părții vătămate, care a reclamat și sustragerea mai multor saci de rafie.Totodată, cei doi își explică traseul de urmat până la locul faptei, respectiv „spre Belciugatelc.la pancarta asta unde scrie F...", B. solicitându-i persoanei necunoscute să murdărească numerele de înmatriculare.

2. La data de 14.10.2011, numitul T. A., din București, ., ., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 13/14.10.2011, în intervalul orar 19:00 - 07:30, autori necunoscuți, prin efracție, au pătruns în locuința sa din orașul P., ., F.N., jud. I., de unde au sustras două bormașini, un flex, prelungitoare și o roabă. Totodată, acesta precizează faptul că în aceeași noapte, autorii au pătruns și în locuințele rudelor sale, respectiv în locuința numitei D. L., de unde nu au sustras bunuri și in locuința fratelui său T. F., de unde au sustras un compactor cu tălpi. Prejudiciul total este de aproximativ 12.000 lei.

La data de 14.10.2011, numitul M. D. din Bucuresti, sector 4, a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca in noaptea de 13/14.10.2011 autori necunoscuti, prin efractie, au patruns in locuinta sa aflata in stadiu de constructie, situata in orasul P., ., jud.I., de unde au sustras un aparat de sudura de culoare rosu cu negru, o bormasina marca Bosh, un circular marca Bosh, un pikamer de culoare argintiu, circa 40m țeava din cupru, cablu CYYF 5x1 Om și o roabă, cauzând un prejudiciu de aproximativ 12.300 lei.

La data de 14.10.2011, numitul D. D. din Bucuresti, sector 3, a sesizat organele de politie cu privire la faptul că în noaptea de 13/14.10.2011, autori necunoscuti au patruns, prin efractie, în locuința sa aflată în stadiu de construcție, situată în orașul P., ., jud. I., iar dintr-o anexă i-au sustras două bormașini marca RDK, una de culoare albastru, cealaltă de culoare albastru cu negru, două circulare marca Bosh, un flex marca S., o foarfecă medie tip gură de lup, precum și trei telefoane mobile mărcile Motorola, Nokia și Ericsson, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1.500 lei.

La data de 29.10.2011, numiții P. N., zis „T." și S. D. P., zis „B.", au fost prinși în flagrant, în timp ce transportau cu autoutilitara marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, mai multe materiale de construcții și scule, sustrase dintr-o societate de pe raza orașului P., jud. I..

Cu ocazia audierii, cei doi au declarat faptul că împreună cu numiții R. G., zis „B.", M. P., zis „P. al lui Cocorică" și V. F., zis „G." au comis mai multe infracțiuni de furt din locuințe, aflate într-un complex de vile, din orașul P., jud. I., ocazie cu care au sustras mai multe scule și materiale de construcții, pe care, ulterior, le-au transportat la domiciliul numitului R. G., zis „B.", totodată, aceștia conducând organele de poliție pe traseul parcurs către și de la locuințele din care au sustras bunurile.

De asemenea, în urma punerii în aplicare a Autorizației de localizare, interceptare și înregistrare nr. 55 din 11.10.2011, emise de către Judecătoria B., în dosarul penal cu nr. 4951/P/2011, au rezultat ca autori și complici ai faptelor mai sus menționate, pe lângă cei doi care au recunoscut comiterea acestora și următoarele persoane: R. G., zis „B.", M. P., zis „P. al lui Cocorică", M. C., zis „B." și M. N.-C.. Astfel, la data de 13.10.2011, ora 19:42, R. G., zis „B.", de la postul telefonic cu nr._, localizat în orașul P., jud. I., poartă o convorbire telefonică cu M. P., aflat la postul telefonic cu nr._, din discuția cărora reiese faptul că B. se afla la locul faptei, unde îl cheamă și pe M. P..

La aceeași dată, la ora 20:02:06, M. C., zis „B.", de la postul telefonic cu nr._, îl contactează pe N., aflat la postul telefonic cu nr._, căruia îi spune că în seara asta urmează să „cumpere" ce discutaseră în prealabil.

La aceeași dată, la ora 23:03:16, B., de la postul telefonic cu nr._, aflat în zona orașului P., jud. I., ia legătura cu numitul S. D. P., zis „B.", aflat la postul telefonic cu nr._, căruia îi spune să „meargă acasă la Bistra, să aibă semnal la telefon, ca să poată lua legătura cu el, când va veni cu papucul său, să îi ia".

La aceeași dată. la ora 23:12:56, Bistra, de la postul telefonic cu nr._, îl contactează telefonic pe N., aflat la postul telefonic cu nr._, căruia îi spune să vină dimineață pentru a lua bunurile sustrase, respectiv „2-3 tălpi", flexuri, bormașini, „scule la greu", totodată spunându-i să lase telefonul deschis pentru a-1 contacta.

La data de 14.10.2011, la ora 00:08:01, B. de la postul telefonic cu nr._, aflat în zona orașului P., jud. I., îl contactează pe Bistra, aflat la postul telefonic cu nr._, pe care îl întreabă dacă N. vrea să cumpere și un generator mare, Bistra spunându-i că sigur vrea și că a stabilit cu acesta „să vină din noapte".

La data de 14.10.2011, la ora 00:23:31, Bistra de la postul telefonic cu nr._ îl contactează pe M. P., aflat la postul telefonic cu nr._, din discuția cărora reiese faptul că N. este cumpărătorul bunurilor, că acesta va veni la ora 04:30 cu autovehiculul său marca Dacia P. acoperit, pentru a lua bunurile, pentru care vor cere suma de 2.000 euro.

La data de 14.10.2011, ora 01:06:42, M. C., zis „B.", de la postul telefonic cu nr._, ia legătura cu N., aflat la postul telefonic cu nr._, căruia îi spune că poate să ia și un generator mare pe roți, întrebându-1, totodată, dacă îl interesează, cerându-i să vină mai de dimineață, pentru a lua bunurile, astfel:

M.C.: Uite aicea am și un d-ăsta pe roți, un generator d-ăla pe două roți. Ce zici, te interesează și ăla?

N.: Păi de care... Ce generator bosule?

M.C.: D-ăla mare! Nu știi mă de care? Care se lucrează pe șantiere, pe.... N.: Păi nu știu ce să zic. Dacă poți să-1 iei, ia-1. E mare, are loc în mașină?

M.C.: îl băgăm în papuc, da! Da să vii și tu mai de dimineață...

La aceeași dată, la ora 01:08:58, Bistra, de la postul telefonic cu nr._, ia legătura cu B., aflat la postul telefonic cu nr._, căruia îi spune că a vorbit cu P., cerându-i totodată să ia tot ce găsește: „Vezi că am vorbit cu ăla. Ia și ăla...ia tot."

La aceeași dată, ora 04:36:55, Bebică aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, îl contactează pe B. aflat la postul telefonic cu numărul_, căruia îi spune „că mai are și că o să-1 sune el când trebuie să vină să-1 ia".

La aceeași dată, ora 04:55:01, M. C. aflat la postul telefonic cu numărul de apei_, ia legătura cu N. aflat la postul telefonic cu numărul_, purtând următoarea discuție: M.C: Alo?

N.: Ia zii mă!

M.C: Haide mă, dă-i drumul și tu de acasă!

N.: Unde vin, la tine acolo?

M.C: Da!

N.: Ă?

M.C: Da, da!

N.: Bine, hai!

M.C: Vii cu papucul tău?

N.: Cu ce să vin frate?

M.C: Așa, hai că e bun, e acoperit!

N.: B..

La aceeași dată, ora 04:59:51, Bebiță, aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, contactează pe U. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, din discuția cărora reiese faptul că, U., ii explică lui Bebică traseul pe care să-1 urmeze pentru a-i recupera de la locul faptei, spunându-i, „de la kilometru 15, mai în față pe stânga, pe la PECO, mergi mai în față, pe unde e stegulețele alea trei"

La aceeași dată, Bebiță aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, este contactat de P. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, care îl întreabă dacă, a trecut de postul de poliție, Bebiță răspunzând că nu se vede nimic".

La aceeași dată, Bebiță aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, localizat în zona or. P., jud. I., este contactat de M. P. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, cu care discută despre „traseul pe care îl urmează pentru a ajunge la ei, P. spunându-i la un moment dat să stingă farurile mașinii, iar în cursul discuției, Bebică spune că a fost văzut de un agent de pază".

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților, în data de 04.12.2011, la domiciliul inculpatului M. N. C. au fost identificate mai multe bunuri de tipul celor sustrase de ceilalți inculpați (compactoare, scule utilizate în construcții), printre care și un compactor marca Acker, recunoscut de către numitul M. V.. M. V. a afirmat că obiectul mai sus menționat îi aparține, fiindu-i sustras, în noaptea de 13/14.10.2011, de la locuința lui T. A., unde era folosit pentru diverse lucrări.

3. La data de 24.10.2011, numitul D. M., în vârstă de 43 ani, din corn. Petrăchioaia, ., jud. I., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 23/24.10.2011, autori necunoscuți au pătruns prin efracție în incinta unei magazii din curtea locuinței sale, de unde au sustras 40 litri băuturi alcoolice, iar din curtea unui garaj pe care îl deține la adresa ., jud. I., au sustras patru baterii de acumulatori ale autoutilitarelor ce se aflau parcate la această adresă, cauzând un prejudiciu în sumă de aproximativ 10.000 lei.

La data de 24.10.2011, numitul N. G., în vârstă de 50 ani, din București, ., nr. 32, sector 2, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22-24.10.2011, autori necunoscuți au pătruns prin efracție în locuința sa, pe care o deține în .. 776, jud. I., de unde au sustras 10 motoare electrice, cu putere între 1 KW și 7 KW, un generator electric de 3,5 KW, 4 bormașini electrice, două flexuri, o motosapă marca Honda cu cositoare, un cazan de țuică, un aparat de sudură, 50 litri țuică, 6-7 colaci cablu din cupru, un mosor de sârmă din cupru, de diferite dimensiuni, un scaun metalic cu blat de lemn, un compresor, un pistol pentru vopsit, cauzând un prejudiciu de aproximativ 20.000 lei.

Cu ocazia audierii, cei doi au declarat faptul că împreună cu numiții R. G., zis „B.", M. P., zis „P. al lui Cocorică" și V. F., zis „G." au comis mai multe infracțiuni de furt din locuințe, aflate pe raza corn. Petrăchioaia, jud. I., ocazie cu care au sustras mai multe scule și materiale de construcții, pe care, ulterior, le-au transportat la domiciliul numitului R. G., zis „B.", totodată, aceștia conducând organele de poliție pe traseul parcurs către și de la locuințele din care au sustras bunurile.

În urma punerii în aplicare a Autorizațiilor de localizare, interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice nr. 54 din 04.10.2011 și 55 din 11.10.2011, emise de către Judecătoria B. în dosarul penal cu nr. 495l/P/2011, am stabilit faptul că la data comiterii faptelor, R. G., zis „B.", aflat la postul telefonic cu nr._, poartă discuții telefonice cu numitul S. D. P., zis „B.", aflat la postul telefonic cu nr._, din cuprinsul cărora reiese că B. se află la locul comiterii unei infracțiuni de furt, indicându-i lui Bebiță traseul de urmat, pentru a merge să-1 recupereze, împreună cu bunurile sustrase.

Ulterior comiterii faptei, N. caută să valorifice bunurile luate de la autori, în același timp, M. C., zis „B." îi mai oferă spre vânzare acestuia și alte bunuri provenite din aceste furturi, respectiv țevi, drujbe, bormașini, etc., astfel:

La data de 25.10.2011, la ora 08:44:05, M. C., zis „B.", de la postul telefonic cu nr._, ia legătura cu N., aflat la postul telefonic cu nr._, ocazie cu care îi mai oferă o drujbă mare, marca Husqvarna, precum și un aparat de sudură „ca ăla care ți l-am dat eu". La aceeași dată, la ora 08:52:09, N., aflat la postul telefonic cu nr._ este contactat de un domn, aflat la postul telefonic cu nr._, din convorbirea cărora reiese faptul că N. caută să valorifice drujba oferită de Bistra, spunând totodată că mai are și „o mașinărie d-aia de tuns iarba".

La aceeași dată, la ora 17:33:22, N., aflat la postul telefonic cu nr._, este contactat de un domn, aflat la postul telefonic cu nr._ (abonament C. E.; Adresa: corn. Coșereni, Ialomița), din convorbirea cărora reiese faptul că N. vrea să îi vândă acestuia „un STERN".

De asemenea, la data de 26.10.2011, N. caută permanent să valorifice țevile sustrase de către autori(„popi d-ăia maro"), spunând totodată că are mai multe scule, un compresor „d-ăsta făcut cu motor de rabă", un generator, bormașini mari cu percuție „VEBO".

La data de 26.10.2011, la ora 16:39:11, M. C., zis „B.", aflat la postul telefonic cu nr._, ia legătura cu N., aflat la postul telefonic cu nr._, din convorbirea cărora reiese faptul că unul dintre bunurile sustrase, despre care autorii considerau că este aparat de sudură, acesta fiind „d-ăla de... baterii, de încarcă baterii".

La data de 27.10.2011, la ora 11:03:11, M. C., zis „B.", de la postul telefonic cu nr._, ia legătura cu N., aflat la postul telefonic cu nr._, din convorbirea cărora reiese faptul că Bistra îi oferă spre vânzare acestuia, două baterii de tir, noi.

Totodată, la data de 29.10.2011, la ora 11:27:35, N., aflat la postul telefonic cu nr._, ia legătura cu un domn aflat la postul telefonic cu nr._, căruia îi oferă spre vânzare o placă vibratoare (pikamer), generator pe benzină, bormașini cu percuție. ,. o placă cu motor HONDA", iar la data de 01.11.2011, acesta încearcă să vândă un aparat de sudură „ITALIA NORDIC 4800".

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților, în data de 04.12.2011, la domiciliul inculpatului M. N. C. au fost identificate mai multe bunuri de tipul celor sustrase de ceilalți inculpați (compactoare, scule utilizate în construcții), dintre care părțile vătămate N. G. și D. M. au recunoscut mai multe ca fiind cele care le-au fost sustrase în noaptea de 23/24.10.2011 (conform dovezilor de predare-primire).

4. La data de 13.11.2011, numitul D. I., din . M., ., jud. I., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 12/13.11.2011, autori necunoscuți i-au sustras dintr-o anexă gospodărească de la adresa de domiciliu, un cal de culoare alb, în vârstă de 16 ani și o căruță cu schelet metalic, având pe spate roți de Aro, iar pe față, roți de Dacie, cauzând un prejudiciu de aproximativ 3.000 lei. De asemenea, partea vătămată a declarat că, în scopul săvârșirii furtului, autorii i-au omorât câinele de pază.

La data de 13.11.2011, numitul Z. V., din . M., ., jud. I., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 12/13.11.2011, autori necunoscuți i-au sustras dintr-o anexă gospodărească, din curtea locuinței de la adresa menționată, un cal de culoare negru, în vârstă de 6 ani, având stea albă în frunte și potcovit la picioarele dreapta față și dreapta spate, precum și o vacă bălțată, de culoare roșu cu alb, în vârstă de 7-8 ani, cauzând un prejudiciu de aproximativ 5.000 lei.

Între cele două fapte comise există o rezoluțiune comună de timp, spațiu și mod de operare, cele două imobile din care au fost sustrase bunuri aflându-se pe aceeași ., iar faptele având loc în aceeași noapte.

În urma punerii în aplicare a Autorizației de localizare, interceptare si înregistrare a convorbirilor telefonic nr. 56 din 20.10.2011. privind postul telefonic cu nr. de apel_. utilizat de către M. P., au rezultat următoarele:

La data de 13.11.2011, la ora 04:57:20, M. P., de la postul telefonic cu nr._, contactează un Domn, aflat la postul telefonic cu nr._, căruia îi propune să-i vândă o vacă de 500 kg, despre care spune că este „galbenă cu pete, florie" și doi cai, „unul negru si unul bălan".

La data de 13.11.2011, la ora 06:47:29, M. P., de la postul telefonic cu nr._, contactează telefonic un Domn, aflat la postul telefonic cu nr._, căruia îi propune să cumpere o vacă și doi cai, iar la ora 06:56:00, M. P., de la același post telefonic, contactează un domn, aflat la postul telefonic cu nr. 0784.301,262, căruia îi propune să cumpere aceleași animale, indicându-i, de asemenea, și locul unde le are: „Valea Budoaicii, lângă casa albă. pe canal, cum ieși din Șindrilița".

La aceeași dată, M. P., de la postul telefonic cu nr._, îl contactează pe R. G., zis „B.", aflat la postul telefonic cu nr._, căruia îi spune discuția pe care a avut-o cu domnul, de la postul cu nr._, precizând faptul că i-a cerut acestuia, pentru animale, suma de 2.700 lei, acesta oferindu-i 2.300 lei. ulterior înțelegându-se pentru suma de 2.000 lei.

5. La noaptea de 03/04.12.2011, autori necunoscuți au pătruns într-o anexă gospodărească de la domiciliul numitului B. M., situată în com. Valea Dragului, ., de unde au sustras 4 porci, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 3.5000 lei.

Ca urmare a efectuării mai multor percheziții domiciliare în com. Găneasa, ., în data de 04.12.2011, la locuința învinuitului R. G., zis B., au fost găsiți 4 porci, 3 masculi și o femelă, având caracteristicile descrise de partea vătămată B. M.. Cele 4 animale au fost ridicate, fiind prezentate părții vătămate, care i-a recunoscut fără ezitare după culoare, pete și greutate, ca fiind cei sustrași în cursul aceleiași nopți, procedându-se la predarea acestora către proprietar.

Pe parcursul cercetărilor s-a concluzionat că între faptele descrise, ca fiind comise de către membrii grupului, există o strânsă legătură, între acestea și autori existând o rezoluțiune de spațiu, timp și mod de operare comună, aceștia fiind toți locuitori ai aceleiași localități, respectiv ., jud. I..

În urma ansamblului activităților specifice desfășurate și a conținutului explicit al interceptărilor convorbirilor purtate de către inculpați rezultă, fără echivoc, activitatea infracțională desfășurată de către aceștia, atât în ceea ce privește infracțiunile de furt comise în dauna părților vătămate, cât și a altor fapte, din întregul conținut al convorbirilor telefonice purtate între inculpații din prezenta cauză putându-se concluziona faptul că principala preocupare a acestora, precum și principala modalitate de obținere a veniturilor, este comiterea de infracțiuni. De asemenea, o particularitate a acestui grup infracțional este aceea că membrii săi nu se limitează la săvârșirea unei singure fapte penale sau a unui singur act material al unei infracțiuni, ci activitatea lor constituie, de cele mai multe ori, forma continuată a infracțiunilor săvârșite.

Fiind audiați, inculpații V. F., zis G. și Mocanii N. C. nu au recunoscut săvârșirea faptelor de care sunt învinuiți. Inculpatul S. D. P., zis B., a recunoscut inițial participarea la săvârșirea faptelor, menținând declarațiile date, la data de 29.10.2011, în fața organelor de poliție, Insă și-a schimbat parțial declarațiile cu ocazia audierilor la P. de pe lângă Judecătoria B. și la Judecătoria B.. Deși inițial nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care este învinuit, declarând că nu cunoaște nimic despre acestea, inculpatul M. P., zis C., a revenit asupra declarațiilor arătând că a participat la săvârșirea infracțiunii de furt din data de 13/14.10.2011, împreună cu V. F., S. D. P., R. G. și P. N. și C. din Tânganu, persoană neidentificată și că bunurile sustrase au fost valorificate prin intermediul inculpatului M. N. Criști.

De asemenea, inculpatul M. P. a declarat că a deținut un terminal mobil ce avea nr. de apel_, pe care obișnuia să îl împrumute prietenilor. Inculpații R. G. și P. N. s-au sustras de la urmărirea penală, astfel că nu au putut fi audiați pe parcursul desfășurării acestei faze procesuale, dar inițial P. N. a recunoscut faptele săvârșite și participarea și a celorlalți inculpați.

Inculpatul M. C. nu a recunoscut săvârșirea faptelor și nu-și explică convorbirile purtate de pe telefonul recunoscut ca fiind al său.

Inculpatul M. N. C. a recunoscut că a cumpărat bunurile de la inculpați, nu știe cu cine a vorbit la telefon în acea noapte, recunoaște că a mai încercat să cumpere și două baterii de tir de la inculpatul M. C.. Faptele sale de complicitate la furt calificat și tăinuire sunt probate de convorbirile purtate de acesta, în miezul nopții, concomitent cu comiterea faptei, când le întărea rezoluția infracțională a celorlalți inculpați, spunându-le să ia tot ce găsesc căci el le va cumpăra dimineață.

Inculpatul V. F. recunoaște că a săvârșit fapta din 13/14.10.2011 împreună cu ceilalți inculpați.

Inculpatul S. D. P. recunoaște săvârșirea faptelor din data de 13/14.10.2011 și 23/24.10.2011, împreună cu ceilalți inculpați.

Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul din data de 24.04.2012, au fost audiați inculpații care au arătat că înțeleg sa se prevaleze de dispozițiile art.320 ind.1 C.proc.pen. si să se judece în baza probelor administrate in faza de urmărire penală, recunoscând faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului R. G. pentru fapta din 25.07.2011 instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (săvârșirea faptei în participație penală, pe timp de noapte si prin efracție), persoana inculpatului (a recunoscut fapta, este recidivist in modalitatea prevăzută de art.37 alin.1 lit. b C.pen.), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru faptele din 13/14.10.2011, 24.10.2011, 12/13.11.2011 si 3/ 4. 12.2011 instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al fiecărei fapte săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (săvârșirea faptei în formă continuată, în participație penală, pe timp de noapte si prin efracție), persoana inculpatului (a recunoscut fapta, este recidivist în modalitatea prevăzută de art.37 alin.1 lit. b C.pen.), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că fiecare fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., limitele speciale de pedeapsa pentru fiecare dintre infracțiunile reținute in sarcina inculpatului reducându-se cu o treime.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului V. F. pentru fapta din 13/14.10.2011 instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (săvârșirea faptei in forma continuată, in participație penală, pe timp de noapte si prin efracție), persoana inculpatului (a recunoscut fapta, este recidivist în modalitatea prevăzută de art.37 alin.1 lit. b C.pen.), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru faptele din 24.10.2011 si 12/13.11.2011 instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al fiecărei fapte săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (săvârșirea faptei în formă continuată, in participație penală, pe timp de noapte si prin efracție), persoana inculpatului (a recunoscut fapta, este recidivist in modalitatea prevăzută de art.37 alin.1 lit.b C.pen.), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că fiecare faptă prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului M. P. pentru fapta din 13/14.10.2011 instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (săvârșirea faptei in forma continuată, în participație penală, pe timp de noapte si prin efracție), persoana inculpatului (a recunoscut fapta, este recidivist in modalitatea prevăzută de art.37 alin.1 lit. b C.pen.), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru faptele din 24.10.2011 si 12/13.11.2011 instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al fiecărei fapte săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (săvârșirea faptei în formă continuată, in participație penală, pe timp de noapte si prin efracție), persoana inculpatului (a recunoscut fapta, este recidivist in modalitatea prevăzută de art.37 alin.1 lit.b C.pen.), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că fiecare fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului P. N. pentru fapta din 13/14.10.2011 instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (săvârșirea faptei în formă continuată, în participație penală, pe timp de noapte si prin efracție), persoana inculpatului (a recunoscut fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale ), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru fapta din 24.10.2011 instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (săvârșirea faptei în formă continuată, în participație penală, pe timp de noapte si prin efracție), persoana inculpatului (a recunoscut fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., limitele speciale de pedeapsa pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului reducându-se cu o treime.

Instanța, constatând ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin.1 si alin.2 C.pen. si că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, in temeiul art. 81 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului M. N. C. pentru fapta din 13/14.10.2011 instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (săvârșirea faptei in forma continuată, în participație penală, pe timp de noapte si prin efracție), persoana inculpatului (a recunoscut fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru fapta de tăinuire instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, persoana inculpatului (a recunoscut fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., limitele speciale de pedeapsa pentru infracțiunea reținută in sarcina inculpatului reducându-se cu o treime.

Instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin.1 si alin.2 C.pen. si că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, in temeiul art. 81 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului S. D. P. pentru fapta din 13/14.10.2011 instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (săvârșirea faptei în formă continuată, în participație penală, pe timp de noapte si prin efracție), persoana inculpatului (a recunoscut fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru fapta din 24.10.2011 instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta (săvârșirea faptei în formă continuată, in participație penală, pe timp de noapte si prin efracție), persoana inculpatului (a recunoscut fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale), precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, constatând că fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., limitele speciale de pedeapsa pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului reducându-se cu o treime.

Instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin.1 si alin.2 C.pen. si că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, în temeiul art. 81 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.

In temeiul art.38 rap. la art.33 lit. a C.proc.pen. instanța a disjuns latura penală a cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul M. C. având in vedere ca acesta nu s-a prevalat de dispozițiile art.320 ind.1 C.proc.pen., nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, astfel că judecarea acestuia se va face conform procedurii de drept comun, ..

Cu privire la acțiunile civile exercitate în cauza penală, instanța a constatat că la termenul din data de 24.04.2012 inculpații au declarat ca sunt de acord să achite despăgubirile civile către părțile civile, manifestarea de voința a acestora fiind consemnata in Încheierea de la termenul menționat. În aceste condiții instanța a apreciat ca sunt incidente dispozițiile art.16 ind.1 alin.3 C.proc.pen., potrivit cărora „în cazul recunoașterii pretențiilor civile instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii”. Instanța a mai constatat că recunoașterea pretențiilor civile nu a fost una parțială, care sa necesite administrare de probe pentru dovedirea eventualelor pretenții civile nerecunoscute, ci a fost una totală.

Prin urmare, fata de considerentele anterior expuse, instanța a admis acțiunea civilă formulată de către părțile civile B. I., D. M., N. G., D. I. si Zavoi V..

Instanța a luat act că părțile vătămate B. M., T. A., M. D. si D. D. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații R. G., V. F. și M. P., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor.

În recursul parchetului se susține că, în raport cu amploarea activității infracționale a inculpaților, aceștia fiind cunoscuți cu antecedente penale și nu realizau venituri licite, se impune o majorare a pedepselor aplicate, iar pentru inculpații P. N., M. N. C., S. D. P., modalitatea de executare a suspendării condiționate nu este de natură să asigure atingerea scopului pedepsei și reeducarea inculpaților, fiind justificată supravegherea acestora pe perioada executării pedepsei ca o garanție a conștientizării urmărilor faptelor.

În privința inculpatului R. G. se mai susține cu privire la infracțiunea comisă la data de 03/04.12.2011 că eronat s-au reținut dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal, fiind vorba de un singur act material.

În recursurile declarate, inculpații R. G., V. F. și M. P. susțin că pedepsele aplicate sunt într-un cuantum prea mare, instanța nu a ținut în suficientă măsură seama de poziția procesuală sinceră, cooperantă a inculpaților, recuperarea în parte a prejudiciilor cauzate părților civile.

Curtea, examinând potrivit art. 385⁶ alin. 3 Cod procedură penală recursurile declarate, constată că cel declarat de parchet este întemeiat, în timp ce recursurile inculpaților sunt neîntemeiate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că aprecierea instanței de fond asupra împrejurărilor faptice ale cauzei, a existenței infracțiunilor și a vinovăției inculpaților este corectă și în concordanță cu probele administrate în cauză, pe care instanța le-a apreciat prin prisma dispozițiilor art. 63 Cod procedură penală, inculpații solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală, acceptând în întregime și necondiționat dovezile administrate la urmărirea penală.

Critica parchetului privind greșita individualizare a pedepsei prin aplicarea unor pedepse în cuantum prea redus, se privește ca întemeiată doar în parte, întrucât se constată, că pedepsele aplicate inculpaților R. G., M. P. și V. F., deși sunt în limita prevăzută de textul incriminator și ca urmare a aplicării reducerii cu o treime a acestor limite, prin aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, acestea nu sunt proporționale cu natura și gravitatea faptelor comise, multitudinea de fapte penale, împrejurările comiterii (prin efracție și pe timp de noapte), în condițiile agravantei prevăzute de art.41 alin.2 Cod penal, dar și al stării de recidivă postexecutorie în care au comis faptele cei trei inculpați, relevând astfel o perseverență infracțională ce trebuie sancționată mai ferm.

În cauză, în privința celor trei inculpați este justificat aplicarea unui spor de pedeapsă care să sancționeze mai ferm întreaga activitate infracțională a acestora, dar care să și contribuie într-o mai mare măsură la realizarea scopului pedepsei și reeducării inculpaților.

Cu privire la inculpatul R. G. se mai constată că instanța, în mod eronat a reținut agravanta infracțiunii continuate prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal, pentru infracțiunea comisă la data de 03/04.12.2011, în condițiile în care inculpatul a comis un singur de act material de sustragerea de la partea vătămată B. M., în urma pătrunderii prin efracție în gospodăria acestuia.

În ce privește pedepsele aplicate celorlalți inculpați se constată că acestea au fost corect și just individualizate, atât în raport cu activitatea infracțională mai redusă a acestora, dar și cu faptul că acești inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, neimpunându-se o majorare a cuantumului pedepselor.

În ce privește însă modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților P. N., M. N. C. și S. D. P., se constată că instanța de fond s-a orientat nejustificat la suspendarea condiționată a executării, prin neluarea în considerare a necesității asigurării într-o proporție însemnată a condițiilor de realizare a scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

Astfel, infracțiunile comise, prim modul de acțiune, multitudinea faptelor și pluralitatea de inculpați, au un impact negativ major în rândul societății, ceea ce impune o sancționare fermă, astfel că executarea pedepsei în regimul suspendării sub supraveghere, cu stabilirea unui termen de încercare, corespunde mai bine exigențelor impuse de art. 72 și art. 52 Cod penal, contribuind într-o măsură suficientă la îndreptarea inculpaților și la prevenirea comiterii altor fapte, măsurile de supraveghere impuse fiind o garanție însemnată în realizarea acestui scop.

Pentru aceste considerente, urmează ca potrivit art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală să fie admis recursul Parchetului, cu casarea în parte sentința, doar în limitele ce preced.

În ce privește criticile aduse de către recurenții inculpați referitor la greșita individualizare a pedepselor, se constată că acestea nu sunt întemeiate. La individualizarea pedepselor aplicate recurenților inculpați se constată că prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, ansamblul circumstanțelor cauzei, natura și gravitatea faptelor penale comise, multitudinea de fapte penale și pluralitatea de inculpați, lipsa diligențelor pentru acoperirea integrală prejudiciului, astfel încât se constată că pedepsele au fost stabilite, nu doar în limite legale, dar și de natură să asigure scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

Din susținerile inculpaților nu a reieșit niciun temei rezonabil care să nu fi fost examinat de prima instanță și care să justifice reducerea cuantumului pedepselor.

Solicitarea inculpaților de a se reduce cuantumul pedepselor nu este primită și pentru că instanța de fond a avut în vedere toate elementele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, poziția lor procesuală, perseverenta infracțională a fiecărui inculpat, recurenții inculpați suferind anterior condamnări pentru comiterea de infracțiuni, aceștia comițând faptele în prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie. Aceste antecedente penale ale inculpaților relevă că aceștia prezintă o periculozitate sporită, dar și că sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul, ceea ce impune aplicarea unor sancțiuni mai ferme.

Așa fiind, urmează ca potrivit art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, să fie respinse ca nefondate recursurile declarate de cei trei inculpați, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat, potrivit art.192.alin.2 Cod procedură penală.

Potrivit art.385/17 alin 4 rap. la art.383 alin.2 Cod procedură penală, urmează a deduce prevenția inculpaților V. F. și M. P., de la 04.12.2011 la zi; pentru inculpatul R. G., de la 08.03.2011 la zi; pentru inculpatul P. N., de 21.03.2011 la 19.04.2012; pentru inculpatul M. N. C., de la 28.12.2011 la 25.01.2012, cum și reținere de 24 ore, din data de 04.12.2012; pentru inculpatul S. P., reținerea de 24 ore, din data de 04.12.2012.

Urmează a face aplicarea art.193 alin.3 Cod procedură penală și a art.69 din legea nr.51/1995.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cod de procedură penală admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 237 din data de 09 mai 2012,pronunțată de Judecătoria B. arul nr._ .

Casează în parte sentința penală atacată și rejudecând în fond:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 cod penal cu privire la fapta din data de 03/04.12.2011 comisă de inculpatul R. G..

I. În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal contopește pedepsele stabilite prin sentința penală atacată și stabilește ca inculpatul R. G. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul R. G. să execute 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului R. G., timpul arestării preventive de la data de 08.03.2011 pana la zi.

II. În temeiul art. 34 alin.1 lit. b cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal contopește pedepsele stabilite prin sentința penală atacată și stabilește ca inculpatul V. F. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul V. F. să execute 3 ani și 6 luni închisoare.

In temeiul art. 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V. F., timpul reținerii și arestării preventive de la data de 04.12.2011 până la zi.

III. În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal contopește pedepsele stabilite prin sentința penală atacată și stabilește ca inculpatul M. P. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul M. P. să execute 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului M. P., timpul reținerii și arestării preventive de la data de 04.12.2011 până la zi.

IV. În baza art. 86 ind. 1 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. N. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 cod penal .

În baza art. 86 ind. 3 cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul P. N. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului I.;

b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatului P. N. asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului P. N., timpul arestării preventive de la data de 21.03.2011 pana la data de 19.04.2012, inclusiv.

V. În baza art. 86 ind. 1 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. N. C. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 cod penal.

În baza art. 86 ind. 3 cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul M. N. C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Ialomița;

b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art.359 cod de procedură penală atrage atenția inculpatului M. N. C. asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului M. N. C., timpul reținerii de 24 de ore din data de 04.12.2012 și al arestării preventive de la data de 28.12.2011 pana la data de 25.01.2012, inclusiv.

VI. În baza art. 86 ind. 1 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S. D. P. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 cod penal.

În baza art. 86 ind. 3 cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul S. D. P. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului I.;

b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 359 cod de procedură penală atrage atenția inculpatului S. D. P. asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului S. D. P. timpul reținerii de 24 de ore din data de 04.12.2011.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod de procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați R. G.,V. F. și M. P. împotriva aceleiași sentinței penale.

În baza art. 192 alin. 2 cod de procedură penală obliga recurentul inculpat R. G. la plata sumei de 150 lei și pe fiecare dintre recurenții inculpați V. F. și M. P. la plata sumei de 550 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 192 alin. 3 cod de procedură penală cheltuieli judiciare avansate de stat în recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați V. F. și M. P. și pentru intimații inculpați P. N., M. N. C. și S. D. P., în cuantum de câte 400 lei pentru fiecare, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30.08.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M. N. N. S. R. M.

GREFIER,

G. I.

Red. N.S.

Dact.G.P./19.09.2012

2 ex.

Red. V.A. R. – Judecătoria B. – Secția Penală

← Prostituţia. Art. 328 C.p.. Decizia nr. 1283/2013. Curtea de...		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1613/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1613/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI