Prostituţia. Art. 328 C.p.. Decizia nr. 1283/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1283/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 1283/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1283/R
Ședința publică din data de 03.07. 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. A.
JUDECĂTOR: C. M.
JUDECĂTOR: I. T. C. B.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurenta inculpată M. R. F. împotriva sentinței penale nr.963 din 15.V.2013, pronunțată de Judecătoria sector 3 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta inculpată M. R. F. personal, aflată în stare de arest și asistată de apărător din oficiu, avocat A. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/26.06.2013 depusă la dosar și intimata inculpată Ț. M. personal, aflată în stare de arest și asistată de apărător din oficiu, avocat P. V., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/26.06.2013 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al recurentei inculpate M. R. F., depune la dosar cu încuviințarea Curții și a reprezentantului Ministerului Public un memoriu și copie certificat căsătorie.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentei inculpate M. R. F., având cuvântul, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatei pentru ambele infracțiuni, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei cu aplicarea art.74 lit. b și c Cod penal – art.76 Cod penal.
Apărătorul din oficiu al intimatei inculpate Ț. M., având cuvântul, susține că inculpata pe care o reprezintă a fost deja condamnată de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că nu se poate pune problema achitării în prezenta cauză în condițiile în care inculpata a recunoscut comiterea infracțiunii, iar în ceea ce privește reindividualizarea pedepsei, apreciază că nu se pot reține dispozițiile art.74-76 Cod penal raportat la faptul că organele de urmărire penală au făcut deja dovada săvârșirii infracțiunii de către inculpat. În plus, la dosar există dovezi că inculpata împreună cu o persoană apropiată, respectiv D. V. au încercat influențarea adevărului în sensul că a încercat să determine martorii să dea declarații mincinoase.
Recurenta inculpată M. R. F., având ultimul cuvânt, susține că nu a luat nicio sumă de bani, nu a racolat pe nimeni și a spus adevărul.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.963 din 15.V.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 329 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. cu reținerea art. 320/1 C.p.p., a fost condamnată inculpata Ț. M. (porecla „B.”, fiica lui G. și M., născută la 10.07.1955, in ., jud.V., domiciliată în oraș B., ..1, ., jud. I., ffl. București, .. 6, ., sector 3, CNP_, studii 8 clase, pensionară, cunoscută cu antecedente penale), la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 6 (sase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
În baza art.71 C.p., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p.
În baza art. 350 C.p.p., a fost menținută starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 C.p., s-a dedus din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la 14.03.2013 la zi.
În baza art. 329 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. cu reținerea art. 320/1 C.p.p., a fost condamnată inculpata M. R.-F. (fiica lui G. și R., născută la 23.02.1980, in București, domiciliată în București, . nr.51, sector 1, CNP_, studii 8 clase, necăsătorită, fără ocupație, cunoscută cu antecedente penale), la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
În baza art.71 C.p., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p.
În baza art. 328 al. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. cu reținerea art.320/1 C.p.p., a fost condamnată inculpata M. R.-F., la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție.
În baza art.71 C.p., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p.
În baza art. 33 lit. a C.p. rap. la art. 34 al. 1 lit. b C.p., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.71 C.p., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p.
În baza art. 350 C.p.p., a fost menținută starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 C.p., s-a dedus din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la 14.03.2013 la zi.
A fost respinsă cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 de confiscarea a bunurilor ridicate conform dovezii . nr._ și . nr._.
În baza art. 329 al. 4 C.p., s-a confiscat de la inculpata Ț. M. suma de 20.500 lei și de la inculpata M. R.-F. suma de 11.550 lei.
În baza art. 192 alin.2 C.p.p., a fost obligată fiecare inculpată la plata sumei de 1600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut că, în perioada decembrie 2009 (dată la care a fost liberată condiționat din penitenciar)- 14.03.2013, inculpata M. R. F. a practicat relații sexuale cu diferite persoane contra unor sume de bani. Tarifele practicate de către erau 60 lei finalizarea pentru sex normal și oral, 120 lei sau 100 lei pentru sex anal, având în medie, patru – cinci clienți pe zi, această activitate fiind singura sursă de câștig.
În cursul lunii februarie 2013, inculpata M. R.-F. a închiriat de la martora N. E.- A. apartamentul cu două camere situat în București, . A, ..1, ..
Inculpata M. R.-F. a continuat practicarea relațiilor sexuale contra cost cu diferite persoane de sex masculine în respectiva locație, clienții fiind racolați în urma postării de anunțuri prin rețeaua internet sau în ziare prin care se ofereau servicii sexuale contra cost.
De asemenea, inculpata a pus la dispoziție locația respectivă și martorelor D. I.-C., Căpătână –M. si G. M. în vederea practicării de relații sexuale cu diferite persoane contra cost, urmând ca jumătate din banii obținuti din această activitate de către învinuită să fie dați inculpatei M. R.-F.. În acest sens au stabilit ca tarifele practicate să fie, 60 lei finalizarea pentru sex oral sau normal și 100 lei finalizarea pentru sex total.
Inculpata M. R. F. se ocupa de plata chiriei, postarea anunțurilor pe internet, procurarea de consumabile și produse de igienă. O parte din acești bani erau dați de inculpatei M. R. F. mamei sale, C. R. care se ocupa de dirijarea clienților care sunau pe numărul de telefon_ către locația din .> Martora D. I.-C. a început să practice prostituția în apartamentul închiriat de inculpata M. R. F. din data de 17.02.2013, după discuția avută cu mama inculpatei, C. R.. La această dată, inculpata M. R. F. a stabilit cu martora condițiile în care aceasta urma să practice prostituția, respectiv să împartă în mod egal banii astfel câștigați. Inculpata M. R. F. i-a făcut poze cu aparatul foto împrumutat de la martorul D. V. și a postat pe internet anunțuri în care învinuita oferea servicii sexuale contra cost sub numele de „C.”. Tarifele practicate de învinuite erau de 60 lei pentru fiecare raport sexual.
Martora G. M., pe la jumătatea lunii februarie 2013, întrucât nu avea loc de muncă, a hotărât să se prostitueze pentru a face rost de bani. Astfel a căutat pe internet și a găsit un anunț în care o persoană de sex feminin caută colegă de apartament pentru a oferi companie intimă diverșilor clienți. A luat legătura cu persoana respectivă, care i-a cerut să vină la o adresa din București, sector 6, ., ., etaj 6, . discuta. În acest context s-a deplasat la locația respectivă unde a cunoscut-o pe inculpata M. R.-F.. Aceasta i-a spus că dacă dorește să practice prostituția în apartamentul închiriat de ea trebuie să-i dea jumătate din banii obținuți de la fiecare client, inculpate urmând a se ocupa și de promovarea pe internet a învinuitei prin anunțuri. Din acești bani, inculpata M. R.-F. trebuia să achite și cheltuielile aferente activității pe care o desfășurau, respectiv contravaloarea întreținerii la apartament, anunțurile pe internet și consumabile (săpun, gel de duș, prezervative, șervețele umede, lubrifiante, cartele de telefon etc). Martora G. M. a fost de acord cu aceste condiții si a început să practice prostituția în locația respectivă, alături de alte două fete, respectiv C. M. și D. I.-C., care procedau în același mod cu privire la sumele de bani încasate. Martora a avut o medie de 3 clienți pe zi, la un tarif de aproximativ 90 lei/client, și practica prostituția circa 4-5 zile pe săptămână.
Inculpata M. R. –F. ținea evidența tuturor clienților care apelau la serviciile sexuale ale celor trei fete prin înscrierea într-o agendă a numelor fetelor si sumele de bani încasate în fiecare zi. La sfârșitul zilei inculpate împărțea banii și rupea fila din agendă în care făcuse mențiunile din respectiva zi.
Pe zi, inculpata încasa între 200 și 500 lei, „lucrând” în fiecare zi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata M. R.-F., pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursul este nefondat, pedeapsa fiind corect individualizată.
Judecătorul fondului a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu o treime în condițiile art. 320/1 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei raportat la valorile sociale ocrotite de lege, persoana inculpatei care are în întreținere doi copii minori, are o stare de sănătate precară și care este cunoscută cu antecedente penale (fapta din prezenta cauză fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie în raport de condamnarea de 4 ani aplicată prin sentința penală cu nr. 2592/04.12.2007 a Judecătoriei Sector 5, aceasta fiind eliberată condiționată la data 24.11.2009 având un rest 482 zile de executat) si a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret pe tot parcursul procesului penal, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
D. urmare, Curtea consideră că - în cauză - au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul acesteia, reflectând, atât gravitatea faptelor comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatei recurente, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare, iar pedeapsa aplicată – în cuantum și modalitate de executare - este aptă să realizeze scopul preventiv educativ, astfel cum este prevăzut la art.52 Cod penal.
Pentru toate aceste considerente și, cum din oficiu nu sunt motive de nelegalitate a hotărârii atacate, urmează a respinge, ca nefondat, recursul inculpatei M. R. F., în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În temeiul art.385 ind.17 alin.4 Cod procedură penală rap. la art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal, constatând că temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive nu s-au schimbat, Curtea va deduce din durata pedepsei perioada de la 14.III.2013 la zi.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală și va obliga pe recurentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de către inculpata M. R. F., împotriva sentinței penale nr.963 din 15.V.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ .
În temeiul art.385 ind.17 alin.4 Cod procedură penală rap. la art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal, deduce din durata pedepsei perioada de la 14.III.2013 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3.VII.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. V. A. C. M. I. T. C. B.
GREFIER,
R. C. D.
red.P.V.A.
dact.L.G.
ex.2
red.R.A.-Jud.Sect.3
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 181/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1613/2012. Curtea... → |
|---|
