Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 181/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 181/2013
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.181/A
Ședința publică de la 03 iulie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - P. V. A.
GREFIER - R. C. D.
* * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror L. I..
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații S. M. C., C. A. și I. TARNDAFIR împotriva sentinței penale nr. 93 din 7 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții inculpați S. M. C. în stare de arest și asistat de apărător din oficiu C. V. în substituirea avocatului R. T. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, C. A. în stare de arest și asistată de apărător din oficiu, avocat G. M. în baza delegației pentru asistență judiciară nr._/2013 și I. T. personal și asistat de apărător ales cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Se prezintă martorul D. C. – aflat în stare de arest, lipsind martorul E. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al apelantului inculpat I. T., precizează că la termenele anterioare, apărarea a avut o solicitare de probațiune cu privire la audierea martorilor care la instanța de fond, o parte dintre ei nu au fost citați, iar o altă parte nu au fost audiați, constatându-se imposibilitatea audierii. Mai susține că la dosar nu există un proces-verbal din care să rezulte necesitatea schimbării completului de judecată, sens în care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru continuitatea completului, având în vedere că la termenele anterioare componența completului a fost alta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că instanța s-a pronunțat deja cu privire la audierea martorilor și astfel nu se impune revenirea sau o nouă pronunțare asupra acestei cereri. În ceea ce privește continuitatea completului de judecată, apreciază că nu prezintă relevanță.
Curtea aduce la cunoștința apărării celeritatea cu care trebuie soluționate dosarele cu arestați precum și faptul că ne aflăm în timpul vacanței judecătorești, astfel că nu poate fi respectată continuitatea completului de judecată.
Curtea procedează la audierea martorului D. C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Curtea pune în discuție imposibilitatea audierii martorului E. S..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se constata imposibilitatea audierii martorului E. S..
Apărătorul ales al apelantului inculpat I. T., având cuvântul, susține că martorul E. S. se sustrage unui mepi emis de Judecătoria Sector 6 și solicită să se constate imposibilitatea audierii acestuia.
Curtea constată imposibilitatea audierii martorului E. S..
Apărătorul ales al apelantului inculpat I. T. susține că s-a solicitat inițial să fie audiați toți martorii pe care instanța de fond nu i-a audiat. Solicită a se avea în vedere că din dosarul de urmărire penală( filele 50-74) rezultă că au fost audiați un număr de 12 martori. Instanța de fond (filele 83,104,105,121) a audiat doar patru dintre acești martori, respectiv C. E., R. I., R. F. R. și S. A.. Instanța a încuviințat cererea apărării, însă a dispus doar citarea a doi dintre martori, respectiv E. S. și D. C.. Întrucât în sentința apelată se face vorbire de aspecte privind posibilitatea ca coinculpata C. A. să fi făcut acele vânzări pentru inculpatul I. T., s-a solicitat audierea tuturor martorilor ce nu au fost audiați: N. M. C., P. Nicușor G., F. D. G., Z. F., G. S. S., M. A. și C. G.. De asemenea, la încheierea de la termenul anterior, nu se regăsește o respingere de audiere a celorlalți martori solicitați de apărare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod corect a respins instanța de apel solicitarea apărării la termenul de judecată anterior, întrucât martorii indicați nu se referă la inculpații trimiși în judecată, astfel că nu se impune revenirea asupra deciziei instanței de apel.
Curtea constată că această solicitare de audiere a martorilor ce au fost prezenți la momentul descinderii au fost audiați în cursul urmăririi penale, o parte dintre aceștia fiind audiați și de către instanța de fond cu privire la aceleași împrejurări susținute de apărare, respectiv cine se ocupa de comercializarea drogurilor și pentru cine anume, astfel că nu se impune revenirea asupra respingerii probelor de la termenul anterior de judecată.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat S. M. C. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv un memoriu.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al apelantului inculpat I. T., având pe rând cuvântul, nu se opun încuviințării probei solicitate de apărătorul apelantului inculpat S. M..
Curtea, încuviințează proba solicitată de apărătorul din oficiu al apelantului inculpat S. M. C. și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisului solicitat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat S. M. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic raportat la circumstanțele săvârșirii faptei, cu precizarea că inculpatul nu are legătură directă cu privire la acest trafic, fiind acolo dintr-o simplă întâmplare. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut că era consumator de etnobotanice și în acel moment, era sub influența acestor substanțe. Instanța de fond nu a făcut aplicarea art.3201 Cod procedură penală, imputându-se că a avut o atitudine oscilantă, aspect față de care solicită aplicarea art.74 lit. c Cod penal.
Apărătorul din oficiu al apelantei inculpate C. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului și achitarea inculpatei conform art.10 lit. c din Codul de procedură penală motivat de faptul că din actele dosarului rezultă că aceasta nu a vândut cele două doze, fiind intermediate prin alte persoane. Relevantă este și poziția inculpatei atât din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.
Apărătorul ales al apelantului inculpat I. T., având cuvântul, critică soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia. Apreciază că inculpatul, acuzat prin rechizitoriul DIICOT – Serviciul Teritorial București de intermediere a unei cantități de 0,16 grame heroină, nu se poate face vinovat de săvârșirea acestei fapte, sens în care solicită achitarea în baza art.10 lit. c Cod procedură penală. Probele administrate în faza de urmărire penală nu înlătură prezumția de nevinovăție și nu au consistența necesară pentru a reține în sarcina sa săvârșirea acestei infracțiuni. Singurele probe administrate în faza de urmărire penală care au legătură cu inculpatul sunt declarațiile martorului denunțător E. S., denunțul acestuia vizând-o pe inculpata C. A.. Din declarațiile acestuia, nu rezultă implicarea în vreun fel a inculpatului I. T.. Înțelegerea nu a avut loc între martorul denunțător și inculpatul I. T., ci între acesta și C. A.. Reținerea acestei intermedieri nu este dovedită întrucât altă probă în afara martorului denunțător nu există. Având în vedere că probele administrate nu sunt susținute și nu fac dovada că inculpatul a avut intenția de a se implica în acest trafic de droguri. Relevantă este și declarația martorei R. I. care a revenit în fața instanței de fond asupra declarației dată inițial și arată că a făcut acea afirmație sub presiune și că nu a cumpărat niciodată de la I. T. sau C. A.. Văzând interpretarea probatoriului făcută de instanța de fond care a înlăturat toate aceste probe, depozițiile martorilor, afirmațiile făcute de ceilalți inculpați care au arătat că inculpatul I. T. nu a fost implicat în acea activitate și că la acel moment era doar un consumator ocazional. În procesul - verbal de prindere în flagrant a acestora, organele de urmărire penală au constatat că la momentul intervenției organelor de poliție acesta era în stradă, dorind să plece la spital la soția sa. Concluzionând, solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului în baza art.10 lit. c Cod procedură penală, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei cu aplicarea art.72, 74, 76 Cod penal, apreciind pedeapsa aplicată de instanța de fond ca fiind nejustificată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în ceea ce-l privește pe inculpatul I. T. cu privire la solicitarea apărării de a se pronunța o soluție de achitare cu privire la acesta, este neîntemeiată, problema existenței dovezilor fiind pusă în discuție încă de la momentul în care s-a dispus arestarea preventivă a acestui inculpat, instanța reținând că nu sunt suficiente probe, însă din motivarea instanței de recurs care a admis arestarea preventivă, se reține foarte clar că există declarația martorului colaborator nu trebuie să fie coroborată cu alte mijloace de probă prin sine însăși făcând dovada săvârșirii infracțiunii. În plus există și declarația recunoscută de apărătorul inculpatului, respectiv R. I. (fila nr.63-64 dosar urmărire penală) în care se arată foarte clar că inculpatul a cumpărat de mai multe ori în decursul unui an de zile droguri de la inculpata C. A. și ulterior comercializa mai departe. Raportat la aceste aspecte, apreciază că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este dovedită și nu se poate dispune achitarea. Faptul că martora R. I. a revenit ulterior asupra declarațiilor motivat de existența unor presiuni reprezintă o simplă afirmație nedovedită de niciun alt mijloc de probă care să susțină cele învederate de martoră care nici măcar nu a făcut dovada că a făcut plângere împotriva organelor de urmărire penală pentru săvârșirea unei infracțiuni în acest sens. În ceea ce privește circumstanțierea inculpatului și redozarea pedepsei, în mod corect instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în prezenta cauză, întrucât suntem în prezența unei recidive postexecutorii, iar inculpatul nu a avut o atitudine de colaborare, nerecunoscând săvârșirea infracțiunii. Cu privire la dispozițiile art.74 alin.2 Cod penal, apreciază că raportat la gravitatea faptei săvârșite, nu poate fi reținut acest articol. Văzând declarația martorei R. I. care arată faptul că a fost vorba despre o cumpărare pe o perioadă mai îndelungată, apreciază că nu este vorba doar de un act izolat în viața inculpatului. În ceea ce privește declarația inculpatei C. A., apreciază că solicitarea de achitare nu este fondată întrucât la dosar există dovezi suficiente care indică faptul că era vânzătoare de droguri către diverși consumatori, astfel cum a confirmat martorul D. C.. Faptul că a fost prinsă cu ocazia percheziției domiciliare cu droguri asupra sa, dovedește că acestea erau destinate vânzării, astfel că nu se poate pune la îndoială faptul că nu se poate face vinovată de săvârșirea infracțiunii. În ceea ce privește reindividualizarea pedepsei, este evident că nu se poate aplica art.74 alin.1 lit. a din Codul penal raportat la recidiva mare postcondamnatorie. Pe de altă parte, pedeapsa aplicată inculpatei se justifică prin raportare la perseverența infracțională manifestată în săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni, respectiv trafic de droguri de mare risc, fiind condamnată anterior pentru infracțiuni de același gen. Cu privire la reindividualizarea pedepsei inculpatului S. M. C., solicită admiterea apelului, în sensul înlăturării dispozițiilor art.864 Cod penal și a aplicării dispozițiilor art.39 alin.1 Cod penal și în consecință, în loc de cumul aritmetic al pedepsei de 10 ani și a pedepsei de 3 ani închisoare, se impune aplicarea art.39 alin.1 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare. De asemenea, apreciază că se impune un spor de pedeapsă raportat la perseverența manifestată de inculpat în săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni, respectiv trafic de droguri de mare risc. Solicită și deducerea perioadei prevenției executate în mod efectiv în executarea sentinței penale prin care a fost revocată suspendarea condiționată, apreciind că nu se poate aplica art.39 alin.2 din Codul penal întrucât fapta a fost săvârșită înainte de a fi pusă în executare hotărârea prin care s-a revocat suspendarea condiționată. De asemenea, apreciază că ar trebui dedusă doar perioada executată în penitenciar începând cu punerea în executare a mandatului prin care a fost depus în penitenciar în urma revocării suspendării. Solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpaților C. A. și S. M. C., deducerea prevenției fiecăruia dintre inculpați începând cu data de 06.03.2012 la zi, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat pentru inculpații C. A. și I. T., iar pentru inculpatul S. M. C. să rămână în sarcina statului.
Apelantul inculpat S. M. C., având ultimul cuvânt, lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
Apelanta inculpată C. A., având ultimul cuvânt, lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
Apelantul inculpat I. T., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 93 din 7 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b c.p., a fost condamnat inculpatul I. T. (fiul lui C. și E., născut la data de 11.10.1970 în București, domiciliat în București, . sector 2 CNP_) la pedeapsa de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e c.p. pe o perioadă de 10 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a, b, d, e c.p.
În baza art. 88 c.p., s-a dedus prevenția de la 6.03.2012 la 29.10.2012.
În baza art. 350 al. 1 c.p.p., a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi localitatea până la soluționarea definitivă a cauzei.
În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a c.p., a fost condamnat inculpatul S. M. C. (fiul lui F. și I., născut la data de 06.09.1985în București, domiciliat în Afumați, . jud. I. CNP_) la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e c.p. pe 10 ani.
În baza art. 86 ind. 4 c.p., a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.443/17.04.2009 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.1202/29.03.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată în speță, dispunând ca, în final, inculpatul S. M. C. să execute pedeapsa de 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e c.p. pe 10 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a, b, d, e c.p.
În baza art. 350 al. 1 c.p.p., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 c.p., au fost deduse perioadele de prevenție de la 07.06.2008 la 26.09.2008 și de la 06.03.2012 la zi.
În baza art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a c.p., a fost condamnată inculpata C. A. (fiica lui A. și A., născută la data de 17.07.1987 în București, domiciliată în București, . sector 2 CNP_) la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e c.p. pe 10 ani.
În baza art. 61 c.p., a fost revocat beneficiul liberării condiționate, privind restul de pedeapsă de 526 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1463/10.12.2008 a Tribunalului București Secția a II-a penală definitivă prin decizia penală nr. 20/5.02.2009 a Curții de Apel București Secția I penală, pe care l-a contopit cu pedeapsa stabilită în speță, aplicând inculpatei pedeapsa mai grea, de 10 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, în final, inculpata C. A. având de executat pedeapsa de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e c.p. pe 10 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a, b, d, e c.p.
În baza art. 350 al. 1 c.p.p., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatei, iar în baza art. 88 c.p., s-a dedus prevenția de la 06.03.2012 la zi.
În baza art. 118 lit. f C.p. rap. la art. 17 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de 0,12 grame de Heroină rămasă după analiza probelor de laborator la Camera de Corpuri Delicte a IGPR dovadă . nr._/20.03.2012 și a cantităților de 2,13 grame de Heroină (proba nr. 1), 0,22 grame de Heroină (proba nr. 2a), 7 comprimate de Metadonă (proba nr. 2b), 8 comprimate de Diazepam (proba nr. 2c), 14 comprimate de Clorhidrat de Metadonă (proba nr. 2d), 7 comprimate de Clorhidrat de Metadonă (probă nr. 2e) rămase în urma analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR dovadă . nr._/20.03.2012.
În baza art. 118 lit. e c.p., s-a dispus confiscarea de la inculpata C. A. a sumei de 3293 lei, depusă la CEC Bank Unitatea V. chitanță CEC Bank_/1/15.03.2012, recipisă de consemnare_/1/15.03.2012.
În baza art. 191 al. 1 și 2 c.p.p., a fost obligat fiecare din inculpat la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu, de câte 300 lei, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pe situația de fapt, s-a reținut că, la data de 01.03.2012, martorul E. S., cercetat în altă cauză, a formulat, în baza art. 19 din Legea 682/2002, un denunț față de „A.” despre care are cunoștință că vinde heroină cu suma de 40 lei pe doză la adresa din . sector 2.
În urma cercetărilor efectuate de organele de poliție a reieșit că numita „A.” este inculpata C. A..
În data de 05.03.2012, în baza ordonanței de delegare dispuse de procuror, s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri la adresa indicată de martorul denunțător.
Se reține în actul de sesizare că organele de poliție împreună cu martorul denunțător s-au deplasat în zona străzii Lizeanu sector 2 unde lucrătorii de poliție au format un dispozitiv de supraveghere iar martorul denunțător, având asupra sa suma de 100 lei, s-a deplasat pe . intrat în curtea imobilului cu numărul 42, în spatele curții, unde se află construită o cameră în care a intrat.
În interiorul acelei camere, se aflau inculpata C. A. care stătea pe pat, inculpatul I. T. și doi tineri dintre care unul a fost identificat, ulterior, în persoana inculpatului S. M. C..
Martorul s-a adresat inculpatei C. A. cerându-i „două bile” și, atunci, inculpatul I. T. a intervenit spunându-i martorului că-i va da el.
Martorul E. S. i-a înmânat suma de 80 lei inculpatului I. T. care i-a luat și i-a dat inculpatului S. M. C. căruia i-a spus să meargă la „P.” să aducă „două bile”.
În timp ce martorul E. S. aștepta în camera respectivă, împreună cu inculpații C. A. și I. T. și un tânăr neidentificat, inculpatul S. M. C. a părăsit camera, a ieșit în curte și a intrat pe a doua ușă pe partea stângă în direcția spre poartă, unde se afla inculpata C. M. zisă „P.”.
Aici, i-a dat acestei inculpate suma de 80 lei primită de la inculpatul I. T. iar inculpata C. M. zisă „P.” i-a înmânat din buzunar 2 doze de heroină pe care inculpatul S. M. C. le-a luat și s-a întors în camera unde îl aștepta martorul E. S. căruia i-a înmânat cele 2 doze de heroină.
La întoarcerea inculpatului S. M. C., inculpatul I. T. părăsise camera respectivă.
Martorul E. S. a luat dozele de heroină și a părăsit imobilul, predând cele 2 punguțe cu heroină cumpărate de la inculpata C. M. zisă „P.” prin intermediul inculpaților I. T. și S. M. C. lucrătorilor de poliție.
De asemenea, martorul E. S. a predat și suma de 20 lei rămasă din suma de 100 lei avansată de stat.
Punguțele au fost introduse de lucrătorul de poliție într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MAI nr._, spre expertizare.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/15.03.2012 a concluzionat că:
Proba constând în două punguțe din material plastic de culoare albastră conține 0,16 grame de Heroină;
Heroina (Diacethilmorphina) face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
În baza autorizației 66/05.03.2012 emisă de Tribunalul București- Secția I-a Penală (dosar_ ), organele de poliție au efectuat o percheziție la imobilul situat pe ., sector 2, unde locuiesc inculpatul I. T. și inculpatele C. M. și C. A..
În fața imobilului situat la adresa din . sector 2, a fost depistat inculpatul I. T..
În a doua cameră a imobilului au fost depistate inculpata C. M. și martorii R. R. F. și I. F..
În camera construită în spatele imobilului, au fost depistați inculpații C. A. și S. M. C. și martorii Z. F. și I. A..
În momentul pătrunderii organelor de poliție în cameră, inculpata C. A. care se afla pe pat, a aruncat la piciorul patului, spre perete, o punguță de culoare maro cu floricele aurii. Lucrătorii de poliție au ridicat punguța respectivă și au găsit în această punguță 46 punguțe de culoare albastră, răsucite și lipite la un capăt prin topire, punguțe ce conțineau o substanță pulverulentă.
Cele 46 punguțe au fost ridicate în vederea expertizării.
În a doua cameră a imobilului, în care a fost depistată inculpata C. M. zisă „P.”, pe canapea și sub canapeaua pe care a fost depistată inculpata C. M. au fost găsite 6 punguțe de culoare albastră, răsucite și lipite la un capăt prin topire, punguțe ce conțineau o substanță pulverulentă.
Cele 6 punguțe au fost ridicate în vederea expertizării, și introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliu tip MAI_.
În această cameră, pe canapea, au mai fost găsite 27 comprimate inscripționate „SN” ambalate în 4 bucăți de blistere și 21 comprimate de culoare albă ambalate în 7 blistere inscripționate „Diazepam”.
Comprimatele respective și cele 6 punguțe au fost ridicate în vederea expertizării, și introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliu tip MAI_.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/14.03.2012 a concluzionat că:
Proba nr.1 constând în 46 punguțe din material plastic de culoare albastră conține 2,21 grame de Heroină;
Proba nr.2a (6 punguțe din material plastic de culoare albastră) conține 0,26 grame de Heroină.
Proba nr.2b (10 comprimate introduse în 5 blistere inscripționate „Diazepam 10 mg Terapia”) conține ca substanță activă Diazepam.
Proba nr.2c (11 comprimate introduse în 2 blistere inscripționate „Diazepam 10 mg Gedeon Richter”) conține ca substanță activă Diazepam.
Proba nr.2d (17 comprimate introduse în 2 blistere inscripționate „Sintalgon 2,5 mg Zentiva”) conține ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă.
Proba nr.2e (10 comprimate introduse în 2 blistere inscripționate „Metadon Bieel 5 mg”) conține ca substanță activă Clohidrat de Metadonă.
- Heroina (Diacethilmorphina) face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
- Methadona face parte din Tabelul anexă nr. II din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
- Diazepam face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr.143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Cantitățile de 2,13 grame de Heroină (proba nr. 1), 0,22 grame de Heroină (proba nr. 2a), 7 comprimate de Metadonă (proba nr. 2b), 8 comprimate de Diazepam (proba nr. 2c), 14 comprimate de Clorhidrat de Metadonă (proba nr. 2d) și 7 comprimate de Clorhidrat de Metadonă (probă nr. 2e) rămase în urma analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR dovadă . nr._/20.03.2012.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Apelurile inculpaților C. A. și I. T. sunt nefondate, iar cel al inculpatului S. M. este fondat, în sensul celor ce urmează:
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță prin coroborarea probelor administrate, din care rezultă vinovăția penală a inculpaților.
Curtea reține, la stabilirea situației de fapt, declarațiile martorului denunțător date în cursul urmăririi penale, în care, acesta relatează detaliile activității de cumpărare a celor două doze de heroină, așa cum au fost reținute mai sus, ce se coroborează în detaliu și cu mențiunile procesului verbal de supraveghere întocmit de organele de cercetare penală – f. 13 și urm. dup.
Inculpatul S. M. a recunoscut, atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, faptul că a intermediat cumpărarea de droguri între martorul E. și C. A., susținând că nu își aduce aminte exact modul în care a avut loc fapta întrucât se afla sub influența substanțelor etnobotanice („droguri legale”), relatând însă că a primit suma de 80 de lei de la martor și s-a deplasat în altă cameră a imobilului, și a luat drogurile de la inculpata C. A., pe care i le-a dat martorului.
Declarațiile inculpatei C. A. sunt infirmate - în primul rând - de declarațiile martorului denunțător E. S. și mențiunile procesului verbal de supraveghere, cât și de contradicțiile existente în versiunea expusă chiar de către inculpată, aceasta susținând că a dormit pe tot parcursul zilei până la sosirea organelor de poliție, însă, în același timp, a văzut și momentul remiterii sumei de bani și a drogurilor între martorul denunțător și inculpatul S. M..
De altfel, inculpata este cercetată și învinuită pentru faptul constatat în momentul efectuării percheziției domiciliare – deținerea cantității de heroină aflată în cele 46 de punguțe, însă relatările acesteia cu privire la momentul efectuării tranzacției efective, relevante în ceea ce privește participația inculpaților S. M. și I. T., sunt nesincere în ceea ce privește absența oricărei implicări din partea celui din urmă.
În ceea ce privește fapta de intermediere a vânzării de droguri reținută în sarcina inculpatului I. T., aceasta este probată dincolo de dubiu prin declarațiile martorului denunțător, martor direct, coroborate cu datele de fapt rezultate din declarațiile altor persoane audiate în cauză și a actelor de urmărire penală efectuate. Curtea face referire, în acest sens, la împrejurarea că inculpatul T. a fost depistat de organele de urmărire penală în fața imobilului, acesta locuia în imobil, este la rândul său consumator de droguri, iar martora R. I. a declarat în cursul urmăririi penale că acest inculpat este un furnizor cunoscut de heroină pentru zona Lizeanu.
De altfel, și martorul D. C., audiat în faza de apel, a declarat că inculpata C. A. vindea droguri în zona Lizeanu.
Și declarațiile inculpatului S. M., date în favoarea inculpatului I. T., se contrazic sub aspectul intervalelor orare în care inculpatul I. T. s-a aflat în camera unde a avut loc vânzarea de droguri, cu privire la acest interval, inculpatul indicând inițial o durată de două ore, iar ulterior 25 de minute.
Ca atare, în același sens, sunt avute în vedere și declarațiile martorului C. E. ce a asistat la efectuarea percheziției domiciliare, acesta asistând și la luarea declarației martorului denunțător E. S. și confirmând faptul că acesta a relatat direct organelor de cercetare penală în sensul că a procurat cele două doze de heroină prin intermediul inculpatului I. T..
Curtea apreciază ca fiind nejustificată revenirea, în instanță, a martorei R. I., cu privire la declarația dată la urmărirea penală, întrucât nu a putut proba violențele la care ar fi fost supusă.
Individualizarea judiciară a pedepselor pentru cei trei inculpați s-a făcut temeinic, avându-se în vedere atât gravitatea deosebită a infracțiunilor comise de fiecare, cât și faptul că aceștia sunt recidiviști, fiind, prin urmare, nefondată, solicitarea de acordare de circumstanțe atenuante.
În ceea ce îl privește pe inculpatul S. M., va fi înlăturată aplicarea art.86/4 Cod penal, întrucât, sentința de condamnare dată de prima instanță a fost pronunțată anterior sentinței penale nr.265/10.04.2012 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, rămasă definitivă, prin care s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.265/10.04.2012 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, or, de vreme ce suspendarea a fost revocată și s-a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii pentru această pedeapsă, nu se mai poate dispune – din nou – revocarea, iar față de împrejurarea că prezent faptă a fost săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, până la începerea executării pedepsei, devin incidente în cauză dispozițiile art.39 alin.1 Cod penal, cu tratamentul sancționator specific.
Văzând și art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul S. M. C. împotriva sentinței penale nr. 93/7.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și în fond rejudecând:
Menține pedeapsa principală de 10 ani închisoare aplicată inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 10 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d, e Cod penal.
Înlătură aplicarea disp. art. 86/4 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 443/17.04.2009 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală nr. 1202/29.03.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 34 Cod penal, contopește pedeapsa de 10 ani aplicată prin prezenta, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 443/17.04.2009 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală nr. 1202/29.03.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 10 ani închisoare și conform art. 35 alin. 1 Cod penal va executa pedeapsa complementară aplicată de 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d, e Cod penal.
Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a, b, d, e Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei perioadele 7.06.2008 – 26.09.2008 și 6. 03. 2012 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.485 din data de 28.05.2012 emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza sentinței penale nr.265/10.04.2012 definitivă prin nerecurare la data de 28.05.2012, în ceea ce îl privește pe inculpatul S. M. C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C. A. și I. T. împotriva aceleiași sentințe penale.
Deduce perioada prevenției de la data de 06.03.2012 la data de 29.10.2012 pentru inculpatul I. T..
În baza art. 383 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal, deduce pentru inculpații C. A. și S. M. perioada 6.03.2012 la zi, iar pentru inculpatul S. M. C. și perioada 7.06.2008 – 26.09.2008.
Menține starea de arest preventiv a inculpaților C. A. și S. M. C..
În baza art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală, obligă inculpații apelanți I. T. și C. A. la plata sumelor de 875 lei (I. T.) și 1200 lei (C. A.) cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 75 de lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului I. T. și 300 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata C. A., se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul S. M. C., în cuantum de 300 de lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției, cheltuielile judiciare din apelul acestui inculpat rămânând în sarcina statului conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. P. V. A.
GREFIER,
R. C. D.
red.P.V.A.
dact.L.G.
ex.2
red.A.T.-T.B.-S.I.P.
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1251/2013.... | Prostituţia. Art. 328 C.p.. Decizia nr. 1283/2013. Curtea de... → |
|---|
