Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 753/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 753/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.753
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: R. A. A.
JUDECATOR: B. L.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. REYHAN.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații T. C. M. și Oncuță M. C. împotriva sentinței penale nr.157 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat T. C. M., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat C. B., în baza delegației nr._/24.04.2013 și de apărător desemnat din oficiu, avocat R. D., în baza delegației nr._/10.04.2013, recurentul-inculpat Oncuță M. C., personal (legitimat cu CI . nr._) și asistat de apărător ales, avocat B. M., în baza delegației din data de 24.04.2013 emisă de Baroul M. și de apărător din oficiu, avocat B. V., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat A. I., în baza delegației nr._ din data de 10.04.2013, lipsă fiind intimații părți vătămate B. Ș. V., Cuharov T. și C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al recurentului-inculpat Oncuță M. C. depune la dosar motive de recurs.
Apărătorul ales al recurentului inculpat T. C. M. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, in circumstanțiere, depunând la dosar foaie matricolă și adeverință.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, solicitată de recurentul-inculpat T. C. M..
Curtea încuviințează recurentului inculpat T. C. M. proba cu înscrisuri, procedând la administrarea acesteia.
Apărătorii din oficiu ai recurenților-inculpați, ca urmare a prezentării apărătorilor aleși ai acestora, solicită să se constate că le-a încetat delegațiile și să li se acorde onorariile parțiale cuvenite.
Curtea constată încetate delegațiile apărătorilor desemnați din oficiu ai recurenților-inculpați, urmând a se pronunța prin hotărâre asupra onorariilor parțiale cuvenite.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat T. C. M. precizează că recursul formulat vizează numai modalitatea de executare a pedepsei. Apreciază că modalitatea de executare a pedepsei în regim de detenție este una excesivă, raportat la conduita inculpatului avută înainte de săvârșirea faptei, respectiv era cunoscut fără antecedente penale, la vârsta acestuia – 19 ani, precum și la scopul generic al pedepsei, care dincolo de scopul său sancționator este și un mijloc de reeducare. De asemenea, a se avea în vedere că mai are cinci frați, iar mama sa este decedată, era înscris la școală, precum și faptul că va fi angajat.
Cu privire la prejudiciul cauzat, respectiv suma de 1000 lei, precizează că acesta a fost acoperit în totalitate de familia inculpatului.
Totodată, pentru egalitate de tratament față de celălalt inculpat, apreciază că o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere ar fi justă și suficientă.
Față de acestea, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate și, rejudecând, a se dispune ca pedeapsa de 2 ani să fie suspendată sub supraveghere.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat Oncuță M. C. solicită reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse mai mici inculpatului, dând maximă eficiență prevederilor art.72 Cp și art.320 ind.1 Cpp. Cu privire la modalitatea de executare, apreciază că se impune menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Arată că, deși la fond s-a schimbat încadrarea juridică, s-a reținut totuși în dispozitiv aplicarea art.41 alin.2 Cp pentru inculpat. Astfel, apreciază că este o eroare materială ori s-a aplicat în mod greșit, având în vedere că pentru fapta de complicitate la furt calificat, inculpatul a participat la un singur act material, nemaiputându-se reține aplicarea art.41 alin.2 Cp. În acest sens, solicită îndreptarea erorii sau admiterea, ca și motiv de recurs cu privire la încadrarea juridică.
Cu privire la primul motiv de recurs, apreciază că instanța de fond a interpretat în mod greșit că se impune a se stabili o pedeapsă aplicată autorului pentru complice, avându-se în vedere aceleași limite ale pedepsei ca și în situația autoratului. Având în vedere că inculpatul a înțeles să beneficieze de dispozițiile art.320 ind.1 alin.7 Cpp, apreciază că prin coborârea limitei pedepsei cu o treime se ajungea la o pedeapsă de 1 an, pedeapsă ce prin aplicarea dispozițiilor art.72 Cp, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cp, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.76 Cp, se putea coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru toate aceste motive, având în vedere circumstanțele reale, în care s-a săvârșit fapta, cât și circumstanțele personale ale acestuia, apreciază că se impune coborârea pedepsei sub 1 an, în acest sens învederând și situația reabilitării acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la recursul formulat de inculpatul T. C. M. solicită respingerea acestuia, ca nefondat. Apreciază că nu se impune reindividualizarea modalității de executare a pedepsei, având în vedere că în prezent este arestat și trimis în judecată pentru comiterea unor altor furturi din autoturisme comise în cursul lunii ianuarie 2013. Astfel, perseverența sa infracțională este evidentă, în prezenta cauză acesta fiind trimis în judecată pentru nu mai puțin de 3 acte materiale de furt calificat din autoturisme, împrejurarea că furturile au fost comise pe timp de noapte, împreună cu o altă persoană, prin efracție.
Cu privire la recursul formulat de inculpatul Oncuță M. C., apreciază că în mod greșit instanța în dispozitivul hotărârii a făcut referire la dispozițiile art.41 alin.2 Cp, inculpatul fiind trimis în judecată pentru un singur act material și anume complicitate la furt calificat, împrejurarea că a ținut de pază inculpatului T. C. M., când a sustras mai multe bunuri din autoturismul părții vătămate B. Ș..
În ceea ce privește cealaltă solicitare, respectiv reindividualizarea pedepsei ca și cuantum, apreciază că nu se impune reținerea circumstanțele atenuante, având în vedere modalitatea concretă în care inculpatul a acționat, pe timp de noapte. Față de aceste aspecte, apreciază că nu se impune reindividualizarea pedepsei, solicitând admiterea recursului doar în ceea ce privește greșita încadrare juridică dată faptei.
Recurentul-inculpat T. C. M., personal, având cuvântul, solicită admiterea recursului, având în vedere susținerile apărătorului său ales.
Recurentul-inculpat Oncuță M. C., personal, având cuvântul, arată că regretă și îi pare rău.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.157 din data de 27.03.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit.a), e) și g) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. precum și cu aplicarea art. 320/1 alin 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul ONCUȚĂ M. C. (fiul lui M. și L., născut la data de 24.11.1991 în București, cu domiciliul în loc. Popești Leordeni, .. 1, jud. I., c.n.p._) la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
În baza art.81 C.pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare pe o durata de 4 (patru) ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.pen.
În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal, a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a doua si lit.b) C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal, s-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a doua si lit. b) C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 C.pen., s-a luat act că inculpatul Oncuță M. C. a fost reținut în data de 05.10.2012, h. 17,00.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), g) și e) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. precum și cu apl. art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul T. C. M. (fiul lui N. și M., născut la data de 30.05.1994 în mun. București, domiciliat în loc. Popești-Leordeni, .. 2, jud. I., c.n.p._) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
S-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii de la 05.10.2012, h. 17,00.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 C.pr.pen., s-a luat act că părțile vătămate B. Ș. V., Cuharov T. și C. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 191 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 1500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 30.09/01.10.2012, inculpatul T. C. M., cu ajutorul inculpatului Oncuță M. C., a sustras mai multe bunuri din autoturismul părții vătămate B. Ș., iar în noaptea de 02/03.10.2012, inculpatul T. C. M. a sustras doi acumulatori auto de la autoturismele părților vătămate Cuharov T. și C. I., prejudiciul total cauzat fiind de aproximativ 1.300 lei.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate la urmărirea penală, astfel cum inculpații și le-au însușit.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a constatat că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpații T. C. M. și ONCUȚĂ M. C..
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:
Fapta inculpatului T. C. M. - care în noaptea de 30.09.2012/01.10.2012 și 02/03.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind ajutat la prima faptă de inc. ONCUȚĂ M. C., a sustras mai multe bunuri din autoturismele părților vătămate B. Ș., Cuharov T. și C. I., prejudiciul total cauzat fiind de aproximativ 1.300 lei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. a), e) și g) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Fapta inculpatului ONCUȚĂ M. C. - care în noaptea de 30.09.2012/01.10.2012 l-a ajutat pe inc. T. C. M., care a sustras mai multe bunuri din autoturismul părții vătămate B. Ș. V. - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - art.209 alin.1 lit. a), e) și g) C.pen.
La individualizarea pedepsei ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal; limitele de pedeapsa prevăzute în partea specială; gradul de pericol social al faptei pe care instanța l-a apreciat ca fiind ridicat raportat la infracțiunea săvârșită (furt calificat), totalul dezinteres al inculpaților față de dreptul de proprietate al persoanelor ce rezultă din modalitatea de comitere (în timpul nopții, în timpul serviciului, fără teama că ar putea fi prinși de cetățeni sau organele de poliție); persoana și conduita inculpaților – care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt necăsătoriți, foarte tineri, inculpatul T. C. M. este trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru alte fapte de furt calificat, nu are ocupație sau loc de muncă, în timp ce inculpatul Oncuță este ajutor mașinist la S.C. TIPOGRAFIA M. PERS S.R.L., raportat la prezenta cauză au cooperat cu organele judiciare din primul moment, recunoscând săvârșirea infracțiunilor și străduindu-se în recuperarea prejudiciului.
F. de aceste considerente, judecătorul fondului a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru inculpatul ONCUȚĂ M. C., iar pentru inculpatul T. C. M., în regim de detenție, avându-se în vedere perseverența infracțională manifestată de acesta.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, instanța a apreciat că reeducarea inculpatului ONCUȚĂ M. C., în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În schimb, instanța de fond a apreciat că scopul coercitiv și preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea inculpatului T. C. M. a unei pedepse cu închisoarea ce se va executa în regim de detenție raportat la circumstanțele concrete de comitere a infracțiunilor, ținând cont de modul și mijloacele de folosire, de numărul actelor materiale (3), precum și persistența infracțională manifestată de acesta (arestat preventiv în altă cauză).
Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului - în temeiul art. 14 raportat la art. 346 C.pr.pen. - a luat act că părțile vătămate B. Ș. V., Cuharov T. și C. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat recurs inculpații T. C. M. și Oncuță M. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea, examinând recursurile declarate, prin prisma criticii aduse, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.3856 alin.ultim din Codul de procedură penală, reține și constată următoarele:
Recursul declarat de inculpatul Oncuță M. C. este privit ca fondat, întrucât – din actele și lucrările dosarului – rezultă clar că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unui singur act material, anume pentru complicitate la furt calificat, în sensul că a asigurat paza, în momentul în care inculpatul T. C. M. a sustras bunuri din autoturismul părții vătămate B. Ș. V.; drept urmare, se constată că, în mod nelegal, judecătorul fondului a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal, cu privire la acest inculpat.
Cât privește însă solicitarea vizând reducerea cuantumului pedepsei, Curtea – asemenea instanței de fond – apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare corespunde, pe deplin, criteriilor de individualizare consacrate de art.72 Cod penal, iar suspendarea condiționată a executării acestei pedepse, în cazul inculpatului Oncuță M. C. este de natură a asigura realizarea scopului pedepsei, așa cum acesta este reglementat în art.52 Cod penal.
În acest context, este de relevat faptul că inculpatul Oncuță M. C. se află la prima sa confruntare cu legea penală, are un loc de muncă stabil și o conduită bună, în familie și societate, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine cooperantă, recunoscând și regretând săvârșirea faptei și manifestând disponibilitate pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin fapta sa.
Așadar, Curtea - constatând că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.81 Cod penal – apreciază că reeducarea inculpatului ONCUȚĂ M. C., în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani; se va atrage atenția inculpatului, asupra disp. art. 83 Cod penal, privitoare la săvârșirea altei infracțiuni în cursul termenului de încercare și care atrage revocarea suspendării acordate și executarea pedepsei în regim penitenciar.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit.b) C.penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Referitor la recursul declarat de inculpatul T. C. M., Curtea constată că această cale de atac este nefondată, ea vizând exclusiv modalitatea de executare a pedepsei în regim de detenție; astfel, Curtea – ca și judecătorul fondului – constată că în cazul acestui inculpat, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece, acesta – în prezent – se află în stare de arest preventiv, în altă cauză, privitoare la același gen de fapte: infracțiuni de furt.
În plus, în cauza dedusă acestei judecăți, inculpatul T. C. M. a fost trimis în judecată pentru comiterea unui număr de trei acte materiale, în dauna unui număr tot atât de mare de părți vătămate, toate aceste aspecte conturând o deosebită perseverență infracțională, chiar o specializare a acestui inculpat, în săvârșirea de fapte antisociale.
Așa fiind, Curtea – în temeiul art.38515, pct.2, lit.d Cod procedură penală - va admite recursul declarat de inculpatul ONCUȚA M. C. împotriva sentinței penale nr. 157 din 27 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, pe care o va casa - în parte – și, rejudecând în fond:
În baza art. 26 cod penal rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplic art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, va condamna pe inculpatul ONCUȚA M. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, va interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Va atrage atenția asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, va suspenda executarea pedepsei accesorii.
Întrucât hotărârea atacată va fi reformată, în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În temeiul art.38515, pct.1,lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T. C. M., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cu privire la recurentul Oncuță M. C., Curtea va face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală, referitor la cheltuielile judiciare, iar onorariile parțiale ale avocaților din oficiu în cuantum de câte 75 lei, pentru fiecare recurent inculpat, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul ONCUȚA M. C. împotriva sentinței penale nr. 157 din 27 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .
Casează, în parte, sentința penală recurată și rejudecând în fond:
În baza art. 26 cod penal rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplic art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală condamnă inculpatul ONCUȚA M. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b cod penal pe durata executării pedepsei principale .
În baza art. 81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Atrage atenția asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă executarea pedepsei accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T. C. M. împotriva aceleiași sentințe penale .
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul declarat de inculpatul ONCUȚA M. C. rămân în sarcina acestuia .
Obligă recurentul inculpatul T. C. M. la plata sumei de 275 lei cheltuieli judiciare către stat .
Onorariile parțiale ale avocaților din oficiu în cuantum de câte 75 lei pentru fiecare recurent inculpat se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. V. R. A. A. B. L.
GREFIER,
D. T.
red.C. V.
dact.L.G.
ex.2
red.N.C.-Jud.Cornetu
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 868/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1/2012. Curtea de... → |
|---|
