Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1707/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1707/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 1707/2013
DOSAR NR. 1771/ 192/2012
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1707/R
Ședința publică de la 23.09.2013
Curtea constituită din:
P.- O. B.
JUDECATOR- S. C.
JUDECATOR- A. A.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. V. împotriva sentinței penale nr. 99/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. V., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: pentru intimatul inculpat S. A. G., lipsa fiind avocat desemnat din oficiu D. O., cu împuternicire avocațială nr._/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că instanța de fond a aplicat o pedeapsă nelegală și netemeinică.
Consideră că pedeapsa ar trebui majorată, trebuind a fi aplicată o pedeapsă de cel puțin 1 an închisoare, solicită a se descontopi pedepsele aplicate inițial pentru inculpat, urmând a se recontopi, iar inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv de 1 an închisoare.
De asemenea, consideră că trebuie majorat termenul de încercare în raport de perseverența infracțională și menținut sporul de pedeapsă de 3 luni.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet împotriva sentinței penale nr. 99/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. V., ca nefondat.
Apreciază că reținerea prevederilor art. 320/1 C.pr.pen nu exclude aplicarea art. 74 lit. c C.pen. Consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond este legală și temeinică și solicită a fi menținută.
În situația în care instanța va aprecia că pedeapsa este nelegală, solicită casarea cu trimitere spre rejudecare pentru motivarea soluției de către instanța de fond.
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 99 din data de 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria B.-V. în dosarul nr._, în baza art. 20 raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. g,i din Codul penal cu aplicarea art. 109 Cod penal si art. 320 indice 1 Cod de procedura penală, a fost condamnat inculpatul S. A. G.la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g,i Cod penal cu aplicarea art. 109 Cod penal si art. 320 indice 1 Cod de procedura penala a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 33 lit. a în referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului S. A. G. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 3 luni închisoare, acesta executând în final 1 an închisoare.
În baza art. 110 indice 1 Cod penal in referire la art. 86 indice 3 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art. 110 Cod penal si a fost obligat inculpatul minor să se supună în acest interval de timp următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte, la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul G., la termenele fixate de consilierul de probațiune;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea.
-să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă.
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus si suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului minor S. A. G., pe durata aceluiași termen de încercare.
În baza art. 359 alin. 1 Cod de procedura penala s-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 alin. 2 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere in condițiile art. 83 si art. 84 Cod penal si in cazul in care acesta se sustrage, cu rea credință, măsurilor de supraveghere stabilite de instanță pe durata termenului de încercare.
În baza art. 208 - 209 alin. 1 lit.a, g,i din Codul penal cu aplicarea art. 109 din Codul penal si art. 320 indice 1 din Codul de procedura penala a fost condamnat inculpatul Baidan Stefanel L. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 110 indice 1 din Cod penal in referire la art. 86 indice 3 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art. 110 Cod penal si a fost obligat inculpatul minor să se supună in acest interval de timp următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte, la S. de protecție a victimelor și reintegrare sociala a infractorilor de pe lângă Tribunalul G., la termenele fixate de consilierul de probațiune.
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea.
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata aceluiași termen de încercare.
În baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala s-a atras atenția inculpatului minor Baidan Stefanel-L. asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 alin. 2 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere in condițiile art. 83 si art. 84 din Codul penal si în cazul în care acesta se sustrage, cu rea credința, masurilor de supraveghere stabilite de instanță pe durata termenului de încercare.
În baza art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g,i din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal in referire la art. 74-76 din Codul penal a fost condamnat inculpatul D. N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 86 indice1 din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art. 86 indice 2 din Codul penal.
În temeiul art. 86 indice 3 din Codul penal s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de încercare susmenționat, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la S. de Protecție a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe lângă Tribunalul G., la datele fixate de consilierul de probațiune.
-să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea.
-să comunice și să justifice schimbarea locului de munca.
-să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a dispus si suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata aceluiași termen de încercare.
În baza art. 359 alin.1 din Codul de procedura penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 alin. 2 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere atât in condițiile art. 83 si art. 84 din Codul penal cât si în cazul în care acesta se sustrage, cu rea credință, măsurilor de supraveghere stabilite de instanța pe durata termenului de încercare
În temeiul art. 14 in referire la art. 346 alin.1 Cod proc penala raportat la art. 1357 si art. 1382 din Codul civil a fost admisă acțiunea civilă exercitată, in cursul urmăririi penale, de partea vătămata M. G. și s-a dispus obligarea inculpaților în solidar (inculpații minori si in solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. si Baidan C.), la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile către aceasta.
În temeiul art. 191 din Codul de procedura penală a fost obligat fiecare dintre inculpați (inculpații minori in solidar cu aceleași părți responsabile civilmente) la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in folosul statului, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în noaptea de 18.02.2010, inculpatul minor S. A. G. a pătruns prin podul casei in locuința părții vătămate M. G. (vecinul sau), cu intenția de a sustrage sume de bani. În momentul în care a sărit din pod în holul casei, auzind zgomote, partea vătămata M. G. a ieșit din camera în care se afla, s-a apropiat de intrus (pe care l-a recunoscut ca fiind inculpatul minor si pe care a reușit sa-l imobilizeze), după care a anunțat organele de politie. La fata locului a venit și martora T. M., chemată fiind de partea vătămata pentru a fi de față la cercetarea efectuată de politie, împrejurare în care ea l-a recunoscut pe inculpatul minor. De față la primele cercetări a fost și tatăl inculpatului minor S. A. G., anunțat și el tot de către partea vătămată.
În noaptea de 12/13.11.2010, cei trei inculpați - D. N., S. A. G. si Baidan Stefanel L., de comun acord, au pătruns prin îndepărtarea plasei de sârmă ce era fixata drept poartă în curtea aceleiași părți vătămate, de unde, dintr-o anexă, au sustras un redresor si un flex (deși intenția inițială a fost aceea de a sustrage un aparat de sudură). Bunurile sustrase au fost transportate de inculpați la locuința lui D. N., de unde, in zilele următoare, acesta le-a vândut pentru suma totala de 175 lei.
Redresorul a fost vândut numitului T. C. pentru suma de 150 lei, iar flexul numitului G. M. pentru suma de 65 lei. Din banii obținuți acest inculpat le-a dat și celorlalți doi câte 25 lei.
În cauză au fost audiați si cei doi cumpărători ai bunurilor sustrase, care au precizat că nu au cunoscut proveniența bunurilor oferite spre cumpărare de către inculpatul D. N..
In raport de întregul probatoriu administrat in cauză, instanța a apreciat dovedită vinovăția celor trei inculpați sub aspectul infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea acestora in judecată, materialul probator fiind analizat de instanță în condițiile art. 63 alin. 2 C.pr.pen., fără a da vreo relevantă mai mare vreuneia dintre probele administrate.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului S. A. G., constând în încercarea de a sustrage pe timp de noapte, prin efracție, bunuri din locuința unei persoane și în sustragerea de bunuri împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, prin efracție, de la aceeași parte vătămată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la furt calificat și furt calificat, fapte prevăzute de art. 20 C.p rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit. g, i C.p. și art. 208 - 209 alin 1 lit. a, g, i C.pen.
Faptele inculpaților B. Ș. L. și D. Nicușor constând în sustragerea împreună, pe timp de noapte, prin efracție, de bunuri ce aparțin altei persoane întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 -209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen.
Referitor la inculpații S. A. G. si Baidan Stefanel L. (minori la data comiterii faptei), instanța a reținut că, deși nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au mai fost anterior sancționați administrativ, in mod repetat, pentru săvârșirea unor fapte de aceeași natură, circumstanțe in raport de care s-a impus condamnarea acestora la pedeapsa închisorii, nefiind suficientă aplicarea unor măsuri educative și nici alte modalități de sancționare.
În aceste condiții, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru tentativă imperfectă la infracțiunea de furt calificat si furt calificat (in forma consumată), iar la alegerea pedepselor și la individualizarea acestora a avut in vedere pericolul social al faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților.
În ceea ce privește persoana inculpatului minor S. A. G., a reținut că acesta era sprijinit locativ si financiar de către mamă. Procesul de reintegrare socială a acestuia poate fi îngreunat de dificultățile de gândire în perspectivă, de carențele afective, dar mai ales de contextul socio-familial in care a crescut și trăiește (comportamentul infracțional s-a produs pe fondul neglijentei manifestată de părinți față de el, a lipsei stabilității unui cămin si a autorității părintești).
Ținând seama de circumstanțele personale și aspectele rezultate din referatul de ancheta socială, instanța a acordat acestui inculpat beneficiul suspendării sub supraveghere, astfel că, în baza art. 110 indice 1 din Cod penal in referire la art. 86 indice 3 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art. 110 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal,P. de pe lângă Judecătoria B. V., care a criticat soluția instanței doar cu privire la inculpatul S. A. G., pentru motive de nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat, în esență, că pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 109 C.p. și art. 3201 C.p.p. este nelegală, deoarece minimul pedepsei de 3 ani închisoare trebuia redus la jumătate, conform art. 109 C.p., după care limita de 1 an și 6 luni închisoare redusă și ea cu o treime, conform art. 3201 C.p.p. Prin urmare, pedeapsa ce putea fi aplicată inculpatului era de minim 1 an închisoare, solicitându-se casarea sentinței sub acest aspect.
Deși legal citat, intimatul-inculpat S. A. G. nu s-a prezentat la termenul fixat pentru dezbaterea recursului.
Examinând actele dosarului și sentința penală recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. 3 C.p.p., Curtea constată că recursul formulat este fondat, pentru următoarele considerente:
Cauza de față a parcurs procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției, fiind respectate condițiile prevăzute de art. 3201 alin. 1-3 C.p.p.. Astfel, inculpatul S. A. G. a declarat, anterior începerii cercetării judecătorești, că recunoaște faptele reținute în actul de sesizare si a solicitat ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Situația de fapt și încadrarea juridică reținute de către instanța de fond nu au fost contestate în recurs, Curtea însăși constatând, în baza propriului examen al probatoriului administrat în faza de urmărire penală, că cele două fapte reținute în sarcina intimatului minor există și au fost săvârșite cu vinovăție de către acesta.
Astfel, la data de 18.02.2010, pe timp de noapte, inculpatul S. A. G. a pătruns prin escaladare în pod și ulterior, în interiorul locuinței părții vătămate M. G., cu intenția de a sustrage sume de bani, executarea acțiunii fiind întreruptă de intervenția părții vătămate, care l-a imobilizat pe autorul minor.
Totodată, la data de 12/13.11.2010, pe timp de noapte, inculpatul S. A. G. împreună cu inculpații D. N. și Baidan Stefanel L., de comun acord, au pătruns prin efracție în curtea aceleiași părți vătămate, de unde dintr-o anexă au sustras un redresor si un flex, în scopul însușirii pe nedrept.
Faptele astfel reținute întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 C.p.rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i C.p., respectiv furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., ambele comise în stare de minoritate conform art. 99 și urm. C.p. și în concurs real, conform art. 33 lit. a C.p.
Critica Ministerului Public referitoare la nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului-intimat pentru cea de-a două infracțiune de furt calificat, ce îmbracă forma consumată, este însă fondată.
Astfel, dispozițiile art. 109 alin.1 C.p. prevăd că, în cazul infractorilor minori, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumătate, ceea ce, în speță, determină reducerea limitelor speciale ale infracțiunii de furt calificat la minimul de 1 an și 6 luni închisoare și maximul de 7 ani și 6 luni închisoare.
Totodată, în ipoteza admiterii cererii de parcurgere a procedurii simplificate de judecată, dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.p.p. impun reducerea subsecventă, cu o treime, a acestor limite speciale, rezultând în final un minim de 1 an închisoare și un maxim de 5 ani închisoare.
Or, în speță, instanța de fond a aplicat inculpatului minor S. A. G. o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat consumată în noaptea de 12/13.11.2010, pedeapsă inferioară, așadar, limitelor minime speciale reduse.
Susținerea inculpatului, prin apărător, în sensul că ar fi fost reținute în beneficiul său circumstanțe atenuante conform art. 74 C.p. este lipsită de suport, în condițiile în care, din cuprinsul sentinței, rezultă neîndoielnic că instanța de fond nu a reținut împrejurări atenuante și nu le-a valorificat în mod expres, conform art. 79 C.p.
Din această perspectivă, hotărârea recurată este nelegală, impunându-se casarea parțială a acesteia și aplicarea unei pedepse într-un cuantum corespunzător limitelor speciale prevăzute de lege.
La stabilirea efectivă a pedepsei, Curtea va da eficiență acelorași împrejurări reale și circumstanțe personale reținute de către judecătorie, constatând că pedeapsa minimă de 1 an închisoare corespunde gradului concret de pericol social al faptei, împrejurărilor în care inculpatul a pătruns alături de alte două persoane în curtea locuinței părții vătămate, dar și perseverenței sale în încălcarea normelor de drept (reliefată de comiterea anterioară a unei fapte similare).
Toate aceste elemente, alături de conduita de ansamblu a inculpatului atât anterior comiterii faptei cât și pe parcursul procesului, conduc la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea, respectiv menținerea unor pedepse echivalente minimului redus corespunzător cauzelor de atenuare incidente în speță.
Menținerea sporului de pedeapsă de 3 luni închisoare se justifică însă în raport de consecvența infracțională a inculpatului și de caracterul omogen al pluralității de infracțiuni incidentă în speță.
În final, Curtea apreciază că modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante valorificată prin sentință, respectiv cea a suspendării sub supraveghere în condițiile art. 1101 coroborat cu art. 861 și urm. C.p., corespunde particularităților cauzei și este de natură a asigura atingerea scopului prevăzut de art. 52 C.p.
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p., va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B.-V. împotriva sentinței penale nr. 99 din 23.04.2013 a Judecătoriei B. V..
Va casa, în parte, sentința penală atacată, numai în ceea ce îl privește pe inculpatul S. A. G. și rejudecând în fond:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente și sporul de 3 luni închisoare, pedepse pe care le va repune în individualitatea lor.
În baza art. 208 - 209 alin.1 lit.a,g,i C.pen cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen și art. 3201 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul S. A. G. la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit.a C.pen și art. 34 lit.b C.pen va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală atacată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, pe care o va spori cu 3 luni închisoare, urmând să execute, în final, pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.1101 C.pen cu referire la art.863 C.pen va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit în condițiile art.110 C.pen.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B.-V. împotriva sentinței penale nr. 99 din 23.04.2013 a Judecătoriei B. V..
Casează, în parte, sentința penală atacată, numai în ceea ce îl privește pe inculpatul S. A. G. și rejudecând în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente și sporul de 3 luni închisoare, pedepse pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. și art. 3201 C.pr.pen. condamnă inculpatul S. A. G. la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit. a C.pen și art. 34 lit. b C.pen contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală atacată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, pe care o sporește cu 3 luni închisoare, urmând să execute, în final, pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.1101 C.pen. cu referire la art. 863 C.pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit în condițiile art. 110 C.pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
O. B. S. C. A. A.
GREFIER,
D. P.
Red.S.C.
Dact.EA-2ex/18.10.2013
J.B.-V. – jud.L.L.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
