Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1587/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1587/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1587/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1587/R
Ședința publică din data de 09 septembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte: S. C.
Judecător: C. S.
Judecător: O. B.
Grefier: E.–A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpatul N. V.-M. și partea responsabilă-civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii împotriva sentinței penale nr.74 din data de 03 aprilie 2013 a Judecătoriei Urziceni, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspunsrecurentul-inculpat, personal și asistat de apărător ales-avocat G. M., conform împuternicirii avocațiale nr._, emisă de Baroul București și de apărător ales, lipsind partea responsabilă-civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii, pentru care se prezintă apărător ales-avocat G. N.-C., conform împuternicirii avocațiale nr._, emisă de Baroul București, intimații-părți civile S. MUNICIPIULUI URZICENI, S. C. DE URGENȚĂ, C. N., pentru care se prezintă apărător ales-avocat V. A., conform împuternicirii avocațiale nr.395, emisă de Baroul Ialomița, D. E., pentru care se prezintă apărător ales-avocat V. A., conform împuternicirii avocațiale nr.396, emisă de Baroul Ialomița și intimații-părți vătămate V. V. și D. I., pentru care se prezintă apărător ales-avocat V. A., conform împuternicirii avocațiale nr.322, emisă de Baroul Ialomița.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Conform art.318 Cod procedură penală, Curtea procedează la legitimarea recurentului-inculpat, cartea de identitate a acestuia, în fotocopie, fiind atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul din oficiu desemnat să acorde asistență juridică recurentului-inculpat N. V.-M. solicită a se constata încetată delegația sa, ca urmare a prezentării apărătorului ales, și a se pronunța asupra onorariului parțial.
Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu desemnat să acorde asistență juridică recurentului-inculpat N. V.-M. și acordă onorariu parțial în cuantum de 50 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor, potrivit art._ Cod procedură penală.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege și diminuarea daunelor materiale acordate.
Precizează că pedeapsa este exagerat de severă, inculpatul recunoscându-și vina și solicitând aplicarea disp. art.3201 Cod procedură penală.
Totodată, solicită a se avea în vedere împrejurările în care s-a produs accidentul, în sensul că acesta nu consumase băuturi alcoolice.
Cu privire la recursul părții-responsabile civilmente, solicită admiterea acestuia.
Depune concluzii scrise la dosar.
Apărătorul ales al părții responsabilă-civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii solicită diminuarea daunelor materiale și stabilirea acestora prin raportare la documente justificative.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia.
Apărătorul ales al părților-civile C. N., D. E. și al părții-vătămate D. I. solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică.
Arată că până la suma de 7500 lei s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată.
Intimatul-partea vătămată D. I., având cuvântul, arată că s-au depus la dosar chitanțe, iar daunele morale sunt prea mici, raportat la consecințele accidentului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat în ceea ce privește latura civilă, și obligarea părții-responsabile civilmente la plata cheltuielilor de spitalizare, iar, în ceea ce privește latura penală, apreciază sentința penală atacată, ca fiind legală și temeinică.
Totodată, solicită reducerea acestor daune în ceea ce o privește pe partea civilă D. E..
Recurentul-inculpat N. V.-M., personal, în ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 74 din data de 03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ în baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.h C.pr.penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate V. V. pentru infracțiunea prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, întrucât a intervenit împăcarea părților.
În baza art.178 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.3201 C.pr.penală a fost condamnat inculpatul N. V. M. la 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Pe latură civilă, s-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii la plata sumei de_ lei, cheltuieli de spitalizare către partea civilă S. C. de Urgență București, 41,037 lei către partea civilă S. Municipiului Urziceni, județul Ialomița, 7.500 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale către partea civilă D. I.; 100.000 lei daune morale către partea civilă C. N.; 7.500 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale către partea civilă D. E..
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare, către părțile civile: D. I., D. E. și C. N..
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligată partea vătămată V. V. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că ]n zorii zilei de 12.09.2011, inculpatul a plecat cu mașina de la domiciliul său din . spre București. Ajuns pe raza județului Ialomița, în . oprit și a luat în mașină la „ocazie” pe martorul Brencu M. și victima D. M..
În zona în care DN2 la . traversează un corp de pădure inculpatul a produs un eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală a mai multor persoane, inclusiv a sa și distrugerii/avarierii de bunuri. Pe fondul unei oboseli accentuate, inculpatul a adormit la volan și a pierdut controlul asupra direcției, iar mașina printr-o autovirare spre stânga a pătruns pe contra sens și a tăiat efectiv calea autoturismului VW Caravelle Syncro cu nr.de înmatriculare_ condus regulamentar de V. E. spre Urziceni intrând în impact violent cu acesta. La sesizarea stării de pericol, V. E. a încercat reducerea vitezei și o virare ușoară spre stânga însă față de condițiile concrete nu a reușit să împiedice coliziunea cu auto la volanul căruia se afla inculpatul.
După coliziune auto Peugeot și-a continuat deplasarea spre stânga, a părăsit drumul public și s-a oprit la aprox.5 m în afara acestuia, atunci când partea frontală stânga a intrat într-un copac.
Autoturismul VW a fost deviat spre stânga direcției de deplasare și după aprox.2 m de mers frânat s-a oprit cu partea din față pe banda propriu-zisă de mers sensului Urziceni-București și cu partea din spate pe linia ce desparte cele două sensuri. Toate persoanele aflate în cele două autoturisme cu excepția celui aflat la volanul auto VW, V. E. au fost semnificativ afectați.
Din raportul medico legal de necropsie nr.A_ din data de 30.07.2012 emis de INML “M. Minovici”, a rezultat că moartea numitului D. M. a fost violentă, leziunile traumatice prezentate s-au putut produce la data de 12.09.2011 în condițiile unui accident rutier, între leziuni și deces existând o legătură de cauzalitate directă și necondiționată, nu s-au evidențiat deficiențe în acordarea îngrijirilor medicale.
Conform raportului de expertiză nr.2240/A/578/2011 întocmit de SML Ialomița numitul V. V., pasager pe locul din dreapta față în auto VW a necesitat pentru vindecarea leziunilor traumatice suferite 65-70 zile de îngrijiri medicale, fără alte consecințe medico legale. Numitul Brencu M. pasager pe bancheta din spate în autoturismul Peugeot a necesitat pentru vindecare 50-55 zile îngrijiri medicale, fără alte consecințe medicale, iar inculpatul N. V. M. potrivit raportului de expertiză nr.2252/A_ a suferit leziuni corporale pentru vindecare fiindu-i necesare 22-25 zile îngrijiri medicale.
În cauză a fost realizată o expertiză tehnică auto, raportul întocmit cu acest prilej de expert tehnic auto D. F. concluzionând că impactul dintre cele două autovehicule a avut loc pe sensul București-Urziceni (cel pe care se deplasa auto VW) s-a datorat intrării neprevăzute a auto Peugeot pe contrasens, manevră determinată de lipsa de prevedere a inculpatului N. V. M. care a condus obosit și a adormit la volan.
Instanța a reținut această situație de fapt din coroborarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului în conformitate cu prevederile art. 69 Cp.p., cu celelalte probe aflate la dosar, respectiv: proces verbal de consemnare a sesizării, proces verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto și schiță, declarații inculpat/părți civile, raport medico-legal de necropsie, fișa cazier și raportul de expertiză tehnică auto realizat de expert tehnic D. F..
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care la data de 12.09.2011, pe fondul nerespectării măsurilor de prevedere specifice circulației rutiere, in timp ce conducea autoturismul Peugeot cu număr de înmatriculare_ a produs un accident soldat cu decesul numitului D. M., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă in modalitatea prev. si ped. de art.178 al.2 Cod penal.
În ceea ce privește fapta aceluiași inculpat de a cauza din culpă, în aceleași împrejurări, accidentarea părții vătămate V. V. care a suferit leziuni corporale pentru vindecarea cărora acesta a necesitat 65-70 zile de îngrijiri medicale, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev.și ped. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, faptă pentru care a intervenit împăcarea părților.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., ținând cont de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru fiecare infracțiune (reduse cu o treime ca urmare a aplicării prev. art. 3201 alin. 7 C.p.p.), limite ce conturează un grad de pericol social generic ridicat, de circumstanțele personale ale inculpatului (fără antecedente penale), de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, astfel cum a reieșit din modul și mijloacele de săvârșire.
Apreciind că există motive rezonabile pentru a considera că scopul pedepsei, respectiv de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, de a forma o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, poate fi atins chiar fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare potrivit prevederilor art. 82 alin. 1 C.p.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că acestea au fost dovedite până la limita sumei de 7500 lei de către părțile civile D. I. și D. E. conform înscrisurilor depuse la dosar și a depozițiilor martorilor M. D. și S. S..
În ceea ce privește daunele morale, s-a apreciat de instanță că suma de câte 100.000 lei este corespunzătoare prejudiciului moral suferit de părțile civile în urma decesului victimei D. M. soțul părții civile D. E. și tatăl părților civile D. I. și C. N. având în vedere împrejurările comiterii faptei, vârsta victimei de 52 de ani precum și faptul că părțile civile au suferit o traumă prin pierderea acesteia.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs inculpatul N. V.-M. și partea responsabilă-civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii.
În ceea ce privește motivele de recurs, recurentul inculpat a arătat că solicită reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia, precum și reducerea daunelor morale acordate.
Partea responsabilă-civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii consideră că despăgubirile materiale pentru prejudicii patrimoniale au fost acordate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii în sensul că nu au fost dovedite cu documente justificative, solicitând totodată și reducerea daunelor morale a căror valoare depășește cu mult media despăgubirilor acordate de instanțele de judecată din România.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 alin. 3 din Codul de procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt fondate exclusiv sub aspectul laturii civile, în considerarea următoarelor argumente:
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni nr. 2050/P/2011 din data de 03.01.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. V. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.178 alin.2 Cod penal și art.184 alin.2 și 4 Cod penal, constând în aceea că la data de 12.09.2012, pe fondul nerespectării măsurilor de prevedere specifice circulația rutieră, in timp ce conducea auto Peugeot 2006 cu număr de înmatriculare._ pe DN 2 la ., județul Ialomița a produs un accident rutier care s-a soldat cu decesul numitului D. M. și vătămarea părții vătămate V. V. care a suferit leziuni corporale pentru vindecarea cărora acesta a necesitat 65-70 zile îngrijiri.
În ceea ce privește latura penală, judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în condițiile art.3201 Cod procedură penală, inculpatul declarând personal că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și că solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În mod temeinic, instanța de fond a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta a fost săvârșită de inculpat și întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, declarațiile inculpatului de recunoaștere coroborându-se întrutotul cu procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto și schiță; raportul medico-legal de necropsie, raportul de expertiză tehnică judiciară, precum și cu declarațiile martorilor V. E. și Brencu M. și ale părții vătămate V. V..
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond, Curtea constată că aceasta a fost în mod just individualizată prin raportare la limitele de pedeapsă reduse potrivit art. 320 indice 1 al. 7 Cod procedură penală având în vedere criteriile stabilite de art. 72 Cod penal respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, circumstanțele reale ale faptei sunt de natură a contura un grad de pericol social ridicat al infracțiunii, având în vedere, în principal, urmările produse, dar și frecvența ridicată a accidentelor rutiere cu consecințe deosebit de grave.
Curtea consideră de asemenea, că în mod corect instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante. Astfel, instanța supremă în jurisprudența sa, în consens cu doctrina de specialitate, a statuat în mod constant că recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
În ceea ce privește „conduita bună”, prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, Curtea apreciază că faptul că inculpatul este integrat în societate și nefiind cunoscut cu antecedente penale, nu are relevanță în contextul în care fapta relevă un grad de pericol social ridicat, iar inculpatul nu se află la prima abatere de la regulile privind circulația rutieră, reținerea circumstanței atenuante nefiind justificată, datele ce caracterizează persoana inculpatului fiind avute în vedere, în mod just, exclusiv în cadrul individualizării judiciare a pedepsei, cât și a modalității de executare a acesteia.
Sub aspectul reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, atitudinea inculpatului, de recunoaștere a faptei a fost valorificată prin reținerea dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală și nu există nicio justificare în a se acorda dublă relevanță aceleiași împrejurări. Astfel, „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților”, în sensul art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor. Or, în contextul în care încă de la debutul urmăririi penale au existat probe indubitabile împotriva inculpatului, simpla recunoaștere nu justifică o reducere succesivă a pedepsei întemeiată pe această împrejurare
Pe latură civilă, în mod corect prima instanță a reținut ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în sensul că inculpatul prin fapta ilicită pentru care a fost condamnat a produs prejudicii atât materiale, cât și morale părților civile, aflate în legătură de cauzalitate cu fapta.
În ceea ce privește cuantumul daunelor materiale acordate părților civile D. I. și D. E., Curtea constată că acesta a fost în mod just și temeinic stabilit, instanța de fond analizând în mod complet și exhaustiv caracterul cert al acestuia atât din punct de vedere al existenței, cât și al întinderii. Astfel, în mod corect prima instanță a reținut ca fiind dovedite daune materiale în cuantum total de 15.000 de lei, constând în cheltuielile ocazionate de înmormântarea și pomenirea victimei așa cum reiese din coroborarea înscrisurilor depuse cu declarațiile martorilor audiați, dar și în baza unei prezumții judiciare temeinic motivate, verosimile și rezonabile, în condițiile în care în procesul penal latura civilă este guvernată de dreptul civil, ca drept material, iar prezumția este un mijloc de probă consacrat în dreptul civil român.
Cât privește dispozițiile Ordinului nr. 5 din 17.05.2000, pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, acesta reglementează exclusiv modalitatea de stabilire a daunelor de către societățile de asigurare în cadrul procedurilor ce se derulează de către acestea.
Astfel, în contextul în care s-a dovedit cu certitudine că părțile civile au efectuat cheltuieli pentru înmormântarea victimei și obiceiurile creștinești ulterioare, cheltuieli pentru care se poate presupune în mod rezonabil că nu au putut preconstitui probe scrise, aprecierea judecătorului fondului asupra cuantumului acestora este temeinică și legală.
Sub aspectul cuantumului daunelor morale acordate, Curtea apreciază de asemenea că în mod corect prima instanță a apreciat necesar a fi acordate daune morale având în vedere suferința produsă părților civile, fie prin pierderea neașteptată a soțului, respectiv a tatălui.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, jurisprudența a stabilit câteva criterii de apreciere, respectiv criterii referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan psihic și afectiv, precum și criterii referitoare la importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate.
De asemenea, toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs. În materia daunelor morale, principiul reparării integrale a prejudiciului nu poate avea decât un caracter aproximativ, fapt explicabil în raport de natura neeconomică a respectivelor daune, imposibil de a fi echivalate bănește. În schimb, se poate acorda o sumă de bani cu caracter compensatoriu, tinzând la oferirea unui echivalent care, prin excelență, poate fi o sumă de bani, care permite alinarea, prin anumite avantaje, a rezultatului faptei ilicite. Ceea ce trebuie evaluat, în realitate, este despăgubirea care vine să compenseze prejudiciul, nu prejudiciul ca atare.
În ceea ce privește cuantumul acestora, Curtea apreciază că suma de câte 100.000 lei acordată cu acest titlu părților civile este excesivă și având în vedere și practica judiciară în materie, precum și criteriile anterior expuse, consideră că suma de 75.000 lei pentru fiecare parte civilă respectă principiul reparației echitabile și proporționale, critica recurenților fiind justificată sub acest aspect.
De asemenea, din oficiu, Curtea constată că interpretând coroborat dispozițiile art. 49 și art. 50 al. 1 din L. 136/1995 și art. 313 din L. 95/2006, reiese că obligația de a repara prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale ca urmare a acordării asistenței medicale revine exclusiv persoanei vinovate de producerea accidentului, respectiv inculpatul, iar nu și părții responsabile civilmente, ca de altfel și obligația de a plăti cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal, iar în ceea ce privește suma acordată părții civile S. C. de Urgență București constată că aceasta nu corespunde cu cea menționată în decontul de cheltuieli înaintat de unitatea spitalicească.
Față de cele reținute în baza art.38515 pct.2 lit. d C.p.p., va admite recursurile declarate de inculpatul N. V.-M. și partea responsabilă-civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii împotriva sentinței penale nr.74 din data de 03 aprilie 2013 a Judecătoriei Urziceni, pronunțată în dosarul nr._ .
Va casa în parte sentința penală recurată, exclusiv sub aspectul laturii civile și rejudecând în fond:
Va înlătura obligarea părții responsabile civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, cât și la plata daunelor materiale acordate părților civile S. Municipiului Urziceni și Spitalului C. de Urgență București.
Va reduce daunele morale acordate părților civile C. N., D. I. și D. E. de la 100.000 lei la 75.000 lei pentru fiecare dintre aceștia.
Va reduce daunele materiale acordate Spitalului C. de Urgență București de la suma de 28.341 lei la suma de 27.466,44 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursurile declarate de inculpatul N. V.-M. și partea responsabilă-civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii împotriva sentinței penale nr.74 din data de 03 aprilie 2013 a Judecătoriei Urziceni, pronunțată în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința penală recurată, exclusiv sub aspectul laturii civile și rejudecând în fond:
Înlătură obligarea părții responsabile civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, cât și la plata daunelor materiale acordate părților civile S. Municipiului Urziceni și Spitalului C. de Urgență București.
Reduce daunele morale acordate părților civile C. N., D. I. și D. E. de la 100.000 lei la 75.000 lei pentru fiecare dintre aceștia.
Reduce daunele materiale acordate Spitalului C. de Urgență București de la suma de_ lei la suma de 27.466,44 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 50 lei se va avansa din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. C. C. S. O. B.
GREFIER,
E.-A. N.
Red.B.O.
Dact.EA-2ex/27.09.2013
J.Urziceni – jud.O.E.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
