Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1699/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1699/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1699/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1699
Ședința publică de la 19 septembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - D. G.
JUDECĂTOR - C.-B. I.-T.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind recursurile declarate de recurenții inculpați S. G., G. M., R. A., D. V., D. D. și R. E. împotriva Încheierii de ședință din data de 10 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosar nr._/3/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați:
- S. G. în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat Ș. N. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual,
- G. M. în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat C. M.,
- R. A. în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat T. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual,
- D. D. în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat V. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual ;
- D. V. în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat O. Topa;
- R. E. în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat G. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Recurenții inculpați D. V., D. D., R. A., R. E., având cuvântul pe rând, arată că înțeleg să-și retragă recursurile declarate in cauză.
Apărătorii recurenților inculpați, având cuvântul pe rând, solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpaților, in sensul retragerii recursurilor.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat S. G., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul in stare de libertate.
In susținerea apărării, arată că urmărirea penală s-a terminat, a fost sesizată instanța cu rechizitoriu și nu mai sunt elemente care să justifice menținerea inculpatului în arest pentru că acesta nu ar avea cum să influențeze cercetarea judecătorească atâta timp cât au fost administrate majoritatea probelor și există garanții că se va prezenta in continuare la fiecare termen de judecată, participând efectiv la soluționarea cauzei, având tot interesul în acest sens.
In continuare, susține că inculpații au fost adunați . 12 persoane, fără a avea între ei legătură infracțională, aceștia nu au colaborat la comiterea infracțiunii de cămătărie.
De asemenea, mai arată că recurentul este cunoscut in lumea cazinourilor dată fiind împrejurarea că este un împătimit al jocurilor de noroc.
Solicită a se aprecia că urmărirea penală s-a încheiat, iar cercetarea judecătorească poate decurge in bune condiții fără privarea de libertate a inculpatului.
Concluzionând, față de cele expuse mai sus, solicită admiterea recursului, casarea in parte a acesteia și a se dispune continuarea judecății cauzei cu recurentul in stare de libertate, apreciind că sunt suficiente cele patru luni pe care acesta le-a petrecut in stare de arest preventiv.
Apărătorul recurentului inculpat G. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pe fond, a se dispune revocarea măsuri arestării preventive și continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul in stare de libertate.
Având in vedere că scopul măsurii preventive a fost atins, in sensul că procesul penal s-a desfășurat in bune condiții și recurentul este singurul care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina sa, nu se mai poate susține că cercetarea sa în stare de libertate ar prezenta pericol
pentru ordinea publică. Mai susține că infracțiunile reținute in sarcina recurentului nu au legătură cu acțiunile celorlalți inculpați, iar cauza de conexitatea a fost oarecum forțată pentru că acțiunile inculpatului nu au nici o legătură cu ceilalți. Din această perspectivă, nu se poate reține necesitatea menținerii recurentului inculpat in stare de arest din cauza complexității dosarului. De asemenea, apărarea nu este de acord cu constatarea instanței, in sensul că se mențin temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive și acestea impun în continuare menținerea stării de arest. In ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică, acesta este mult diminuat în acest moment – prin scurgerea timpului și în raport de stadiul procesual și poziția procesuală onestă a inculpatului.
În raport de aceste considerente, arestarea preventivă a fost rezonabilă până la acest moment, a fost temeinică și legală și avându-se in vedere și natura faptelor pentru care este cercetat inculpatul G. M., stadiul procesual și circumstanțele personale, consideră că nu se impune privarea de libertate a inculpatului. Mai mult, nu există nici un sentiment de insecuritate pe care l-ar provoca recurentul dacă ar fi cercetat in stare de libertate, nu există riscul, de fugă, de a comite noi infracțiuni sau de influențare în vreun fel a bunului mers al cercetării judecătorești.
Față de dispozițiile art. 5 paragraful 3 din CEDO, în raport de jurisprudența CEDO și cea națională, consideră că starea de arest și-a atins scopul, astfel nu se mai impune menținerea acestei măsuri, sens in care solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul in stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurenților inculpați D. V., D. D., R. A., R. E., în sensul retragerii căii de atac.
Consideră că în raport de gravitatea faptelor, numărul mare de persoane implicate, de amploarea fenomenului infracțional, urmările grave, impactul negativ la nivelul opiniei publice, consideră că în mod corect Tribunalul București a apreciat că lăsarea in libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pe cale de consecință, pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpații G. M. și S. G. ca fiind nefondate.
Recurentul inculpat S. G., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, are doi copii și solicită admiterea recursului și judecarea sa in stare de libertate.
Recurentul inculpat G. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 10 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr,_/3/2013, Tribunalul București – Secția a II-a penală, în baza art. 3001 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpații R. C. zis “C. al lui C.” (fiul lui M. și L., născut la data de 18.03.1978 în mun. București, domiciliat în mun. București, ., ., ., CNP_, arestat în baza MAP nr.105/UP/16.05.2013, emis de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2013), S. G. zis “B.” (fiul lui V. și V., născut la data de 06.02.1974 în Brănești, jud. I., domiciliat în mun. București, ., ., CNP_, arestat în baza MAP nr. 106/UP/16.05.2013, emis de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2013), D. N. zis “C.”(fiul lui F. și M., născut la data de 01.12.1967 în ., domiciliat în mun. București, . 13, ., ., CNP_, aretat în baza MAP nr. 108/UP/16.05.2013, emis de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2013), R. E. zis “E. al lui C.” (fiul lui M. și L., născut la data de 07.08.1980 în București, domiciliat în mun. București, ., ., CNP_, arestat în baza MAP nr.109/UP/16.05.2013, emis de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2013), C. N. zis “A.” (fiul lui P. și Rădița, născut la data de 12.07.1982 în ., domiciliat în ., ., jud. I., CNP_, arestat în baza MAP nr.110/UP/16.05.2013, emis de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2013), D. V. zis “B.” (fiul lui V. și S., născut la data de 09.01.1988 în Mun. B., jud. B., domiciliat în mun. București, ., ., CNP_, arestat în baza MAP nr.111/UP/16.05.2013, emis de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2013), D. D. zis “E.” (fiul lui V. și S., născut la data de 15.02.1986 în mun. B., jud. B., domiciliat în mun. București, . nr. 38, sector 2, CNP_, arestat în baza MAP nr.113/UP/ 16.05.2013, emis de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2013), G. M. zis “M. al lui Rinu”, (fiul lui P. și E.-N., născut la data de 19.02.1974 în mun. București, domiciliat în mun. București, . nr.66, sector 2,CNP_, arestat în baza MAP nr.115/UP/16.05.2013, emis de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2013) și R. A. zis “A. al lui C.” (fiul lui M. și L., născut la data de 31.05.1976 în București, domiciliat în comuna Găneasa, ., CNP
_, arestat în baza MAP nr.116/UP/16.05.2013, emis de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2013) și a menținut măsura arestării preventive luate față de aceștia.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut că, în prezent, există indicii temeinice, în sensul art. 143 Cod proc. pen. rap. la art. 681 Cod proc. pen., ale săvârșirii de către cei nouă inculpați, cel puțin în parte, a activității infracționale pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, presupunerea rezonabilă în sensul săvârșirii acestor infracțiuni întemeindu-se pe următoarele mijloace de probă:
- în cazul inculpatului R. C.: convorbiri telefonice transcrise în conținutul proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală, declarațiile martorilor cu identitate protejată „D. C.”, „Ș. M.” și „N. I.”, declarațiile martorilor Dahan Meir, P. D., B. V. N., Abbas Mohamad A.;
- în cazul inculpatului S. G.: comunicări telefonice transcrise în conținutul proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală, declarațiile martorilor Assad Haytham, Abbas Mohamad A., Iasar Sedat, Spier M., T. C., B. V. N. și C. V., procesul-verbal de recunoaștere din fotografie a inculpatului de către martorul Assad Haytham, declarațiile martorilor cu identitate protejată „D. C.”, „C. V.”;
- în cazul inculpatului D. N.: convorbiri telefonice transcrise în conținutul proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală, declarația martorului cu identitate protejată „Ș. M.”, declarațiile martorilor T. C., P. I., N. E., procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele video ale hotelului Rin Grand Hotel;
- în cazul inculpatului R. E.: convorbiri telefonice transcrise în conținutul proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală, proces-verbal de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor T. C., B. V., I. C. A., A. R.-M., G. G.-F., Abbas Mohamad A., declarațiile martorilor cu identitate protejată „N. I.”, „Ș. M.”, „N. I.”;
- în cazul inculpatului C. N.: convorbiri telefonice transcrise în conținutul proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală, declarațiile martorilor N. M., A. F. D.;
- în cazul inculpatului D. V.: convorbiri telefonice transcrise în conținutul proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală, declarațiile martorilor, declarații martori C. M., P. C., declarațiile inculpatului;
- în cazul inculpatului D. D.: convorbiri telefonice transcrise în conținutul proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală, declarațiile martorilor Hagivreta C., R. T. Ș., O. P. M., C. G., Farisău A., T. M., proces-verbal de percheziție domiciliară, raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr.257.055/30.05.2013;
- în cazul inculpatului G. M.: comunicări telefonice transcrise în conținutul proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală, declarațiile martorilor Al Khasmo Mohamed-Kher, Ț. N., V. Miltiade, M. C., M. M., S. A., declarația părții vătămate R. V. N., declarația martorului cu identitate protejată „Iassam M.” declarațiile inculpatului;
- în cazul inculpatului R. A.: convorbiri telefonice transcrise în conținutul proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală, declarațiile martorilor B. V. N., I. C. A., A. R.-M., Abbas Mohamad A., declarațiile martorilor cu identitate protejată „N. I.”, „Ș. M.”.
În ceea ce privește cazul de arestare preventivă reglementat de art. 148 alin. 1) lit. f) Cod proc. pen., Tribunalul a apreciat că a fost corect reținut, având în vedere că toate faptele pentru care sunt cercetați inculpații, și cu privire la care există indicii temeinice, sunt pedepsite de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar periculozitatea inculpaților este dată de gravitatea faptelor pe care, potrivit indiciilor temeinice, aceștia le-au săvârșit. Astfel, infracțiunea de cămătărie presupune specularea dependențelor, dar și stărilor de dificultate, din punct de vedere financiar, în care anumite persoane se pot afla la un moment dat, care fac posibilă acceptarea unor condiții de acordare a unor împrumuturi profund dezavantajoase, care pot afecta grav echilibrul financiar al celor în cauză pe o perioadă îndelungată de timp. Infracțiunea de șantaj presupune, așa cum, potrivit indiciilor temeinice, s-a întâmplat și în cazul de față, recurgerea cel puțin la amenințări, de natură să creeze convingerea celui amenințat că în cazul nesatisfacerii solicitărilor celui în cauză, vor fi puse în aplicare, în cazul de față, acest lucru datorându-se și reputației de persoane violente, care acționează fără scrupule în sensul atingerii scopurilor dorite a celor în sarcina cărora s-au reținut aceste infracțiuni. Acest din urmă aspect prezintă importanță și în cazul infracțiunii de cămătărie, reputația sus-menționată făcând, de altfel, ca amenințările explicite să nici nu mai fie necesare, cei în cauză având o anumită reprezentare în privința consecințelor la care se expun în cazul neconformării. Se observă, dacă raportarea se face la infracțiunea de șantaj care o privește pe persoana vătămată P. I. zis “O.”, că, potrivit indiciilor temeinice existente în cauză, inculpații în sarcina cărora s-a reținut această infracțiune exploatează și superioritatea numerică și, implicit, sub aspectul forței fizice, în raport cu victima, în scopul unei mai ușoare înfrângeri a rezistenței psihice a acesteia. Chiar dacă pedepsele prevăzute pentru cele două infracțiuni sunt reduse, nu trebuie pierdut din vedere efectul profund nociv pentru societate al acestor tipuri de activități, membrii societății, confruntați tot mai des în ultimul timp cu efectele practicării cămătăriei, strâns legată de frecventa recurgere la amenințări și
acte de violență în vederea recuperării sumelor disproporționate pe care cei care s-au împrumutat de la astfel de persoane ajung să li le datoreze în termen scurt, încercând sentimentul unei infailibilități a persoanelor care practică acest gen de activități, și ale lipsirii lor de orice protecție din partea autorităților statului. Tocmai de acea, riposta autorităților, în situațiile în care se reușește probarea desfășurării acestui tip de activități, trebuie să fie una promptă și severă, în caz contrar ajungându-se și la încurajarea săvârșirii în continuare a acestora. Periculozitatea faptei pe care, potrivit indiciilor temeinice, ar fi comis-o inculpatul D. N., constând în deposedarea de sume de bani, cu aceeași ocazie, a mai multor persoane, sub amenințarea cuțitului, este evidentă, aceasta trădând deosebita îndrăzneală a celui în cauză, care nu a fost intimidat de superioritatea numerică a celor pe care luase rezoluția de a-i deposeda de bunuri, încrederea sa în propriile forțe, dar și aptitudinea sa de a intimida, precum și asumarea riscului că folosirea armei albe s-ar putea dovedi necesară.
În cazul unora dintre inculpați (R. A., R. E., S. G.), periculozitatea rezultă și din antecedentele penale ce rezultă din copia de pe cazierul judiciar, acestea demonstrând perseverență infracțională, justificând temerea că, lăsați în libertate, vor comite noi infracțiuni.
De asemenea, Tribunalul a apreciat că simplul fapt al executării unei perioade de arest preventiv în alte cauze (inculpații R. C., R. A., R. E., S. G., C. N., D. D.) este de natură să demonstreze determinarea cu care cei în cauză, potrivit indiciilor temeinice, au acționat, aceștia cunoscând și acceptând riscurile la care se expuneau în ipoteza depistării activității lor pretins infracționale.
Tribunalul a apreciat că articolul 148 alin. 1) lit. f) Cod proc. pen. este în continuare incident, având în vedere că intervalul scurt de timp care a trecut de la luarea față de inculpați a măsurii arestării preventive, împiedică a se reține că ar fi intervenit o diminuare a ecoului profund negativ al activității pe care, potrivit indiciilor temeinice, aceștia au desfășurat-o, în rândul membrilor societății. În plus, s-a apreciat că scopul măsurilor preventive este cel mai bine realizat prin privarea de libertate ca urmare a luării măsurii arestării preventive, unul dintre scopurile măsurilor preventive, potrivit art.136 alin.1 Cod proc. pen., fiind acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal. Tribunalul a apreciat că, în cazul de față, cel puțin pentru perioada imediat următoare, este în interesul unei bune desfășurări a procesului penal ca inculpații să rămână privați de libertate, în condițiile în care lăsarea în libertate ar putea avea un efect intimidant asupra celor care urmează să fie audiați în cadrul cercetării judecătorești. De altfel, faptul că acest efect nu este unul ipotetic, este probat de faptul că 8 dintre persoanele care au fost audiate, nu au acceptat să furnizeze informații despre persoanele cercetate în cauză, decât la adăpostul protejării datelor lor reale de identitate.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs, în termen legal inculpații S. G., G. M., R. A., D. V., D. D. și R. E. (nemotivat în scris), dosarul fiind înaintat de către tribunal și înregistrat pe rolul secției, la data de 17.09.2013.
La primul termen de judecată, stabilit în data de astăzi, 19 septembrie 2013, inculpații D. V., D. D., R. A., R. E., fiind prezenți personal în fața Curții și beneficiind de asistența juridică a apărătorilor aleși (D. V., D. D., R. A.) și a unui apărător desemnat din oficiu (R. E.) au declarat că își retrag recursurile formulate în cauză, iar inculpații S. G. și G. M. au criticat încheierea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a stării de arest, solicitând judecarea lor în libertate.
Astfel, în raport de dispozițiile art.3854 alin.2 rap. la art.369 alin.1 din Codul de procedură penală, coform cărora până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul formulat, printr-o declarație personală și având în vedere declarațiile inculpaților D. V., D. D., R. A., R. E. (personale, liber și conștient exprimate), Curtea urmează să ia act de retragerea recursurilor formulate de aceștia, cu obligarea lor la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de către apărătorii inculpaților S. G. și G. M. dar și din oficiu, în condițiile art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază recursurile declarate de aceștia ca fiind nefondate, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpații au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 4799/P/2012 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul București sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni, după cum urmează:
- S. G., zis “B., pentru săvârșirea, în concurs și în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunilor de cămătărie, faptă prev. de art. 3 din Legea nr. 216/2011 privind interzicerea activității de cămătărie, cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) din C.pen., spălare a banilor, faptă prevăzută de art. 29 alin.(1) lit. c) din Legea 656 din 2002, republicată, cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) din C.pen., și spălare a banilor, faptă prevăzută de art. 29 alin.(1) lit. b) din Legea 656 din 2002, republicată, cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) din C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen.;
- G. M., pentru săvârșirea, în concurs, a unei infracțiuni de cămătărie, faptă prev. de art. 3 din Legea nr. 216/2011 privind interzicerea activității de cămătărie, și a două infracțiuni de șantaj, fapte prev. de art. 194 alin.(1) din C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.pen.;
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în acest moment procesual, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.136, art. 143 alin.1 și 3 Cod procedură penală raportat la art.148 lit.f Cod procedură penală pentru inculpații S. G. și G. M..
În cauză există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele astfel cum au fost prezentate de către prima instanță.
Astfel, relevante sunt comunicări telefonice transcrise, declarațiile martorilor Assad Haytham, Abbas Mohamad A., Iasar Sedat, Spier M., T. C., B. V. N. și C. V., procesul-verbal de recunoaștere din fotografie a inculpatului S. G., de către martorul Assad Haytham, declarațiile martorilor cu identitate protejată „D. C.”, „C. V., precum și declarațiile martorilor Al Khasmo Mohamed-Kher, Ț. N., V. Miltiade, M. C., M. M., S. A., declarația părții vătămate R. V. N., declarația martorului cu identitate protejată „Iassam M.” declarațiile inculpatului.
Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru respectivele infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani.
Referitor la cea de-a doua condiție prevăzută în dispozițiile art.148 alin.1 lit.f Cod proc. pen., Curtea constată, în acord cu prima instanță, că există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolul pentru ordinea publică, Curtea are în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, modalitatea concretă de comitere a acestora, împrejurarea că presupusele fapte au totuși - prin amploare și pluralitate - un grad ridicat de pericol, reprezentat și printr-un fel de violență manifestată de către inculpații recurenți în speță, numărul mare de participanți, contribuția importantă avută de aceștia la săvârșirea infracțiunilor, perioada de timp în care și-au desfășurat activitatea infracțională, toate acestea justificând aprecierea că judecarea inculpaților S. G. și G. M. în stare de libertate ar crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, cu urmări nefaste asupra încrederii și stabilității de care trebuie să se bucure mediul social.
Referitor la scopul măsurilor preventive, Curtea reține că instanța doar ce a fost sesizată cu rechizitoriu, fiind primul contact cu inculpații, urmând a se aprecia dacă se justifică lăsarea în libertate a inculpaților față și de modalitatea în care va decurge procedura.
Așadar, constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații S. G. și G. M. subzistă și impun în continuare privarea acestora de libertate, Curtea reține că încheierea recurată este legală și temeinică.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S. G. și G. M. și R. A. și, având în vedere că aceștia se află în culpă procesuală, îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S. G. și G. M. împotriva încheierii de ședință din data de 10.09.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
În baza art. 3854 alin.2 rap. la art.369 Cod procedură penală, ia act de rertragerea recursurilor declarate de inculpații R. A., R. E., D. D. și D. V. împotriva aceleiași încheieri.
În baza art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 300 de lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 septembrie 2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. C. D. G. C.-B. I.-T.
GREFIER
G. A. I.
Red. – jud. D.G.
Tehnored. – M.A.
2 ex./03.10.2013
T.B. – S2– jud.A.S.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 244/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1707/2013. Curtea... → |
|---|
