Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 386/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 386/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 386/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.386
Ședința publică din 10 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. B.
GREFIER – A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror C. L..
Pe rol se află soluționarea plângerii penale formulate de petentul F. G. în temeiul art. 278 1 C.p.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul F. G. personal, lipsind intimații I. E. C. și Z. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar a fost depusă de către petent o notă prin care solicită rectificarea încheierii de ședință din 13.08.2013, în sensul că a fost consemnat în mod greșit numele petentului, respectiv „ L. A.” în loc de „F. G.”. De asemenea, solicită efectuarea unei adrese la PCAB pentru a se comunica soluția dată la memoriul formulat de acesta și înregistrat sub nr.887/10.07.2013.
S-a procedat la verificarea identității petentului F. G., care s-a legitimat cu C.I. . nr._, CNP_.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune solicitării formulate în scris de către petent întrucât memoriul formulat de acesta la PCAB nu are legătură cu prezenta cauză.
Petentul solicită trimiterea dosarului la Ministerul Justiției întrucât în baza art.132 din Constituție procurorii sunt verificați de acest minister.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune solicitării formulate de petent.
După deliberare, Curtea respinge cererea formulată de petent, ca neîntemeiată.
Petentul arată că dorește să depună la dosar înscrisuri prin care să demonstreze că i s-a comunicat un înscris prin care se spune că parchetul nu este obligat să-i comunice rezoluțiile date.
După deliberare, Curtea respinge cererea formulată de petent, ca neîntemeiată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită ca instanța să constate că procurorii sunt cercetați de către ministrul justiției conform art.69 din Legea 304/2004, modificată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii, ca nefondată, menținerea celor două rezoluții ale PCAB, respectiv rezoluția nr.1354/P/2012 și rezoluția nr.2037/II/2013. Consideră că în mod temeinic și legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi magistrați. De asemenea, arată că ambele rezoluții au fost comunicate petentului.
Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA ,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rezoluția din 04.07.2013 dată de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr. 2027/II-2/2013, s-a dispus, în temeiul art. 275 și urm. Cod procedură penală, respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de petentul F. G. împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 1354/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a dispus, în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de magistrații I. E. C. – procuror la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și Z. M. – prim procuror al aceluiași P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 264, 289 și 246 Cod penal.
P. și-a argumentat soluția considerând că din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că, prin rezoluția nr._/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Boghidan M. și neînceperea urmăririi penale față de H. M. și S. B..
Plângerea împotriva rezoluției formulată de petent a fost respinsă de prim procurorul unității.
Prin referatul nr. 578/2009, procurorul M. M. C. a respins cererea de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr. 529/2001.
Prin referatul nr. 1774/III-6/2011, întocmit de procurorul I. E., s-a respins cererea de revizuire împotriva sentinței nr. 529/2001.
Prin referatul nr. 1618/III-6/2011 întocmit de același procuror a fost soluționată cererea numitului F. G. de îndreptare a unor erori materiale; plângerea formulată de petent împotriva acestui referat a fost respinsă de prim procurorul adjunct al unității.
Față de aceste aspecte, s-a apreciat că procurorul I. E. nu a comis nicio faptă care să atragă o responsabilitate penală, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București M. Z., apreciindu-se că soluțiile adoptate de magistrați nu constituie ele însele fapte care să atragă o responsabilitate penală, partea nemulțumită având posibilitatea atacării acestor soluții în căile de atac legal prevăzute de lege.
În plângerea formulată împotriva soluției, petentul și-a expus puncte de vedere personale în legătură cu vinovăția magistraților, care nu au putut, însă, influența, în nici un fel, soluția adoptată.
Reiterând solicitările și motivarea făcută la P., petentul F. G. a formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală.
Curtea, consideră că așa cum s-a consacrat în practica judiciară, nu se poate transfera răspunderea verificării măsurilor procesuale luate de magistrați sub aspectul legalității și temeiniciei lor din sarcina instanței de control judiciar în sarcina parchetului și a instanțelor penale pe calea plângerii îndreptate împotriva magistraților.
Prin urmare, neexistând nici un element care să contureze măcar la nivel de indiciu că aspectele reclamate de petent îmbracă formele penale încriminate, Curtea, în baza art. 2781 alin.8 lit. a Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul F. G., menținând rezoluția din 04.07.2013 dată în dosarul nr. 2037/II-2/2013 de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. E. B. A. M.
Red.A.E.B./Th.red.P.A.M..-ex.2/30.09.2013
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1581/2013.... → |
|---|
