Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1976/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1976/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 1976/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1976/R
Ședința publică de la data de 23 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – V. C.
JUDECĂTOR – L. C-T. C.
JUDECĂTOR - C. A. G.
GREFIER - M. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul R. V. P., împotriva sentinței penale nr. 1740 din data de 27 august 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat R. V. P. în stare de arest și asistat de avocat S. I. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 10 dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată B. D. G. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat invocă cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei aplicate pe care o consideră prea severă în raport de circumstanțele săvârșirii faptei precum și circumstanțele personale ale inculpatului. Solicită a se da o mai mare eficiență dispoz. art. 74-76 Cod penal, a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului care regretă recunoaște și regretă fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală, a beneficiat de dispoz. art. 3201 Cod procedură penală iar prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de fond a individualizat o pedeapsă cu puțin mai mult decât limita inferioară ca efect al aplicării art. 3201 Cod procedură penală în condițiile în care inculpatul este recidivist postcondamnatoriu cu un rest neexecutat de 587 de zile. Consideră că pedeapsa de 3 ani închisoare corespunde criteriilor de individualizare, iar criticile formulate sunt nefondate .
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
CURTEA ,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1740 din 27.08.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. și art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. V. P.la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 61 C.p., a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 741/2009, pronunțată în dosarul penal nr._/303/2009 al Judecătoriei sector 6 București, definitivă prin neapelare și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 587 zile închisoare, cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 07.07.2013 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului R. V. P.
S-a luat act că partea vătămată B. D. G. S., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 C.pen. onorariul în cuantum de 200 lei, cuvenit apărătorului din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În fapt, s-a reținut că la data de 06.07.2013, în jurul orei 17.30, prin forțarea ferestrei, inculpatul a pătruns în boxa aferentă apartamentului nr.55 situat în demisolul blocului nr.H1 din ., ., de unde a sustras un acumulator autor, două vâsle, un costum de pescuit, un aparat de cafea și o aerotermă, aparținând părții vătămate B. D. G. S..
Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu recunoașterea inculpatului, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, urmarea produsă, circumstanțele personale ale inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul R. V. P. criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia.
Curtea, examinând hotărârea recurată, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art.385/6 al. 3 Cod procedură penală, constată următoarele:
Judecătoria a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, din materialul probator administrat în cauză rezultând indubitabil că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului satisface cerințele unei juste individualizări, conform criteriilor prevăzute de art. 72 din Codul penal, având în vedere modalitatea și împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, precum și circumstanțele personale ale inculpatului( recidivist).
Așadar, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.pen., va respinge recursul ca nefondat; conform art. 38517 alin.4 rap. laart.383 Cod pr.pen., va deduce prevenția iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R. V. P., împotriva sentinței penale nr. 1740 din data de 27 august 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prevenția de la data de 07.07.2013 la zi.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat inculpatului în recurs se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. C. L. C-tin C. C. A. G.
GREFIER,
M. G.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex./01.11.2013
Jud. Sect. 5 București – jud.: P. M.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1979/2013.... → |
|---|
