Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1959/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1959/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 1959/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1959/R
Ședința publică din data de 23.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. L.
JUDECĂTOR: D. D.
JUDECĂTOR: M. D. G.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul C. E. E. împotriva sentinței penale nr. 1024/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat personal, în stare de arest și asistat de apărătorul ales, av. T. C. S. cu împuternicire depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu, av. G. B., cu delegație depusă la dosar, fila nr. 12, lipsind intimata parte-civilă S.C. M..Ro R. S.R.L.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că a fost citat recurentul-inculpat la Penitenciarul Rahova.
Apărătorul desemnat din oficiu – avocat G. B. - solicită a se lua act de încetarea delegației prin prezentarea apărătorului ales și a se dispune asupra onorariului parțial, conform, art. 171 alin. 5 C.p.p.
Curtea acordă posibilitatea apărătorului ales să ia legătura cu recurentul-inculpat.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, invocă excepția tardivității recursului, solicitând a se observa că inculpatul a fost prezent la dezbaterile pe fondul cauzei din 22.05.2013 și a declarat recursul la 15.07.2013 împotriva sentinței penale nr. 1024/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._, termenul de recurs expirând la data de 09.06.2013.
Arată că potrivit cererii de recurs se invocă faptul că hotărârea instanței de fond nu i-a fost comunicată la noua adresă indicată, ori în cazul acestui inculpat nu se impunea comunicarea având în vedere că era în stare de libertate și a fost prezent la dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, arată că inculpatul susține că pe data de 22.05.2013 a plecat din țară și s-a întors la 10-11.07.2013, neavând la cunoștință de soluția pronunțată în cauză, înțelegând să formuleze recursul de la momentul în care a luat la cunoștință de această situație.
Precizează că l-a asistat pe inculpat și la fond, dar recurentul-inculpat a fost plecat din țară și nu a avut posibilitatea declarării căii de atac fără a se consulta cu clientul.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 1024 din data de 29 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Sectorului 3 București, în temeiul art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal – art.209 al. 1 lit. a, c, g, i Cod penal a fost condamnat inculpatul C. E. E. (fiul lui E. V. și D. M., născut la data de 09.01.1991 în București,, CNP_, cetățean român, studii - 9 clase, domiciliat în București, ., sector 1, ffl în București, ., ., ., necunoscut cu antecedente penale, necăsătorit), la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza II și b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, conform art. 83 Cod penal.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea drepturilor accesorii pe durata suspendării condiționate.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus reținerea de la data de 19.09.2011.
În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL cu sediul în București, .. 2, camera 1, sector 1 prin administrator judicar . SRL cu sediul în București, ., ., cu obligarea inculpatului la plata către partea civilă a sumei de 6600 lei.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1600 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 302/P/2011 din data de 26.06.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul C. E. E. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, c, g și i Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub număr de dosar_ .
În fapt s-a reținut în actul de sesizare că, în data de 09.12.2010, în jurul orei 00:40, inculpatul C. E. E. a forțat ușa de acces în magazinul „M.” nr. 109 împreună cu fratele său C. V. M. și, în timp ce acesta din urmă sustrăgea din interior 600 de pachete de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu de 6600 lei, inculpatul C. E. E. i-a asigurat din exteriorul magazinului paza locului săvârșirii, amândoi având fețele acoperite de căciuli și fulare, timp în care numitul F. Ș. A. asigura paza locului săvârșirii cu autoturismul.
Organele de urmărire penală au arătat că fapta reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: declarațiile reprezentantului magazinului M. nr. 109 C. MIHAÈLA (f. 17-20 d.u.p.); proces -verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (f. 21-25 d.u.p.) proces-verbal de supraveghere operativă (f. 16 d.u.p.); proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului (f. 26 d.u.p.); procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate (f. 38-42 d.u.p.); declarație martor P. G. S. (f.27 d.u.p.); declarație martor C. V. M. (f.29-30 d.u.p.) declarație inculpat C. E. E. (f.54, 56-58 d.u.p.).
În cursul urmării penale, partea civilă .-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6600 lei.
În cadrul fazei cercetării judecătorești:
Pentru termenul de judecată din 17.10.2012 a fost atașat dosarul nr._ al acestei judecătorii.
La termenul de judecată din data de 17.10.2012, instanța a dispus citarea administratorului judiciar . SPRL cu mențiunea de a preciza dacă partea vătămată . SRL se constituie parte civilă în procesul penal și, în caz afirmativ să se precizeze cu ce sumă și ce reprezintă.
La termenul de judecată din data de 31.10.2012, instanța a adus la cunoștința inculpatului C. E. E. dispozițiile art. 320/1 C.p.p., modificat prin Legea nr. 202/2010, conform cărora acesta poate recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului și poate solicita instanței ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște și înțelege să și le însușească, ipoteză în care beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.p.p..
Inculpatul a arătat că nu recunoaște fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu dorește aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală.
Instanța, potrivit art. 322 Cod procedură penală a dat citire actului de sesizare și după ce i-a adus la cunoștință inculpatul dispozițiile art.70 Cod procedură penală, acesta exprimându-și acordul de a da declarație în cauză, instanța procedând potrivit art.323 Cod procedură penală la ascultarea inculpatului C. E. E., în condiții de oralitate și contradictorialitate, cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (filele 31 d.i.).
Prin Încheierea de ședință din data de 31.10.2012 instanța a încuviințat reaudierea martorului P. G. S. menționat în citativul rechizitoriului, precum și audierea numiților C. V. Mădlin și F. Ș. A., în calitate de martori, ce au fost condamnați în dosarul inițial, din care a fost disjuns dosarul penal de față în care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
La termenul de judecată din data de 12.12.2012, au fost audiați martorii C. V. M. (declarația de la fila 43 d.i.) și P. G. P. (declarația de la fila 44 d.i.).
La același termen de judecată, instanța a dispus emiterea unor adrese către operatorii de telefonie mobilă Vodafone, Orange COSMOTE și Romtelecom pentru a comunica listingul convorbirilor telefonice efectuate de la și către postul telefonic cu nr._ în data de 10.12.2010; a dispus efectuarea de către Laboratorul Interjudețean de Expertize din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice a unei expertize prin care să fie expertizată vocea înregistrată pe suportul aflat la fila 43 d.u.p., pentru a confirma sau infirma dacă vocea din convorbirile redate la fila 39-40 d.u.p. aparține inculpatului C. E. E. și să se precizeze dacă înregistrarea a suferit modificări, ștersături, adăugiri; și a prorogat soluționarea cererii reprezentantei Ministerului Public privind emiterea unei adrese către parchet pentru a înainta suportul de stocare pe care au fost înregistrate convorbirile interceptate în baza Autorizației nr.216/06.12.2010 emisă de Judecătoria Sectorului 3 București, pentru a fi ascultate.
Întrucât inculpatul nu s-a prezentat pentru a da probă de voce, instanța a dispus la termenul din înaintarea către Laboratorul Județean de Expertize, pe CD, a unei copii a înregistrării ședinței de judecată din data de 31.10.2012, când a fost audiat inculpatul.
La termenul din 28.01.2013 a fost audiat și martorul F. Ș. A. (declarația de la fila 64 d.i.).
Pentru termenul de judecată din data de 22.05.2013 a fost depus raportul de expertiză privind expertizarea vocii inculpatului (filele 83 d.i.).
Pentru lămurirea antecedentelor penale instanța a dispus atașarea unei fișe de cazier judiciar actualizată (filele 11 d.i.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 09.12.2010 în jurul orei 23:30, inculpatul C. E. E. împreună cu fratele său, numitul C. V. M., s-a urcat în autoturismul marca Audi A6 de culoare neagră cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul F. Ș. A., deplasându-se pe traseul .-dul Unirii - Splaiul Unirii - Calea Crângași - . jurul orei 00:40 inculpatul C. E. E. împreună cu fratele său, numitul C. V. M. au coborât din autoturism în dreptul nr. 80, pe . se afla magazinul „M.” nr. 109 având căciuli pe cap și fulare care le acopereau fețele, numitul F. Ș. A. rămânând în autovehicul și asigurând paza prin deplasare cu acesta pe străzile adiacente. Inculpatul C. E. E. și numitul C. V. M. au forțat ușa de acces în magazin, după care ultimul a pătruns în magazin, în timp ce inculpatul C. E. E. a rămas în stradă, asigurând paza. Din interior, numitul C. V. M. a sustras un număr de 600 pachete de țigări de diferite mărci, cu timbru romanesc, prejudiciul fiind de aproximativ 6.600 lei, pe care le-a pus tot într-un cearșaf tip plic.
După ce numitul C. V. M. a sustras pachetele de țigări, acesta și inculpatul C. E. E. s-au urcat în autoturismul menționat la volanul căruia se afla numitul F. Ș. A. și care a demarat în viteză, fiind pierduți de către filaj în trafic.
Situația de fapt, astfel cum aceasta a fost reținuta de instanță și vinovăția inculpatului C. E. E. sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză.
Astfel, C. M., în calitate de șef la magazinul M. nr.109 situat pe ..80, a declarat organelor judiciare că în data de 09.12.2010, în jurul orelor 00:40-00.50 autori necunoscuți au pătruns în interiorul magazinului prin forțarea ușii de acces de unde au sustras 600 de pachete de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu de 6600 lei (f. 17-20).
Din procesul-verbal de supraveghere operativă (f. 16 dup) rezultă că inculpatul C. E. E. a fost observat alături de C. V. M. și F. Ș. A. în timp ce au urcat în autoturismul marca Audi A6 de culoare neagră cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul F. Ș. A., deplasându-se pe traseul .-dul Unirii - Splaiul Unirii - Calea Crângași - . inculpatul C. E. E. împreună cu fratele său, numitul C. V. M. au coborât din autoturism în dreptul nr. 80 unde se afla magazinul „M.” nr. 109 având căciuli pe cap și fulare care le acopereau fețele, numitul F. Ș. A. rămânând în autovehicul și asigurând paza prin deplasare cu acesta pe străzile adiacente. Inculpatul C. E. E. și numitul C. V. M. au forțat ușa de acces în magazin, după care unul dintre frați a pătruns în magazin, în timp ce celălalt a rămas în stradă, asigurând paza. Din interior, unul din frați a ieșit cu o sacoșă voluminoasă.
Acest proces verbal s-a coroborat cu înregistrarea video a camerelor de supraveghere a magazinului „M.” situat pe .. 109, sector 1 în care s-a observat cum în fața ușii de acces prin față în magazin apar două persoane care desfășoară o activitate grăbită, doar una dintre acestea pătrunzând în interior și sustrăgând exclusiv țigări, pe care le pune tot într-un cearșaf tip plic.
Pe tot parcursul activității desfășurate în interiorul magazinului de către unul din frați s-a observat cum celălalt, rămas în exteriorul magazinului, s-a deplasat de mai multe ori prin fața ușii magazinului.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto anexată, rezultă că ușa de acces în magazinul M. nr.109 prezenta urme de forțare, iar din interior, de pe mai multe rafturi, lipseau pachete de țigări (f.21-25).
În baza autorizației nr. 216 emisă de Judecătoria Sectorului 3 la 06.12.2010 s-a dispus autorizarea interceptării, localizării și înregistrării pe bandă magnetică a convorbirilor efectuate de la și către postul telefonic_ utilizat de C. E. E..
Din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din noaptea de 08/09.12.2010, ora 00:46:19 între numerele de telefon_ și_ reiese că F. Ș. A., care vorbea de la telefonul cu numărul_ se interesează la inculpatul C. E. E. „ ia întreabă-l (n.a. pe C. V. M.), se miscă și el?” și îl îndeamnă pe inculpatul C. E. E. „Da, frate, dar să te uiți bine, pe partea cealaltă traversează, nu ai tu treabă, ai înțeles?”. La care inculpatul C. E. E. „M-au văzut niște mașini, dar să-i ia dracu, ce treabă am eu”. La un moment dat F. Ș. A. îi spune inculpatului C. E. E. „Măi, zi-i să iasă cu țigările, să vină încoace cu alea!” Din procesele-verbale menționate a mai rezultat, sub aspectul localizării, că atât inculpatul C. E. E. cât și numitul F. Ș. A. se aflau în intervalul orar 00:46-00:49 în zona în care s-a săvârșit fapta.
Afirmația inculpatului C. E. E. în sensul că numărul de telefon_ nu era al său, fiind contrazisă de declarația martorului P. G. S. (f. 27 dup și f. 78 dup nr._/p/2010- atașat la prezentul dosar) ce a arătat că la data de 10.12.2010 a fost sunat de inculpat (pe care îl cunoștea de cca. 3 luni) pe numărul său de pe numărul indicat și l-a rugat să meargă până acasă la el, unde mama inculpatului i-a înmânat martorului o sacoșă cu două perechi de pantofi de sport, pe care, inculpatul i-a spus să le arunce la ghena de gunoi. Martorul a indicat numărul de telefon 0767.234.097, iar inculpatul are numărul de telefon _, diferența de o cifră datorându-se unei erori materiale. De altfel din listingul solicitat de instanță pe suport optic – f.56 di, rezultă că martorul P. G. S. a fost sunat pe numărul de telefon_ la orele 02:35 și 03:04 în data de 10.12.2010 de pe numărul de telefon_.
Faptul că numărul de telefon_ îi aparținea inculpatului rezultă și din procesele verbale în care s-au transcris numerele de telefon din agenda telefonică a lui C. V. M., fratele inculpatului C. E. E. (f. 104 verso dup nr._/p/2010)- unde apare numele „EDISON F. 2”cu număr de telefon_ și a lui F. Ș. A. (f. 106 verso dup nr._/P/2010) - unde apare numele „EDYSON”cu număr de telefon_.
Din raportul de expertiză criminalistică nr. 154/14.05.2013 (f. 83 si urm. di), în care s-a analizat comparativ vocea inculpatului din înregistrarea făcută de instanță cu ocazia audierii inculpatului în cursul cercetării penale, cu vocea corespunzătoare nr. de tel._ din interceptarea din noaptea de 08/09.12.2010, ora 00:46:19 (data săvârșirii faptei), rezultă că este o probabilitate predominantă ca vocea să fie a inculpatului.
Instanța a înlăturat ca nesincere declarațiile martorului C. V. M. (f. 43 di), acesta fiind fratele inculpatului, declarația sa este subiectivă și a martorului F. Ș. A. (f. 64 ndi), de asemenea o declarație subiectivă, dat fiind relațiile de prietenie dintre inculpat și martor și faptul că acesta fiind deja condamnat pentru această infracțiune, nu se află sud incidența dispozițiilor privind mărturia mincinoasă.
Instanța de fond a înlăturat ca nesinceră și declarația martorului P. G. S., dată în fața instanței (f. 44 di), deoarece și-a schimbat în mod nejustificat declarația dată în faza de urmărire penală în care a arătat că a fost sunat de inculpat de pe numărul de telefon_, arătând în fața instanței, că după ce a dat această declarație și-a adus aminte că de fapt l-a sunat fratele inculpatului, ceea ce pare neverosimil, având în vedere că, în condiții normale, o dată cu trecerea timpului memoria se estompează. De altfel, din toate probele așa cum au fost analizate de instanță, a rezultat că numărul de telefon_ aparține inculpatului, iar nu fratelui acestuia, C. V. M..
Din probele administrate în cauză a rezultat că fapta există și a fost săvârșită de inculpat.
În drept, fapta inculpatului C. E. E. care la data de 09.12.2010, în jurul orei 00:40, a forțat ușa de acces în magazinul „M.” nr. 109 împreună cu numitul C. V. M. și, în timp ce acesta din urmă sustrăgea din interior 600 de pachete de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu de 6600 lei, i-a asigurat din exteriorul magazinului paza locului săvârșirii, amândoi având fețele acoperite de căciuli și fulare, timp în care numitul F. Ș. A. asigura paza locului săvârșirii cu autoturismul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art 208 alin. 1 – art.209 alin.1 lit.a, c, g, i C.pen.
Elementul material al infracțiunii s-a realizat printr-un ajutor material acordat de către învinuit C. E. E. autorului faptei, ajutor concretizat atât în supravegherea exercitată de către învinuit în perioada în care autorul sustrăgea pachetele de țigări din interiorul magazinului, dar și în forțarea ușii de acces în vederea pătrunderii autorului în incinta magazinului.
Urmarea imediată a faptei săvârșite de inculpat a constat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost comisă în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei comise, rezultat constând în prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate, și urmărind producerea acestuia.
Sub aspectul formei calificate în care a fost săvârșită fapta, instanța a reținut ca aceasta a fost comisa de inculpat noaptea – ora 00.40, împreună cu alte două persoane, având fața acoperită – mascat, prin efracție - forțarea ușii de acces în magazin.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a aplicat inculpatului pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina acestuia, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în partea specială a codului penal – închisoare de la 3 la 15 ani, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia (după o prealabilă pregătire, împreună cu mai multe persoane, în timpul nopții), de valoarea prejudiciului – 6600 lei, destul de mare și care nu a fost recuperat, de persoana inculpatului, care este la primul conflict cu legea penală, este în vârstă de 22 ani si care a avut o poziție procesuală nesinceră.
Având în vedere aceste criterii, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientată spre minimul prevăzut de textul ce incriminează fapta reținută în sarcina inculpatului, și anume la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că prin Decizia 74 din 05.11.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că dispozițiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – lit. c C. p. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal.
De aceea, ținând cont și de cauza S. și P./României și cauza Hirst împotriva Marii Britanii va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale, apreciind că pedeapsa accesorie cu un conținut astfel individualizat corespunde naturii și gravității faptei săvârșite.
În ceea ce privește modalitatea de executare, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate, și anume cuantumul pedepsei aplicate, precum și aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, având în vedere că inculpatul este la primul conflict cu legea penală și că inculpatul are o vârstă fragedă, instanța, în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform prevederilor art.82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale aplicate prin prezenta.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea de la 19.09.2011.
În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL prin administrator judicar . SRL și a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 6600 lei, dat fiind că din situația de fapt, așa cum a fost reținută de instanță inculpatul a ajutat la sustragerea a 600 pachete de țigări, conform adresei părții civile de la fila 20 dup, valoarea prejudiciului creat părții civile fiind de 6600 lei, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale – faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate și vinovăție, așa cum au fost ele analizate la secțiunea elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, având în vedere cheltuielile de la urmărirea penală și volumul actelor de procedură și procesuale din prezenta, inclusiv valoarea expertizei vocii inculpatului, în cuantum 900 lei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul C. E. E..
Având în vedere că inculpatul recurent a fost prezent în data de 22 mai 2013 cu ocazia dezbaterii pe fond, hotărârea fiind pronunțată după amânarea de pronunțate 29 mai 2013, iar recursul a fost formulat în data de 16 iulie 2013, Curtea urmează a constatat că prezenta cale de atac este tardivă, sens în care va și respinge recursul ca tardiv formulat și va obliga acesta la plata cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul C. E. E. împotriva sentinței penale nr. 1024 din 29 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. L. D. D. M. D. G.
GREFIER,
C. G.
Red.Jud.D.G. M.
Dact.E.C./2Ex
Red.jud.R.A./Judecătoria Sectorului 3 București
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 257/2013.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
