Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 262/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 262/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-10-2012 în dosarul nr. 262/2012
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 262
Ședința publică din data de 03 octombrie 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR: L. B.
GREFIER: L. A. P.
MINISTERUL PUBLIC P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - este reprezentat de procuror M. R..
Pe rol soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva sentinței penale nr. 268 din data de 10.04.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 26.09.2012, respectiv pentru data de 03.X.2012, astăzi, când în aceeași compunere,
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 268 din data de 10.04.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, în baza art.71 alin. 1 din O.U.G. nr.105/2001, cu aplic art.41 alin. 2 C.pen. respectiv cu aplic. art.320/1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D. Ș. (cetățean român, fiul lui S. și S., ns. 04.11.1958, în Timișoara, jud. T., domiciliat în mun. C., ., nr. 8, ., ., CNP-_), la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.26 rap. la art.288 alin. 1 C.p., cu aplic art.41 alin. 2 C.pen. respectiv cu aplic. art.320/1 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.7 alin. 1 și 3 din Legea Nr.39/2003 cu aplic. art. 320/1 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza disp. art.33 lit.a și art.34 lit. b C.p., s-a dispus ca inculpatul D. Ș. să execute pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art.71 – art.64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b Cod pen.
În baza art.65 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b Cod pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.86/1 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art.86/2 C.p.
În baza art.86/3 C.p., s-au pus în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art.86/4 C.p., s-au pus în vedere inculpatului disp. art.359 C.p.p.
În baza art.71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 30.09.2011 la zi.
În baza art.350 alin. 3 C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului D. Ș., dacă nu este arestat în altă cauză.
Prin aceeași sentință penală, în baza art.71 alin. 1 din O.U.G. nr.105/2001, cu aplic art.320/1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul Y. A. (cetățean turc, fiul lui V. și Z., ns. la data de 23.07.1966, în Istanbul, Turcia, cu același domiciliu, rezident în România, oraș Voluntari, ., jud. I., CNP-_), la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.7 alin. 1 și 3 din Legea Nr.39/2003 cu aplic. art. 320/1 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza disp. art.33 lit.a și art.34 lit. b C.p., s-a dispus ca inculpatul Y. A. să execute pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art.71 – art.64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b Cod pen.
În baza art.65 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b Cod pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.86/1 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art.86/2 C.p.
În baza art.86/3 C.p., s-a pus în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art.86/4 C.p., s-au pus în vedere inculpatului disp. art.359 C.p.p.
În baza art.71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 30.09.2011 la zi.
În baza art.350 alin. 3 C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Y. A., dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.348 C.p.p., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.
Au fost obligați inculpații D. Ș. și Y. A. la câte 1500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT-Structura Centrală nr.178/D/P/ 2011 din 18.11. 2011 au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații: D. Ș. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 71, alin.1 din O.U.G. nr.105/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 C.p., art. 26 C.p., rap. la art. 288 alin. 1 C.p., cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 C.p. și, art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr.39/2003, toate cu aplicarea disp.art. 33 lit.a C.p.; IRTES NIZAMETTIN - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin 1 din O.U.G. nr.105/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 C.p., și art. 7, alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a C.p.; S. D. - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin 1 din O.U.G. nr.105/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 C.p., și art. 7, alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea disp. art.33 lit. a C.p.; MICICI I. - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin 1 din O.U.G. nr.105/2001 și art. 7, alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a C.p.; MICICI S. - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin 1 din O.U.G. nr.105/2001 și art. 7, alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a C.p.; Y. A. - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin 1 din O.U.G. nr.105/2001 și art. 7, alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a C.p.; trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților: D. F. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 71, alin.1 din O.U.G. nr.105/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 C.p., art. 288 alin. 1 C.p., cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 C.p. și, art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr.39/2003, toate cu aplicarea disp.art. 33 lit.a C.p.; COȘIU I. C. - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin 1 din O.U.G. nr.105/2001 și art. 7, alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a C.p. și trimiterea în judecată în lipsă a inculpatului:SAHIN AHMET - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin 1 din O.U.G. nr.105/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 C.p., și art. 7, alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a C.p.
În fapt, s-a reținut în actul de inculpare, referitor la inculpatul SAHIN AHMET, că a constituit, împreună cu inculpații D. Ș. și Irtes Nizamettin un grup de criminalitate organizată, în scopul săvârșirii de infracțiuni, respectiv trafic de migranți, la care ulterior au aderat și inculpații Y. A., S. D., Micici I., Micici S., Coșiu I. C. și D. F., iar în perioada martie – septembrie 2011, a coordonat mai multe grupuri de migranți, cetățeni iranieni și turci, în scopul trecerii frauduloase a frontierei dintre România în Ungaria.
Cu privire la inculpatul D. Ș., s-a reținut că, a aderat la grupul infracțional organizat și care, în perioada martie – septembrie 2011, sub coordonarea inculpatului Sahin Ahmet, a transportat 3 grupuri de migranți, în scopul trecerii frauduloase a frontierei, pe care i-a cazat în diferite locații de pe raza județelor C., și A., ocupându-se, totodată și de procurarea documentelor de identitate false pentru aceștia.
Referitor la inculpatul Y. A., s-a reținut că, în data de 12.09.2011 le-a trimis invitație pentru vizită de 7 zile în România cetățenilor turci Eyibilen O. și Yilmaz M., i-a așteptat pe Aeroportul Henri C. din București, apoi, împreună cu inculpații Irtes Nizamettin și D. Ș. i-au transportat până în loc. Eforie Sud, unde inc. D. F. le-a confecționat acte de identitate românești falsificate, totul sub coordonarea inc. Sahin Ahmet.
Întrucât la data de 10 aprilie 2012, la instanța de fond, înaintea ciririi actului de sesizare a instanței, inculpații D. Ș. și Yilmasturk A. - personal, având pe rând cuvântul - au arătat că au luat la cunoștință de conținutul rechizitoriului și înțeleg să dea declarații de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor în vederea aplicării dispozițiilor art. 3201 C.p.p.
D. urmare, judecătorul fondului luat act de această împrejurare, a reținut aceeași situație de fapt ca și în rechizitoriu și ca dovedite faptele pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală (însușit de către cei doi inculpați).
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, faptele inculpatului D. Ș. - de a adera la grupul infracțional organizat și care, în perioada martie – septembrie 2011, sub coordonarea inculpatului Sahin Ahmet a transportat 3 grupuri de migranți, în scopul trecerii frauduloase a frontierei, pe care i-a cazat în diferite locații de pe raza județelor C., și A., ocupându-se, totodată și de procurarea documentelor de identitate false pentru aceștia - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „trafic de migranți” prev. și ped. de art. 71, alin.1 din O.U.G. nr.105/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 C.p., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 288 alin. 1 C.p., cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 C.p. și „aderare la un grup infracțional organizat”, prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea 39/2003, cu aplicarea disp.art. 33 lit.a C.p.
Faptele inculpatului Y. A. - care, în data de 12.09.2011 le-a trimis invitație pentru vizită de 7 zile în România cetățenilor turci Eyibilen O. și Yilmaz M., i-a așteptat pe Aeroportul Henri C. din București, apoi, împreună cu inculpații Irtes Nizamettin și D. Ș. i-au transportat până în loc. Eforie Sud, unde inc. D. F. le-a confecționat acte de identitate românești falsificate, totul sub coordonarea inc. Sahin Ahmet - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „trafic de migranți” prev. și ped. de art. 71, alin.1 din OUG 105/2001 și „aderare la un grup infracțional organizat”, prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea 39/2003, cu aplicarea disp.art. 33 lit.a C.p.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților D. Ș. și Y. A., Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev de art. 72 Cod penal, precum si disp. art. 320/1 C.p.p.
"Judecata în cazul recunoașterii vinovăției art. 320/1 din Legea nr.202/2010- Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic, că recunoaște săvârsirea faptelor reținute în actul de sesizare a instantei și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instantei și nu solicită administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor în circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. La termenul de judecată, instanța intreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aiba loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, procedează la audierea acestuia și apoi acordă cuvantul procurorului și celorlalte părți.
Instanta de judecata solutioneaza latura penala atunci când, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Daca pentru solutionarea actiunii civile se impune administrarea de probe in fata instantei, se va dispune disjungerea acesteia.
În caz de solutionare a cauzei prin aplicarea alin. 1, dispozitiile art. 334 si 340 -344 se aplica in mod corespunzator.
Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei închisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii. Dispozitiile alin. 1-6 nu se aplica in cazul in care actiunea penala vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata.
În caz de respingere a cererii, instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun."
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, criticând-o pentru nelegaitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepselor aplicaate celor doi inculpați.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea constată că apelul formulat de P. este fondat, însă în limitele și considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Pedepsele aplicate inculpaților (intimați în cauză) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.7 alineatele 1 și 3 din Legea nr.39/2003 sunt nelegale deoarece legiuitorul a stabilit ca limite de pedeapsă 5 ani – până la 20 ani închisoare, iar potrivit dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală, aceste limite trebuie a fi reduse cu o treime, rezultând în urma acestui calcul – sancțiuni cuprinse între 3 ani și 4 luni și 16 ani închisoare.
Procedând la aplicarea dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., instanța de fond trebuia să dispună condamnarea inculpaților D. Ș. și Y. A., la câte o pedeapsă pentru săvârșirea acestei infracțiuni, care nu putea fi coborâtă sub minimul de 3 ani și 4 luni închisoare, în acord cu calculul mai sus arătat.
Așa fiind, modalitatea de executare a pedepsei nu ar fi fost aplicabilă, deoarece potrivit art. 861 alin. 2 C.pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b și c din același cod.
Pe de altă parte, conform art.86/2 Cod penal „termenul de încercare în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță între 2 și 5 ani", interval ce se constituie în termen de supraveghere pentru condamnatul în cauză.
Prin hotărârea atacat, termenul de încercare stabilit de către judecătorul fondului este de 4 ani și acesta se compune din 3 ani pedeapsa aplicată și 1 an intervalul de timp stabilit de instanță, conf. art. 86/2 Cod penal.
Abordând acest mod de calcul, termenul de încercare, compus din cuantui nelegal al pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, în loc de 3 ani și 4 luni închisoare și intervalul de timp variabil (redus sub limita minimă de 2 ani prevăzută de legiuitor, instanța de fond a aplicat, fiecărui inculpat, o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare a pedepsei principale, ce rezultă în urma aplicării prev. art. 33 lit. a și ar 33 lit. b din Codul penal.
În acord cu considerentele expuse în cele ce preced, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.- Structura centrală împotriva sentinței penale nr. 268 din 10 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalului București – Secția a II-a Penală; va desființa, în parte, sentința și în fond:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. Ș. în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare și 3 ani închisoare.
În baza art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală, va condamna pe inculpat la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare și va dispune ca inculpatul D. Ș. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, cu aplicarea disp. art. 71 – 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal, va aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 30 septembrie 2011 până la data punerii efective în libertate.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Y. A. în pedepsele componente de 2 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare.
În baza art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală, va condamna pe inculpat la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, va contopi pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art.320/1 Cod procedură penală și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, cu aplicarea disp. art. 71 – 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului Y. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 30 septembrie 2011 până la data punerii efective în libertate.
Întrucât hotărârea atacată va fi reformată în parte, Curtea va menține în rest dispozițiile sentinței.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală, astfel încât cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul D. Ș. în sumă de 300 lei și onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul Y. A. în sumă de 75 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului de limbă turcă, constând în contravaloarea a 5 ore prestate în instanță se suportă din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.- Structura centrală împotriva sentinței penale nr. 268 din 10 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalului București – Secția a II-a Penală.
Desființează, în parte, sentința și în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. Ș. în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare și 3 ani închisoare.
În baza art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpat la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare și dispune ca inculpatul D. Ș. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.
Face aplicația disp. art. 71 – 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 30 septembrie 2011 până la data punerii efective în libertate.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Y. A. în pedepsele componente de 2 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare.
În baza art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpat la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art.320/1 Cod procedură penală și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.
Face aplicația disp. art. 71 – 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului Y. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 30 septembrie 2011 până la data punerii efective în libertate.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul D. Ș. în sumă de 300 lei și onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul Y. A. în sumă de 75 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului de limbă turcă, constând în contravaloarea a 5 ore prestate în instanță se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. L. B.
GREFIER,
L. A. P.
red.C. V.
dact.L.G.
ex.2
red.A.C.-T.B.-S.II.P.
| ← Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 131/2013.... → |
|---|
