Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 1115/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1.115/A
Ședința publică din data de 29.IX.2014
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Judecător: V. B.
Grefier: L.-A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului IV, București împotriva Sentinței penale nr.307/30.I.2014 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-inculpat M. C.-M., personal, în stare de libertate, legitimat cu C.I. ., nr._, eliberată de S.C.L.E.P. Comana, jud. G., la data de 2.X.2008, asistat juridic de apărător din oficiu M. G., în baza delegației nr._/11.VI.2014, atașată la fila 15 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea solicită intimatului-inculpat să precizeze legea penală mai favorabilă.
Intimatul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, precizează că legea penală veche îi este mai favorabilă, din punctul de vedere al reabilitării de drept.
Intimatul-inculpat, personal, arată că nu dorește să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, ci dorește să-și găsească un loc de muncă plătit.
Curtea, având în vedere precizările intimatului-inculpat, în sensul că acesta apreciază ca fiindu-i mai favorabilă vechea lege penală, din punctul de vedere al reabilitării de drept, și că nu dorește să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, revine asupra măsurii de solicitare de relații de la Primăria comunei Vărăști, județul G., pentru a indica domeniile pentru prestarea de muncă neremunerată.
Nemaifiind alte probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerul Public susține că instanța de fond a omis să constate că inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore, pe datele de 10.VI.2013 și 11.VI.2013, conform ordonanței de la fila 57 din dosarul de urmărire penală, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, să se constate reținerea din datele de 10.VI.2013 și 11.VI.2013.
Intimatul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, este de acord cu solicitarea Ministerului Public.
Intimatul-inculpat, personal, arată că dorește să se angajeze, și nu să muncească în folosul comunității.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.307/30.I.2014, din Dosarul nr._, Judecătoria Sectorului IV, București:
în temeiul art.334, Cod procedură penală, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de Ministerul Public și, în consecință, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale reținute în sarcina inculpatului M. C.-M. din două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit.i din vechiul Cod penal și de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit.i din vechiul Cod penal, într-o singură infracțiune de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit.i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din vechiul Cod penal;
în temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit.i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din vechiul Cod penal și art.320/1, alin.7 din vechiul Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. C.-M. pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (actele materiale din datele de 13.V.2013 și 10.VI.2013), împotriva părții vătămate S.C. „MB Service Mașini Electrice”S.R.L.,
a făcut aplicarea art.71, alin.1-64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b din vechiul Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii,
în temeiul art.81 din vechiul Cod penal și al art.71, alin.5 din vechiul Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principală și accesorie, pe durata termenului de încercare de 4 ani, care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, stabilit în baza art.82, alin.2 din vechiul Cod penal,
în temeiul art. 359 din vechiul Cod de procedură penală, i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din vechiul Cod penal, privind cazurile în care intervine revocarea beneficiului suspendării condiționate;
a luat act că partea civilă S.C. „MB Service Mașini Electrice”S.R.L. a renunțat la pretențiile civile;
în temeiul art.118, alin.1, lit.e din vechiul Cod penal, a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumei de 200 lei, obținută în urma valorificării bunurilor sustrase;
în temeiul art.191, alin.1 din vechiul Cod de procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul din data de 9.XII.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului IV, București, din Dosarul nr.6062/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit.i din vechiul Cod penal și de art.208, alin.1-art.209, alin.1, lit.i din vechiul Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a din vechiul Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că a sustras de la partea vătămată S.C. „MB Service Mașini Electrice”S.R.L., unde lucra, ca agent de pază, pe data de 10.V.2013, în jurul orei 20,00, un număr de 7 statoare pentru motoare electrice, iar pe data de 8.VI.2013, în jurul orei 20,00, un număr de 3 statoare pentru motoare electrice, pe care le-a vândut la un centru de colectare fier vechi, cu suma de 165 lei, prejudiciul material total fiind în cuantum de 4.900 lei, din care suma de 900 lei a fost recuperată.
A reținut că la termenul de judecată din data de 13.I.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de art.320/1, alin.7 din vechiul Cod de procedură penală.
În motivare, a arătat că, în cursul urmăririi penale, au fost administrate probe clare de vinovăție, și anume declarațiile reprezentantului legal B. M. al părții vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu planșe fotografice, procesul-verbal de conducere în teren, cu planșe fotografice, procesul-verbal de vizionare înregistrări, cu C.D.-ul, conform căruia pe data de 8.VI.2013, în jurul orei 20,00, inculpatul a escaladat ușa metalică, pătrunzând în hala societății comerciale, unde se află mai multe bancuri pentru lucru și de unde sustrage trei statoare, pe care le introduce în două pungi de culoare alb, escaladând înapoi ușa metalică, declarațiile martorului B. E., care a arătat că pe datele de 10.V.2013 și 8.VI.2013 a cumpărat de la inculpat mai multe statoare pentru motoare electrice, procesul-verbal de recunoaștere a inculpatului de pe planșele fotografice de către martorul B. E., cu planșe fotografice și cu declarațiile martorilor-asistenți R. M. și N. D., declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei penale, a avut în vedere intervalul scurt de timp, de aproximativ o lună, în care bunurile au fost sustrase și modul concret de comitere, din care rezultă o unică rezoluție infracțională pentru cele două acte materiale.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, a avut în vedere criteriile generale de individualizare de la art.72 din vechiul Cod penal, respectiv limitele speciale prevăzute de legea penală, reduse cu o treime, potrivit art.320/1, alin.7 din vechiul Cod de procedură penală, cuprinse între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare, gradul de pericol social concret al faptei penale, care rezultă din modalitatea premeditată de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului, în vârstă de 30 de ani, are un loc de muncă, fiind agent de pază, nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră.
Sub aspectul executării, având în vedere vârsta, lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală ale inculpatului, a apreciat că scopul pedepsei închisorii poate fi atins fără privarea de libertate, întrucât nu există risc de recidivă, astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării.
Cât privește măsura de siguranță a confiscării speciale, luând act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, a reținut că inculpatul a vândut bunurile la un centru de colectare de fier vechi, primind suma de 200 lei.
În termen legal, Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului IV, București a declarat apel, pentru nelegalitate.
În motivarea în scris și orală a apelului, s-a susținut că instanța de fond a omis să constate că inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore, pe datele de 10.VI.2013 și 11.VI.2013, conform ordonanței de la fila 57 din dosarul de urmărire penală.
A solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând în fond, să se constate reținerea din datele de 10.VI.2013 și 11.VI.2013.
La termenul de judecată din data de 30.VI.2014, intimatul-inculpat, personal, a arătat că nu dorește să declare în fața Curții.
Curtea a pus în discuție dispozițiile art.5, alin.1 din noul Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, iar intimatul-inculpat a susținut că legea penală veche îi este mai favorabilă din punctul de vedere al reabilitării de drept.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punctul de vedere al motivului de nelegalitate invocat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.417, alin.2 din noul Cod de procedură penală, Curtea apreciază că apelul este fondat.
Mai întâi, în ceea ce privește legea penală mai favorabilă, constată că, deși limitele speciale ale pedepsei închisorii au fost cu mult reduse prin noua lege penală, Codul penal anterior este mai favorabil inculpatului din punct de vedere al modalității de executare și al efectelor suspendării condiționate. Astfel, potrivit noii legi penale, unica modalitate de executare în afara regimului de detenție constă în suspendarea sub supraveghere, care presupune impunerea, în mod obligatoriu, a unor măsuri de supraveghere și, în mod facultativ, de obligații, precum și obligativitatea prestării unei munci neremunerate în folosul comunității, pe durata termenului de încercare, față de suspendarea condiționată din vechiul Cod penal, care nu presupune respectarea vreunei asemenea obligații. În plus, un criteriu hotărâtor în alegerea legii penale mai favorabile inculpatului îl reprezintă reabilitarea de drept, la împlinirea termenului de încercare de 2 ani, potrivit art.86 din vechiul Cod penal, în timp ce, conform art.165 din noul Cod penal, termenul de reabilitare de drept este compus din termenul de încercare, în acest caz de 2 ani, la care se adaugă o perioadă de 3 ani, timp în care condamnatul are obligația să nu mai comită o află infracțiune. În aceste condiții, legea penală veche este mai favorabilă inculpatului. Pe lângă toate aceste argumente, intimatul-inculpat, personal, la termenul de judecată de astăzi, a arătat că nu dorește să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, ci dorește să-și găsească un loc de muncă plătit. În aceste condiții, legea penală veche, în ansamblul său, este mai favorabilă inculpatului.
Cât privește nelegalitatea invocată de Ministrul Public în favoarea inculpatului, Curtea constată că, într-adevăr, prin Ordonanța din data de 10.VI.2013 a Secției 26 Poliție – Biroul Investigații Criminale – C. Cercetări penale, din Dosarul nr._/2013 (6062/P/2013), de la fila 57 din dosarul de urmărire penală, s-a dispus reținerea inculpatului pe perioada de 24 ore, de la data de 10.VI.2013 la data de 11.VI.2013, însă instanța de fond a omis să constate această măsură preventivă.
În consecință, Curtea, în temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului IV, București împotriva Sentinței penale nr.307/30.I.2014 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._, pe care o va desființa, în parte, și, rejudecând pe fond, va constata că inculpatul M. C.-M. a fost reținut pe datele 10.VI.2013 și 11.VI.2013, va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale, iar, în temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, va constata că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, în timp ce suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului IV, București împotriva Sentinței penale nr.307/30.I.2014 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală și, rejudecând pe fond:
Constată că inculpatul M. C.-M. a fost reținut pe datele 10.VI.2013 și 11.VI.2013.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.IX.2014.
Președinte, Judecător,
D. P. V. B.
Grefier,
L.-A. P.
Red. și dact.: jud. D.P.
Judecătoria Sectorului IV, București: I. A..
4 ex.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1141/2014.... → |
|---|
