Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Hotărâre din 01-07-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 1252/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 21 iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – E. U.
JUDECĂTOR – C. A. G.
JUDECĂTOR – S. M.
GREFIER - A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. L..
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpatul T. F. M. și garantului N. B. OF BULGARIAN MOTOR INSURERS împotriva sentinței penale nr.22/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurentul garant N. B. OF BULGARIAN MOTOR INSURERS, apărător ales, cu delegație la dosar, intimatele părți civile T. I. și T. I. personal și asistate de apărător ales, avocat L. S., cu delegație la dosar, lipsind recurentul inculpat T. F. M. reprezentat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar și intimatele părți civile S. Județean de Ambulanță Teleorman, S. Orășenesc Teleorman și S. C. de Urgență București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând, reducerea cuantumului daunelor morale și materiale acordate în cauză.
S-a aratat faptul ca răspunderea civilă revine atât inculpatului cât și părților civile intrucat, in momentul în care au intrat în mașină victimele au cunoscut faptul că inculpatul consumase băuturi alcoolice, însă și-au asumat acest risc.
Apărătorul ales al recurentului garant, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Apărătorul ales al părților civile, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate în cauză și menținerea sentinței penale atacate, ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere faptul că la instanța de fond inculpatul a precizat că este de acord cu daunele materiale și morale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpat și de garant, ca nefondate, considerând că nu se justifică în nici un fel reținerea culpei comune a părților vătămate cu cea a inculpatului, legătura de cauzalitate existând doar între fapta inculpatului și rezultatul produs, nu între pretinsa faptă a părților vătămate.
În ceea ce privește daunele acordate, consideră că acestea reprezintă o compensație echitabilă atât a suferințelor cauzate cât și a daunelor materiale pe care le-au suferit.
Apărătorul ales al recurentului garant, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de garant. Solicită a se avea în vedere că nu este vorba de o infracțiune simplă de conducere a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice pentru a se discuta dacă există o obligație care incumbă sau nu exclusiv inculpatului. Există două victime care cu doar 2 ore înainte de producerea accidentului au intrat într-un bar unde inculpatul consuma vin dintr-un recipient de 3 litri, din care golise deja 1,5 litri. Victimele s-au așezat la masă și au asistat la momentele în care inculpatul consuma din recipientul care conținea băuturi alcoolice. Ulterior, victimele au insistat ca inculpatul să le transporte într-o localitatea învecinată și s-au urcat în mașina inculpatului cunoscând cantitatea de alcool ingerată de inculpat. Trebuie făcută o distincție clară între culpa producerii accidentului, culpă care incumbă inculpatului și pentru care a fost sancționat pe latură penală, și culpa în producerea consecințelor grave ale accidentului. Această culpă trebuie reținută de instanță și în acest sens depune la dosar două soluții în spețe similare pronunțate de instanțe inferioare în fond, dar menținute de Curtea de Apel București.
În principal, solicită înlăturarea în tot a despăgubirilor, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, iar inculpatul nu poate fi obligat la plata vreunui prejudiciu.
În subsidiar, solicită a se avea în vedere că această culpă comună este prevăzută inclusiv de legiuitor în dispozițiile art.1371 alin.1 din noul cod civil care precizează foarte clar că în cazul în care victima a contribuit cu intenție sau din culpă la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu le-a evitat în tot sau în parte, deși putea să o facă, atunci cel chemat să răspundă, inculpatul, va fi ținut numai pentru fapta de prejudiciu pe care a pricinuit-o. Consecința reținerii culpei comune ar fi înjumătățirea pretențiilor civile pe care părțile civile le-au primit la instanța de fond.
Cu privire la prestația periodică, din probele administrate în cauză, în special depozițiile martorilor, nu rezultă că această parte civilă ar fi realizat venituri lunare în cuantum de 1.500 de lei. Mai mult, partea civilă nu era angajată. În aceste condiții, solicită ca instanța să se raporteze strict, ca bază de calcul, la venitul minim pe economie de la data producerii accidentului, respectiv 670 lei.
De asemenea, solicită a se observa că partea civilă T. I. a rămas fără o mână și în aceste condiții acesta trebuia să se adrese asigurătorului social pentru că Legea 448/2006 în art.58 alin.4 prevede anumite indemnizații ce se pot acorda persoanelor cu handicap. Potrivit art.1393 din noul Cod civil, dacă în cadrul asigurărilor sociale s-a recunoscut dreptul la un ajutor sau la o pensie, reparația este datorată numai în măsura în care paguba suferită prin vătămare depășește acest ajutor sau pensie.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de garant, urmând a se dispune micșorarea prestației periodice cât și cuantumul despăgubirilor acordate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de garant, ca nefondat. Este evident că este vorba despre o vătămare corporală din culpă, faptă săvârșită în timp ce se desfășura o activitatea pentru care existau anumite reguli. Părțile vătămate erau simpli pasageri într-un autoturism. Nu părțile vătămate au apăsat pe accelerație, nu acestea au pus frână și nu au pus mâna pe volan. Tot ceea ce s-a întâmplat a fost strict din vina inculpatului.
Cu privire la prestația periodică, consideră că aceasta se justifică chiar dacă părțile vătămate nu erau anterior angajate.
Apărătorul ales al părților civile, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de garant, considerând că prestația periodică a fost corect stabilită.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 01 iulie 2013.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1252
Ședința publică de la 01 iulie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – E. U.
JUDECĂTOR – C. A. G.
JUDECĂTOR – S. M.
GREFIER - A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. L..
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpatul T. F. M. și garantului N. B. OF BULGARIAN MOTOR INSURERS împotriva sentinței penale nr.22/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 iunie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la acest termen pentru când a hotărât următoarele.
CURTEA
Asupra recursurilor de fata,
Prin sentinta penala nr.22/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, in temeiul dispozițiilor art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. F.-M., fiul lui I. și G., născut la data de 26 noiembrie 1979 în V., județul Teleorman, domiciliat în comuna Botoroaga, ., la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza dispozițiilor art. 184 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic. dispozițiilor art. 74-76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În temeiul dispozițiilor art.184 alin.2 și 4, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 33, 34 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de dispozițiile art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pentru un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, termen stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepselor în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
Au fost admise în parte acțiunile civile formulate de părțile vătămate T. I. și T. I. și obligat inculpatul, în solidar cu garantul Național B. of Bulgarian Motor Insurers, la sediul mandatarului său din România, Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România, să plătească:
- părții civile T. I. 20.000 lei despăgubiri materiale și 100.000 lei daune morale, precum și o pensie viageră în cuantum de 1.500 lei lunar, calculată începând cu data de 7 mai 2011, dată când i-a fost amputată mâna stângă, pe toată durata vieții.
- părții civile T. Iulică suma de 10.000 lei despăgubiri materiale și suma de 25.000 lei daune morale.
Au fost admise acțiunile civile formulate de S. Județean de Ambulanță Teleorman, S. Orășenesc V. și S. de Urgență București și obligat inculpatul, în solidar cu același garant, să plătească următoarele sume:
- 79,20 și 1167,35 Ron, reprezentând despăgubiri transport sanitar către S. Județean de Ambulanță Teleorman, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului;
- 750 Ron reprezentând îngrijiri medicale către S. Orășenesc V., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului;
- 6.950,97 Ron reprezentând îngrijiri medicale către S. C. de Urgență București, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată către părțile vătămate T. I. și T. I..
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1.400 lei în faza de urmărire penală.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, la data de 7 mai 2011, în jurul orelor 18.00, părțile vătămate T. I. și T. I., întâlnindu-se cu inculpatul T. F.-M., i-au solicitat acestuia din urmă să-i ducă în satul C., .. Inculpatul a fost de acord, dar mai întâi și-a dus fetița acasă, apoi s-a întâlnit cu T. I. și T. I. la un bar din localitate, unde aceștia din urmă l-au văzut pe inculpat consumând vin, dintr-un recipient de 3 litri, în care se mai afla cantitatea de 1,5 litri vin, însă s-au urcat în autoturismul condus de inculpat și s-au deplasat cu acesta spre satul C., având o viteză sporită, T. I. ocupând locul din dreapta față, iar T. I. un loc pe bancheta din spate.
Pe fondul consumului de alcool și având o viteză de deplasare de 86 Km/h, în condițiile unui carosial de pietriș, cu aderență scăzută, inculpatul a pierdut controlului volanului, a ieșit de pe carosabil în partea dreaptă, a traversat un șanț, apoi s-a izbit violent cu autoturismul de un copac, impactul fiind deosebit de dur, autoturismul suferind avarii majore. Inculpatul a revenit cu autoturismul pe carosabil, unde, datorită avariilor suferite, acesta s-a răsturnat pe o parte.
În urma accidentului rutier, părțile vătămate care se aflau în autoturism au suferit vătămări corporale. Partile vatamate au fost scoase din mașină de numiții M. M. și N. M., apoi au fost trasportate la S. V., împreună cu inculpatul, cu o ambulanță a Serviciului Județean de Ambulanță Teleorman, în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Partea vătămată Terepezan I. a fost transferat la S. C. de Urgență București și internat în perioada 7-19 mai 2011, cu diagnosticul de „accident rutier, politraumatism, traumatism cranio-cerebral mediu și contuzie toraco-abdominală; traumatism prin strivire cot stâng, Fractură cominutivă epifiză proximală cubitus stâng cu luxație cap radial deschisă tip III C, Plăgi mentaniene”, necesitând circa 45-50 zile de îngrijiri medicale, leziunile prezentate constituind pierdere de organ – conform raportului de constatare medico-legală nr.1256/B/2011 din 15 iulie 2011 emis de SML Teleorman.
Partea vătămată T. Iulică a fost internat în perioada 10-19 mai 2011 la S. C. de Urgență București, cu diagnosticul de „Accident rutier, Traumatism cranio-cerebral minor nivel 2”, necesitând pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale – conform raportului de constatare medico-legală nr.1257/B/2011 din 15 iulie 2011 emis de SML Teleorman.
Cu ocazia cercetării la fața locului, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat, apoi i-au fost recoltate două probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând, conform buletinului de analiză a sângelui alcoolemiei nr.860/L/2011 din 8 iunie 2011 emis de SML Teleorman la proba I – 0,95 gr.%o alcool, iar la proba II – 0,85 gr.%o alcool.
Și expertiza tehnică auto efectuată în cauză a stabilit că producerea accidentului a fost favorizată de consumul de alcool, accidentul datorându-se vitezei mari de deplasare a autoturismului condus de inculpat, respectiv 86 km/h. S-a concluzionat că accidentul s-a produs din culpa inculpatului, care avea posibilități tehnice pentru a evita accidentul, prin adaptarea vitezei de deplasare la condițiile drumului cu aderență scăzută.
Prima instanta a apreciat ca, inculpatul se face astfel vinovat de încălcarea prevederilor art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., privind circulația pe drumurile publice, întrucât acesta a avut o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege.
S-a apreciat ca, vinovăția inculpatului a fost dovedită cu procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, raportul de expertiză tehnică judiciară, certificatele medico-legale, toate coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor.
Instanta de fond a constatat ca, in drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, vătămare corporală gravă din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art.184 alin.2 și 4 din Codul penal și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep.
La individualizarea judiciară a pedepselor, conform dispozițiilor art. 52 și 72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, aplicând acestuia pedepse cu închisoarea.
În favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal (lipsa antecedentelor penale, prezentarea în fața organelor judiciare și atitudinea procesuală sinceră), iar ca efect al aplicării lor coborate pedepsele sub minimul prevăzut de lege, conform art. 76 lit. e Cod penal.
Fiind săvârșite în stare de concurs ideal prevăzut de art. 33, 34 Cod penal, instanta a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
Față de împrejurarea că inculpatul nu a mai săvârșit fapte prevăzute de legea penală, de comportamentul său procesual și cuantumul pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în baza art. 81 Cod penal, dispunand suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de fond a retinut că partea vătămată T. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 220.000 lei, din care 20.000 lei despăgubiri materiale și 200.000 lei daune morale, solicitând obligarea inculpatului la plata unei pensii viagere în cuantum de 1.500 lei lunar, calculată de la momentul amputării brațului.
Partea vătămată T. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 60.000 lei, din care 10.000 lei despăgubiri materiale și 50.000 lei daune morale.
Examinând probele administrate pe latura civilă, respectiv declarațiile martorilor Ț. I. și Ș. G., coroborate cu actele existente la dosar, instanța de fond a constatat că cererile părților civile privind daunele materiale sunt întemeiate în parte.
Cu privire la daunele morale, cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, ci se stabilește prin apreciere, ca urmare a aplicării de către instanța de judecată a criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză în plan fizic și psihic.
Apreciind în limite rezonabile, în lumina drepturilor stipulate de Convenția Europeană și practicii Curții Europene de Justiție de la Strasbourg, instanța de fond a acordat părții civile T. I. sumele de 20.000 lei despăgubiri materiale și 100.000 lei daune morale, precum și o pensie viageră în cuantum de 1.500 lei lunar, calculată începând cu data de 7 mai 2011, dată la care acestuia i-a fost amputat brațul stâng, pe toată durata vieții, iar părții civile Terepezan I. 25.000 lei daune morale 10.000 lei despăgubiri materiale.
La momentul producerii accidentului rutier din data de 7 mai 2011, inculpatul avea încheiată pentru autoturismul său poliță RCA (fila 53 d.u.p.), astfel că s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de chemat în garanție, a Național B. of Bulgarian Motor Insurers, la sediul mandatarului său din România, Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România.
În consecință, prima instanța a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile T. I. și T. I. și a obligat pe inculpat, în solidar cu garantul Național B. of Bulgarian Motor Insurers, la sediul mandatarului său din România, Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România să plătească părții civile T. I. 20.000 lei despăgubiri materiale și 100.000 lei daune morale, precum și o pensie viageră în cuantum de 1.500 lei lunar, calculată începând cu data de 7 mai 2011, dată când i-a fost amputată mâna stângă, pe toată durata vieții si părții civile T. I. suma de 10.000 lei despăgubiri materiale și suma de 25.000 lei daune morale.
S-a apreciat ca, inculpatul răspunde și de producerea pagubei în patrimoniul unităților sanitare S. Județean de Ambulanță Teleorman, S. Orășenesc V. și S. C. de Urgență București, pentru transportul sanitar efectuat cu părțile, respectiv pentru îngrijirile medicale acordate acestora, astfel că au fost admise si acțiunile civile formulate de aceste părți și obligat inculpatul, în solidar cu același garant Național B. of Bulgarian Motor Insurers, la sediul mandatarului său din România, Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România, să plătească următoarele sume:
- 79,20 și 1167,35 Ron, reprezentând despăgubiri transport sanitar către S. Județean de Ambulanță Teleorman, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului;
- 750 Ron reprezentând îngrijiri medicale către S. Orășenesc V., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului;
- 6.950,97 Ron reprezentând îngrijiri medicale către S. C. de Urgență București, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 192 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 1.400 lei în faza de urmărire penală.
A fost admisa cererea părților civile T. I. și T. I. privind acordarea cheltuielilor de judecată și obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 lei către aceștia.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs inculpatul T. F. M. și garantului N. B. OF BULGARIAN MOTOR INSURERS, motivele fiind susținute oral, de apărătorii acestora, astfel cum au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., Curtea apreciază că acestea sunt întemeiate, în parte, pentru motivele ce se vor expune în continuare.
Instanta de fond a reținut o corectă situație de fapt, în concordanță cu probele administrate, prezentată pe larg în considerentele hotărârii atacate.
Instanta de fond a facut si o corecta incadrare juridica faptelor reținute în sarcina inculpatului, aceastea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, vătămare corporală gravă din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art.184 alin.2 și 4 din Codul penal și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicate inculpatului de catre instanta de fond, Curtea constată că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 C.p., ținând seama de limitele de pedeapsă, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, evidențiat de împrejurările în care a fost comisa precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, așa încât, pedeapsa rezultanta aplicata, 6 luni inchisoare, respectă dispozițiile legale prevăzute mai sus, fiind în măsură să realizeze scopul preventiv educativ al pedepsei, prev. de art. 52 cod penal.
În ceea ce privește daunele materiale acordate celor doua parti civile, Curtea constata ca instanța de fond le-a cenzurat și a stabilit sume raportate la înscrisurile depuse și declarațiile martorilor audiați, cuantumul acestora nefiind excesiv, ci rezonabil.
De asemenea, Curtea apreciază că valoarea daunelor morale a fost stabilită în mod echitabil de către instanța de fond raportat la consecințele negative suferite de partile vatamate si de măsura în care le-a fost afectată acestora situația familială, profesională și socială.
Nu poate fi retinut argumentul recurentilor in sensul ca se impune reținerea culpei comune a părților vătămate si a inculpatului, intrucat, in momentul în care au intrat în mașină victimele au cunoscut faptul că inculpatul consumase băuturi alcoolice, însă și-au asumat acest risc.
In acest sens Curte retine ca, din cuprinsul raportului de expertiza tehnică auto efectuat in cauza, rezulta faptul ca, producerea accidentului a fost favorizată de consumul de alcool, accidentul datorându-se vitezei mari de deplasare a autoturismului condus de inculpat, respectiv 86 km/h. S-a concluzionat că accidentul s-a produs din culpa inculpatului, care avea posibilități tehnice pentru a evita accidentul, prin adaptarea vitezei de deplasare la condițiile drumului cu aderență scăzută.
Mai mult, inculpatul a recunoscut faptele comise și a arătat că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
În consecință, Curtea apreciază că nu se impune reducerea cuantumului daunelor la care a fost obligat inculpatul către părțile civile.
În ceea ce priveste insa suma de 1.500 lei lunar stabilita cu titlu de prestatie periodica la care a fost obligat inculpatul catre părtea civila T. I., Curtea apreciază că, cuantumul acestei prestatii nu a fost stabilit in mod legal de catre instanta de fond.
Astfel, potrivit art. 1388 alin 1 cod civil, despăgubirea pentru pierderea sau nerealizarea câștigului din muncă se va stabili pe baza venitului mediu lunar net din muncă al celui păgubit din ultimul an înainte de pierderea sau reducerea capacității sale de muncă ori, în lipsă, pe baza venitului lunar net pe care l-ar fi putut realiza, ținându-se seama de calificarea profesională pe care o avea sau ar fi avut-o la terminarea pregătirii pe care era în curs să o primească.
Potrivit art. 1388 alin 3 cod civil, dacă cel păgubit nu avea o calificare profesională și nici nu era în curs să o primească, despăgubirea se va stabili pe baza salariului minim net pe economie.
Asa cum rezulta din depozitiile martorilor audiati in cauza, părtea civila T. I. isi castiga existenta din munca pe care o presta in propria gospodarie.
Prin urmare, prestatia periodica la care are dreptul părtea civila T. I. trebuie calculata pe baza salariului minim net pe economie care, potrivit art. HG 1193/2010 era pentru anul 2011 in cuantum de 650 RON.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct.2 lit. d C. pr. pen., Curtea va admite recursurile declarate de inculpatul T. F. M. și garantul Național B. of Bulgarian Motor Insurers – prin mandatar Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România, va casa parțial sentința penală recurată și va obliga inculpatul T. F. M. în solidar cu garantul Național B. of Bulgarian Motor Insurers să plătească părții civile T. I. prestația periodică în sumă de 650 lei lunar, calculată începând cu data de 7 mai 2011 până la împlinirea vârstei de legale de pensionare de către partea civilă T. I..
Vazand si disp. art. 193 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul T. F. M. și garantul Național B. of Bulgarian Motor Insurers – prin mandatar Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România împotriva sentinței penale nr.22/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
Casează în parte, în latura civilă, sentința recurată și rejudecând,
Obligă inculpatul T. F. M. în solidar cu garantul Național B. of Bulgarian Motor Insurers să plătească părții civile T. I. prestația periodică în sumă de 650 lei lunar, calculată începând cu data de 7 mai 2011 până la împlinirea vârstei de legale de pensionare de către partea civilă T. I..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat în recurs pentru inculpat urmând a se avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2013.
E. U. G. C. A. S. Mustata
Aflata in C.O. semneaza Aflat in C.O. semneaza
presedinte instanta presedinte instanta
Grefier
A. M.
Aflata in C.O. semneaza
grefier sef
Red./tehnored. GCA
Jud. fond S.O.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 111/2013.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1251/2013.... → |
|---|
