Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 256/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 256/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 256/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.256/F
Ședința publică de la data de 05.06. 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – S. E.
GREFIER – D. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul C. D. împotriva rezoluției nr.783/VIII/1/2012 din 28.03.2013 dispusă de Procurorul general al P. de pe lângă Curtea de Apel București și a lucrării nr.3941/VIII/1/2012
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul C. D. personal în stare de arest.
Procedura de citare nelegal îndeplinită cu intimații care nu au fost citați dat fiind că la data introducerii plângerii pe rolul instanței nu erau atașate rezoluția nr.783/VIII/1/2012 din 28.03.2013 dispusă de Procurorul general al P. de pe lângă Curtea de Apel București și lucrarea nr.3941/VIII/1/2012.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedură nu este legal îndeplinită cu intimații împotriva cărora petentul a formulat plângere,
Curtea, revine asupra dispozițiilor instanței de la termenul anterior, având în vedere natura plângerii formulate de petent și față de împrejurarea că nu s-a pronunțat nicio soluție față anumite persoane care să fie citate în prezenta cauză.
Din oficiu pune în discuție admisibilitatea prezentei plângeri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază plângerea ca fiind inadmisibilă deoarece a fost formulată împotriva unei soluții de netrimitere în judecată, respectiv o adresă prin care dosarul a fost trimis pe cale administrativă pentru administrarea probatoriului la P. de pe lângă Tribunalul G. acesta fiind competent în cauză. Consideră că nu se poate formula plângere împotriva unei asemenea soluții în temeiul prev.art.278/1 C.pr.pen. De asemenea, solicită a fi obligat petentul la plata de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Petentului C. D. personal, apreciază că parchetul nu a înțeles despre ce este vorba, arată că nu are de unde să cunoască cine a făcut acel articol, mai arată că aceasta a dorit să afle și el cine a emis acel articol. Consideră că parchetul nu a făcut cercetări, apreciază că cineva trebuie să rezolve problema sa. Mai arată că sesizarea a fost făcută către A.N.P și nu către G., deoarece aceștia sunt toți rude. Precizează că după 4 ani de zile nu a primit nicio rezoluție vis a vis de reclamația depusă la parchet. Solicită trimiterea plângerii pentru ca procurorul să o rezolve, să i se dea o rezoluție.
CURTEA,
Asupra plângerii penală de față constată că:
Prin referatul nr. 3941/VIII/1/2012 din data de 17.12.2012 P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus trimiterea plângerii formulate de condamnatul C. D. spre competentă soluționare la P. de pe lângă Tribunalul G..
Împotriva actului procurorului petentul condamnat a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Prin rezoluția nr. 783/VIII/1/2013 din data de 28.03.2013 s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulate de către condamnat împotriva modului de soluționare a lucrării cu nr. 3941/VIII/1/2012.
Ulterior, la data de 10.04.2013, condamnatul a formulat plângere la instanță, conform art. 2781 C. pr. pen.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, se poate face plângere la instanța competentă împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror.
Din analiza actelor dosarului, Curtea constată că petentul a formulat plângere împotriva referatului întocmit de către procuror prin care s-a dispus trimiterea plângerii petentului la unitatea de parchet competentă.
Având în vedere că plângerea formulată de petentul C. D. nu privește niciunul din actele precis și limitativ determinate prin art.
2781 C. pr. pen., Curtea apreciază că aceasta nu poate face obiectul cenzurii instanței de judecată.
Totodată, prin decizia pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție nr. LVII/2007 s-a stabilit că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781 C. pr. pen., este inadmisibilă.
În consecință, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a C. pr. pen., Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul C. D..
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen., va dispune obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul C. D., pe care îl obligă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 05.06.2013
PREȘEDINTE,
S. E.
GREFIER,
D. P.
Red. ES/07.06 2013/ 2 ex.
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
