Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia nr. 235/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 235/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.235
Ședința publică din data de 5 martie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A. M..
Pe rol se află cauza penală, având ca obiect judecarea apelului declarat de petenta M. N. E. împotriva încheierii din data de 3.12.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-petentă M. N. E., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea califică drept apel calea de atac a recursului exercitată în prezenta cauza.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, acordă cuvântul în dezbatere asupra apelului.
Apelanta-petentă M. N. E., personal, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat împotriva încheierii din data de 3.12.2013 prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr.38/25.01.2011 referitor la neacordarea onorariului de apărător din oficiu.
Solicită a se avea în vedere că a fost desemnată ca apărător din oficiu la data de 6.11.2009, cu 18 zile înainte de primul termen de judecată din 24.11.2009, iar delegația i-a încetat la al doilea termen de judecată, respectiv la data de 17.12.2009, când s-a prezentat apărătorul ales, fiind timp suficient pentru a studia cele 7 volume ale dosarului.
Apreciază că soluția de respingere a cererii formulate încalcă prevederile art.6 din Protocolul nr._/2008 încheiat de Ministerul Justiției cu Uniunea Națională a Barourilor din România.
Mai mult decât atât precizează că încheierea atacată nu i-a fost comunicată.
Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, desființarea încheierii de ședință din data de 3.12.2013 și, rejudecând în fond, pronunțarea unei noi hotărâri în sensul de a se dispune acordarea onorariului de apărător din oficiu în cuantum de 200 lei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea încheierii atacate, acordarea onorariului provizoriu în cuantum de 200 lei, întrucât susținerile petentei sunt dovedite, acesteia fiindu-i emisă delegație la data de 6.11.2009, s-a prezentat la termenul de judecată din data de 24.11.2009 și i-a încetat delegația abia la data de 17.12.2009 când s-a prezentat în cauză apărător ales. Apreciază că există presupunerea rezonabilă că a studiat dosarul.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de av. M. N. E..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 28.11.2013, în dosarul nr._, avocat M. N. E., apărătorul desemnat din oficiu, al inculpaților M. I. și N. M. M., a solicitat îndreptarea erorii materiale din sentința penală susmenționată, în sensul că, în dispozitivul sentinței penale s-a omis menționarea onorariului său, în calitate de apărător din oficiu, conform Protocolului încheiat între Uniunea Națională a Barourilor din România și Ministerul Justiției.
În motivarea cererii de îndreptare a erorii strecurate prin omisiune, se arată de către avocat M. N. E. că s-a prezentat la mai multe termene de judecată și a asistat inculpații, a studiat dosarul și a pregătit apărarea.
Instanța analizând lucrările dosarului, a reținut cu privire la solicitarea apărătorului din oficiu, M. N., desemnată apărător oficiu pentru inculpații M. I. și N. M. M., conform delegației nr. 1901/06.11.2009 aflată la fila 7 din dosar, volumul VI, că aceasta a fost prezentă doar la un termen de judecată, respectiv 24.11.2009, când s-a solicitat termen pentru lipsă apărare, acești inculpați angajându-și apărător ales, pe av. S. A., (inculpatul M. I.) conform împuternicirii avocațiale nr._/14.12.2009, fila 132 din dosar, vol. VI și av. D. A. (inculpatul N. M.), conform împuternicirii avocațiale nr. 191/17.12.2009, fila 130 din dosar, ca atare, încetându-i delegația de apărător oficiu la data de 17.12.2009, cu mențiunea că nu a fost prezentă, la mai multe termene, (așa cum susține în cererea de îndreptare a erorii materiale), ci la unul singur, când a pus concluzii pe lipsă apărare, și cum instanța a considerat că nu a avut timpul material necesar, efectiv pentru a studia cele 7 volume ale dosarului, a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta MIȚIȘOR N.-E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel cum rezultă din motivele consemnate în partea introductivă conform art. 402 Cod procedură penală.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivului de apel invocat, cât și pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, conform art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 278 Cod procedură penală erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă la cererea celui interesat ori din oficiu.
În art. 279 Cod procedură penală dispozițiile art. 278 se aplică și în cazul când organul judiciar, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, avocați, potrivit art. 272 și 273, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asigurătorii.
Susținerea instanței de fond în sensul că petenta MIȚIȘOR N.-E., a pus concluzii numai la termenul de judecată din data de 24.11.2009 și că nu a avut timpul material necesar pentru a studia dosarul nr._, compus din 7 volume nu poate fi primită de instanța de apel, în condițiile în care aceasta a fost desemnată avocat din oficiu pentru inculpații M. I. și N. M. M., astfel cum rezultă din delegația despre care chiar instanța face vorbire în considerentele hotărârii atacate.
În raport de complexitatea cauzei, Curtea apreciază că suma de 200 lei reprezentând onorariul avocat oficiu pentru inculpații M. I. și N. M. M. este în concordanță cu dispozițiile art. 272 Cod procedură penală, așa încât în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de petenta MIȚIȘOR N.-E., împotriva încheierii de ședință din data de 3.12.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași
Va desființa încheierea de ședință și rejudecând, în fond, va proceda în consecință:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de petenta MIȚIȘOR N.-E., împotriva încheierii de ședință din data de 3.12.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
Desființează încheierea de ședință și rejudecând, în fond:
În temeiul art. 279 Cod procedură penală dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurată în cuprinsul sentinței penale nr. 38/25.01.2011, pronunțată de Judecătoria Călărași, în sensul că acordă onorariul parțial pentru inculpații M. I. și N. M.-M., în sumă de 200 lei, apărătorului din oficiu MIȚIȘOR N.-E., sumă ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. R. D. D.
GREFIER
D. T.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. M. S. - Judecătoria Călărași
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 226/2014.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
