Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1456/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1456/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-08-2013 în dosarul nr. 1456/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1456/R
Ședința publică de la data de 19 august 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - S. M.
JUDECĂTOR - D. L.
JUDECĂTOR - F. D.
GREFIER - M. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror I. L..
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpata S. C. D. împotriva încheierii de ședință din data de 06 august 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._ 12.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată S. C. D. în stare de arest și asistată de avocat S. Lavina desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 6 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei inculpate solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea judecării cauzei cu inculpata în stare de libertate. Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, s-au diminuat ca urmare a trecerii timpului. De asemenea, apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală rap. la art. 143 Cod procedură penală, inculpata a recunoscut faptele astfel că lăsată în libertate nu ar mai avea cum să zădărnicească aflarea adevărului în prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului inculpatei, ca fiind nefondat întrucât hotărârea pronunțată în prezenta cauză de către instanța de fond este foarte bine motivată. Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că din cercetarea judecătorească nu rezultă alte indicii care să excludă o altă situație de fapt decât cea reținută de instanța care a dispus arestarea preventivă a inculpatei. Pe de altă parte în prezenta cauză termenul rezonabil a fost analizat de către instanța de fond, în sensul că a reținut faptul că nu este încălcat raportat la complexitatea prezentei cauze. Prin urmare, consideră că așa cum a arătat instanța de fond că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatei.
Având ultimul cuvânt, recurenta inculpată solicită judecarea sa în stare de libertate, se află în a rest de un an și șapte luni.
CURTEA ,
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 06.08.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I a penală, în temeiul art.3002 Cod proc.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei S. C. D. și a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatei .
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că inculpata S. C. D., este pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 Cp, participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 Cp. rap. la art.289 alin. 1 Cp., ambele cu aplic. art. 33 lit. b Cp., uz de fals prev. de art. 291 Cp. și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cp., ambele cu aplic. art. 33 lit. b Cp., uz de fals prev. de art. 291 Cp. și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cp., ambele cu aplic. art. 33 lit. b Cp.,, uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., ambele cu aplic. art. 33 lit. b Cp., toate cu aplic, cu art. 33 lit. a Cp.
În fapt, s-a reținut că în cursul lunii mai 2011 inculpata S. C. D. a încredințat martorei Ghidrășeanu M. M. un înscris oficial despre care cunoștea că este fals (procura nr. 05/10.05.2011 pretins emisă de către S.C G.E. GEORGIOU INVEST S.R.L. și purtând apostila Ministerului Justiției și Ordinii Publice din Cipru), în vederea traducerii în limba română, determinând-o astfel cu intenție pe martoră să insereze mențiuni necorespunzătoare adevărului în cuprinsul traducerii acestui document; în cursul lunii decembrie 2010, împreună cu inculpata luoraș (fostă P.) Ș. A., prin folosirea unor înscrisuri oficiale false, respectiv antecontractul de vânzare-cumpărare și contractul de vânzare cumpărare pretins autentificate în cursul lunii decembrie 2010 de către B.N.P. "B. R.-C." (din cuprinsul cărora a rezultat că inculpata luoraș - fostă P.-Ș. A. ar fi cumpărat în calitate de reprezentant al S.C. GEORGIOS CONSTRUCTIONS&INVEST S.R.L. imobilul situat în București, ., nr.96-102, sector 3 de la martorul B. F.), au indus-o în eroare pe partea vătămată Mavrommatis Georgios, administrator al S.C. GEORGIOS CONSTRUCTIONS&INVEST S.R.L., cu prilejul cumpărării acestui imobil și i-a cauzat acesteia un prejudiciu mai mare de 200.000 de lei.
În cursul lunii mai 2011 inculpata S. C. D. le-a încredințat inculpatelor D. A.-V. și I. (fostă P.) Ș. A. traducerea în limba română a procurii nr.05/10.05.2011 pretins emisă de către S.C. G.E. GEORGIOU INVEST S.R.L. precum și acte de proprietate asupra terenului situat în București, ., nr.96-102, sector 3, proprietatea S.C. G.E. GEORGIOU INVEST S.R.L., ajutându-le în acest mod să încheie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 881 din data de 27.05.2011 privind acest imobil și să procure astfel mijlocul fraudulos folosit în data de 29.07.2011 de către inculpata I. (fostă P.) Ș. A. pentru inducerea în eroare a martorilor T. M. F. și Jorgov Cvjatko cu prilejul încheierii unui contract de împrumut bănesc și cauzarea unui prejudiciu acestora mai mare de 200.000 de lei.
Ulterior, inculpata S. C. D., în perioada august 2010-iulie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin folosirea unor înscrisuri oficiale false, respectiv antecontractele de vânzare-cumpărare și contractele de vânzare-cumpărare a pretins autentificate de către B.N.P. "B. R.-C." cu nr. 761 din data de 10.08.2010, nr.785 din data de 12.08.2010, nr.794 din data de 12.08.2010 și nr.l315 din data de 11.07.2011 împreună cu inculpata I. (fostă P.) Ș. A. ar fi indus-o în eroare pe partea vătămată Mavrommatis Georgios cu prilejul cumpărării unor terenuri situate în localitatea Afumați, jud. I., iar prin folosirea antecontractului de vânzare-cumpărare și a contractului de vânzare-cumpărare false, pretins autentificate de către B.N.P. "B. R. C." cu nr. 761 din data de 10.08.2010 și nr.785 din data de 12.08.2010, au realizat retragerea unor sume de bani din conturile părții vătămate Mavrommatis Georgios de la Bank of Cyprus, cauzându-i în acest mod părții vătămate un prejudiciu mai mare de 200.000 de lei, fapte descrise la punctul 3 din rechizitoriu.
Inculpata a fost arestată preventiv pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 27.06.2012 până la data de 26.07.2012, inclusiv în baza MAP nr. 162/UP din 27.06.2012, emis de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2012, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 143, art. 148 lit. f Cod proc. pen. și art. 1491 Cod. proc.pen., măsură ce ulterior a fost prelungită și apoi menținută de instanță.
Potrivit dispozițiilor art.3002 Cod proc pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit dispoz. art. 160b cod proc. pen., respectiv dacă măsura arestării preventive este legală sau dacă se mențin temeiurile inițiale sau dacă au apărut temeiuri noi care să justifice măsura arestării preventive, o va menține, iar în caz contrar, o va revoca.
Din actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile menționate, s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpatei este legală si temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acesteia subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acesteia.
Astfel, în cauză există indicii temeinice, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art.68/1 Cod proc.pen., care să justifice presupunerea rezonabilă că, inculpata a săvârșit faptele pentru care este cercetată.
La baza acestei presupuneri că inculpata ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetată au stat: procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit în data de 05.03.2012 de către D.G.P.M.B.- Serviciul de Investigații Criminale, plângerea și declarația reprezentantului legal al S.C. GEORGIOS CONSTRUCTIONS & INVEST S.R.L., plângerea și declarația reprezentantului legal al S.C. G.E. GEORGIOU IVEST S.R.L., declarația martorului I. M., declarația martorului Ghidrășeanu M. M., declarația martorului N. E., fotocopii ale antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1423/09.12.2010 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1429/10.12.2010, adresa nr. 127/16.03.2012 a B.N.P. "B. R. C.", fotocopia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.881/27.05.2011 de către B.N.P. "Fidelis", procura cu nr.5/10.05.2011 pretins emisă de către numitul Georgiou Georgios, actele care au stat la baza autentificării contractului cu nr. 881/27.05.2011 de către B.N.P. "Fidelis", declarația fiscală dată în 26.07.2011 de către inculpata I. (fostă P.) Ș. A., adresa cu nr._/430 din data de 19.03.2012 S.C. ROMTELECOM S.A., răspunsul transmis organelor de urmărire penală române de către autoritățile cipriote privind rezultatul verificării autenticității procurii cu nr. 5/10.05.2011 pretins emisă de către numitul Georgiou Georgios, procese-verbale întocmite cu prilejul recunoașterii de pe planșa foto a inculpatelor S. C.-D., D. A.-V. și luoraș (fostă P.) Ș. A. de către partea vătămată Mavrommatis Georgios și de către martorele I. M. și Ghidrășeanu M. M., extrase de cont puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către Bank of Cyprus, corespondența purtată prin intermediul e-mailului între partea vătămată Mavrommatis Georgios și inculpatele cercetate în cauză, adresa cu nr._/430 din data de 19.03.2012 S.C. ROMTELECOM S.A., declarații martor C. E. R., declarații martor T. M. F., declarații martor Tradafir A. M., declarații martor N. E., adresa nr._ din data de 03.09.2012 a OTP BANK ROMÂNIA S.A., contract de împrumut bănesc autentificat în data de 29.07.2011 sub nr. 638 de către notarul public "C. E. R., proces-verbal întocmit cu prilejul recunoașterii inculpatei I. (fostă P.) Ș. A. de către notarul public C. E. R. și planșa foto, plângerea și declarațiile părții vătămate Mavrommatis Georgios, fotocopiile antecontractelor autentificate sub nr.761/10.08.2012, 785/12.08.2012, 794/12.08.2010 și 1315/11.07.2011, actele depuse în fotocopie la dosarul cauzei de către partea vătămată Mavrommatis Georgios, adresa nr. 443/27.08.2012 a B.N.P. "B. R. C.", adresa nr.l747 din data de 03.09.2012 a Bank Of Cyprus, declarațiile martorilor Slave A., Slave M. și V. N., coroborate de cu declarațiile coinculpatelor date în faza de urmărire penală.
Totodată, în cauză sunt incidente și prevederile art. 148 lit.f Cod proc.pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatei în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește această ultimă condiție, Tribunalul a constatat mai întâi că faptele inculpatei, așa cum au fost ele reținute până la acest moment, sunt de o gravitate însemnată, reflectată în dimensiunea prejudiciilor reținute ca fiind produse părților vătămate, caracterul elaborat al activităților inculpatei, precum și deosebita sa perseverență infracțională. In acest context, nu s-a putut face abstracție de împrejurarea că inculpata a fost trimisă în judecată în stare de arest preventiv într-o altă cauză aflată pe rolul Tribunalului București pentru infracțiuni de înșelăciune asemănătoare ca mod de operare (pentru care, conform evidențelor instanței s-a pronunțat în primă instanță o soluție de condamnare), inculpata nu a efectuat nici un demers pentru despăgubirea părților vătămate.
În cauză s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art.143 rap. la art.681 C.p.p. și art.148 lit.f C.p.p.
Din materialul de urmărire penale, instanța a constatat că în cauză există indicii temeinice de natură să convingă un observator obiectiv, că faptele pentru care este cercetată inculpata prin gravitatea deosebită și prin reacția publicului, creează o stare de neliniște capabilă să justifice menținerea arestării preventive, fiind satisfăcute astfel și prevederile art. 5 parag. 1 lit. c și parag. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (C.E.D.O.). Din acest punct de vedere. Tribunalul poate avea în vedere numai perioada în care inculpata s-a aflat în arest preventiv în această cauză, și nu în cauza paralelă în care s-a luat o măsură similară, ce durează de o perioadă mai mare de timp.
De asemenea, intervalul de timp scurs între datele pretinselor fapte și momentul arestării preventive ori, corelativ cu cel de față, nu diminuează cu nimic pericolul social, prin însăși natura lor, faptele de înșelăciune ce privesc imobile produc consecințe ce se perpetuează în timp și generează inevitabil alte posibile situații ilicite, prin încheierea unor contracte succesive cu privire la bunurile ale căror titluri de proprietate sunt obținute prin fraudă.
Instanța de fond a reținut că în cauză subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la menținerea stării de arest a inculpatului, astfel fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.f C. pr. pen., pedeapsa prevăzută de legea penală pentru infracțiunea reținută în sarcina sa este închisoarea mai mare de 4 ani și se identifică, în actualul stadiu al procesului penal, probe certe care să justifice existența unui pericol concret pe care lăsarea inculpatului în libertate l-ar prezenta pentru ordinea publică.
Pentru argumentele anterior expuse, Tribunalul a apreciat că și în prezent inculpata prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și există în continuare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata S. C. D. care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea judecării cauzei cu ea în stare de libertate. Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, s-au diminuat ca urmare a trecerii timpului. De asemenea, apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală rap. la art. 143 Cod procedură penală, inculpata a recunoscut faptele astfel că lăsată în libertate nu ar mai avea cum să zădărnicească aflarea adevărului în prezenta cauză.
Curtea examinând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, față de critica formulată dar și din oficiu conform dispozițiilor art.3856 alin.3 C. pr. pen. constată nefondat recursul.
În mod judicios a reținut instanța de fond că măsura arestării preventive a inculpatei a fost temeinică și legală, existând indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a comis faptele pentru care a fost trimisă în judecată, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Raportat la cele arătate, Curtea arată că există riscul deloc de neglijat ca, o dată lăsată în libertate, inculpata să comită noi fapte prevăzute de legea penală, aceasta și în condițiile în care numita S. C. D. nu se află la primul contact cu legea penală, suferind anterior o condamnare tot pentru o infracțiune de înșelăciune, iar în prezent mai este cercetată într-un alt dosar pentru fapte de
același gen, condiții în care instanța a făcut trimitere la hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Knebl împotriva Cehiei, referitoare la posibilitatea luării în considerare a cercetării persoanei arestate pentru alte infracțiuni de același tip la stabilirea riscului de reluare a activității infracționale și a necesității menținerii stării de arest instanța de fond nu a ignorat aspectele invocate de apărare cu referire la celelalte circumstanțele personale ale inculpatei, legate de situația familială, pregătire profesională, care, luate și evaluate în mod singular, exclusiv, pot să creeze o aparență a lipsei pericolului pentru ordinea publică.
Plecând de la acest aspect, trebuie subliniat că în evaluarea gradului de pericol pentru ordinea publică s-au avut în vedere toate criteriile supuse deja analizei, conjugate, nefiind de neglijat natura acestor infracțiuni, care chiar dacă la prima vedere nu sunt grave, nefiind fapte de violență, totuși modul în care au fost reținute și implicarea și organizarea activității și a persoanelor, manoperele dolosive folosite, au justificat starea de detenție.
Necesitatea obiectivă a măsurilor de prevenție în procesul penal își găsește temeiul în interferența manifestată între limitele fixate de lege și posibilitățile de exercitare a drepturilor și executarea obligațiilor în cadrul ordinii juridice, determinate atât de cerințele generale ale dezvoltării societății, cât și de trăsăturile specifice ale domeniului de relații sociale la care se referă.
Constatând că, în speță, sunt îndeplinite cerințele art.160b alin.3 C. pr. pen. în sensul că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a acestuia, prima instanță a dispus în mod legal menținerea arestării preventive a acestuia.
Ca urmare, se constată că nu este întemeiată critica formulată, iar încheierea atacată este legală și temeinică, considerente față de care se va respinge ca nefondat recursul în baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata S. C. D. împotriva încheierii de ședință din data de 06 august 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._ 12.
Obligă recurenta inculpată la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 august 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. M. D. L. Fkorică D.
GREFIER,
M. G.
Red.S.M.
Dact.EA-2ex/28.08.2013
T.B.S.I.P:-jud.T-L-S
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 373/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1520/2013. Curtea... → |
|---|
