Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 366/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 366/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 366/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

SENTINȚA PENALĂ NR. 366/F

Ședința publică de la 20 noiembrie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - M. C.

GREFIER - G. A. I.

* * * * * * * * *

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror M. V..

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații:

1. B. M., trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută, în scopul obținerii de foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea nr. 78/2000;

- șantaj în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 194 alin. 1 din Cod penal rap. la art. 17 lit. d¹ și la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din legea 78/2000;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată (o infracțiune), prev și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal;

- fals în declarații, prev și ped. de art. 292 Cod penal (șase infracțiuni), totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

2. G. B. N., trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută, în scopul obținerii de foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. a, teza I-a din legea nr. 78/2000;

- șantaj în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal rap la art. 17 lit. d¹ și la art. 18 lin. 1 din legea 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

3. D. G. M., trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de- fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din legea 78/2000.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 6 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit data pronunțării pentru 23 octombrie 2014 și apoi a amânat pronunțarea la 6 noiembrie 2014 și apoi pentru astăzi, 20 noiembrie 2014 când, in aceiași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA,

Prin rechizitoriul nr. 220/P/2011, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a trimis în judecată pe

1. inculpatul B. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută, în scopul obținerii de foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea nr. 78/2000;

- șantaj în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 194 alin. 1 din Cod penal rap. la art. 17 lit. d¹ și la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată (o infracțiune), prev și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal;

- fals în declarații, prev și ped. de art. 292 Cod penal (șase infracțiuni), totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

2. inculpatul G. B. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută, în scopul obținerii de foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. a, teza I-a din legea nr. 78/2000;

3. - inculpatul D. G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de- fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din legea 78/2000.

respectiv pe

4. - inculpatul THUMA H.-P.- pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței sau a autorității de către o persoană cu funcție de conducere într-un partid, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000.

S-a mai dispus prin rechizitoriu

- Scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev. de art. 264 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 17 alin. 1 lit. a și la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

- Scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului G. B.-N. pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. de art. 253¹ alin.1 din Codul penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului R. C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de permitere a accesului unor persoane neautorizate, în orice mod, direct sau indirect, la informații care nu sunt destinate publicității,prev. de art. 12 lit. b teza a II-a din Legea nr. 78/2000 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

- Neînceperea urmăririi penale față de G. E., notar public, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune de corupție, faptă prev. și ped. de art. 289 alin.1 C.pen raportat la art. 17 lit. c și art. 18 alin.1 din Legea 78/2000, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

În fapt, prin rechizitoriu s-a reținut în esență în sarcina inculpatului B. M. că, în calitatea sa de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, împreună cu inculpatul G. B. N. – secretar general al Primăriei Sectorului 1 București, au exercitat, în fapt, administrarea S.C. ENVIRO SERVICE S.R.L., în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012, context în care au efectuat acte de comerț, inclusiv operațiuni financiare legate de deschiderea, creditarea, debitarea conturilor bancare, plata filelor CEC, a ordinelor de plată și, prin autoritatea pe care o aveau pe raza Sectorului 1 și, respectiv Sectorului 4, și făcând uz de funcțiile publice importante deținute - au obținut beneficiul cumpărării în condiții avantajoase, a deșeurilor colectate selectiv de pe raza sectoarelor 1 și 4 de către . S.A. și S.C. Rer Ecologic Service REBU S.A., prin încheierea unor contracte de exclusivitate și pe o durată fermă de timp, fapte ce întrunesc, se reține în rechizitoriu, elementele constitutive ale infracțiunilor de efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută, în scopul obținerii de foloase necuvenite, șantaj în legătură directă cu o infracțiune de corupție, pentru ambii inculpați și, pentru inculpatul B. M., se rețin în plus și infracțiuni de fals în declarații, cu referire la declarațiile obligatorii depuse față de funcția deținută, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată și participație improprie la fals intelectual, cu referire la simularea unui contract de împrumut care atesta împrejurarea luării cu împrumut a unei sume de 200.000 de euro.

Curtea apreciază că se impune redarea rechizitoriului într-o formă extinsă, având în vedere că unele aspecte care țin de situația de fapt nu au fost contestate și referirea Curții la acestea se va face și prin trimitere la situația reținută în rechizitoriu, în mod deosebit cu privire la redarea înregistrărilor convorbirilor .

Se reține astfel că dosarul penal nr. 220/P/2011 s-a format la data de 20.10.2011, prin sesizarea din oficiu a procurorului din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor de corupție, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată prev. de art. art. 257 alin. (1) din Codul Penal rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen de către B. M. respectiv cumpărare de influență, prev. de art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 de către V. M. S., director în cadrul S.C. Romprest S.A. și R. G., director în cadrul REBU, trafic de influență în formă continuată prev. de art. art. 257 alin. (1) din Codul Penal rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din Codul Penal de către B. M. respectiv cumpărare de influență în formă continuată, prev. de art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) din Codul Penal de către P.-M. M., înșelăciune și fals în declarații, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) din Codul Penal și art. 292 din Codul Penal, cu aplic. art. 33 lit. a) din Codul penal de către numita A. S. L., de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și complicitate la fals în declarații, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) din Codul Penal și art. 26 C.pen rap. la art. 292 din Codul penal cu aplic. art. 33 lit. a) din Codul penal de către S. C. P. respectiv instigare la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul Penal și art. 25 rap. la art. 292 C.pen cu aplic. art. 33 lit. a) din Codul penal de către B. M., dare de mită, prev. de art. 255 alin. (1) din Codul Penal rap. la art. 7 alin. (2) Legea nr. 78/2000 de către M. V. și luare de mită prev. de art. 254 alin. (2) din Codul Penal rap. la art. 7 alin. (1) Legea nr. 78/2000 de către B. M., înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) din Codul Penal de către P. P. și instigare la înșelăciune prev. de art. art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) din Codul Penal de către B. M. (vol. 1, filele 1-47).

În același dosar penal, la data de 17.11.2011 a fost întocmit un alt proces-verbal de sesizare din oficiu cu privire la săvârșirea de către B. M. și G. B. N. a infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută, în scopul obținerii de foloase necuvenite în formă continuată(vol.1, filele 48-85 ).

Prin rezoluția 120/P/2011 din data de 02.12.2011, în temeiul art. 45 rap la art. 38 C.p.p și art. 34 lit. d C.p.p s-a dispus disjungerea cauzei 120/P/2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 12 litera b din legea 78/2000 de către R. C. C. și B. M. și conexarea cauzei disjunse la dosarul 220/P/2011(vol.1, filele 86-87 ).

Cu privire la infracțiunile reținute în procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 20.10.2011, prin rezoluția nr. 220/P/2011 din data de 07.02.2012, în temeiul art. 45 C.p.p. rap. la art. 38 C.p.p și art. 34 lit. d C.p.p, și art. 91² alin.5 C.p.p. s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui alt dosar penal înregistrat pe rolul D.N.A - Secția de combatere a infracțiunilor de corupție sub numărul 24/P/2012( vol.1, filele 386-392).

Prin rezoluția 220/P/2011 din 09.03.2012 s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de B. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 alin.1 C.pen raportat la art. 7 alin. 3 din Legea 78/2000, față de D. G. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prev. și ped. de art. 6¹ alin.1 din Legea 78/2000 raportat la art. 7 alin. 3 din Legea 78/2000 de către și față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin.1 C.pen și conexarea la dosarul 24/P/2012(vol.1, filele 418-421).

* * *

În fapt s-au reținut următoarele:

1.Infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută, în scopul obținerii de foloase necuvenite săvârșită de inculpații B. M. și G. B.-N..

Potrivit dispozițiilor art. 94 alin.2 lit. c din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, ,,funcționarii publici nu pot deține alte funcții și nu pot desfășura alte activități, remunerate sau neremunerate, în cadrul regiilor autonome, societăților comerciale ori în alte unități cu scop lucrativ din sectorul public”; același tip de incompatibilitate este reglementată și de art. 8 alin.1 lit. a din Legea 303/2004, republicată privind statutul judecătorilor și procurorilor, conform căruia „judecătorilor și procurorilor le este interzis să efectueze activități comerciale direct sau prin persoane interpuse”.

Inculpații B. M., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și G. B.-N., secretar al Primăriei Sector 1, în baza unei înțelegeri prealabile și prin eludarea dispozițiilor legale antemenționate au luat hotărârea, în vara anului 2011, de a desfășura activități comerciale, prin intermediul .., folosindu-se de persoane interpuse și beneficiind de informații și oportunități care le-au permis achiziționarea unor bunuri în condiții privilegiate.

Astfel, cei doi inculpați, au încheiat la data de 15.07.2011 două contracte de cesiune a părților sociale ale .., cedent fiind numitul G. C.-R. (director al Asociației Producătorilor Europeni de Electrocasnice din România - CECED România și fost expert în cadrul Ministerului Mediului), prieten din copilărie cu B. M. iar cesionari martorii N. M.-G., rudă și interpus al procurorului B. M. și P. V.-F., rudă și interpus al inculpatului G. B.-N.. Fiecare contract de cesiune avea ca obiect cesionarea unui număr de 5 părți sociale, reprezentând o participare la beneficii/pierderi de 50% din capitalul social (vol.13, filele 59 -62 ). Conform actului constitutiv din aceiași dată sediul social al societății era stabilit în București, .. 2, apt. 4, sector 1 iar punctul de lucru în comuna Vidra, ., nr. 20, județul I. (vol.13, filele 12-22 ).

Fiind audiați, cei doi „asociați”, P. V. F. și N. M. G., au confirmat că, în fapt, societatea era administrată de cei doi inculpați și că nu au avut cunoștință de obiectul de activitate al acesteia, rolul lor fiind acela de „ a apărea în mod oficial în acte”. În plus, ambii au învederat că nu se cunoșteau, văzându-se pentru prima dată cu ocazia audierilor efectuate în prezenta cauză. N. M. G. a mai precizat că „nu s-a ocupat niciodată de această firmă, abia în toamnă aflând că se numește Enviroservice”, aspecte reiterate și de P. V. F. care la momentul semnării contractelor de cesiune nu era „ interesat să afle cine se va ocupa de societate, de angajarea personalului ori de investițiile societății”(vol. 3 filele 24-27,33-36).

Documentația necesară perfectării contractului de cesiune a fost realizată prin intermediul cabinetului de avocat deținut de martorul B. R. O., inculpatul B. M. apelând la serviciile sale pentru că era dator……? Pe o chestie! Și să nu mai plătesc un avocat, că-mi lua 20 de milioane”,(vol. 7, filele118-124 ). Prin adresa din data de 24.02.2012, avocatul B. R. a comunicat că toate documentele întocmite pentru .. au fost efectuate în baza contractului de asistență juridică nr._/14.06.2011 iar suma de 200 lei reprezentând onorariu, nu a fost achitată.

In fapt, martora DIN E.-A., avocat în cadrul cabinetului condus de B. R. a fost cea care s-a ocupat de realizarea tuturor formalităților legale pentru înregistrarea contractului de cesiune conform împuternicirilor avocațiale depuse la O.R.C. București la datele de 14.07.2011, 31.08.211, 14.10.2011, 13.12.2011, 16.01.2012 (vol.13, filele 9, 76, 92, 99, 108 ). Fiind audiată, DIN E. A. a declarat că actele necesare cesiunii le-a primit de la șeful său care i-a precizat că este vorba despre „interesul unui prieten de-al său, pe nume M.”(vol.3, filele 94-95 ).

Prin hotărârea administratorului unic, G. C. R., nr.1/01.09.2011 martorul H. G., fost ofițer de poliție judiciară, cu ultim grad profesional de comisar-șef în cadrul Poliției Sectorului 1 București – Serviciul de Investigare a Fraudelor, în prezent pensionar, a fost numit director general al .., pe baza relației de prietenie cu cei doi inculpați:„ Domnul H. v-am sunat să vă dau o veste bună, m-am văzut astăzi cu B. și am decis împreună să fiți principalul nostru colaborator, în business-ul pe care îl inițiem… pe care l-am inițiat, o să primiți o calitate într-o societate a noastră„(vol. 5, filele 308-310). Împrejurarea expusă este confirmată de martorul G. C. care a declarat că,, după semnarea actelor de cesiune B. M. i-a adus iar el a semnat o decizie prin care era desemnat director un anume H.” (vol.3, filele 47-49 ).

Ulterior, numitul N. F., tatăl lui N. M.-G., a fost desemnat „coordonator al activității de sortare” al societății, din .. Alegerea făcută de inculpatul B. M. cu privire la desemnarea lui N. F. ca „ șef al punctului de lucru din . a fost întâmplătoare ci, s-a bazat pe faptul că inculpatul știa că anterior acesta fusese „angajat al unei societăți comerciale ce avea obiect de activitate asemănător iar patronul acelei societăți comerciale câștigase foarte mulți bani în urma activităților desfășurate”(vol. 3, filele 7-16).

Declarația martorului N. F., omul care se ocupa de ,, negrii de pe plantație”, așa cum îi plăcea inculpatului B. M. să îi numească pe angajații Enviroservice, completează, dacă mai era nevoie situația faptică a stabilirii persoanelor care controlau, profitând de funcțiile publice pe care le ocupau, societatea: „ în cursul lunii august 2011, B. M. mi-a spus că vrea să pună bazele unei afaceri,… din discuțiile purtate cu acesta…am înțeles că patronul societății este B. M.,… banii pentru plata salariilor erau achitați de B. M. prin intermediul directorului general H. G. … de la persoanele care s-au ocupat de amenajarea spațiilor de sortare (n.n. martorul S. R.) am aflat că B. M. nu este singurul patron, respectiv că mai există încă unul pe nume B.… menționez că la acel moment (n.n. controlul efectuat de S.I.F. I. la punctul de lucru) nu știam că fiul meu este administratorul societății… prima dată când am dat eu salariile și au fost aduse în plic, H. G., cu privire la proveniența banilor mi-a precizat: Uite ți-a trimis M. banii pentru salarii la oameni” (vol. 3, filele 7-16).
Potrivit documentației înaintate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, actele adiționale la actul constitutiv al S.C. ENVIROSERVICE S.R.L. și declarațiile asociatului G. C. în perioada anilor 2004-2005 au fost atestate de avocat B. (actualmente F.) F., sora inculpatului B. M. și de învinuitul D. G. M. (vol. 13, filele 283- 284, 299-304, 307 ).
Locația aleasă pentru desfășurarea activității a fost identificată de învinuitul THUMA H.-P.-Ș. în urma insistențelor celor doi inculpați și prin intermediul ,,președintelui P.N.L. de la Vidra(T. M.)”. În acest sens redăm dialogul telefonic din data de 11.08.2011, ora 21:14:38, când B. M. s-a interesat: „Te-a sunat B.?”, „B. G.!”, ocazie cu care învinuitul THUMA H.-P.-Ș. a răspuns negativ („Nu!”), după care procurorul și-a făcut cunoscute interesele: „Înseamnă că am înțeles eu greșit”, „De-aia te sunasem. Ne... ne interesa un fost C.A.P. care să aibă din alea betonate, știi? Să nu mai băgăm bani prea mulți în beton!”, „... te sunasem cu treaba aia, cu... cu Vidra, cu terenul. Să-mi găsești un teren pentru...”, iar politicianul a fost de acord: „Păi, mergem, mergem, când vrei! Am vorbit acolo”, „Am stație. Hai, că vorbim mâine dimineață. Îți spun eu.” (vol. 5,filele 355-359).
La data de 01.10.2011 între .. în calitate de locatar, reprezentată de H. G. și S.C. Romvita Impex S.R.L. în calitate de locator reprezentată de M. Said a fost încheiat contractul de închiriere având ca obiect terenul în suprafață de 2040 mp cu construcțiile aferente (fosta fermă zootehnică Vidra) situat în ., nr. 20, județul I.. Conform dispozițiilor art. 2 din Contract suprafața urma a fi ,, utilizată de chiriaș pentru activități de sortare, manipulare și depozitare a deșeurilor (hârtie, pet, sticlă) colectate selectiv de societăți de profil”(vol.17, filele 28-31).
Inculpatul B. M., ajutat de martorul T. M., s-a implicat personal, în negocierile purtate cu reprezentanții locatorului, deplasându-se în nenumărate rânduri în . se asigura că tratativele vor fi finalizate cu succes. Declarațiile martorilor W. M. Ahmad Mohamad și W. M. A. sunt elocvente în acest sens, ambii percepându-l pe inculpatul B. M. ca fiind cel care conducea în fapt societatea: Cu B. M. am purtat vreo două discuții, una anterior încheierii contractului iar cea de-a doua legată de activitatea pe care o desfășura firma și disconfortul creat…l-am sunat pe domnul B. pentru că nu reușeam să am un dialog …….…Inițial am discutat cu domnul H. iar ulterior a venit și domnul „M.”(vol. 3, filele 76-80).
Astfel, după ce au preluat controlul asupra .. și au identificat o locație potrivită pentru desfășurarea activității, cei doi inculpați și-au împărțit atribuțiile: G. B.-N. partea „de investiție” iar inculpatul B. M. partea „ de producție”. Că lucrurile au stat așa o demonstrează declarația martorului H. G. care a confiat că în luna octombrie 2011, inculpatul B. M. „ i-a dat dispoziție” să meargă la G. B. N. și să ia suma de 80.000 lei în numerar, sumă pe care ulterior să o depună în contul ., „în două tranșe egale pe numele celor doi asociați” (vol.3, filele 29-32 ). Operațiunile bancare dispuse de cei doi inculpați au fost efectuate la datele de 27.10.2011 și 31.10.2011 de H. G. și sunt confirmate de extrasul de cont nr. 2 din data de 24.11.2011 emis de B.C.R.(vol. 14, fila 5). Mai mult inculpatul G. B. N. a încercat inițial să-și folosească ,,omul de încredere” din societate, pe numitul P. V. F., pentru a finanța societatea însă acesta nu a reușit să depună sumele de bani primite întrucât ,, nu avea specimen de împuternicire” (vol. 7, filele 270-272).
Serviciile de contabilitate ale . au fost asigurate pe perioada cât societatea a funcționat de martora M. A.-M., cea care îl cunoștea pe inculpatul G. B.-N. ca fiind „ soțul unei cliente de-a sa”(vol. 3, filele 91-93).
Potrivit dispozițiilor art. 9 alin.1 lit. p din O.U.G. 196/2005 veniturile fondului de mediu sunt reprezentate de contribuția de 100 lei/tonă, datorate de unitățile administrativ-teritoriale începând cu data de 1 iulie 2010, în cazul neîndeplinirii obiectivului anual de diminuare cu 15% a cantităților de deșeuri municipale și asimilabile, colectate și trimise spre depozitare, plata făcându-se pentru diferența dintre cantitatea corespunzătoare obiectivului anual de diminuare și cantitatea corespunzătoare obiectivului efectiv realizat prin activități specifice de colectare selectivă și valorificare.
În vederea obținerii „acordurilor de mediu”, REBU și ROMPREST au încheiat cu diferite societăți comerciale contracte de achiziționare a deșeurilor colectate selectiv pe raza mun. București, în vederea reciclării lor și atingerii pragului de 15%. Numitul G. C.-R. s-a ocupat de întocmirea documentației necesare firmei .. pentru obținerea autorizației de mediu necesară tipului de activitate pentru care s-au asumat obligații în contractele încheiate cu S.C. RER ECOLOGIC SERVICE REBU S.A. și S.C. COMPANIA ROMPREST SERVICE S.A.
Astfel, la data de 29.09.2011, între S.C. RER Ecologic Service București REBU S.A., în calitate de beneficiar, reprezentată de R. G. și S.C. ENVIROSERVICE S.A, în calitate de prestator, reprezentată de H. G. a fost încheiat ,,contractul de prestări servicii pentru deșeuri reciclabile,,. Obiectul contractului consta în predarea de către beneficiar și primirea de către prestator a tuturor deșeurilor reciclabile colectate selectiv de către beneficiar, deșeuri constând exclusiv în hârtie, plastic și sticlă.(vol.12, filele 35-42). Conform documentației pusă la dispoziția organelor de urmărire penală, S.C. Rebu a livrat deșeuri colectate selectiv către S.C. Enviroservice după cum urmează: în luna octombrie 2011 - 12.000 kg carton, 3.000 kg plastic, 4.000 kg PET, 4.000 kg hârtie - în luna noiembrie 2011 – 11.000 kg carton, 3.000 kg hârtie, 2.000 kg PET, 3.000 kg folie, în luna decembrie 2011 – 10.000 kg carton, 1.000 kg plastic, 1.000 kg PET, 3.000 kg hârtie.(vol. 12, filele 48-50).
Deși formal contractul a fost semnat de H. G., inculpatul B. M. a coordonat „negocierile” cu beneficiarul REBU S.A prin nenumăratele întâlniri cu martorul R. G.: ,, Eu intru acum, chiar sunt la . am o întâlnire cu directorul general” (vol. 6, filele 29-30). Aceste aspecte au fost confirmate de martorul R. G. care a învederat că „ la finalul lunii august, B. M. mi-a adus personal sau a lăsat la secretariat, oferte privind cumpărarea de materiale reciclabile de la societatea noastră…Pe parcursul livrărilor B. M. m-a contactat telefonic și personal și mi-a adus la cunoștință existența unor nemulțumiri, cauzate de cantitățile mici pe care le duceam în localitatea Vidra”(vol. 3, filele 17-20).
La data de 22.11.2011, între S.C. Compania Romprest Service S.A, în calitate de beneficiar/vânzător, reprezentată de martorul N. M. și ENVIROSERVICE S.A, în calitate de prestator/cumpărător, reprezentată de H. G. a fost încheiat contractul de prestări servicii și de vânzare-cumpărare. Potrivit art. 2.1 din contract obiectul acestuia îl reprezenta predarea de către beneficiar și primirea de către prestator a deșeurilor reciclabile colectate selectiv de către beneficiar, deșeuri constând exclusiv în hârtie, plastic și sticlă(vol.12, filele 16-21). Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei Romprest Service S.A a livrat către S.C. Enviroservice următoarele cantități de deșeuri reciclabile: la data de 23.11.2011 - 24 m³, la data de 27.12.2011 – 24 m³, la data de 30.12.2011 – 24 m³(vol.12, filele 25-30).
Pentru a putea distribui deșeurile colectate selectiv de societățile de salubrizare și sortate la punctul de lucru din . M. și G. B.-N. s-au preocupat de identificarea unor societăți specializate în valorificarea acestora.
Astfel la data de 21.11.2011, între S.C. Italplast Group S.R.L, în calitate de cumpărător, reprezentată de martorul C. N. și ENVIROSERVICE S.A, în calitate de vânzător, reprezentată de H. G. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare deșeuri reciclabile. Anterior încheierii contractului, inculpatul B. M., care reprezenta „ acționariatul Enviroservice”, a fost cel care a negociat în concret cu reprezentantul societății cumpărătoare prețurile de achiziție(vol. 3, filele 156-158, 169-171). Fișa analitică a contului 4011 – furnizori interni înaintată de Italplast Group demonstrează că S.C. Enviroservice a livrat în lunile noiembrie - decembrie 2011 bunuri în valoare de 28.345,54 lei, încasând o plata parțială în cuantum de 6.091,46 lei(vol. 12, filele 73-74).
Potrivit documentelor contabile emise de cel de-al doilea cumpărător, S.C. Vrancart S.A, Enviroservice a vândut materiale reciclabile în valoare de 32.456,40 lei primind cu titlu de plată suma de 24.696,40 RON. ,(vol. 12, filele 96-97).
Toate contractele antemenționate au fost derulate, evident cu conivența reprezentanților celorlalte societăți comerciale, de S.C. Enviroservice fără a beneficia de autorizația de mediu prevăzută de O.U.G. 195/2005, document necesar pentru efectuarea activității de comerț cu ridicat al deșeurilor și resturilor. Ulterior la data de 12.01.2012, Agenția pentru Protecția Mediului I. a emis autorizația nr. 8 prin care se aproba desfășurarea activității pe terenul în suprafață de 2040 din ..
Elementele probatorii rezultate din convorbirile telefonice
- B. M.: „... am un proiect foarte frumos de afaceri cu niște parteneri de-ai mei, cu niște prieteni de-ai mei și punem țara la cale…”, „… e important ca o alternativă în viața mea” (vol. 5, filele 11-17);
- B. M.: „Acum m-am întâlnit cu cineva și am un M. Plan. Zice așa: Harta sistemului de gestiune deșeuri din Regiunea 8. Scara 1 la 100 000. Că acum m-am văzut cu cineva. Și îmi confirmă ca amplasare viitoare pe Vidra și pe Balotești….., „Hai să pregătim notificarea asta pe firma asta pe care o preiau de la tine, că actele de cesiune le face R., am vorbit cu el astăzi, cred că mâine sunt gata, poate le și semnăm.”, ... Vreau să o fac pe zona Vidra.” (vol. 5, filele 49-58);
- D. E. M.: „... Și cu firmulița ce se mai aude?…”, B. M.: „… mă interesează codurile pe care le introduc și cine are puterea să... de decizie, cine e administrator”, „am spus că nu mă interesează decât cine e administrator și ăla să fie omul meu și atât”, „... mă interesează ăla să aibă puteri depline și să fie omul meu, când...”(vol. 5, filele 65-75);
- B. M.: Dă-mi și mie datele alea te rog frumos! ….. Vărul … Numele, C.I., cutare, cutare. G. B. N.: OK, îți trimit. (vol. 5, filele 102-103);
- ,,P. V. F.._. . . ap10 P. JUD Arges,,( vol.5, fila 106 );
- B. M.: „ROBERTINO, deci îl cheamă P. V. F.”, B. R.-O.: „Așa, și cât îi dăm?”, B. M.: „50, 50” (vol. 5, filele 121-124);
- B. R.-O.: „M., vezi că-ți trimit doar contractele, frate, ... „…deci îți trimit numai cesiunile acum, ca să le semnezi, și pe urmă mai vedem”, B. M. îi solicită: „Le înlăturăm pe alea de tot și punem codurile astea, alea care ți le-am dat eu, alea două și mai punem alea, tot ce înseamnă consultanță, tot, tot” (vol. 5, filele 129-131);
- B. R.-O.: „Întâi facem cesiunea, apar cei doi asociați cu administratorul și pe urmă se modifică restul, pentru că nu ai cum, ăștia sunt pașii”, „…doar cesiunile și pe urmă, după ce se fac cesiunile și apar ăia doi, pe urmă se schimbă sediul, obiectul și toate cele, ai înțeles?”(vol. 5, filele 132-133);
- „M. B. la telefon, un prieten de-al lui B., Cred că ți-a spus că trebuia să ne vedem să semnezi niște acte”, P. V.-F.: „B.… cine?”, B. M.: „G., vărul tău!”, P. V.-F.: ,, A, da !Nu mi-a spus încă, dar bănuiesc că da. ,, (vol. 5, filele 144-146);
- B. M.: „Nu am primit mail-ul acela”, „Mail-ul cu preț, cu tarife și contractul” ( vol. 5, filele 180-181);
- B. M.: „Auzi, dacă te apuci de aia, fă-i și tu un draft, ceva, și hai să discutăm, CĂTĂ, că a venit și B. din vacanță și avem timp acum”, „Tu capacitează pentru 20.000 de tone”, „Pe an, pe an…”, „Vreau să facem și pentru Balotești și pentru Vidra” (vol. 5, filele 212-215);
- B. M.: ,, Auzi, vezi, vezi că eu treab aia, treaba mea pe patru, mi-am făcut-o și a ieșit exact așa cum am vrut eu și e super bine. Deci de luni se începe livrarea,, (vol. 5, filele 250-252);
- R. G.: „Să trăiți, să trăiți, domn procuror!”, „A rămas să ne vedem astăzi, cu omul dumneavoastră, că vine până la mine”, iar B. M. a precizat: „Păi, vin și eu!” ( vol. 5, filele 277-278);
- B. M.: „CĂTĂLINE, la ora unu ne vedem la REBU direct!” (vol. 5, filele 282-282 bis);
- B. M.: „…trebuie să vă văd mâine, pentru că varianta aia care v-am propus-o prinde contur și-avem nevoie… o să avem nevoie de un om care să stea la stația de reciclare” (vol. 5, filele 296-297);
- R. G.: „Vă salut, domnu’ prim procuror!”, „Auziți, contractul ăla de… Haideți, într-o oră mi-l trimit și vi-l trimit și eu, da?” (vol. 5, filele 298-299);
- B. M.: „D.’ H., v-am sunat să vă dau o veste bună: m-am văzut astăzi cu B. și am decis împreună să fiți, principalul nostru colaborator, în business-ul pe care-l inițiem…”, „… pe care l-am inițiat, o să primiți o calitate într-o societate a noastră…” (vol. 5, filele 308-310);
- G. B.-N.: „Maestro, sunt ceva… m-a sunat NIKI, sunt ceva șanse, însă răspunsul, mi-a zis că mâine, în jurul prânzului, că ăsta încearcă să facă trei tumbe”, „… eu știu sigur că omul face tot posibilul, dar dacă există vreo șansă… sigur” (vol. 5, filele 305-307);
- B. M.: „să te gândești tu dacă poți să-mi faci o întâlnire cu P.”, „Cu bătrânul”, „Mi-ar place să-l cunosc, să facem un schimb de cărți de vizită, să țin o legătură cu el așa…”, „…reciproc avantajoasă” (vol. 5, filele 302-304);
- B. M.: „…Ascultă-mă! În spatele lui ENVIRO e M. B., da? Dacă tu nu vrei să câștigi bani în varianta asta, care este identică cu cealaltă, doar din considerentul că vrei să ai REBU în portofoliu, atunci îți spun că n-o să ai REBU în portofoliu, că o să-l am eu. Dacă pui problema așa. Pot să spun și eu pe firma mea „păi stai că e mai important pe firma asta că am avut REBU în portofoliu, că am ROMPREST-ul, că am...” eu știu... „ROSAL-ul”, înțelegi?”, „Dar poate vreau să am eu, ENVIRO, în portofoliu, REBU și ROMPREST-ul.”, (vol. 5, filele 322-343);
- B. M.: „... zi-mi așa, deci, în afară de ăia de la Jilava, care sunt niște bestii, să nu le zic altceva și ridică capul, zi-mi: cu cine aș putea să lucrez, cu ăia de la B., cu reciclatorii, pe PET?” (vol. 5, filele 344-359);
- B. M.: „Eu o să gestionez începând de... peste câteva zile, nu peste foarte mult timp, o cantitate foarte mare de deșeuri, de hârtie, undeva la 500 de tone pe lună”, „o să avem un contract în exclusivitate cu REBU și cu ROMPREST-ul, și REBU și cu ROMPREST-ul îmi aduce această hârtie mie”,… „Eu și asociatul meu cu care avem treaba asta, avem nevoie de oameni,... oameni care să supravegheze îndeaproape și să ne asigure că... fluxul ăsta de... primire și de expediție a mărfii, este Ok.”, „Bine, și achiziția e la un preț bun, adică nu te gândi că... o iau la preț mare și că câștig un leu. În niciun caz”, „Noi avem un proiect... deci ceea ce spun eu acuma, este o parte mai mică a... acestui proiect. Noi avem un proiect și acuma... îi dăm drumul, ne facem propria afacere de... de selectare. Deci, noi să avem exclusivitate cu REBU și cu ROMPREST, la ce mod?” (vol. 5, filele 370-380);
- B. M.: „ Cătă, vreau să-i dau drumul la treaba asta cu … asta, deșeurile, care sunt colectate selectiv și după asta mă ocup serios de ailaltă, când știu că am pornit-o pe asta, înțelegi, și încep să vină niște bani, mă apuc și de ailaltă, …” (vol. 5, filele 457-461);
- B. M.: „ Nu uita pentru sediu, acolo, în D..” G. B. N.: „Da, da, da, da.”(vol. 6, filele 93-95);
- B. M.: „Vedeți că astăzi v-a ieșit decizia, sunteți noul director general la ENVIROSERVICE și de mâine ne apucăm de…” (vol. 6, filele 143-145);
- B. M.: „… mâine, la ora 10:00, aveam întâlnire programată cu primarul din B., cu C., ăla care vi l-am dat al doilea pe listă”, „Și el mi-a zis: pot să mă văd cu dumneavoastră, să vă primesc la birou la Primărie, în B., la… vineri la ora 10:00, e bine?”( vol. 6, filele 227-231);
- B. M.: „… ați reușit să vorbiți cu arabii?”, H. G.: „... îl sun eu când ajung acasă”, B. M.: „Vă rog eu mult, că am vorbit cu B., mâine pe la unșpe să... să mergem... vreau să-l... să-l văd și eu și vreau să... vreau să le vadă și B.” (vol. 6, filele 237-239);
- B. M.: „Luni vreau să… vreau să mă ajuți și pe mine într-o problemă. Luni. Eu am găsit… niște hale în Vidra, în Vidra…”, „Dacă știi tu unde a fost CAP-ul. E un arab acolo” (vol. 6, filele 244-247);
- B. M.: „Păi, a rămas…, cu ăsta din partea primarului, să-l sun de dimineață, cu o oră înainte…” (vol. 6, filele 254-257);
- B. M.: „Câte tone de PET ai tu pe stoc acuma?”, „Nu vrei să vinzi din ele?”, „Aveam o variantă să le vând undeva în Yemen!” (vol. 6, filele 289-291);
- B. M.: „… să vă dea dumneavoastră o adresă, către dumneavoastră, în care să spună: dom’le, noi dorim de la ENVIROSERVICE și dacă puteți să ne procurați fulgi de PET, noi vă oferim atâta pe tonă”, „deci domnu’ H., tre’ să știm niște valori. Ca să iau de la unu și să dau la altu’ și să nu câștig nimic, nu fac” (vol. 6, filele 294-298);
- B. M.: „Tre’ să mergem până la Vidra, să semnăm contractul de închiriere astăzi. Cum stați cu timpul?” (vol. 6, filele 310-312);
- B. M.: „…domnu’ H., trebuie s-o clarificăm pentru că eu, eu când iau… când îmi iau autorizația, acolo spun că fac sortare”, „Adică tot mâine… mâine o să vină și cu contractul ăla, semnat?”, „Deci, mâine… mâine o să avem două contracte” (vol. 6, filele 316-320);
- B. M. își descrie programul de a doua zi: „destul de… destul de… ăă… nici nu știu cum să fug mâine, că tre’ să fug dar… o să-l trimit pe-al meu, pe ăsta, pe… tipul ăla care l-am numit noi director. M-au sunat cei de la REBU, că e OK contractul, că le-am transmis forma finală… pfui!... și… la ora 11:00, știi, și în mod normal trebuia să mă duc și eu dar o să-l trimit doar pe H..”, „…Adică îl trimit cu ștampila în buzunar, cu contractele, le-a semnat și la revedere. Dar ar fi trebuit să mă duc și eu, știi…?”, „El nu se știe cu directorul general de acolo, știi…?”( vol. 6, filele 323-326);
- B. M.: „…luni ne clarifică acolo cu AHMED, ne apucăm de… să facem gardul, c-am adus topometrist să ia acolo… să tragă linia… am curățat, am defrișat puțin bălăriile alea…”, „… că vrem să etajăm linie separată de curent, să ne facem un branșament separat, dar să vină să vadă pe acolo ce și cum…, știi și… cu pregătirile, cu organizarea de șantier”, „o să înceapă să ne aducă REBU marfă deja de la întâi, ca să fie cifră rotundă, să nu ne complicăm, știi…?”, „Cu M. o să vorbesc de luni încolo, înțelegi, că n-avea… că ăla găsește imediat oameni să ni-i aducă la interviu, înțelegi? Nu-i o problemă.” (vol. 6, filele 333-335);
- B. M.: „…prima dată am zis să începem cu 10 oameni, să vedem. După aia el ne-a zis că ne… are mecanic pe care să ni-l dea, un mecanic pe care… o să avem nevoie… probabil nu chiar pe 3 octombrie ci… săptămâna aia, să vedem. Tre’ să mă ocup să ne aducă vola aia, să ne aducă REBU vola, s-o avem acolo pe platformă, înțelegi…?” …eu îl sun pe M. să dea sfară în țară, să strângă negrii pe plantație și o să zic bă, marți…miercuri, la ora 4 să fie.. 10 oameni, să fii cu ei acolo”( vol. 6, filele 336-341);
- B. M.: „…Păi, unde plecați?”, „Nu, nu acuma. Fiți atent! Semnați-l, ștampilați-l, da…!? Și mâine dimineață ne auzim la telefon, trebuie să ne întâlnim pentru că de luni… de luni vreau să începem să dăm drumul” (vol. 6, filele 344-346);
- B. M.: „…Scuze, acum am terminat ancheta și am ajuns acasă. Vineri la ora 16 avem interviu cu țiganii” (vol. 6, filele 358-359);
- B. M. (cu referire la contract): „Păi, ați spus că nu-l băgați în C.A.”, R. G., director REBU, negociază: „...Putem să dăm termenul pe 2 ani, pe 3 ani. Dar… eu aș vrea să dăm drumu’ la ăsta, ca să începem, și noi, pe parcurs, rezolvăm restul prin anexe, pentru că anexele nu le mai duc prin C.A.”, „Punem pe 5 ani și nu-i problemă”, „Și lăsăm exclusivitatea și pe 5 ani, da?” (vol. 4, filele 360-363);
- B. M.: „…v-am trimis contractele semnate așa, în formula creată de dumneavoastră, pe 5 ani, atât”, „Deci era singura modificare. În rest…”, „N-am schimbat o virgulă”, R. G.: „Mulțumesc de înțelegere” (vol. 6, filele 372-373);
- B. M.: „Am vorbit cu H. nostru că arabul, ...[înjură]…, că nu răspunde la telefon. Nu i-a... nu i-a semnat contractele de închiriere … Vezi ce-i rup gâtul!”, „Pe ăla de la Vidra. Pe arab, pe AHMED, pe proprietar. Păi, îmi spune că totul e Ok și acuma se sucește. ...[înjură]…! Bă, așa sunt... așa e când nu ești proprietar.”( vol. 4, filele 378-380);
- B. M.: „Deci, eu la 4, am vorbit, tre’să fiu în Vidra pentru angajarea de personal” (vol. 6, filele 381-382);
- R. G.: „ D.’procuror, să trăiți !….eu la doișpe am ședință la Primăria Generală, la domnul O.. Deci, ori înainte de doișpe, ori după unu. Oricum, totul e semnat, așa că… numai să-mi lăsați numărul băiatului cu care trebuie să ia legătura băiatul meu” (vol. 6, filele 383-385);
- B. M.: „…D.’ M., noi ajungem pe la patru pe acolo. Poți să ne aduci și nouă oamenii ăia, să stăm de vorbă cu ei?”, „Să vină că o să fie bine. Mulțumitor. Mulțumesc! Mulțumitor. Deci asta, spuneți-le, mulțumitor, deci n-o să vină să stea ca sclavii pe plantație, să…” (vol. 6, filele 389-391);
- B. M.: „…A., eu m-am hotărât și am vorbit și cu B., îi dăm drumul la comanda aia, 8.800 de euro plus TVA…” (vol. 6, filele 397-398);
- B. M.: „…Vezi că acolo au venit niște oameni ca să stăm de vorbă cu ei și este și un domn, N., care se va ocupa de stație…” (vol. 6, filele 405-406);
- B. M.: „…Uite, vin de la al doilea job”, „Ăla… de la Vidra, de la Jilava…”( vol. 6, filele 414-415);
- B. M.: „ Florine, vezi că nu ți-am zis un element important. Trebuia să-ți comunic. Am vorbit cu B., cu asociatul, și că …care este…care este.. zi, salariul tău. Noi ne-am gândit, acum, la început, să-ncepem cu treizeci de milioane, net. E bine?”, Deci asta este oferta pe care noi ț-io facem: treizeci de milioane net.” (vol. 6, filele 416-427);
- B. M.: „ R., R., eu am avut o discuție cu B., de treaba aia mă ocup eu exclusiv. Deci ce se…”, S. R.: „ …eu nu știu ce planuri îți faci tu, dar eu zic să nu-ți faci planuri cu timpul lui, … El nu are timp acasă la el, eu îi fac casa lui, eu iau decizii în casa lui acum…” (vol. 6, filele 428-436);
- F. A.: „…dacă ești la nivelul ăsta în care poți să faci export, merită să începi să discuți cu unul și cu altul să… vină direct la tine”, „… pare un business OK, adică un business din care se pot face bani”, B. M.: „Am rămas singur, B.… B. m-ajută doar cu bani, știi…” (vol. 7, filele 1-13);
- B. M.: „…savurez un contract. Mă uit la un contract”, „… arabi proști! Au semnat în locul locatarului, știi?” (vol. 7, filele 43-45);
- T. M.: „…să trăiți, domnu’ șef! Ce fac cu contractul? Cui îl duc?”, B. M.: „Păi, mi-l aduci… mi-l aduci mie încoace”, „… sunt la Vidra…” (vol. 7, filele 63-64);
- B. M.: „Noi azi i-am dat drumul… Dă-mi și mie pe mail un model de contract de-al vostru, dar și ca să… ne-apucăm să-l și facem, A., da?”(vol. 5, filele 72-80);
- B. M.: „... domnule director, de ce v-am sunat?”. „…v-am sunat să vă dau o lucrare. Nu pe bani mulți, dar o lucrare! Dumneavoastră mai faceți construcții industriale”, „…un schelet metalic de hală, cam de 200 de metri pătrați”, „…În ., în I.”, C. C.: „…Da’ spuneți-mi cu cine să iau legătura, vedem despre ce e vorba”, B. M.: „…Cu mine! Cu mine!”…A, perfect, uite, uite, vedeți cum fac și eu afaceri cu dumneavoastră?” (vol. 7, filele 81-84);
- D. E. M. (cu referire la contractul dintre ENVIROSERVICE și REBU): „Deci era varză! Ca să nu-ți spun că era vânzare-cumpărare de fapt”, „din moment ce îl plătești, e vânzare-cumpărare”, B. M. a contrazis-o: „.. eu știu, eu, natura lui! Că sunt raportări la mediu care le fac și… eu prestez servicii pentru ei, în esență, și mi-e mai bine să fie de prestări de servicii, decât vânzare” (vol. 7, filele 85-87);
- B. M.: „…colega ta mi-a făcut două contracte de cesiune…”, „…pe numele lui CĂTĂ G.”, „Bă, nu le mai găsesc…”, „Să mai mi le dea o dată pe mail, ca să le dau la oamenii ăștia să le semneze…” (vol. 7, filele 97-102);
- B. M.: „…Mă, dar greu e să deschizi un cont bancar, mă, să-mi ...[obscen]…!”, G. C.-R.: „E greu dacă nu-i dai toate actele lui nea G.”, B. M.: „Să rezolvăm. Că am toate actele, am făcut și o decizie de aia că-l împuternicim să lucre... să cont... deschisă cont, ...[obscen]…, să facă plăți, să aia, să aia... că trebuie să... ne trebuie, tre’ să comand presa în Ungaria, CĂTĂ, și nu am... nu am cont. Și tre’ să le alimentez contul...”, G. C.-R.: „Auzi, dar tu în ce vrei contul? Că și asta este o întrebare. Că văd că tu nu spui nimic, nu știu”, „E în lei sau în euro?”, B. M.: „... Nu, vreau cont și în lei și în euro”(vol. 7, filele 118-124);
- B. M.: „Să trăiți!...deranjez! Avem o mică problemuță, că acum am aflat-o și eu. Se pare că omul dumneavoastră de acolo, domnul D., zice domnule, mi-e greu să duc tocmai acolo, că e departe. Eu nu înțeleg cum vine asta? Păi…că azi, spre exemplu, nu au adus nimic și i-au spus șefului de obiectiv de acolo cică domnule, păi întârziem domnule, că e departe și… nouă nu ne convine să vă aducem tocmai acolo. Zic bă, fraților, aveți un contract, în gândul meu, zic am stabilit de comun acord că e ok locația, dacă nu-i ok, spuneți-ne, că o schimbăm. Dar..,” R. G.: ,, Da. Nu, nu. Că e …. Foarte bine. Lăsați că mă ocup eu de treaba sta cu …vorbesc. Da ?”(vol. 7, filele 112-115);
- B. M.: „ Apropo de ce am discutat noi astăzi când mi-a spus că nu-ți dau decât din clopote. Că mi-a zis, cică dacă-ți dădeam din clopote, îmi băteam joc de tine. Așa mi-a zis omul. „ G. B. N.: „ Păi da nu !? Clar! Deci atunci, ăi spui ăstuia, lui V., mâine, clar chestia asta”, B. M.: „ Nu, tăticu, mie-mi faci și-mi dai tot, dacă vrei, dacă nu, te….! Ce…”(vol. 7, filele 131-135);
- B. M.: „…vroiam o consultație scurtă, așa, din domeniul dumneavoastră. Că… concurența, ROMPREST-ul mă cam… mă cam trage în țeapă. Dar eu vroiam să m-asigur…” (vol. 7, filele 128-130);
- B. M.: „Apucă-te și fă și mie alea, că vine... dracu’, a venit... mă caută Garda de Mediu și-mi dă amenzi. ……… fă-mi-le și mie, ce mare lucru?!” (vol.7, filele 153-157);
- B. M.: „…Aia nu e treaba mea de investiție, deci nu mă interesează. Deci aia… aia e… e… e răspunderea lui B. și nu mă bag pe treaba lui. Deci pe… pe hală și pe interior și pe gard nu mă bag. Am zis B., aia e treaba ta. Eu mă ocup de producție.”„…Noi trebuie să-ți facem un contract de comodat între ti… între mașina ta și societate”, „…Mașina trebuie să apară ca fiind în interesul societății”, „…Că eu trebuie să le clarific pentru contabilitate ca să-mi iasă din cap, să-mi iasă grija din cap”, „…Am dreptul să le fac pe 90 de zile contract provizoriu de muncă”, „…Noi, vineri, plătim salariile, înțelegi?” (vol. 7, filele 172-210);
- B. M.: „…Am primit contractul, mulțam fain”, „…O să-l mai bibilim puțin, totul… în proporție de 99% este Ok”; V. M. S.:„…Tre’ să am documentul ăla, bonul de cântar, care face parte din Ordinul Ministerului Mediului, nu știu care, pentru conformități” (vol.9, filele 179-184);
- B. M.: „... Cum stăm cu livrările de la REBU?”, N. F.: „…MIȘULE, livrările de la REBU văd c-a început să vină bine. Vin 7 mașini pe zi”, B. M.: „…Deci noi avem bani în cont, noi… noi avem 2 miliarde în cont. Nu-i problemă. C-am plătit factura, am plătit aia în Ungaria, presa, deci nu… nu se pune problema” (vol. 7, filele 233-238);
- B. M.: „...Ne putem vedea mâine pe la un nouă jumate la mine la birou?”, „…Și veniți dumneavoastră cu toate hârtiile, da?”, „…Cu ștampilă, cu tot, ca să le clarificăm, că după aia eu plec că am treabă și să vedem”,H. G.: „…am mai purtat și eu o discuție pe marginea asta și o să vă spun eu ce probleme s-au ivit acolo și... B. M.: „…vroiam și situația vânzărilor până acuma, pe astea 3 săptămâni...”, „…mă interesează mai mult tonajul că tre’... eu, la sfârșit de lună, tre’ să fac o socoteală cu... cu partenerii.” (vol. 7, filele 251-254);
- N. F.: „...Când vei veni pe-aici, cele 10 dosare le-am completat cu ce au ei disponibil, mai puțin adeverința aia de la medicul de familie, care tre’ să le dăm bani, că M. a zis că nu trebuie să le dăm bani să plătească alea... că sunt apți de muncă.” (vol. 7, filele 225-261);
- P. V. F.: „…Am fost la RODI...”, „…...după care la bancă, dar e o mică treabă acolo...”, „…Pentru că nu aveam împuternicire. Și nu se poate fără.”, „…Și eu nu am nici specimen de împuternicire nici... nici împuternicire... Mi-a arătat, e acolo un tip cu „H”, litera de familie și „G.” numele... prenumele.”, G. B.-N. „…Exact, exact. H.. Da.”, P. V. F.: „…Și mi-a arătat în software că numai el apare, cu specimen de semnătură, cu tot.”, G. B.-N.: „…Păi, da, dar tu nu trebuie să retragi!”, P. V. F.: „…I-am explicat. I-am... întrebat-o: păi, cum, eu dacă vreau să depun, nu pot?”, „…Și mi-a zis îmi pare rău că nu... nu se poate.”, G. B.-N.: „…Hai că-l chem pe ăsta să... și te țin la curent.” (vol. 7, filele 270-272);
- B. M.: „...Da, domn’le, le plătim la 3 milioane tona”, „…D.’ H., cântărim și dacă 3 milioane e o tonă, 100 de kilograme e 30 de… e 300.000”, „…Dacă ciorile fac gât, nu știu, le dăm 4, na. Dar mai… mai mult de 4 nu le dau”, „…Păi ce facem? Obișnuim ciorile așa și noi ce câștigăm?”, „…Îi dăm procent din vânzări, nu-i problemă. Dar hai să… deocamdată să rezolvăm cu țiganii acolo, loco” (vol. 7, filele 286-289);
- B. M.: „...Ați reușit să intrați în posesia autorizației?”, H. G.: „…zice pe ea decizie finală privind eliberarea autorizației. Dar este... are aceeași valabilitate ca și autorizația, că ăștia spun că... zice domnule, mai lăsați-ne să treacă câteva zile, până se împlinesc alea, nu știu ce... 30 de zile de la data publicării anunțului ăla” (vol. 7, filele 309-311);
- H. G.: „…Păi, ce să fac...? Doi... două persoane care lucrează în administrația de stat, nu pot să-ți spun eu acuma numele...”, „…Da. Se ocupă cu reciclare deșeuri.”, „…Și m-au cooptat, am discutat cu amândouă...”, ...ca eu să mă ocup de administrarea firmei, că ei nu pot să apară...”,„…Și avem contracte cu REBU, cu ROMPREST-ul...”, „…Plus că chiar și aia de la Mediu spunea, zice domnule, nu poți pătrunde în sistem, pentru că... am văzut și eu, acuma, de vreo 2-3 săptămâni, multe chestii și e greu, dacă nu ești undeva... am găsit și spațiul ăsta, un CAP dezafectat, că atuncea când m-am dus la primarul de la Vidra, cu treaba asta... știi, ți-am zis eu odată că sunt la Vidra...”, „…Eu doar mă duc, zic sunt cutare, din part... doar atâta.” (vol. 7, filele 312-317);
- G. B.-N.: „...Ideea este următoarea: R. a zis că se duce către Vidra și am zis că poate dăm și noi o tură încolo”, B. M.: „…Mergem cu mașina mea” (vol. 7, filele 318-321);
- B. M.: „...Vezi c-am fost la Vidra.”, „…Am fost cu arhitectul și cu constructorii, să văd ce-au făcut acolo...Auzi, F., fluxul tehnologic o să-l discutăm cum o să fie...”, „…Luni ne vedem la Vidra, F., și atuncea le punem pe hârtie” (vol. 7, filele 332-345);
- G. B.-N.: „...Trebuie mărită capacitatea”, „…Adică la potențialul adevărat”, „…Deja am dat în lucru, am luat cântar ca să poa’ să vină să colectăm deja acolo”, „…Și i-am mobilizat și pe ăștia din București,”, „…Pe la cantități frumoase”, „…Trebuie optimizat puțin” (vol. 7, filele 364-369);
- B. M.: „...Și eu și B. vrem să vă vedem astăzi, 5 minute”, „…Deci la patru jumate sunt la dumneavoastră la birou, da?”, V. M. S.: „…Cel mai sigur așa e” (vol. 9, filele 185-187);
- N. F.: „...M-a sunat șoferul cu presa, că vine cu presa peste vreo două-trei ore”, B. M.: „…Sunt la birou, mai stau vreo juma de oră pe-aicea și vin spre Vidra, da?” (vol. 7, filele 374-375);
- N. F.: „...Are două tone trei sute”, „…Da’ lu’ ăsta îi ridică stivuitorul numai o tonă jumate”, B. M.: „…Îi zic să-mi dea și mie o macara, pentru o oră, să descarc o de aia” (vol. 7, filele 376-377);
- B. M.: „...Să trăiți! C., încerc să dau de tine...”, „…Vroiam să fac și eu o programare la tine acolo, vreo 20 de persoane, la restaurant.”, „…Am și eu un grupușor de prieteni de vreo 20 de persoane și vroiam să mă văd să discut și detaliile financiare dar nu asta e... nu asta arde.” (vol. 7, filele 378-380);
- B. M.: „...Chiar eram cu directorul general de la REBU când m-ai sunat tu”, „…M-a sunat cumnatu-meu, mâine o să vină băieții să monteze presa” (vol. 7, filele 381-387);
- V. M. S.: „...Transmiteți-mi și mie, vă rog frumos, pe e-mail, că ați zis că ați făcut mici modificări”, „…nu! D.… greșeli de ortografie, deci nu”, „e forma finală pe care v-am trimis-o”, „uitați cum facem!”, „vi-l aduc semnat de noi și când puteți să-l semnați…”, V. M. S.: „ați rezolvat problema cu cântărașul?”, B. M.: „Am rezolvat-o” (vol. 9, filele 188-190);
- B. M.: „...M. B. sunt de la ENVIROSERVICE din Vidra.”, „…domnu’ Ș.! Ce rugăminte am… spuneți-mi, mi-au spus oamenii mei de acolo de la Vidra, că sunt, că ar fi niște mici probleme la plăți.”, „…aveți probleme financiare în perioada asta? Că avem niște facturi restante și nu sunt plătite!”, Ș. V.: „…Eu am spus că pot să ofer o filă de C.E.C’...”, B. M.: „…am înțeles dar eu aveam nevoie, noi avem nevoie de cash mult, de-asta!...” (vol. 7, filele 388-392);
- B. M.: „...S-ar putea să-ți ofer eu o variantă…eu am nevoie, la o societate pe care o controlez, de un manager...”, „…Foarte activ și foarte competent, care să mi-o crească.”(vol. 7, filele 393-400);
- N. M.-G.: „...Îi semnez eu alea de… cărțile alea de muncă”, N. F.: „…Pe tine te-a trecut acolo, c-am văzut eu! Că am și eu un contract din ăla, scria ‹‹angajator» N. M.… N. G., N. M. G.: „…Înseamnă că a făcut actele pe numele meu, e firma mea și el e trecut administrator” (vol. 7, filele 401-404);
- B. M.: „...D.’ C.?”, „…De la ENVIROSERVICE, cu… din Vidra, vă sun”, „…Eu vă sun din partea acționariatului”, „…Vroiam să știu, estimativ, ce prețuri îmi dați dumneavoastră și în ce condiții”, (vol. 7, filele 405-407);
- B. M.: „...M. B. sunt, de la ENVIRO.”, C. N.: „…dumneavoastră îl dați undeva la 300 de dolari”, B. M.: „…Dați-mi și un mail și vedem, poate ne vedem zilele astea, mâine, poimâine vin la dumneavoastră, stabilim un con... un... un... facem un contract cadru, da?”¸ „…Și începem livrarea, da?” (vol. 7, filele 408-418);
- „ Te rog să trimiți contractul la adresa_” (vol. 9, fila 191);
- C. N.: „… Când am discutat prima dată eu v-am dat niște prețuri. Acuma dumneavoastră mi le-ați modificat”, B. M.: „… eu v-am trecut prețurile astea pentru că astea erau ajustate”, C. N.: „…Considerați că am bătut palma pe chestia asta, da?”, B. M.: „… Fără discuție. Păi, nu, am zis că suntem oameni serioși, ce dracu...?” (vol. 7, filele 430-436);
- R. G.: „… Trăiască domn’ procuror!”, B. M.: „… Constatam, așa, cu oarecare insatisfacție, că a trecut o săptămână și nu v-am văzut”(vol. 7, filele 437-439);
- V. M.-S.: „…Vă salut! Haideți că exact studiam la el, cred că nu sunt probleme...”, B. M.: „… Mai avea domnul N. următoarea precizare, mi-a zis B. G., să trecem... că alea... de... luate din București.” V. M.-S.: „…Luni, către după-amiază, tot așa, 15:30-16:00, atunci e mai liber și putem avea acces și la domnul N., Ok?”, B. M.: „… Ok. Deci să fie... atuncea ne pregătim și vin eu cu directorul nostru ca să-l semneze și el”, „… O să vreau... o rugăminte mare, să pregătiți, dacă... atunci când ne vedem, o discuție pentru Aeroportul Otopeni, că acolo avem niște propuneri, da?” (vol. 9, filele 196-198);
- G. B.-N.: „… Gogo, o să te rog să te duci la mine pe birou…”, „… vezi că este un contract, între o firmă și un ENVIROSERVICE, un contract de comodat”, „… Ia-l tu, te rog, c-o să treacă M. pe la tine, să i-l dai, da?” (vol. 7, filele 451-453);
- B. M.: „… vreau să-mi dai și mie un model de formular de ăla de descărcare, prin care mă descarc cu deșeurile astea reciclate…”, G. C.-L.: „… trebuie să vorbesc cu fetele alea la Deșeuri”, (vol. 7, filele 459-460);
- G. C.-R.: „… M-au sunat din nou ăia. A luat nea G. legătura cu ei sau nu?”, B. M.: „… Dă-i, mă, în… dracului! Auzi, până la urmă eu sunt clientul lor. Eu am banii la el, nu…”, ( vol. 8, filele 10-11);
- B. M.: ,, Mâine să cereți fila cec pt 520 lei plus 2180, plus livrarea de maine, sa fi la zi.Mulțumesc”( vol. 8, filele 76-77 );
- G. B. N.: „Ăă…facem un transfer de mare senzație, îl luăm pe unu’ care..deci e de vis omul…Cred că îl știi pe M.(n.n martorul O. M.), pe văr-meu, ăla înalt și slab”, B. M.: „ Păi ce să zic…? Fii atent! Eu mâine dimineață mă duc la Vidra, că vin alea de la Protecția Muncii să-mi facă instructajul… Dar, ți-am zis, de producție, lasă-mă pe mine…Când n-oi mai putea, zic Bogdane, ia-o tu luna asta”(vol. 8, filele 226-233);
- B. M.: „ Nu avem hârtie încă de la…”, G. B. N.: „ A, bun. Bine că mi-ai spus…deci. Mâine dimineață sunt acolo…” , B. M.: „…blocată, e blocată. Și doi: n-avem nicio livrare de la unu.”, G. B. N.: „ Știu, știu de ce…”, B. M.: „ De ce ?”, G. B. N.: „Știu. A zis că trei zile mai durează să, să pună la punct cu niște chestii…Îți explic eu că se…”(vol. 9, filele 45-46);
- B. M.: „O să rog eu pe cineva să se întâlnească cu dumneavoastră să vă lase filele CEC, pentru că eu, iarna asta sunt super full…O să vă dea ce mai trebuie avocatei, 5 milioane …Avem bani în cont, le plătim. Să facă contabila ordin de plată și le plătim.”( vol. 9, filele 161-165);
Elementele probatorii rezultate din activitățile desfășurate de către investigatorul cu identitate reală S. I.
La data de 22.11.2011 investigatorul cu identitate reală S. I. s-a sesizat din oficiu, conform art. 221 alin. (1) din Codul de procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 și art. 264 alin. (3) din Legea nr. 53/2003, existând indicii cu privire la faptul că la punctul de lucru al .., situat în ., există angajați fără forme legale și că în contabilitatea acestei firme nu au fost înregistrate toate veniturile.
Urmare acestei sesizări din oficiu, la data de 24.11.2011, un echipaj de poliție din cadrul I.P.J. I. – Serviciul de Investigare a Fraudelor, format din investigatorul cu identitate reală scms. S. I., scms. M. A. și sinsp. B. D., s-au deplasat la punctul de lucru al .. din ., nr. 20, jud. I., unde s-a procedat la înregistrarea audio-video a celor constatate, în baza autorizației nr. 148/28.11.2011 a Curții de Apel București.
Din procesul - verbal de redare, în temeiul disp. art. 91³ din Codul de procedură penală, a convorbirilor purtate în mediul ambiental, la data de 24.11.2011, a reieșit că la punctul de lucru al .. se desfășurau activități de sortare a deșeurilor, constatându-se că trei persoane lucrau fără forme legale. Nu a putut fi identificat un reprezentant legal al societății dar numitul N. F. s-a recomandat ca fiind „omu’ care va răspunde de activitatea asta”, deși „nu sunt administratorul” și deși „nu sunt angajat” (vol. 10, filele 48-74).
Fiind întrebat dacă știe cine este administratorul .., N. F. a negat: „Nu mă întrebați pe mine, că eu sunt pus să fac treabă aicea…”, susținând că el nu îl cunoaște decât pe patronul care l-a angajat. Pus în fața întrebării „Cum îl cheamă pe patron?”, N. F. a afirmat „E domnul B. M. unul dintre ei, și celălalt nu știu cum se numește”.
N. F. a încercat să ia legătura cu B. M. însă acesta nu a răspuns apelurilor, motiv pentru care N. F. l-a apelat telefonic pe H. G. de la care a aflat că „M. e la spital”, ocazie cu care directorul general a aflat că „a venit de la Poliția Economică”.
Văzând că nu vine nimeni din partea conducerii .., N. F. a încercat să explice personal în ce constă activitatea firmei „Are contract cu REBU, are contract cu ROMPREST-ul, vin aicea din pubele din astea, de la București, și aici se face sortarea, plasticul într-o parte, folia într-o parte, avem contract cu VRANCART-ul”. În ceea ce privește documentele de însoțire a mărfurilor, șeful punctului de lucru a explicat că „REBU nu vine cu aviz, vine… direct de acolo, nu știu ce înțelegere s-a făcut”.
Întrucât investigatorul cu identitate reală scms. S. I. insista să i se indice numele administratorului sau datele de contact ale acestuia, N. F. a afirmat că „nu stă aicea, el are altă activitate, nu… asta e o activitate adiacentă”, notându-și însă documentele solicitate de organele de poliție (contractele de muncă, documentele de proveniență ale mărfurilor, facturi, chitanțe, contracte, balanțe de verificare lunare, jurnal de vânzări-cumpărări, registrul de casă etc.), urmând ca acestea să fie prezentate de administratorul firmei. Întrucât la Registrul Comerțului administratorul firmei .. figura ca fiind numitul G. C.-R., scms. S. I. a lăsat o citație pentru acesta, la punctul de lucru al societății, N. F. fiind persoana care a semnat de primire.
În timpul discuțiilor purtate de investigatorul cu identitate reală cu N. F., acesta din urmă a dorit să precizeze că a fost angajat al Ministerului de Interne și că are cunoștințe în rândul polițiștilor cu funcții de conducere.
În aceeași zi, 24.11.2011, ora 19:19:49, după întocmirea procesului - verbal de constatare la punctul de lucru al .., numitul N. F. a luat legătura telefonic cu B. M., pentru a-l informa cu privire la faptul că „a venit poliția economică”, ocazie cu care B. M. și-a exprimat intenția de a își exercita influența asupra polițiștilor din cadrul I.P.J.I.: „… lasă că o să le dau eu un telefon, să-i întreb de sănătate!... [râde]…”, „… Da, mă, da, o să mă duc eu peste ei să-i ...[obscen]... săptămâna viitoare. Da aia mâine când vin îmi dai tu toate datele, telefonul lor, cum îi cheamă, că s-ar putea să-i și cunosc, că eu am lucrat cu ei, s-ar putea să mai fie cei de la economic când eram eu șef la B., că ei lucrau... IPJ-ul lucra... nu știu, era unu’ B., îi știam după nume, dar au mai plecat, s-au dus dracu’...” (vol. 8, filele 12-22).
În urma controlului efectuat la .., la data de 29.11.2011, s-a prezentat la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului I., numitul H. G., în calitate de director general al .., însă acesta din urmă nu a depus la dosar toate documentele solicitate, urmând să revină la o altă dată, cu actele financiar-contabile și cu administratorul societății (proces – verbal de redare, vol. 10, filele 94-148).
În aceeași zi, 29.11.2011, ora 22:08:18, H. G. i-a relatat telefonic lui B. M., despre vizita sa la Inspectoratul de Poliție al Județului I., ocazie cu care prim-procurorul a precizat că nu trebuie să-i prezinte polițistului contractele încheiate, fiind confidențiale, stabilind totodată că la următoarea citație se vor prezenta N. M.-G., în calitate de administrator, și învinuitul D. M.-G., în calitate de avocat al .. Inculpatul B. M. și-a exprimat în mod repetat aversiunea față de polițistul care a demarat cercetările penale: „… pentru deranjul ăsta, adică ne pune pe drumuri…, vă pune pe drumuri, ei, să vedeți ce ...[obscen]... îi trag eu după aia” (vol. 8, filele 92-105).
Deoarece B. M. a apreciat că H. G. „s-a dus bou și s-a întors vacă” de la I.P.J. I., a luat legătura cu prietenul său, învinuitul D. M.-G. „Nu-ți fă și tu program vineri dimineață că trebuie să te duci cu G. pân’ la poliție, la I., că este dobitoc” (vol. 8, filele 139-142).
La data de 05.12.2011 s-a prezentat la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului I. învinuitul D. M.-G., fără a fi însoțit de administratorul .. și fără a avea toate documentele solicitate de organele de poliție, justificându-se prin aceea că „Nu m-am uitat ce mi-au dat” și „deși nu mă interesează, eu efectiv, fac un serviciu, că m-a rugat, că îl știu pe G. de nu știu cât timp” (vol. 10, filele 166-188).
Fiindu-i solicitată împuternicirea avocațială, învinuitul D. M.-G. a explicat că „eu am delegațierul la mine urmând ca... ca să mă întâlnesc cu ăsta să vină să-mi pună ștampila, să mă duc să semneze” și că „las delegația, scriu pe... scriu pe ea, o las fără semnătură și când vine, o semnează, nu e o problemă”.
În continuare, învinuitul D. M.-G. a încercat să lămurească situația .., în sensul că deși cesiunea s-a făcut la data de 15.07.2011, totuși această operațiune nu s-a înregistrat la Registrul Comerțului și din acest motiv încă figurează ca administrator numitul G. C.-R., arătând și motivul cesiunii „Păi, vă spun eu de ce... Păi, el... păi, ei au luat firma de la... aici nu se primește autorizație. C. avea firma, cu autorizații de la Mediu, de la nu știu cine... și a cesionat firma ca să nu mai...”.
După ce au stabilit cu ce documente să se prezinte administratorul și directorul societății, de altfel aceleași cu cele solicitate încă din prima zi, investigatorul cu identitate reală scms. S. I. l-a întrebat pe avocat „O să veniți împreună cu ei?”, răspunsul fiind „Da, da.... altă treabă ce am? …[neinteligibil]… deschid o societate de binefacere”.
În timp ce se afla în biroul investigatorului cu identitate reală scms. S. I., avocatul D. M.-G. a luat legătura telefonic cu „directorul” H. G., încercând să se lămurească de ce nu i-a dat toate documentele solicitate de organele de poliție, ocazie cu care și-a manifestat nemulțumirea, reiterându-se ideea de serviciu gratuit al prestației sale „că eu altă treabă n-am astăzi, lunea, decât … în loc să mă duc undeva să iau bani, am venit să… pierd, frec menta pe-aicea… știi”, „… eu așa-s obișnuit să mă sune clientu’ nu să sun eu după client…” ” (vol. 10, filele 166-188).
În vederea următoarei prezentări la I.P.J.I., B. M. a luat legătura telefonic cu H. G. „… îmi trebuiesc și mie, toate, toate facturile, copii după toate facturile din contabilitate, să le… că le vrea ăla de la poliție…” (vol. 8, filele 286-288).
Fiind vizibil deranjat de demersul judiciar întreprins de investigatorul cu identitate reală scms. S. I., prim-procurorul B. M. a luat legătura telefonic cu procurorul B. M.-I. de la P. de pe lângă Tribunalul I.: „... tu îi știi pe ăia de la economic de la I.?”, „… Fii atent, e unul S. I. acolo, ai auzit de el?”, „… Îți spun eu acum o chestiune: familia mea deține o societate care la Vidra, județul I.”, „… Are o stație de sortare deșeuri menajere”, „… E, acest S. s-a sesizat el din oficiu cum că există nu știu ce, așa, că pe evaziune fiscală și așa mai departe”, „… Îmi freacă administratorul, un văr de-al meu”, „… eu știu cine l-a pus, eu știu cine l-a pus, știu, înțelegi? Pe ăla care l-a pus așa, care i-a dat informația falsă, îi rup capul… îi rup eu capul, treaba mea cum i-l rup că nu… nu la propriu, înțelegi?”, B. M.-I.: „… Băi, ia stai, stai puțin… deja e înregistrat la noi, mă, dosarul…”, „… 126/P/2011…” (vol. 8, filele 302-308).
La data de 06.12.2011 N. M.-G. a luat legătura cu tatăl său N. F. pentru a-i cere numărul de telefon al lui H. G.; fiind întrebat de tatăl său „… unde te duci cu el, mă?”, acesta i-a explicat „Mă duc la poliție, la I.”, „Cine vroiai să se ducă, auzi da… eu sunt administrator, el îi director, ce vrei să fac!?” (vol. 8, filele 322-323).
La data de 07.12.2011 N. M.-G., în calitate de asociat și administrator al .., s-a prezentat împreună cu directorul general H. G. la sediul I.P.J.I., pentru a depune la dosar o parte din actele solicitate.
Din procesul - verbal de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental, la data de 07.12.2011, în biroul investigatorului cu identitate reală scms. S. I., a rezultat că așa-zisul „administrator” din acte al .., nu știa nimic din activitatea societății: când a fost cesionată societatea, de ce încă figurează la Registrul Comerțului vechiul administrator G. C.-R., iar când a fost întrebat despre sumele din extrasul de cont, l-a indicat pe H. G. „Vorbiți cu domnu’!”.
La un moment dat H. G. a încercat să se „împrietenească” cu investigatorul cu identitate reală scms. S. I.: H. G.: „Acuma, eu am mai spus, ideea e să ne mai vedem și după ce se clarifică treaba. Eu cel puțin am telefonul, băgat în memoria telefonului, îmi face plăcere să…”, N. M.-G.: „… de C., de astea…”, H. G.: „Zic domnu’ N.!, zic o bere bem împreună? Și dacă spui Băi, HÂRJANE!”, S. I.: „Nu are nici o treabă.”, H. G.: „Nu are, ca un sfat, indiferent de… eu așa am procedat de fiecare dată când eram pe scaunul ăla” (vol. 10, filele 223-276).
Deși la data de 07.12.2011 s-a stabilit ca „administratorul” N. M.-G. să revină cu toate documentele solicitate de organele de poliție, la ordinul lui B. M. nu s-a mai prezentat nici o persoană din partea .. la sediul I.P.J.I., prim-procurorul hotărând: „… de aici încolo nu-i mai dăm nimic!”.
Deosebit de elocventă este reacția „administratorului” N. M.-G. în incinta I.P.J. I., când ia legătura telefonic cu tatăl său N. F. și cu B. M.:
- N. M.-G.: „Tată, ție nu ți-a zis ăsta nimic?”, N. F.: „Cine?”, N. M.-G.: „M.!”, „…Să-ți explice cu toate alea, acolo!”, „… Păi, tu nu știi cine te-a angajat, tu nu știi cine e... e peste mine, tu nu știi nimic ...[râde]...”, „Păi, cum care-i problema, dacă e a mea, cum, tu nu știi?”, „… firma aia e pă numele meu, eu sunt administratorul, tu ești tata, tu lucrezi pentru mine acolo și tu nu știi a cui e firma și ... cine te-a angajat, adică io sunt fi-tu și tu nu știi că-i firma mea și tu nu lucrezi la mine ...”, „Tu ești tata, tu nu știi nimica ... prostu’ ăsta, boșorogu’ ăsta, habar n-are dă capu’ lui, …[obscen]…! I-a cerut ăștia ștampila și nu știe ce și a adus pă dracu’ acte… dau declarații dă tâmpit că… mă-ntreabă dă actele până când am luat eu firma, dă contabilitate… dacă le-am luat, dacă am preluat cu tot firma, nu știu ce… ăsta e un dobitoc, ăsta nu mi-a zis nimica... zice: du-te acolo... spui că ai luat firma după data cutare, cu... cutărescu... și... cam atâta, ai zece angajați, tac-tu-i al unșpelea... fac... da’ ș-atâta ... atâta ...[neinteligibil]... mă ia …[obscen]… pe mine cu actele lor... că nimeni nu știe ...”, „Ia facturile, a luat toate ălea la rând, a început să-ntrebe dă... că vine ăștia cu gunoiu’ acolo, da …”, „Îți aduce zece tone de gunoi ție, da. îi selectezi trei tone, da...”, „... restu’ care… nu s-a selectat, ce se întâmplă cu el, cine îl ia?”, N. F.: „V. firma care aduce de la REBU și ia containeru’ și …”, N. M.-G.: „Așa, și aviz de însoțire pentru... ă... gunoi înapoi cine-l dă?...”, „Păi, da, vine cu aviz la tine și când pleacă de la tine, îi trebuie iar aviz... A, nu-l dă nimeni!! M-a luat și cu asta….”, „Hai, că mă sună prostu’ ăsta dă M., să vorbim…” (vol. 8, filele 331-336).
- N. M.-G.: „MIHAIE, nu mai mă trimite cu boșorogu’ ăsta prost, handicapat, că nu mă mai duc nicăieri…”, „… m-ai trimis cu el aici, habar n-are... mă-ntreabă ăsta dă acte, mă-ntreabă dă avize, mă-ntreabă dă... ăsta nu știe nimic... e... i-a cerut ștampile, i-a cerut nu știu ce acte, că da, că... am uitat, vorbește prost și ăsta se uită strâmb la el”, B. M.: „… ce a... alte documente a mai cerut...?”, N. M.-G.: „O... stai că... am scris pe hârtie... m-a luat, m-a întrebară când am cumpărat... când am luat acțiunile la societate, am luat cu tot cu... datorii cu tot, contabilitatea, unde sunt actele... și i-am zis nu știu mă, nene, mă-ntrebi dă d-astea, eu îți spun ...[neinteligibil]... l-am numit pe domnu’ H. să se ocupe dă acte, eu sunt mai mult plecat, nu stau în București, d-aia e tata la producție, ... domnu’ H. se ocupă dă acte, dă contabilitate, de tot. Eu, azi dimineață am ajuns, nu știu, lasă-mă să mă documentez și p-ormă vin și-ți spun!”, B. M.: „Și ai terminat acuma sau ai... ai plecat...?”, N. M.-G.: „Nu, sunt aicea... am ieșit afară să fumez o țigară, că se apucase să scrie procesele – verbale... a început să mă ia cu facturarea, că... cu numele lu’ ăla care ai închiriat tu, că e, are un nume de ăsta, dă Iran, …[obscen]…, dă...”, „... și p-ormă m-a luat cu facturile, că... ă... angajarea și cu astea s-a făcut după o lună jumate și ăia ți-au livrat cu Rosalu’ pă 11 ți-au adus gunoiu’, pă 12 ai făcut tu livrări, da...”, „... și angajații... sunt angajați după o lună jumătate”, B. M.: „De unde știi tu? Am făcut muncă patriotică în familie, ne-am strâns toate neamurile ș-am făcut muncă patriotică.”, „Mă, GEORGIANE, lasă-l să-și facă damblaua că scăpăm de el! Gata, azi, ce mai, o mai vrea după aia, de aici încolo nu-i mai dai nimic! Știi ce-i fac, tăticu? A... fă-mi adresă și dup-aia îți dau... pă ... pă bază dă adresă ...[neinteligibil]... încep să-i facă reclamații lui, să vezi, …[obscen]… de aici, dă idiot...! L-a pus cineva, GEORGIANE, tre’ să înțelegi că l-a pus cineva, înțelegi?”, „…Îhm! Am înțeles ... Da, băi, GEORGIANE, na ...[neinteligibil]... alea ce ți-am zis io, atât declari! Domne’ mai mult nu am ce să declar, zi-mi ce acte să-ți aduc și io ți-aduc toate actele și cu asta, basta!” (vol. 8, filele 337-342).
B. M. a apelat din nou la colegul său B. M.-I., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul I., pentru a-l întreba „… mi-ai aflat și mie cine l-a pus…?”, „Cum… ce strategie să adopt eu cu… animalul ăsta?”, referindu-se la „ăla de la IPJ I.”, ocazie cu care indicația a fost: „Fă-i o plângere la parchet”, „… la Tribunalul I., cum ar veni! Fă-i o plângere că… ăă… își depășește atribuțiile”, „să stea de vorbă cu procurorul, să vadă ce vrea el să facă acolo în dosarul ăla”.
Cu prilejul discuției cu procurorul de la P. de pe lângă Tribunalul I., B. M. a prezentat o situație de fapt vădit mistificată, în sensul că: a pretins că a prezentat toate documentele solicitate de organele de poliție, cu excepția contractelor, deși mai avea de adus o . documente financiar contabile (facturi, chitanțe, balanțe de verificare etc.) care să lămurească neconcordanța între venituri și cheltuieli, a pretins că nepotul lui a fost citat în Ajunul Crăciunului deși a fost citat pentru data de 21.12.2011, după ce în prealabil mai amânase două termene, a pretins că nepotul lui – „administratorul” N. M.-G. – este plecat din București deși acesta locuiește și lucrează în București (este vânzător la o tarabă din Parcul Titan), toate aceste aspecte fiind de natură a devia atenția de la o cercetare penală a activității .., către un inventat abuz al anchetatorului, dovedindu-și încă o dată capacitatea de manipulare în cadrul unei activități judiciare.
Elemente probatorii rezultate în urma punerii în aplicare a autorizațiilor de percheziție emise de instanța de judecată pentru locuința și biroul inculpatului B. M..
- Autorizație de mediu nr.8/12.01.2012 pentru .. (vol 17, filele 10-11);
- Contract de cesiune părți sociale între G. C. R. și N. M. G. (vol. 17, filele 12-13);
- Declarații notariale pe numele P. V. F. și N. M. G. (vol. 17, filele 14-15);
- Contract de închiriere din 01.10.2011 încheiat între S.C.Romvita Impex S.R.L. și . (vol. 17, filele 16-31);
- Hotărâre asociat unic nr.1 din 22.07.2011 a .. (vol. 17, filele 37-40);
- Act constitutiv . împreună cu certificatul de înregistrare mențiuni, rezoluția O.N.R.C. București nr._/05.09.2011 și două certificate constatatoare ale .. (vol. 17, filele 41-54);
- Conținut cadru al notificării al .. (vol. 17, filele 104-109);
- Contract prestări servicii și de vânzare- cumpărare din 22.11.2011 încheiat între . și S.C. Romprest S.A. (vol. 17, filele 13-118);
- Contract prestări servicii nedatat încheiat între . și A.B.C. Guard S.R.L. (vol. 17, filele 122-124);
- Contract de comodat încheiat între .. și . în original, nedatat (vol. 17, filele 125-126);
- Contract de vânzare- cumpărare nr.355/20.11.2011 încheiat între . și S.C. Vrancart S.A A. (vol. 17, filele 127-131);
- Contract prestări servicii pentru deșeuri reciclabile din 29.09.2011 încheiat între . și S.C. Rebu S.A. (vol. filele 17, 160-167);
- Aviz de însoțire a mărfii din 31.10.2011 emis de S.C. Rebu S.A către .. (vol. 17, fila 205);
- Diverse înscrisuri cu mențiuni olografe reprezentând cheltuieli, liste de angajați, etc. în legătură cu .. (vol. 17, filele 206-212);
- Bilete la ordin si file CEC emise de S.C. Italplast Group S.R.L. și .. către .. (vol. 17, filele 220-223);
- Extras de cont nr.1 din 06.01.2012 al . pentru perioada 20.12.2011 – 31.12.2011 (vol. 17, filele 225-226);
- Facturile cu . nr.1-8 emise de . favoarea . (vol. 17, filele 9-16);

- C. contract nr. 21/01.10.2011 între PFA M. A.-M.-S.- Expert contabil și .>(vol. 17, filele 19-21);

- Contract de prestări servicii nr.09/02.12.2011 între . SRL și .>vol. 17, filele 36-38);

- Contract vânzare cumpărare deșeuri reciclabile între . ITALPLAST din 21.11.2011 (vol. 17, filele 46-48);

- Act adițional la contractul încheiat în data de 21.11.2011 între . și .. 17, fila 85);

- Dosar Acte Firmă . copie – Autorizația de mediu, Contract de închiriere/01.10.2011 între ROMVITA IMPEX SRL și . constitutiv (vol. 17, filele 107-138);

- Înscrisuri olografe privind diferite calcule cu materia primă și personalul (vol. 17, filele 188-194);

Din interceptările convorbirilor telefonice ale susnumiților, coroborate cu procesele-verbale întocmite de investigatorul cu identitate reală scms. S. I., cu înregistrările convorbirilor purtate în mediul ambiental precum și cu documentele privind activitatea .., a rezultat cu certitudine că administrarea societății comerciale a fost efectuată de către B. M. și G. B.-N., sens în care au contactat ori, după caz, au fost contactați de partenerii de afaceri, au participat la selectarea persoanelor care urmau a fi angajate, au stabilit cuantumul și au făcut plata salariilor angajaților, s-au preocupat de achiziționarea utilajelor folosite în cadrul societății și de plata prețului acestora, de montarea lor, au supravegheat distribuirea mărfurilor, deschiderea, creditarea și debitarea conturilor bancare, plata filelor CEC, a ordinelor de plată și a biletelor la ordin, plata chiriei pentru spațiile unde își desfășura activitatea societatea comercială, au efectuat plăți în numele societății comerciale, au supravegheat în detaliu întreaga activitate a societății.

2. Infracțiunea de șantaj, în legătură directă cu o infracțiune de corupție, săvârșită de inculpații B. M. și G. B.-N..

În contextul derulării contractului comercial între societățile .., administrată prin persoane interpuse de inculpații B. M. și G. B. N. și S.C. COMPANIA ROMPREST SERVICE S.A. (B. M.: „Am lăsat la domnu’ G. contractul semnat de noi”, „...La domnu’ G., la domnu’ B.. Nu știu dacă s-a întâlnit cu domnul N.”, „Atunci vă sun eu când e gata și poate de luni începem, da?”(vol. 9, filele 192-195) au apărut situații în care numitul V. M.-S., director operațional în cadrul societății de salubrizare și-a exprimat nemulțumirea cu privire la inexistența în cadrul punctului de lucru al ENVIROSERVICE din . cântar, necesar pentru recepția deșeurilor.

Astfel, în discuțiile telefonice pe care le-a avut cu B. M. i-a solicitat în mod expres acestuia să remedieze situația întrucât societatea la care este angajat va avea probleme în decontarea serviciilor de salubrizare pe care le prestează pentru Primăria Sectorului 1, după cum urmează: V. M.-S.: Ați rezolvat problema cu cântărașul?, B. M.: Am rezolvat-o.”, (vol.9, filele 188-190); V. M. S.: „… la noi era și o problemă, nu avem documentele alea de cântar, care pe noi ne frig la... la...”, (vol. 9, filele 207-209); V. M. S. - „eu inițial vă întreb, s-a rezolvat problema cu cântaru’?”, B. M. - „Încă nu.”, V. M. S. - „Aia e o mare problemă, la..., la... noi este o mare problemă”, „trebuie neapărat urgentată chestia aia, deci pe noi ne blochează la mantinelă rău de tot, adică n-avem ce face, le ducem cursa aia în loc să... intre la plată, neavând chestiile alea și documentele încheiate la... știți că se fac niște formulare de transport... e o problemă majoră, înseamnă că tot ce duc la dumneavoastră nu pot să recuperez costurile de transport și de colectare” (vol. 9, filele 212-216); V. M.-S. - „… și când am văzut că n-are cântar, n-are aia, n-are aia, am oprit prestația”, eu ca să pot să le bag pe contract îmi trebuia un bon de cântar, îmi trebuia o chestie și el nu putea să mi-o ofere” (vol. 9, filele 204-206).

Mai exact, autoritatea publică – primăria – efectuează către prestator doar acele plăți care au la bază documente justificative, așa cum este și cazul unui ,,bon de cântar” care atestă fără dubiu cantitatea de deșeuri colectată și transportată. De altfel, solicitările numitului V. M.-S. erau juste și în conformitate cu contractul încheiat între cele două societăți comerciale.

Deși a afirmat că a rezolvat „problema cu cântărașul”, inculpatul B. M. nu avea de gând să achiziționeze cel puțin în intervalul de timp relativ apropiat un cântar verificat metrologic din cauza costurilor foarte mari: B. M.: „ Bulangii de la Romprest, din sectorul 1…au început să livreze și acum, m-au sunat acum,…Nu vă mai livrăm nimic, dacă n-aveți cântar…Deci eu cântar nu mi-am luat, pentru că un cântar de acela e vreo cinci mii de euro. C. de-acela care cântărește….Deci eu am lucrat. Deci un cântar care este avizat metrologic este foarte scump…dacă vrei deja unul avizat costă cinșpe mii” (vol. 8, filele 78-86);

În atare condiții, V. M.-S., cu scopul vădit de a nu periclita interesele financiare ale societății unde își desfășoară activitatea, a dispus, cu acordul altor persoane din conducerea firmei, oprirea livrărilor de deșeuri reciclabile către .. (V. M.-S.: „Eu i-am oprit la prestație…ă,… domnu’ N. nu mi-a spus nimic, l-am anunțat …. așa și dăm…(neinteligibil…) n-am, n-am dus decât o singură cupă”, „sunt ăia cu Vidra, mă,…ă..na.. nu pot să zic prin telefon” (vol. 9, filele 32-33), V. M.-S.:„că eu oricum am întrerupt mai demult livratul de marfă că nu îmi prezentase la contract autorizația de mediu”, „noi n-am făcut decât unu sau maxim două transporturi acolo și când am văzut că n-are cântar, n-are aia, n-are aia, am oprit prestația, l-am anunțat și pe domnul N.”, „zic bă, ia opriți, până nu se sparge buba!”(vol. 9, filele 204-206).

Cu toate acestea, în momentul în care a hotărât să adopte o astfel de măsură, numitul V. M. S., probabil, nu a luat în considerare faptul că mare parte din sumele de bani încasate de S.C. COMPANIA ROMPREST SERVICE S.A. rezultă din plățile efectuate de Primăria Sectorului 1 - în baza contractului de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare - autoritate publică în cadrul căreia inculpatul G. B. N. ocupă o funcție importantă cu atribuții de decizie în plan financiar – secretar al instituției publice.

Astfel, de la momentul în care livrările ROMPREST către .. au fost sistate, văzându-și pusă în pericol „afacerea” inculpații B. M. și G. B.-N. au declanșat acțiunile de constrângere fățișă a reprezentanților Romprest, respectiv N. M., și mai cu seamă V. M.-S., în scopul continuării livrărilor de deșeuri reciclabile deși societatea nu deținea un cântar la punctul de lucru din . nu obținuse autorizația de mediu.

Din analiza convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. M. și martorul V. M.-S. rezultă că „negocierile” s-au purtat pe două paliere diferite. Astfel, G. B.-N. a exercitat în mod direct acțiuni de intimidare asupra numitului N. M., profitând de situația de „debitor” al Primăriei Sectorului 1 în relația cu S.C. COMPANIA ROMPREST SERVICE S.A., iar în mod indirect, prin intermediul inculpatului B. M. și asupra lui V. M.-S..

În fapt, inculpatul B. M. și-a asumat rolul de interfață a constrângerilor exercitate de G. B.-N., fiind cel care a ținut permanent contactul cu așa-zișii ,,oameni de teren” din cadrul ROMPREST.

Ca atare, după ce inculpatul B. M. a constatat că martorul V. M. S. nu dorește să continue efectuarea prestațiilor (B. M.: „Azi m a (cuvinte obscene) ca pe ultimul om. Trebuie sa ne vedem maine neaparat……”(vol. 8, filele 87-88) a apelat la inculpatul G. B. N., care în prealabil purtase o discuție cu martorul N. M. și care afirmase ,, că nu vrea să se certe cu oamenii”, pentru a putea primi aprobarea transmiterii mai de parte a mesajului: G. B. N.: „ Că…am…Asta, M.(n.n. N. M., director Romprest), de față cu mine i-a zis: ai două zile să… găsești variante și să nu aud discuții că deja e a treia.”, B. M.: „A, bun. Îmi dai voie să-l sun? Cu mare drag.”, G. B. N.: „ Da, da, da, da. Păi e a treia … Ne-am înțeles …Și …(neinteligibil)…Băi, deci nu vreau să mă cert cu oamenii, de la…ce dracu, ești tâmpit? Ce nu-nțelegi? Deci l-a luat de data asta ca niciodată știi?”, B. M.: „ Îmi dai voie să se umfle mușchii pe mine…”, G. B. N.: „Elegant, rugămintea, elegant” (vol. 9, filele 71-72);

Este evident că fără constrângerea exercitată asupra lor, reprezentanții ROMPREST nu ar fi avut nici un interes să continue relația comercială cu ENVIROSERVICE, având nenumărate alte oportunități de a valorifica deșeurile reciclabile în scopul obținerii acordului de mediu necesar pentru continuarea activității (V. M.-S.: „trebuie să le ducem deșeuri d-astea colectate selectiv de noi din oraș, așa, și el îmi dă trei lulele, trei surcele pe ele…” (vol. 9, filele 204-206).

Astfel, începând cu data de 14.12.2011, inculpatul B. M., în mod constant a exercitat acte de constrângere asupra numitului V. M.-S., aspecte care reies din conținutul dialogurilor purtate între cei doi dar și cu alte persoane, după cum urmează: V. M.-S.: „șmecherașul ăla mi-a dat telefon, că n-ai mai trimes, n-ai mai făcut, nu știu ce!”, „zic domne’, era o problemă”, (vol. 9, filele 202-203); V. M. S.: „…acum mă trezesc cu telefon de la ăsta, nu i-am răspuns, după aia mi-a dat SMS, că gagiu` e procuror... ai înțeles ?”, G.: „Ăsta de la ENVIROSERVICE?”, V. M.-S.: „Ăla din umbră… ca să știu ce vorbesc mâine cu domnul N.(vol. 9, filele 204-206); „Buna seara. Va sunasem sa va spun ca nu ați făcut nicio livrare, deși dispozițiile erau altele” (vol. 9, fila 201); B. M.: „dom’ director, nu făceam decât oficiile să transmit un mesaj, adică mi s-a spus să vă sun astăzi, v-am sunat, nu s-a făcut nicio livrare nimic, nici astăzi”, „domn director eu a primit o rugăminte să vă sun astăzi, să mă asigur că se fac livrările. Eu nu fac decât să-mi fac treaba, atât... atât... atât și să dau un răspuns mai departe ca să întreb dacă s-au făcut livrări sau nu, atât, restu…” (vol. 9, filele 207-209);V. M. S.: „m-a sunat omu’cu Vidra, cu problema aceea, știți dumneavoastră”, N. M.: „Da.”, V. M. S.: „Așa, că n-am mai transmis acolo, hodoronc-tronc ne-a mai venit și ceva de la, o citație de la poliție”, „noroc că n-am dus decât două curse”, N. M.: „Măi să fie!”, V. M. S.: „Am vorbit cu el și a zis e concurența, nu vă faceți probleme!”, „și am primit mesajul că trebuie să…, zic domne’, eu nu știu, trebuie să vorbesc cu domnul N.!”, N. M.: „Da, o vorbim mâine” (vol. 9, filele 210-211); B. M.: „... e luni și nimic la Vidra, uite eu mă duc acum la Vidra și am auzit că n-a venit nicio mașină nici astăzi”, V. M.-S.: „N-ați vorbit cu domnul N.?”, B. M.: „Păi, eu n-am vorbit, pe mine m-au…, eu am fost rugat să vă sun pe dumneavoastră eu mi-am făcut datoria și atât”, V. M.-S.: „ Am înțeles, OK. Că am vorbit cu domnul N. ceva și a zis că până nu discută dânsul, nu ne mișcăm”, B. M.: Ascultați-mă, domnul B. a vorbit cu domnul N., cred că vineri ultima oară, B. nu e în țară și m-a rugat să mă ocup eu”, „ deja o lună din contract am pierdut-o degeaba, practic nu ni s-a livrat nimic” (vol. 9, filele 212-216);

După o scurtă perioadă de timp în care, au nesocotit ,,dispozițiile” primite, reprezentanții ROMPREST au cedat amenințărilor constante ale numiților B. M. și G. B.-N. și au acceptat să încheie un act adițional la contractul inițial, act care permitea reluarea livrărilor chiar și în lipsa unui cântar care să ateste cantitățile transportate spre prelucrare, precum și a autorizației de mediu și astfel continuarea activității ENVIROSERVICE: V. M.-S. - „pentru chestia aia cu Vidra, vă rog frumos pregătiți un act adițional”, „o închidem ca să putem să dăm drumul la lucrare urgent” (vol. 9, filele 217-219);P. D. - „Nu vreau să vă necăjesc, da nenea ăsta cu Vidra ne-a adus autorizația de mediu ?”, V. M.-S. - „ A adus-o la domnul N..”, P. D. - „Da’ ați văzut-o ?”, V. M.-S. - „A adus-o la domnul N., da’ eu n-am văzut-o”, „ deci e de sus, gata e închisă”, P. D. - „ Știu, am înțeles da’ e ușor periculos”, V. M.-S. - „ e de executat, dacă se mai întâmplă ceva iar o blocăm și-am terminat bâlciul, dar trebuie s-o deblocăm acum”(vol. 9, filele 220-221);

Factorul decisiv în șantajarea numiților V. M.-S. și N. M., l-a reprezentat poziția importantă cu mare putere de decizie ocupată de G. B.-N. în cadrul Primăriei Sectorului 1 București. De altfel, cooptarea societăților cu care ENVIROSERVICE a încheiat contractele (ROMPREST și REBU) nu a fost deloc întâmplătoare, fiind alese acelea asupra cărora se putea „deține controlul”, prin diverse pârghii.

Conștient de autoritatea lui G. B.-N. era și inculpatul B. M. care nu s-a sfiit să afirme într-o discuție cu N. F. că îi poate solicita ,,asociatului său” să dispună plata cu întârziere a facturilor către ROMPREST, creând astfel serioase probleme economice societății: ,,... îmi venea să-i zic ...[râde]... tu știi cine semnează plățile?!...[râde]...”, „... când i-oi zice treaba asta lu’ B. când se întoarce!”, „da’ o să îi zic când se întoarce, bă, tu știi ce mi-a zis acesta ieri?, că ieri mi-a zis, zice domne, știi că de fapt..., zic băi, nene, stai în loc de un cântar”, „zic să mori tu! zic da, bine, Ok, am înțeles”, „și o să îi zic și eu lu’ B.: Fă, mă și tu plățile în martie pentru decembrie! Să vedem cum le convine!” (vol. 9, filele 149-151);

La data de 22.12.2011, numitul V. M.-S. i-a trimis prin e-mail lui B. M. un draft al actului adițional „pentru a reglementa situația” și „pentru a da drumu’ la treabă”, semnarea acestuia de ambele părți fiind stabilită pentru „după sărbători” (vol.9, filele 222-223); Mai mult, reprezentanții ROMPREST nu numai că au acceptat să efectueze livrări fără o bază contractuală, ba chiar au și antedatat actul adițional pentru a putea deconta de la Primăria Sector 1 primele transporturi efectuate: V. M. S.: „Atenție mare ! V-am transmis un mesaj... prin așa, în care data actului adițional să fie înainte de primele livrări, ca să poată fi echivalate primele livrări.” (vol. 9, filele 228-229).Așa cum rezultă din documentele înaintate de S.C. COMPANIA ROMPREST SERVICE S.A. la dosarul cauzei, actul adițional la contractul nr. 8569 a fost ante datat 02.12.2012, așa cum stabilise martorul V. M. S. la data de 22.12.2012(vol. 12, fila 22).

Fiind audiați, numiții V. M. S. și N. M. au negat că asupra lor s-ar fi exercitat presiuni ce către cei doi inculpați, atitudine procesuală de înțeles în condițiile în care societatea în cadrul căreia ocupă funcții de conducere asigură salubrizarea celui mai mare dintre sectoarele municipiului București, iar plățile efectuate de Primăria Sectorului 1 garantează o parte consistentă din veniturile companiei. Era de așteptat ca cei doi să nu riște desfășurarea contractului de salubrizare prin formularea unor declarații incriminatoare, mai cu seamă cu privire la inculpatul G. B. N., evitând „ să se certe cu oamenii”. Apreciem totodată că poziția subiectivă a numiților V. M. S. și N. M. nu are relevanță pentru existența infracțiunii de șantaj, așa cum nici faptul că cei doi nu au calitatea de părți vătămate, în condițiile în care disp. art. 82 C.p.p permit ca persoana vătămată să fie ascultată ca martor dacă nu este constituită parte civilă sau dacă nu participă în proces ca parte vătămată.

3. Infracțiunea de fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție săvârșită de B. M. și D. G. M., respectiv infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații (șase infracțiuni) săvârșite de B. M..

Numitul HILLINGER G. (G.), a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2692/172 încheiat cu numiții Stavrescu D. și Stavrescu C. la data de 20.04.1957 o suprafață de teren de 13.600 mp situați în ,, București-Băneasa pe linia de centru, șoseaua Odăi, nr.7, raion Stalin,, (vol.15 ,filele 52-53). Ulterior, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4516/328 din 13.07.1957 numitul HILLINGER G., personal și în calitate de procurator al numitei HILLINGER L. M., a înstrăinat 5082 mp din terenul achiziționat anterior. Conform istoricului de rol fiscal în baza dispoziției 418/30 din 10.02.1971 a Administrației Financiare a Municipiului București emisă în baza Decretului 111/1951 restul de teren adică 8518 mp a fost predat prin procesul-verbal 164.732 din 12.03.971.

Prin notificarea_/02.04.1998, depusă la Primăria Sectorului 1 București, numitul HILLINGER G.(G.), cetățean american cu domiciliul în Statele Unite ale Americii,_ Los Angeles, California 750 Spaulding, . M. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 13.600 mp situat în ., sector 1.

Prin adresa _/16.10.2002 Primăria Sectorului 1 București a comunicat numitului HILLINGER G. că cererea sa nu a putut fi soluționată favorabil deoarece “deși a solicitat, acesta nu a depus actele doveditoare”.

Învinuitul D. G. M., avocat în cadrul Baroului București și prieten al inculpatului B. M., a primit la data de 03.10.2005 o procură din partea numitului HILLINGER G. (G.), prin care era împuternicit să recupereze și să vândă terenul antemenționat. Procura a fost apostilată la aceiași dată de Secretarul Statului California (vol. 15 ,filele 29-32).

Ulterior, prin contractul de mandat, apostilat de aceiași autoritate la data de 22.02.2007 numitul HILLINGER G. (G.), a dublat procura inițială împuternicindu-l pe D. G. M. să efectueze toate demersurile legale, în vederea recuperării și valorificării terenului de 8.518 mp situat în ., sector 1 (vol.15 ,filele 54-57).

Conform dispozițiilor art. 5 din contractul de mandat, din sumele obținute de pe urma vânzării imobilului sau din orice alte drepturi obținute în urma revendicării imobilului, mandatarul D. G. M. primea o cotă de 40 %(vol.15 ,filele 54-57).

La data de 25.10.2005 învinuitul D. G. M. a depus la Primăria Sectorului 1 o solicitare de ,,revenire asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate,,. În motivarea acesteia învinuitul a învederat instituției publice că a înțeles să formuleze o cerere de revenire întrucât ,,nu a primit niciun răspuns la aceasta din momentul înregistrării și până în prezent,,. Astfel, pare cel puțin ciudat că învinuitul D. G. M. avea cunoștință de formularea unei cereri pe care o și individualizează, dar nu cunoștea modul de soluționare deși așa cum am arătat anterior Primăria Sectorului 1 îi comunicase numitului HILLINGER G. la data de 16.10.2002 că cererea nu a primit răspuns favorabil întrucât nu au fost depuse actele doveditoare.

În perioada în care învinuitul D. G. M. efectua demersuri pentru ,,recuperarea” terenului, inculpatul B. M. își desfășura activitatea ca procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

Aflând de calitatea de mandatar a învinuitului D. G. M. inculpatul B. M. i-a promis acestuia că prin influența pe care o are asupra inculpatului G. B.-N. poate obține cu celeritate reconstituirea dreptului de proprietate, lucru care s-a și întâmplat, având în vedere că HILLINGER G. (G.) încercase pe parcursul a 8 ani să își recupereze terenul.

Pentru a-și asigura folosul influenței traficate inculpatul B. M. a procedat la încheierea la data de 12.06.2008 cu mandatarul D. G. M. a unui contract fictiv de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare. Caracterul simulat al contractului antemenționat este dovedit chiar de declarația acestuia din urmă conform căruia prețul de 206.250 euro nu a fost achitat niciodată. În fapt prin încheierea acestui contract, neexecutat de către vreuna dintre părți până în acest moment deși, cel puțin cumpărătorul B. M., conform punctului 13 din contract se obligase să achite prețul la data autentificării, respectiv 12.06.2008 s-a dorit doar conferirea unei aparențe de legalitate demersurilor ilicite ale celor doi. Și, mai departe, art. 17.1 din contract nu face decât să confirme acest lucru: ,,vânzătorul declară că, în urma încheierii și semnării prezentului contract, în mod irevocabil, cumpărătorul este împuternicit să continue cererea de restituire până la emiterea titlului, să depună orice demers în fața oricărei autorități sau persoane precum și orice acțiune judecătorească” (vol.15, filele 62-65).

Atât înainte cât și după momentul încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare, B. M. a făcut demersuri cu ajutorul inculpatului G. B.-N., secretar al subcomisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar din cadrul Primăriei Sector 1(în continuare Comisia), în scopul reconstituirii dreptului de proprietate prin compensare pe un alt amplasament(în incinta Institutului de Cercetare și Producție pentru Pomicultură Băneasa), vechiul amplasament nefiind retrocedabil. Acest lucru s-a întâmplat prin hotărârile 939/24.10.2008 și 941/05.02.2009 emise de Comisia Municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, comisie care decide în baza propunerilor făcute de Subcomisia de aplicare a Legii 18/1991 din cadrul Primăriei Sectorului 1, subcomisie din care inculpatul G. B.-N. face parte. Și în continuare relațiile dintre cei doi inculpați au rămas cordiale, în anul 2011 devenind ,, parteneri de afaceri,,

Menționăm că noul amplasament are valoare de piață mult mai mare față de vechiul amplasament, aspect relevat fie și prin poziționarea celor două terenuri.

Dispoziția de reconstituire a fost invalidată de instanța judecătoriei Sectorului 1 București prin sentința civilă 8942/2011 care a reținut că ,, terenurile agricole aflate în folosința unităților de cercetare și învățământ cu profil agricol „pot fi retrocedate doar persoanelor îndreptățite la restituirea pe vechiul amplasament”, prin urmare nu pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate prin compensare.

Mai mult la data de 22.09.2009 învinuitul D. G. M. a solicitat și obținut un certificat de urbanism pentru terenul ce se reconstituise, certificat semnat și de inculpatul G. B. N. (vol.15, filele 58-59).

Pentru a putea justifica suma de 206.250 euro menționată în contractul vânzare-cumpărare de bunuri viitoare inculpatul B. M. a procedat la întocmirea unui înscris sub semnătură privată intitulat contract de împrumut prin care G. I. (decedat la data de 09.10.2010) îi împrumuta suma de 200.000 euro (vol.15, filele 179-151).

Nu lipsit de relevanță este faptul că atât contractul de vânzare cumpărare de bunuri viitoare cât și cel de împrumut sunt datate 12.06.2008, ceea ce ne face să credem că în cursul aceleiași zile inculpatul B. M. a avut capacitatea atât de a-l convinge pe G. I. să îi acorde suma consistentă de 200.000 euro cât și pe aceea de a participa la încheierea contractului de vânzare cumpărare cu învinuitul D. G. M..

Ulterior ordonanței de extindere a cercetărilor din data de 13.02.2012 prin raportului de constatare tehnico-științifică nr. 442.311 întocmit de D.G.P.M.B – Serviciul Criminalistic Laboratorul de expertize grafice și tehnica documentelor s-a stabilit că : „semnăturile aplicate pe cele trei exemplare ale contractului de împrumut încheiat la data de 12.06.2008 între G. I. și B. M., la rubricile ÎMPRUMUTĂTOR nu au fost executate de numitul G. I.,, (vol.15, filele 142-148 ).

Mai mult, din probele administrate până în acest moment, respectiv, declarațiile martorilor și verificarea conturilor deținute de inculpatul B. M. și de G. I., a rezultat cu certitudine că ultimul menționat nu putea să împrumute suma de 200.000 euro, în condițiile în care în perioada 2004-2010 nu figurează la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 cu venituri declarate și înregistrate (vol.15, filele 3-9).

Deși s-a încercat de către succesorii numitului G. I. acreditarea ideii că acesta ar fi beneficiat de sume de bani consistente provenite dintr-o moștenire aflată pe teritoriul Greciei, apreciem că susținerile sunt efectiv fanteziste și în contradicție cu starea materială dovedită anume, întreaga avere lăsată moștenire de G. I. a fost formată dintr-o garsonieră situată în București și în suprafață de 42,93 mp și 895 de acțiuni cu o valoare nominală simbolică (vol.15,154 – 155, vol. 3, filele 103-105, 178-185, 162-164).

In plus, faptul că cele două părți, B. M. și G. I. (în vârstă de 80 de ani la momentul încheierii actului) au preferat întocmirea unui înscris sub semnătură privată deși, pentru siguranța cocontractanților ar fi fost de preferat întocmirea unui înscris autentic cu o valoarea probatorie mai amplă, cu luarea în considerare și a cuantumului sumei (200.000 euro), una destul de consistentă și cu mult peste posibilitățile legale de restituire ale lui B. M., întărește ideea inexistenței unei asemenea sume de bani. De asemenea probatoriul administrat sub acest aspect, și anume, rulajele conturilor numiților B. M. și G. I., nu dovedește în vreun fel că s-ar fi realizat vreun transfer bancar între cele două persoane.

La data de 01.06.2011, martora P. E.-D., în calitate de moștenitoare a defunctului G. I., consemna în cuprinsul unui înscris sub semnătură privată intitulat „ declarație” că are cunoștință de datoria în cuantum de 200.000 euro contractată de B. M. de la autorul său și că înțelege să îl ierte pe debitor de această datorie în condițiile 1091, 1141 și 1142 Cod Civil (vol.15 ,filele 152- 153).

Cu ocazia audierilor, P. E. D., unica moștenitoare a defunctului G. I. urmare a renunțării la succesiune a martori FLITAN A., a precizat că „ după finalizarea procedurii succesorale inculpatul B. M. a venit la locuința mea cu un contract de împrumut încheiat între tatăl meu și el. Odată cu contractul de împrumut, inculpatul mi-a adus o hârtie pe care am citit-o și în care scria că eu îl iert de suma de 200.000 euro. B. M. mi-a spus că el a luat această sumă de bani de la tata, că nu știe nimeni și că el a vorbit și că a rezolvat cu tata. Nu l-am întrebat cum a rezolvat restituirea împrumutului. Am acceptat să-l iert de datorie întrucât era vorba despre o sumă de bani despre care tatăl meu nu mi-a spus niciodată nimic.”(vol. 3, filele 178-185).

Cu referire la contractul intitulat de părți « de împrumut » reținem că întrunește condițiile legale pentru a fi considerat « înscris sub semnătură privată » astfel, emană de la o persoană particulară și este apt să producă consecințe juridice.

În urma verificării conținutului declarațiilor de avere completate și depuse de B. M. începând cu data de 01.01.2008 la Consiliul Superior al Magistraturii s-a stabilit că acesta a consemnat, în mod contrar adevărului, în declarațiile din datele de 12.09.2008, 23.01.2009, 14.04.2009, 11.06.2009, 10.06.2010 și 28.10.2010, (vol.15, filele 182 - 198) că a primit cu titlu de împrumut suma de 200.000 euro de la G. I., deși avea cunoștință că acest aspect nu corespunde realității.

Cu privire la numita G. E., notarul public ce a emis încheierea de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare din data de 1206.2008 având ca părți pe B. M. și D. G. M. se va dispune neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual întrucât, în conformitate cu dispozițiile Legii 36/1995, respectiv art. 61, notarul public ia consimțământul părților și le întreabă pe acestea dacă cele cuprinse în act exprimă voința lor astfel că atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului atrage răspunderea penală exclusivă a părților.

Elemente probatorii rezultate în urma punerii în aplicare a autorizațiilor de percheziție emise de instanța de judecată pentru locuința și biroul inculpatului B. M..

- Contract de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare din 12.06.2008, între HILLINGER G., vânzător și B. M., cumpărător (vol. 15, filele 62-65);

- Diverse înscrisuri reprezentând contract de mandat, apostilă, contract de vânzare cumpărare încheiat în data de 20.04.1957, certificat de urbanism nr. 2249/257/B/_ din 22.09.2009 (vol. 15, filele 49-61);

- Chitanță din 12.06.2008 pentru suma de 1412,53 lei, împreună cu factura aferentă, reprezentând plata contractului de vânzare-cumpărare, a procurii și a declarației notariale (vol. 15, filele 66-67);

- Înscris reprezentând cererea de recurs formulată de HILLINGER G., în dosarul nr._/299/2009. împotriva sentinței civile nr. 8942/2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 (vol. 15 filele 87-98 și 99-110);

- Raport de constatare tehnico-științifică nr. 442.311 din 13.02.2012 (vol. 15, filele 143-148);

- Contract de împrumut din 12.06.2008, dintre G. I., împrumutător și B. M., împrumutat (vol. 15 filele 149 - 151);

- Declarație P. E. D., din 01.06.2011(vol. 15, filele 152-153);

Situația de fapt expusă este probată cu următoarele mijloace de probă:

- Proces – verbal de sesizare din oficiu din 20.10.2011 (vol. 1, filele 1-47) ;

- Proces – verbal de sesizare din oficiu din 17.11.2011 (vol. 1, filele 48-85) ;

- Rezoluție disjungere din 02.12.2011 (vol. 1, filele 86-87) ;

- Ordonanță admitere cerere abținere (vol. 1, filele 88-89) ;

- Cerere abținere + anexe (vol. 1, filele 90-104);

- Rezoluție începere urmărire penală din 16.01.2012 (vol. 1, filele 105-120);

- Proces – verbal de aducere la cunoștință a învinuirii din 19.01.2012 pentru înv. B. M. (vol. 1, filele 121-132) ;

- Declarația olografă a înv. B. M. din 19.01.2012 (vol. 1, fila 133) ;

- declarația învinuitului B. M. . nr._ din 19.01.2012 (vol. 1, filele 134-135);

- fișă cazier pentru B. M. (vol. 1, filele 136-137);

- ordonanță de reținere nr. 2/19.01.2012 a înv. B. M. (vol. 1, filele 138-149) ;

- proces – verbal de aducere la cunoștință a reținerii din 19.01.2012 pentru înv. B. M. (vol. 1, filele 150-151) ;

- ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din 19.01.2012 pentru B. M. (vol. 1, filele 152-163) ;

- proces – verbal de aducere la cunoștință a ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale din 19.01.2012 pentru înv. B. M. (vol. 1, filele 164-175) ;

- declarația inculpatului B. M. . nr._ din 19.01.2012 (vol. 1, filele 176-177);

- procese – verbale depunere delegație avocați pentru inc. B. M. (vol. 1, filele 178-183);

- ordonanță din 05.03.2012, de extindere a cercetărilor și începerea urmăririi penale (vol. 1, filele 184-192);

- proces – verbal de aducere la cunoștință a ordonanței de extindere pentru B. M. (vol. 1, filele 193-199);

- declarația inculpatului B. M. . nr._ din 06.03.2012 (vol. 1, filele 200-201);

- ordonanță din 09.03.2012 privind schimbarea încadrării juridice pentru inculpații B. M. și G. B. N. (vol. 1, filele 207-217);

- proces – verbal din 12.03.2012 de aducere la cunoștință a schimbării încadrării juridice pentru B. M. (vol. 1, filele 218-219) ;

- declarația inculpatului B. M. . nr._ din 12.03.2012 (vol. 1, filele 220-222);

- Proces – verbal de aducere la cunoștință a învinuirii din 19.01.2012 pentru înv. G. B. N. (vol. 1, filele 223-231) ;

- Declarație olografă a înv. G. B. N. din 19.01.2012 (vol. 1, fila 232) ;

- proces – verbal depunere delegație avocați pentru înv. G. B. N. (vol. 1, filele 233-234);

- declarația învinuitului G. B.-N. . nr._ din 19. 01.2012 (vol. 1, filele 235-239);

- fișă cazier pentru G. B. N. (vol. 1, fila 240);

- ordonanță de reținere nr. 1/19.01.2012 a înv. G. B. N. (vol. 1, filele 241-249) ;

- proces – verbal de aducere la cunoștință a reținerii din 19.01.2012 pentru înv. G. B. N. (vol. 1, filele 250-251) ;

- ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din 19.01.2012 pentru G. B. N. (vol. 1, filele 252-260) ;

- proces – verbal de aducere la cunoștință a ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale din 19.01.2012 pentru înv. G. B. N. (vol. 1, filele 261-269) ;

- declarația inc. G. B.-N. . nr._ din 19. 01.2012 (vol. 1, filele 270-271);

- proces – verbal din 12.03.2012 de aducere la cunoștință a schimbării încadrării juridice pentru G. B. N. (vol. 1, filele 272-273) ;

- declarația inc. G. B.-N. . nr._ din 12. 03.2012 (vol. 1, filele 274-275);

- adresă D.N.A. către Primăria Sectorului 1 București de solicitare a fișei postului înv. G. B. N., împreună cu răspunsul și documentația aferentă (vol. 1, filele 276-292) ;

- adresă D.N.A. către Baroul București de solicitare a calității de avocat deținută de înv. G. B. N. (vol. 1, filele 293-294) ;

- rezoluție din 07.02.2012 de disjungere (vol. 1, filele 386-392) ;

- ordonanță din 13.02.2012 privind extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de B. M. și D. G. M. (vol. 1, filele 393-400) ;

- proces – verbal de aducere la cunoștință a ordonanței de extindere pentru B. M. (vol. 1, filele 401-404);

- declarația învinuitului B. M. . nr._ din 14.02.2012 (vol. 1, filele 405-406);

- proces – verbal de aducere la cunoștință a ordonanței de extindere pentru D. G. M. (vol. 1, filele 407-409);

- adresă D.N.A. către Baroul București de solicitare a calității de avocat deținută de înv. D. G. M., împreună cu răspunsul aferent (vol. 1, filele 413-415) ;

- declarația învinuitului D. G. M. . nr._ din 14.02.2012 (vol. 1, filele 416-417);

- rezoluție din 09.03.2012 de disjungere și conexare (vol. 1, filele 418-421) ;

- proces – verbal din 19.01.2012 de îndreptare eroare materială (vol. 1, filele 422-433) ;

- Adresă către C.S.M.- Secția pentru procurori din 18.01.2012 (vol. 2, filele 1-2) ;

- Referat cu propunere de încuviințare a reținerii și arestării preventive a proc. B. M. (vol. 2, filele 3-80) ;

- Adresă către C.S.M.- Secția pentru procurori din 18.01.2012, privind gradul profesional al inc. B. M. (vol. 2, fila 81) ;

- Adresă de răspuns a C.S.M., privind gradul profesional al inc. B. M. (vol. 2, fila 82) ;

- Hotărârea nr. 10 din 18.01.2012, a C.S.M. – Secția pentru procurori, privind încuviințarea reținerii față de inc. B. M. (vol. 2, filele 83-97);

- Adresă către C.S.M.- Secția pentru procurori din 19.01.2012 (vol. 2, filele 98-99) ;

- Referat cu propunere de încuviințare a măsurii arestării preventive a inc. B. M. (vol. 2, filele 100-177) ;

- Hotărârea nr. 12 din 19.01.2012, a C.S.M. – Secția pentru procurori, privind încuviințarea arestării față de inc. B. M. (vol. 2, filele 178-192);

- Adresă către Curtea de Apel București din 20.01.2012 de înaintare referat cu propunere de arestare preventivă (vol. 2, filele 193-194) ;

- Referat cu propunere de arestare preventivă din 20.01.2012 (vol. 2, filele 195-270);

- Încheiere Curtea de Apel București din 20.01.2012 (vol. 2, filele 271-313) ;

- Adresă Curtea de Apel București din 20.01.2012 (vol. 2, fila 314) ;

- Încheiere Înalta Curte de Casație și Justiție din 26.01.2012 (vol. 2, filele 315-329) ;

- Mandat de arestare preventivă din 26.01.2012 pentru inc. B. M. (vol. 2, filele 330-332) ;

- Mandat de arestare preventivă din 26.01.2012 pentru inc. G. B. N. (vol. 2, filele 333-335) ;

- Minuta încheierii nr. 246 din 26.01.2012, a Î.C.C.J. (vol. 2, fila 336);

- Adresă I.G.P.R. – S.I.R.A.P. din 15.02.2012 (vol. 2, fila 337);

- Adrese Curtea de Apel București din 01.03.2012 (vol. 2, filele 338-339) ;

- Adresă către Curtea de Apel București din 16.02.2012 de înaintare referat cu propunere de prelungire a arestării preventive (vol. 2, filele 340-341) ;

- Referat cu propunere de prelungire a arestării preventive din 16.02.2012 (vol. 2, filele 342-412);

- Adresă Curtea de Apel București din 17.02.2012 (vol. 2, fila 413) ;

- Încheiere Curtea de Apel București din 17.02.2012 (vol. 2, filele 414-432) ;

- declarațiile martorilor: V. M.-S. (vol. 3, filele 1-6), N. F. (vol 3, filele 7-16); R. G. (vol. 3, filele 17-20); T. M. (vol. 3, filele 21-23); P. V. F. (vol. 3, filele 24-27); H. G. (vol. 3, filele 29-32); N. M.-G. (vol. 3, filele 33-36); N. M. (vol. 3, filele 37-39); D. E. M. (vol. 3, filele 42-44); G. C.-L. (vol. 3, filele 45-46); G. C.-R. (vol. 3, filele 47-49); S. R. (vol. 3, filele 50-53); B. M.-I. (vol. 3, filele 54-58); P. P. (vol. 3, filele 59-62); C. B.-C. (vol. 3, filele 63-65); G. D. (vol. 3, filele 66-69); O. A.-G. (vol. 3, filele 70-73); W. M. AHMAD MOHAMAD (vol. 3, filele 76-77); W. M. I. A. (vol. 3, filele 78-80); B. R. OCATVIAN (vol. 3, filele 81-82); O. M. (vol. 3, filele 83-87); F. A. (vol. 3, filele 88-90); M. A.-M.-S. (vol. 3, filele 91-93); DIN E.-A. (vol. 3, filele 94-95); Ș. V. (vol. 3, filele 96-98); M. A.-M. (vol. 3, filele 99-100); G. C. (vol. 3, filele 101-102); P. E.-D. (vol. 3, filele 103-105, 178-185); D. G. M. (vol. 3, filele 106-109, 176-177); D. T.-V. (vol. 3, filele 110-116); G. M. (vol. 3, filele 117-124); G. R.-V. (vol. 3, filele 125-128); P. EUGENIU-D. (vol. 3, filele 129-133); C. G. (vol. 3, filele 136-139); F. G.-I.-L. (vol. 3, filele 140-142); S. S. S. (vol. 3, filele 143-146); C. C. (vol. 3, filele 150-153); N. C. A. (vol. 3, filele 154-155); C. N. (vol. 3, filele 156-158); FLITAN A.-D. (vol. 3, filele 162-164); P. C. V. PIEDONE (vol. 3, filele 165-168); S. C. M. (vol. 3, filele 169-172); I. N. V. (vol. 3, filele 173-175); L. L. P. (vol. 3, filele 186-190); G. E. (vol. 3, filele 193-197);

- Referat cu propunere de interceptare, înregistrare și localizare a convorbirilor, din 22.10.2011 (vol. 4, filele 1-50);

- Încheiere nr. 136 din 20.10.2011 și Autorizația nr. 132 din 20.10.2011 emise de Curtea de Apel București (vol. 4, filele 51-61) ;

- Referat cu propunere de interceptare, înregistrare și localizare a convorbirilor, din 27.10.2011 (vol. 4, filele 62-75) ;

- Încheiere nr. 139 din 27.10.2011 și Autorizația nr. 135 din 20.10.2011 emise de Curtea de Apel București (vol. 4, filele 76-81) ;

- Referat cu propunere de prelungire a măsurii de interceptare, înregistrare și localizare a convorbirilor, din 21.11.2011 (vol. 4, filele 82-147);

- Încheiere nr. 153 din 21.11.2011 și Autorizația nr. 148 din 21.11.2011 emise de Curtea de Apel București (vol. 4, filele 148-161) ;

- Referat cu propunere de interceptare, înregistrare și localizare a convorbirilor, din 28.11.2011 (vol. 4, filele 162-174) ;

- Încheiere nr. 161 din 28.11.2011 și Autorizația nr. 156 din 28.11.2011 emise de Curtea de Apel București (vol. 4, filele 175-180) ;

- Referat cu propunere de prelungire a măsurii de interceptare, înregistrare și localizare a convorbirilor, din 16.12.2011 (vol. 4, filele 181-225);

- Încheiere nr. 174 din 16.12.2011 și Autorizația nr. 169 din 16.12.2011 emise de Curtea de Apel București (vol. 4, filele 226-241);

- Ordonanță din 27.12.2012 privind încetarea și ridicarea măsurilor d e autorizare (vol. 4, filele 242-243);

- Autorizația nr. 71 din 26.05.2011 emisă de Curtea de Apel București (vol. 4, fila 244) ;

- Autorizația nr. 85 din 24.06.2011 emisă de Curtea de Apel București (vol. 4, fila 245) ;

- Autorizația nr. 91 din 06.07.2011 emisă de Curtea de Apel București (vol. 4, fila 246) ;

- Autorizația nr. 95 din 21.07.2011 emisă de Curtea de Apel București (vol. 4, fila 247) ;

- Autorizația nr. 111 din 24.08.2011 emisă de Curtea de Apel București (vol. 4, fila 248) ;

- Autorizația nr. 122 din 21.09.2011 emisă de Curtea de Apel București (vol. 4, fila 249) ;

- Procese-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice din perioada 30.06._11 (vol. 5, filele 3-471) ;

- Procese-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice din perioada 25.08._11 (vol. 6, filele 1-436) ;

- Procese-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice din perioada 02.10._11 (vol. 7, filele 1-463) ;

- Procese-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice din perioada 24.11._11 (vol. 8, filele 1-381) ;

- Procese – verbale de redare a unor convorbiri telefonice purtate de B. M., G. C. R., G. B. N., S. R., N. F., Thuma H. P. Ș., H. G., V. M. S., D. G. M., M. O., B. M., D. G., C. N., R. G., P. D., G. C. L., M. V., O. A. G., N. M. G., în perioada 17.10._12 (vol. 9, filele 1-364);

- Ordonanță privind autorizarea folosirii unui investigator cu identitate reală din 21.11.2011 (vol. 10, filele 1-12);

- Ordonanță privind prelungirea autorizării folosirii unui investigator cu identitate reală din 20.12.2011 (vol. 10, filele 13-29);

- Proces – verbal din 24.11.2011 întocmit de investigatorul cu identitate reală, împreună cu planșa fotografică întocmită cu ocazia verificărilor efectuate de acesta la punctul de lucru al .. din loc. Vidra (vol. 10, filele 30-47);

- Proces – verbal de redare a dialogului purtat în mediu ambiental de investigatorul cu identitate reală cu N. F., la data de 24.11.2011 (vol. 10, filele 48-78);

- Proces – verbal din 29.11.2011 întocmit de investigatorul cu identitate reală, împreună cu planșa fotografică întocmită cu ocazia prezentării lui H. G. la sediul I.P.J. I. (vol. 10, filele 79-93);

- Proces – verbal de redare a dialogului purtat în mediu ambiental de investigatorul cu identitate reală cu H. G., la data de 29.11.2011 (vol. 10, filele 94-148);

- Proces – verbal din 02.12.2011 întocmit de investigatorul cu identitate reală (vol. 10, filele 149-150);

- Proces – verbal de redare a unei convorbiri telefonice purtată între investigatorul cu identitate reală și D. G. M. în data de 02.12.2011 (vol. 10, filele 151-154);

- Proces – verbal din 05.12.2011 întocmit de investigatorul cu identitate reală, împreună cu planșa fotografică întocmită cu ocazia prezentării lui D. G. M. la sediul I.P.J. I. ( vol. 10, filele 155-165) ;

- Proces – verbal de redare a dialogului purtat în mediu ambiental de investigatorul cu identitate reală cu D. G. M., la data de 05.12.2011 (vol. 10, filele 166-192);

- Proces – verbal din 07.12.2011 întocmit de investigatorul cu identitate reală, împreună cu planșa fotografică întocmită cu ocazia prezentării lui H. G. și N. M. G. la sediul I.P.J. I. (vol. 10, filele 193-222);

- Proces – verbal de redare a dialogului purtat în mediu ambiental de investigatorul cu identitate reală cu N. M. G. și H. G., la data de 07.12.2011 (vol. 10, filele 223-280);

- C. a dosarului întocmit de I.P.J. I. privind pe .. (acte procedurale și procesuale, împreună cu documentele financiar-contabile solicitate de la firmă) – vol. 10, filele 281-462;

- Proces – verbal de supraveghere operativă din 15.06.2011 împreună cu planșa fotografică (vol. 11, filele 2-10);

- Procese – verbale de redare a unor convorbiri telefonice purtate de R. C., B. M. și B. M. în perioada 12.06._11 (vol. 11, filele 11-306) ;

- Corespondență cu avocat B. R. O., din 23/24.02.2012 (vol. 12, filele 1-5);

- Corespondență cu Ministerul Mediului, din 16.02.2012 (vol. 12, filele 6-8);

- Autorizație Mediu nr. 8 din 12.01.2012, pentru S.C. Enviroservice (vol. 12, filele 9-12) ;

- Corespondență cu S.C. Romprest 07.02.2012 (vol. 12, filele 13-15) ;

- Contracte și acte adiționale, documente contabile, facturi, avize de însoțire a mărfurilor, încheiate între S.C. Enviroservice și Romprest (vol. 12, filele 16-30) ;

- Corespondență cu S.C. Rev Ecologic Service București din 07.02.2012 (vol. 12, filele 31-34) ;

- Contracte, documente contabile, facturi, avize de însoțire a mărfurilor, încheiate între S.C. Rev Ecologic și S.C. Enviroservice (vol. 12, filele 35-59) ;

- Corespondență cu S.C. Italplast (vol. 12, filele 60—61) ;

- Contracte, documente contabile, facturi, avize de însoțire a mărfurilor, încheiate între S.C. Italplast și S.C. Enviroservice (vol. 12, filele 62-93) ;

- Corespondență cu S.C. Vrancart S.A. (vol. 12, filele 94-95) ;

- Documente contabile și documente bancare transmise de S.C. Vrancart S.A. în legătură cu .. (vol. 12, filele 96-132) ;

- Document emis de Departament of Homeland Security pe numele S. P. M. (vol. 12, filele 133-134);

- Document privind plângere penală a lui Thuma H. P. Ș. la Secția 14 Poliție din 03.09.3009 (vol. 12, filele 135-139) ;

- Corespondență cu Primăria Comunei Ciolpani (vol. 12, filele 140-141) ;

- Documente privind predare-primire la Primăria Ciolpani a unor mijloace fixe (vol. 12, filele 142-149) ;

- Corespondență plus materiale transmise de Primăria Sector 1 București privind utilaje predate cu titlu gratuit (vol. 12, filele 150-237) ;

- Adresă O.N.R.C.B. din 13.02.2012 conținând dosarul de înființare al .. (vol. 13, filele 1-310);

- Adresă solicitare documente bancare la BCR, din 30.01.2012 (vol. 14, filele 1-3) ;

- Răspuns prin adresa de la BCR din 30.01.2012 și extrase conturi pentru B. M., G. B. N., Thuma H. P. Ș. și .. (vol. 14, filele 4-288) ;

- Adresă din 16.02.2012 către Ministerul Finanțelor Publice ANAF pentru comunicare venituri G. I. (vol. 15 filele 1-2);

- Adresa nr_/03,02.2012 răspuns Ministerul Finanțelor Publice ANAF pentru venituri G. I. (vol. 15 filele 3-9);

- Adresa din 09.02.2012 solicitare Primăria Municipiului Oradea date HILLINGER GHEOEGHE (vol. 15, fila 10);

- Adresă Primăria Municipiului Oradea privind date HILLINGER GHEOEGHE (vol. 15, filele 11-13);

- Adresă de la DNA - Serviciul de Cooperare Internațională privind răspunsul Ambasadei SUA despre HILLINGER GHEOEGHE (vol. 15, filele14-16);

- Adresă din 10 februarie 2012 solicitare la Autoritatea Pentru Străini dosar cetățenie HILLINGER G. (vol. 15, fila 17);

- Adresa nr 6743/ANC/15.02.2012 răspuns de la Autoritatea Pentru Străini privind pe HILLINGER G. (vol. 15, filele 18-55);

- Contract de mandat între HILLINGER G. și D. G. M. (vol. 15 filele 56-57);

- Certificat de urbanism nr.2249/257/22.09.2009 pentru D. G. M. (vol. 15, filele 58-61);

- Contract de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare între HILLINGER GHEOEGHE și B. M. din 12 iunie 2008 (vol. 15, filele 62-65);

- Chitanță și factură emise pentru B. M. de către Biroul notar public G. E. (vol. 15, filele 66-67);

- Comunicare hotărârea civilă nr 8942/2011 din 11 mai 2011 (vol. 15, filele 68-81);

- Recurs formulat de Primăria sector 1 în Dosar nr_/299/2009 (vol. 15, filele 82-86);

- Recurs formulat de HILLINGER GHEOEGHE în Dosar nr_/299/2009 (vol. 15, filele 87-98);

- Recurs formulat de HILLINGER GHEOEGHE în Dosar nr_/299/2009 (vol. 15, filele 99-110);

- Recurs formulat de Comisia Municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată în Dosar nr_/299/2009 (vol. 15, filele 111-126);

- Adresă către ADS formulată de HILLINGER GHEOEGHE pentru solicitare încheiere protocol predare primire (vol. 15, fila 127);

- Adresă DNA din 08.02.2012 către DGEPS București solicitare date G. I. (vol. 15, filele 128-129);

- Documente depuse de G. I. privind solicitare eliberare buletin de identitate (vol. 15, filele 130-137);

- Adresă DNA din 08.02.2012 către DEPABD București solicitare date G. G. C. (vol. 15, fila 138);

- Adresă DNA din 09.02.2012 către DGPM- București Serviciul Criminalistic solicitare efectuare constatare conform Rezoluției din 09.02.2012 (vol. 15, filele 139-141);

- Adresă DGPMB Serviciul criminalistic înaintare raport constare dispusă (vol. 15, filele 142-148);

- Contract de împrumut din 12.06.2008 între G. I. și B. M. (vol. 15, fila 149);

- Contract de împrumut din 12.06.2008 între G. I. și B. M. (vol. 15, fila 150);

- Contract de împrumut din 12.06.2008 între G. I. și B. M. (vol. 15, fila 151);

- Declarație din 01.06.2011 a numitei P. E.-D. (vol. 15, filele 152-153);

- Certificat moștenitor nr.17 din 08 aprilie 2011 pentru G. I. (vol. 15, fila 154);

- Certificat moștenitor suplimentar nr.28 din 26 mai 2011 pentru G. I. (vol. 15, fila 155);

- Încheierea nr. 7199 din 24.05.2004 (vol. 15, fila 156);

- Hotărârea nr.311/17.11.2010 a Consiliului General al Municipiului București cu anexe (vol. 15, filele 157-164);

- Proces verbal din 08.02.2012 prin care numita P. E.-D. a depus la dosarul cauzei o . documente (vol. 15 filele, 166-167);

- Proces verbal din 10.02.2012 prin care învinuitul D. G. M. a depus la dosarul cauzei o . documente (vol. 15, filele 168-173);

- Adresă DNA din 09.02.2012 către P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 solicitare plângeri privind pe numitul HILLINGER GHEOEGHE (vol. 15, fila 174);

- Adresă DNA din 10.02.2012 către Biroul de legătură cu Instituții similare din alte S. solicitare date privind pe numitul HILLINGER GHEOEGHE (vol. 15, filele 175-176);

- Adresă de la Primăria Sector 1 căre DNA privind predarea cererii solicitare CI de către numitul G. I. (vol. 15, fila 177);

- Proces verbal din 15.02.2012 prin care se predă reprezentantului Primăriei Sector 1 documente privind pe numitul G. I. (vol. 15, fila 178);

- Adresă DNA din 24.02.2012 către CSM solicitare declarații de avere pentru B. M. (vol. 15, filele 179-180);

- Adresă de la CSM prin care înaintează DNA declarațiile de avere ale inculpatului B. M. (vol. 15, filele 181-210);

- Adresă din 18.01.2012 către Consiliul Superior al Magistraturii (vol. 16, filele 1-2);

- Referat din 18.01.2012 cu propunerea de încuviințare de către Consiliul Superior al Magistraturii pentru efectuarea perchezițiilor domiciliare la procurorul B. M. (vol. 16, filele 3-65);

- Hotărârea nr 9 din 18.01.2012 a C.S.M. Secția pentru Procurori (vol. 16, filele 66-76);

- Referat din 18.01.2012 cu propunerea de a dispune efectuarea unor percheziții domiciliare (vol. 16, filele 77-136);

- Autorizația de percheziție nr.3 din 18.01.2012 (vol. 16, fila 137);

- Autorizația de percheziție nr.4 din 18.01.2012 (vol. 16, fila 138);

- Autorizația de percheziție nr.5 din 18.01.2012 (vol. 16, fila 139);

- Autorizația de percheziție nr.6 din 18.01.2012 (vol. 16, fila 140);

- Autorizația de percheziție nr.7 din 18.01.2012 (vol. 16, fila 141);

- Autorizația de percheziție nr.3 din 18.01.2012 (vol. 16,fila 142);

- Adresă din 21 februarie 2012 către Direcția Generală Anticorupție (vol. 16, fila 143);

- Adresa nr._/27.02.2012 răspuns de la Direcția Generală Anticorupție (vol. 16, fila 144);

- Proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 19.01.2012 la B. M. (vol. 16, filele 145-157);

- Planșă fotografică la percheziția efectuată la data de 19.01.2012 la domiciliul inculpatului B. M. (vol. 16, filele 160-181);

- Mandat de aducere din 18.01.2012 pentru învinuitul B. M. (vol. 16 fila 194);

- Ordonanță pentru efectuarea unor percheziții asupra vehiculelor lui B. M. din data de 18.01.2012 (vol. 16, filele 195-206);

- Autorizația de percheziție nr.5 din 18.01.2012 (vol. 16, fila 207);

- Proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 19.01.2012 la A. S. L. (vol. 16, filele 208-215);

- Ordonanță pentru efectuarea unor percheziții asupra vehiculelor lui A. S. L. din data de 18.01.2012 (vol. 16, filele 216-217);

- Proces verbal de îndeplinire a citării pentru A. S. L. (vol. 16, fila 220);

- Autorizația de percheziție nr.6 din 18.01.2012 (vol. 16, fila 221);

- Proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 19.01.2012 la . (vol. 16, filele 224-228);

- Dosar avize ROMPREST (vol. 16, filele 229-240);

- Dosar cu contracte de voluntariat și contracte de la . (vol. 16, filele 241-258);

- Dosar avize emise de REBU, avize de conformitate, și garanții stingătoare PSI (vol. 16, filele 259-277);

- Autorizația de percheziție nr.4 din 18.01.2012 (vol. 16, fila 278);

- Proces verbal de efectuare a percheziției în spațiul destinat desfășurării activității profesionale a înv. B. M. din 19.01.2012 (vol. 16, filele 279-289);

- Notă de serviciu din 19.01.2012 emisă de la P. de pe lângă Tribunalul București nr. 120/II-I/2012 (vol. 16, fila 290);

- Planșă fotografică la percheziția efectuată la data de 19.01.2012 la biroul inculpatului B. M. (vol. 16, filele 291-300);

- Ordonanță din 18.01.2012 delegare ofițeri de poliție judiciară pentru efectuarea percheziției la biroul inculpatului B. M. (vol. 16, filele 301-312);

- Autorizația de percheziție nr.7 din 18.01.2012 (vol. 16, fila 314);

- Proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare și asupra autovehiculului din 19.01.2012 la R. C. C. (vol. 16, filele 315-318);

- Ordonanță pentru efectuarea unor percheziții asupra vehiculelor lui R. C. C. din data de 18.01.2012 (vol. 16, filele 320-324);

- Proces verbal din 31.01.2012 de desigilare și restituire bunuri lui B. M. (vol. 16, filele 334-336);

- Proces verbal din 31.01.2012 de desigilare și restituire bunuri lui B. M. (vol. 16, filele 337-355);

- Planșă fotografică privind desigilarea bunurilor ridicate de la înv. R. C. C. (vol. 16, filele 356-387);

- Înscrisuri ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză (vol. 17, filele 1-228; vol. 18, filele 1-567; vol. 19, filele 1-199);

- P. sigilat cu sigiliul „Ministerul Public – PNA 297” conținând facturier .., carnet de muncă pe numele ASLAN M. ..M.S.S.F. nr._ (în original), carnet cu avize de însoțire a mărfii, completate doar filele SER 01 – SER 018, carnet de dimensiuni mici cu mențiuni olografe;

- P. sigilat cu sigiliul „Ministerul Public – PNA 297” conținând 16 fișe de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă,, agendă cu copertă din vinilin de culoare maro, inscripționată „2011ssumma”;

În drept

Considerente teoretice și practice cu privire la infracțiunea efectuarea de operațiuni comerciale ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută în scopul obținerii de foloase materiale, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea 78/2000:

Prin „operațiuni financiare ca acte de comerț” se înțelege desfășurarea oricărei activități apreciată ca act de comerț de prevederile art. 3 pct. 11, art. 4 Codul Comercial, care presupune o plată, o circulație a banilor sau creditelor.

Noțiunile și termenii din art. 12 lit. a din Legea nr.78/2000 nu sunt definite în cuprinsul acestei legi, astfel încât pentru înțelegerea lor urmează a se avea în vedere înțelesul acestora, definit în legislația specială de profil, respectiv Codul Comercial, precum și sensul lor uzual, în ipoteza în care nu există o definiție legală a acestora.

Prin operațiuni financiare, în sens comun, se înțelege operațiuni ce implică circulația banilor, a creditelor iar actele de comerț sunt definite de art. 3 pct. 11 și art. 4 din Codul Comercial (sentința penală nr. 234/2011 a Î.C.C.J. –definitivă prin decizia penală nr. 144/2011).

Evident însă că incompatibilitatea trebuie să rezulte din lege, în cazul de față aceasta fiind reglementată de dispozițiile art. 94 alin.2 lit. c din legea 161/2003 și de art. 8 alin.1 lit. a din legea 303/2004 republicată.

Pentru existența infracțiunii nu are relevanță dacă s-a achitat sau nu vreo sumă de bani, deoarece textul de lege sancționează efectuarea de operațiuni comerciale ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută, dacă a fost comisă cu scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Nu este necesar ca scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite să fie atins, fiind suficientă simpla existență a acestui scop, care în cazul de față îl reprezintă intenția inculpaților de a desfășura operațiuni comerciale spre a obține beneficii materiale la care nu erau îndreptățiți (dec. pen. nr. 120/R/2008 a Curții de Apel Cluj).

Sub aspectul laturii subiective infracțiunea se comite cu intenție directă, cei doi inculpații cunoscând la momentul comiterii faptei că foloasele materiale nu li se cuvin și cu toate acestea au urmărit să le obțină.

IV.1.1 Fapta inculpatului B. M., constând în aceea că, în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012, în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și prin încălcarea atribuțiilor de serviciu privitoare la incompatibilități, instituită prin art. 8 alin.1 lit. a din Legea 303/2004 republicată, privind statutul judecătorilor și procurorilor, a efectuat prin persoane interpuse, activități de comerț și a participat la administrarea . București în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale necuvenite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii efectuarea de acte de comerț incompatibile cu funcția deținută în scopul obținerii de foloase materiale necuvenite, prev. și ped. de art. 12 lit. a, teza I-a din Legea 78/2000.

IV.1.2Fapta inculpatului B. M., constând în aceea că, în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012, în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, l-a determinat pe învinuitul THUMA H. P. Ș., vicepreședinte al filialei P.N.L. I., să-și folosească influența afirmată asupra membrilor PNL care dețineau funcții în administrația locală în scopul obținerii pentru sine ori pentru alții de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, prev. și ped. de art. 25 C.pen raportat la art. 13 din Legea 78/2000.

IV.1.3Fapta inculpatului B. M., constând în aceea că, în perioada noiembrie 2011 – decembrie 2011, în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, alături de inculpatul G. B.-N. a exercitat, în mod repetat, acțiuni de intimidare și constrângere psihică a numiților V. M. S. și N. M., reprezentanți ai Romprest S.A. în scopul obținerii unui folos injust anume, încheierea unui act adițional care să permită livrarea către S.C. Enviroservice S.A. a unor cantități considerabile de deșeuri colectate selectiv ce urmau a fi ulterior valorificate deși, societatea beneficiară avea obligația achiziționării unui cântar autorizat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prev. și ped. de art. 194 alin.1 C.pen raportat la art. 17 lit. d1 din Legea 78/2000.

IV.1.4Fapta inculpatului B. M. de a fi determinat-o cu intenție pe numita G. E., notar public, fără ca aceasta să cunoască adevărul, să consemneze în mod fals în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare autentificat prin încheierea nr. 88/12.06.2008 că prețul de 206.250 euro a fost achitat deși în realitate plata nu s-a efectuat, în scopul ascunderii comiterii unei infracțiuni de corupție, respectiv cea de trafic de influență pentru care prin rezoluția 220/P/2011 din data de 09.03.2012 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în cadrul dosarului penal 24/P/2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prevăzută de art. 289 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 31 alin.2 C.pen. raportat la art. 17 lit. c și 18 alin.1 din Legea 78/2000.

IV.1.5Fapta inculpatului B. M. constând în semnarea la data de 12.06.2008 și folosirea ulterioară în vederea producerii de consecințe juridice a unui înscris sub semnătură privată denumit « contract de împrumut », despre care avea cunoștință că nu fusese semnat de cel care avea calitatea de « împrumutător », respectiv numitul G. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin.1 C.pen.

IV.1.6 Faptele inculpatului B. M., constând în aceea că, la datele de 12.09.2008, 23.01.2009, 14.04.2009, 11.06.2009, 10.06.2010 și 28.10.2010 a consemnat, în mod contrar adevărului, în declarațiile de avere depuse la Consiliul Superior al Magistraturii că a primit cu titlu de împrumut suma de 200.000 euro de la numitul G. I., deși avea cunoștință că acest aspect nu corespunde adevărului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prev. și ped. de art. 292 alin.1 C.pen.(șase infracțiuni).

IV.2.1 Fapta inculpatului G. B.-N., constând în aceea că, în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012, în calitate de secretar al Primăriei Sectorului 1 București și prin încălcarea atribuțiilor de serviciu privitoare la incompatibilități, instituită prin art. art. 94 alin.2 lit. c din Legea 161/2003 a efectuat prin persoane interpuse, activități de comerț și a participat la administrarea . București în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale necuvenite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii efectuarea de acte de comerț incompatibile cu funcția deținută în scopul obținerii de foloase materiale necuvenite, prev. de art. 12 lit. a, teza I-a din Legea 78/2000.

IV.2.2 Fapta inculpatului G. B.-N., constând în aceea că, în perioada noiembrie 2011 – decembrie 2011, în calitate de secretar al Primăriei Sectorului 1 București alături de inculpatul B. M., a exercitat, în mod repetat, acțiuni de intimidare și constrângere psihică a numiților V. M. S. și N. M., reprezentanți ai Romprest S.A. în scopul obținerii unui folos injust anume, încheierea unui act adițional care să permită livrarea către S.C. Enviroservice S.A. a unor cantități considerabile de deșeuri colectate selectiv ce urmau a fi ulterior valorificate deși, societatea beneficiară avea obligația achiziționării unui cântar autorizat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prev. și ped. de art. 194 alin.1 C.pen raportat la art. 17 lit. d1 din Legea 78/2000.

III.5.1Fapta inculpatului D. G. M. de a fi determinat-o cu intenție pe numita G. E., notar public, fără ca aceasta să cunoască adevărul, să consemneze în mod fals în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare autentificat prin încheierea nr. 88/12.06.2008 că prețul de 206.250 euro a fost achitat deși în realitate plata nu s-a efectuat, în scopul ascunderii comiterii unei infracțiuni de corupție, respectiv cea de cumpărare de influență pentru care prin rezoluția 220/P/2011 din data de 09.03.2012 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în cadrul dosarului penal 24/P/2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prevăzută de art. 289 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 31 alin.2 C.pen. raportat la art. 17 lit. c și 18 alin.1 din Legea 78/2000.

IV.3.1Fapta inculpatului THUMA H.-P.-Ș., constând în aceea că, în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012, în calitate de vicepreședinte al filialei P.N.L. I. și la îndemnul inculpatului B. M., și-a folosit influența afirmată asupra membrilor PNL care dețineau funcții în administrația locală în scopul obținerii pentru sine ori pentru alții de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 13 din Legea 78/2000.

Inițial, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București sub nr._ și prin sentința penală nr.32/ 25.01.2013 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție față de împrejurarea că inculpatul Thuma H. P. Ș. a dobândit calitatea de deputat, în urma alegerilor parlamentare din data de 9.XII.2012, însă prin decizia penală nr. 635 din data de 11.06.2013 a Î.C.C.J. s-a disjuns cauza cu privire la inculpatul Thuma H. P. Ș. și de asemenea pentru inculpatul B. M. doar cu privire la infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000, fiind trimisă cauza privind pe inculpații B. M., G. B. N. și D. G. M. la Curtea de Apel București pentru continuarea cercetării judecătorești, Curtea reținând că prin sent. penală nr. 1039/22.11/2013 a Î.C.C.J., definitivă prin dec. penală nr. 94/13.120.2014 a Completului de 5 judecători de la Î.C.C.J., inculpatul B. M. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, aceeași pedeapsă fiind dispusă și pentru inculpatul Thuma H. P. Ș..

În cursul judecății, după . noului cod penal, în raport de măsurile preventive dispuse anterior în cauză, prin încheierea din data de 10.02.2014, Curtea a constatat încetate efectele măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara luate anterior în cauză față de inculpații G. B. N. și B. M. prin încheierea din data de 10.05.2012 a Curții de Apel București și respectiv decizia penală nr. 1597/15.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și în baza art. 211 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 214 C. proc. pen., a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpați până la soluționarea definitivă a cauzei, prin decizia penală nr. 740 din data de 28.02.2014, Înalta Curte de Casație și Justiție admițând contestația inculpatului B. M. împotriva încheierii și înlăturând obligația acestuia de a nu depăși limita teritorială a țării.

În cursul judecății, au fost audiați toți inculpații, inculpatul D. G. M. după administrarea celorlalte probe, inițial acesta prevalându-se de dreptul la tăcere și refuzând să dea declarații în fața instanței, au fost audiați martorii V. M., N. F., N. M., R. G., S. I., H. G., G. D., S. C., S. S., Tudoar M., C. B., C. N., F. A., Flitan A. D., F. G., G. E., L. E., O. M., P. V., P. D., P. Eugeniu, G. C., S. R., B. M., Din E., D. E., C. Gheooghe, D. T., C. C., au fost depuse înscrisuri.

Analizând actele dosarului, Curtea a reținut următoarele:

Referitor la infracțiunea prev. de art. 12 lit. a teza I din Legea nr. 78/2000 efectuarea de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută în scopul obținerii de foloase necuvenite, săvârșite de inculpații B. M. și G. B. N., Curtea apreciază că probele administrate în cauză fac dovada, dincolo de orice îndoială rezonabilă, a vinovăției inculpaților, Curtea reținând că în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012, inculpatul B. M. în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și inculpatul G. B. N., secretar la Primăria sectorului 1 București, avocat suspendat, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu privitoare la incompatibilități, instituite prin art. 8 alin.1 lit. a din Legea 303/2004 republicată, privind statutul judecătorilor și procurorilor, respectiv art. 94 alin.2 lit. c din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, au efectuat prin persoane interpuse activități de comerț și au participat la administrarea . București în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale necuvenite.

Deși inculpatul B. M. a negat formal săvârșirea faptei, declarațiile acestuia fiind constante, Curtea constată că în esență, nu s-a negat situația de fapt reținută, pe care inculpatul a recunoscut-o nu doar implicit, ci explicit, căreia însă i-a atribuit un caracter normal raportat la funcția deținută, cel mult sancționabil disciplinar, nicidecum penal, invocând așadar posibilitatea pe care o avea de a se ocupa în fapt de administrarea de societăți comerciale pentru suplimentarea veniturilor.

Reținând că aceste aspecte ale situației de fapt au fost redate exhaustiv de procuror în rechizitoriu și expuse anterior, Curtea apreciază că nu se impune reluarea redării acestora sau analize suplimentare decât în măsura existenței unor neconcordanțe. Curtea se limitează la a arăta astfel că cei doi inculpați, B. M. și G. B. au încheiat la data de 15.07.2011 două contracte de cesiune a părților sociale ale .., cedent fiind numitul G. C.-R., prieten cu inculpatul B. M., cesionari martorii N. M.-G., rudă și interpus al procurorului B. M. și P. V.-F., rudă și interpus al inculpatului G. B.-N., contractele având ca obiect cesionarea unui număr de 5 părți sociale, reprezentând o participare la beneficii/pierderi de 50% din capitalul social, sediul social al societății a fost stabilit în București, .. 2, apt. 4, sector 1 iar punctul de lucru în comuna Vidra, ., nr. 20, județul I.. În pofida desemnării acestor 2 persoane ca administratori asociați, în fapt, societatea era administrată de cei doi inculpați, declarațiile celor doi martori asociați confirmând această realitate, de rol pur decorativ în cadrul societății, a cărei denumire nu au cunoscut-o decât cu ocazia cercetărilor din cauză, neexercitând nici un moment vreo activitate referitoare la această societate, de care se ocupau cei care le-au încredințat sarcina de a apărea formal, scriptic, în actele societății, adică inculpații. Perfectarea contractului de cesiune a fost realizată prin cabinetul de avocat B. R. O., prieten de asemenea cu inculpatul B. M., la cererea acestuia, aspecte confirmate deopotrivă de acest martor și de martora DIN E.-A., avocat, care s-a ocupat efectiv de formalități. Martorul H. G., fost comisar-șef în cadrul Poliției Sectorului 1 a fost numit director general al .., iar N. F., tatăl lui N. M.-G., a fost desemnat „coordonator al activității de sortare”, de asemenea în considerarea relației de prietenie cu cei doi inculpați, aspecte confirmate de aceștia și de martorul G. C., cedent, și care rezultă și din transcrierile convorbirilor telefonice.

De asemenea, această realitate este dovedită de toate depozițiile martorilor reprezentanți ai societăților cu care . a avut contracte, . Rebu SA, . că discuțiile referitoare la colectarea deșeurilor se realizau cu inculpatul B. M., despre care cunoșteau că este cel care se ocupă în fapt de societate și de asemenea că este procuror, înregistrările confirmând toate aceste împrejurări.

Apreciind că nu se impun discuții suplimentare față de necontestarea realității administrării societății de către cei doi inculpați, asumată efectiv de inculpatul B. și contestată timid și neconvingător, de inculpatul G., Curtea va arăta argumentele în considerarea cărora reține întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 lit. a teza I din Legea nr. 78/2000, acestea fiind de fapt apărările inculpaților referitor la această faptă.

Nu se poate reține astfel apărarea în sensul că nu poate fi asimilată sau confundată activitatea de administrare în fapt a unei societăți comerciale sau desfășurarea de acte de comerț prin intermediul unei societăți comerciale și prin interpuși cu operațiunile financiare ca acte de comerț.

Față de modul în care este sancționată această infracțiune, și în lipsa unei definiții legale, în Legea nr. 78/2000, noțiunea de operațiuni financiare ca acte de comerț trebuie interpretată în conformitate cu noțiunile definite de Codul comercial și prin raportare la sensul uzual al termenilor, Curtea apreciind că ceea ce se sancționează este desfășurarea oricărei activități - act de comerț conform art. 3 pct. 11 și ar. 4 Cod comercial, așadar nu doar efectuarea de operațiuni bancare, ci orice presupune activitatea de plată, de circulație a banilor, a creditelor, căci limitarea doar la domeniul bancar ar presupune o restrângere a sancționării unor activități, ceea ce desigur că excede voinței legiuitorului, care ar fi menționat doar sancțiunea operațiunilor financiare, fără adăugarea și a actelor de comerț, dacă ar fi urmărit sancționarea doar a acestor operațiuni financiare. Or, prin exact modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze sancționarea operațiunilor financiare ca acte de comerț este evidentă intenția acestuia de ocrotire a tuturor relațiilor sociale care se nasc ca urmare a actelor de comerț ce presupun efectuare de plăți, credite, presupun circulația banilor, căci toate acestea pot determina obținerea de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Curtea reamintește pe de altă parte, pornind de la ceea ce se urmărește prin sancționarea infracțiunilor de Legea nr. 78/2000, respectiv faptele de corupție, că scopul incriminării acestei infracțiuni este și acela referitor la apărarea relațiilor sociale care au în vedere activitatea persoanelor care, în virtutea funcțiilor deținute, au prohibit a efectua operațiuni financiare ca acte de comerț, de tranzacții financiare, la încheierea cărora se pot folosi de informațiile obținute în virtutea funcției, cu alte cuvinte, se încearcă protejarea societății de eventuale abuzuri urmare exercitării funcției de către aceste persoane.

Așadar, acestor persoane le este interzis orice act de comerț ce presupune circulația banilor, or, inculpații, în funcțiile deținute, de prim procuror și secretar de primărie prin activitatea desfășurată în cadrul ., direct sau prin interpuși, au negociat contracte comerciale, au realizat plăți și încasări, fiind parte astfel dintr-un circuit comercial și financiar iar fapta acestora este încadrată atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv în disp. art. 12 alin. 1 lit. a teza I Legea nr. 78/2000, nefiind –așa cum a încercat apărarea să acrediteze - doar o abatere disciplinară, câtă vreme aceste acte de comerț sunt incompatibile cu funcțiile deținute.

Susținerile apărării în sensul că B. M. nu era în incompatibilitate cu aceste operațiuni financiare întrucât nu avea ca atribuții, ca prim procuror, să cunoască evoluția operațiunilor financiare ca acte de comerț, în scopul obținerii de profit, nu pot fi reținute exact în considerarea argumentelor anterior expuse, ceea ce se urmărește prin sancționarea acestei infracțiuni fiind exact menținerea persoanelor cu funcții publice, dincolo de orice suspiciune care ar putea avea drept consecințe deturnarea funcției și exercitarea sa în alte scopuri, comerciale, de obținere de profituri din activități care, prin natura lor, sunt aducătoare de profit, or, o persoană învestită cu atributul funcției publice, este incompatibilă de a exercita aceste acte.

Curtea apreciază de altfel că inculpatul B. cunoștea exact aceste incompatibilități, expres prevăzute de lege, fiind o persoană cel puțin până la proba contrară, dotată cu inteligența care să îi permită înțelegerea unor astfel de chestiuni simple, cum ar fi natura și atributele funcției deținute, însă a înțeles în final să își formuleze în acest mod apărarea doar pentru că, aceeași funcție deținută anterior, îi permite să cunoască valoarea probelor administrate într-un proces penal, or, în fața probelor evidente care fac dovada, dincolo de orice îndoială, a administrării în fapt a societății Enviroservice, a invocat apărări străine de acuzațiile care i se aduc. De altfel, Curtea se întreabă, retoric evident, care este motivul pentru care inculpatul B. nu a exercitat și în drept administrarea societății de vreme ce opinia sa este fermă în sensul că avea această posibilitate, nefiindu-i prohibită exercitarea oricăror alte funcții decât cele expres prevăzute de lege ( formator la INM, SNG, profesor..).

Această conduită, ocultă într-un oarecare mod la început, devenită vizibilă prin continuitate într-un timp îndelungat și prin interacțiune cu din ce în ce mai multe persoane, cu care societatea încheia contracte, constituie de fapt dovada înțelegerii de către inculpat a faptului că încălca legea cu bună știință în ceea ce privește incompatibilitățile, căci, dacă acesta ar fi avut convingerea că nu este incompatibil să desfășoare acte de comerț, desigur că ar fi devenit administrator nu doar în fapt, dar și în drept al societății. Mai mult, poate că ar fi devenit administrator în fapt și în drept la mai multe societăți comerciale și poate, între aceste activități epuizante, ar fi reușit să exercite și funcția de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 4 București. Curtea nu poate sfârși aceste considerații fără a aminti inculpatului că, poate, dacă magistrații nu sunt incompatibili cu actele de comerț de natura celor exercitate de acesta, pentru suplimentarea veniturilor s-ar impune ca toți magistrații să efectueze și acte de administrare în drept și în fapt a celor mai diverse societăți comerciale, evident, cu respectarea dispozițiilor legale ale concurenței, întrebându-se de asemenea retoric, cum de numai acest inculpat – magistrat – a înțeles că nu există nici o incompatibilitate între cele două funcții.

Așadar, inculpatului nu i se cuvenea acest folos, așa cum acesta a arătat, din motivele menționate, nefiind nevoie - pentru reținerea acestei infracțiuni - de a “”malversa”” legea societăților comerciale, climatul de concurență în piața românească și obținerea în acest mod a unui profit nemeritat prin intermediul societății, așa cum a susținut, inculpatul fiind prin lege incompatibil cu exercitarea administrării în fapt și în drept a vreunei societăți comerciale, iar încălcarea în sine a acestor incompatibilități, constituie nu doar abatere disciplinară, ci infracțiunea prev. de art. 12 lit. a teza I din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, Curtea apreciază că împrejurarea că inculpatul nu a folosit în administrarea societății informații nedestinate publicității rezultând din activitatea sa de prim procuror este nerelevantă, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată fiind cea menționată, care nu condiționează folosirea de astfel de informații la efectuarea actelor de comerț, pentru existența infracțiunii nefiind necesar ca scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase să fie atins, fiind suficientă existența acestui scop la momentul săvârșirii actelor materiale. În orice caz însă, Curtea constată că în cauză .. a realizat efectiv venituri, prin încheierea de contracte cu furnizori, furnizând la rândul său deșeurile sortate către S.C. Italplast G. SRL pe baza unui contract din data de 21.11.2011, făcând o livrare de peste 28.000 de lei, a încasat de asemenea efectiv peste 6000 lei, iar din contractul încheiat cu . data de 20.11.2011, făcând o livrare de peste 32.000 lei, a încasat efectiv suma de peste 24.600 de lei. În aceste condiții, este evident că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni

În ceea ce privește caracterul continuu al infracțiunii, la care s-a mai referit apărarea, Curtea apreciază că această infracțiune este una continuă, prin specificul său, din modul de realizare a elementului material al laturii obiective în cauză, actele de comerț prin administrarea în fapt a societății, rezultând că activitatea inculpatului nu se putea efectua decât prin acte repetate în timp, care, analizate în ansamblu realizează ceea ce în fapt presupune administrarea unei societăți, elementul de desfășurare într-o perioadă de timp fiind ceea ce dovedește exercitarea în fapt a acestei activități, acuzarea referindu-se de altfel la perioada iulie 2011 – ianuarie 2012, când inculpatul a exercitat funcția de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 4 București.

Inculpatul G. B. a negat existența vreunei contribuții proprii la activitatea societății, însă Curtea nu poate reține această susținere, declarațiile martorilor audiați confirmând și participarea sa, unul dintre cesionarii asociați, P. V., fiind ruda sa, inculpatul B. desemnându-l pe acesta ca asociat în considerarea înțelegerii avute cu inculpatul G., neînțelegând-se altfel care ar fi fost interesul desemnării a doi asociați, și de asemenea, care ar fi fost rațiunea pentru care nu ar fi desemnat un al doilea asociat tot un membru al familiei sale, or, desemnarea acestui asociat a fost determinată exact de cointeresarea directă a inculpatului G. în activitatea societății.

Referirea apărării la declarațiile martorilor P. E., S. I., N. F., S. R., H. G., P. V. F., R. G., O. M., S. - care relevă faptul că inculpatul nu a avut activitate nici directă și nici prin interpuși în cadrul ENVIROSERVICE S.A.- nu face dovada a ceea ce s-a invocat de apărare, din expunerea situației de fapt rezultând că cel care s-a ocupat efectiv de încheierea contractelor cu persoanele reprezentante ale acestor societăți a fost inculpatul B., fiind astfel cumva logic ca pe inculpatul G. să nu îl cunoască cei mai mulți dintre martorii audiați, însă Curtea reamintește pe de o parte împrejurarea anterior menționată, desemnarea unuia dintre asociați în persona lui P. V., rudă a acestui inculpat, a fost determinată de interesul direct al acestuia în cadrul și activitatea societății. Pe de altă parte, Curtea reamintește că martora M. A. M., cunoștință a acestui inculpat, soția unui client al său, așa cum acesta a prezentat-o pe martoră lui B. la momentul stabilirii activităților de care fiecare dintre cei doi urma să se ocupe, a fost cea care a ținut contabilitatea societății, or, de asemenea, dacă acesta nu avea nici un interes nu s-ar înțelege motivul pentru care a avut interesul de a se implica în găsirea unei persoane de încredere care să se ocupe de activitatea contabilă a societății. De altfel, Curtea constată că activitatea acestuia a fost foarte importantă la momentul preluării societății, iar apoi la identificarea colaboratorilor pentru realizarea obiectului de activitate al societății, dată fiind funcția deținută de acesta în cadrul Primăriei sector 1, sarcina inculpatului G. B.-N. fiind partea „de investiție” iar a inculpatului B. M. partea „ de producție”.

Curtea reține din interceptările aflate la dosar că la momentul contactării martorului H. G., pentru desemnarea acestuia ca director, inculpatul B. i-a comunicat că după consultarea cu G. B. a decis împreună cu acesta ca H. G. să exercite funcția de director al societății, acest martor confirmând că în luna octombrie 2011, inculpatul B. M. i-a cerut să meargă la G. B. N. și să ia suma de 80.000 lei în numerar, sumă pe care ulterior să o depună în contul ., în două tranșe egale pe numele celor doi asociați, rudele lui B. și G., operațiunile bancare dispuse de cei doi inculpați fiind efectuate la datele de 27.10.2011 și 31.10.2011 de H. G. sunt confirmate de extrasul de cont nr. 2 din data de 24.11.2011 emis de B.C.R.(vol. 14, fila 5).

Inculpatul G. B. N. a încercat inițial să folosească pe numitul P. V. F., pentru a finanța societatea însă acesta nu a reușit să depună sumele de bani primite întrucât nu avea specimen de împuternicire.Toate acestea dovedesc, dincolo de orice îndoială, că inculpatul G. a avut priopria sa contribuție la desfășurarea activității societății, atribuțiile sale fiind în concordanță cu ceea ce putea realiza facil grație funcției.

Susținerile apărării în sensul că nu exista incompatibilitate cu funcția de secretar al Primăriei Sectorului 1 București față de conținutul adreselor Agenției Naționale de Integritate nr. 1343/27.01.2014 și 1097/11.04.2012, nu fac dovada a ceea ce se susține. Astfel, adresele invocate atestă că exercitarea simultană a funcției publice de secretar al primăriei sector 1 cu aceea de asociat și administrator la o societate comercială cu capital exclusiv privat nu generează o situație de incompatibilitate în condițiile în care atribuțiile de serviciu ale funcționarului public prevăzute de fișa postului nu au o legătură directă sau indirectă cu calitatea de asociat sau administrator de societate comercială cu capital exclusiv privat .

Prin urmare, apărarea a arătat că având în vedere că incompatibilitatea prevăzută în textul reținut se referă la societățile comerciale din sectorul public și că societatea la care se presupune că ar fi participat inculpatul prin interpuși, ENVIROSERVICE S.A., nu este din sectorul public, fapta nu este prevăzută de legea penală.

Trecând peste faptul că aceste adrese sunt practic răspunsuri oferite la solicitarea privată a unui avocat care nu l-a asistat pe inculpat, acestea se raportează la conținutul întrebării adresate, care adaugă la incompatibilitatea prevăzută de lege referitoare la ,,funcționarii publici care nu pot deține alte funcții și nu pot desfășura alte activități, remunerate sau neremunerate, în cadrul regiilor autonome, societăților comerciale ori în alte unități cu scop lucrativ din sectorul public” și sintagma - sau și la cele din sectorul privat -, deși o solicitare onestă nu ar fi adăugat chestiuni care nu au fost avute în vedere de lege.

Apoi, Curtea constată că la o solicitare formulată de asemenea manieră, fără trimitere la o situație de fapt concretă, nu se poate oferi decât un răspuns trunchiat, sau în orice caz, unul care nu are în vedere o situație reală, efectivă dintr-o cauză, un răspuns complet trebuia formulat prin raportare la ceea ce constituie obiectul de activitate al societății cu capital exclusiv privat și, mai mult decât atât, cu referire exactă la anumite activități comerciale desfășurate de acea societate, la anumite contracte încheiate cu anumiți furnizori de servicii, căci doar astfel se poate aprecia existența unei situații concrete de incompatibilitate.

Este adevărat că o asemenea stare de incompatibilitate se analizează în general, adică aceasta există sau nu există, dar Curtea a făcut aceste considerații exact în aceeași manieră în care și apărarea a formulat întrebarea. Apărarea nu a fost mulțumită cu caracterul clar și fără echivoc al textului de lege, a simțit nevoia să puncteze în plus, întrebând dacă nu cumva incompatibilitatea nu se aplică în cazul în care se afla inculpatul în cauză, în opinia sa, astfel încât, în pofida textului de lege suficient de clar și fără echivoc, a mai adăugat ceva care poate, într-adevăr, în anumite circumstanțe, să schimbe situația.

De aceea și Curtea arată, păstrând raționamentul, că dacă se specifica în cuprinsul solicitării că acea societate a încheiat contracte cu REBU SA, cu . a încercat să obțină exclusivități cu acestea și că aceste societăți sunt într-o relație de dependență cu Primăria în general, adică dacă mai adăuga câteva elemente, esențiale chiar, poate că și răspunsul ar fi fost altul.

Curtea are rezerve că răspunsul ar fost același dacă în cuprinsul adreselor se făcea referire la ceea ce am menționat și arată că a făcut aceste considerații doar pentru ca apărarea să nu invoce omisiunea analizei acestora, însă caracterul acestor adrese nu poate fi decât unul neserios, această opinie semnată de Agenția Națională de Integritate în sine cu litere de tipar, fără semnătura vreunei persoane cu vreo calitate care să angajeze instituția, dovedește odată în plus că nu este o opinie asumată în mod serios de vreo persoană din cadrul Agenției Naționale de Integritate.

Pe de altă parte, chiar dacă ar fi fost asumată real, nu reprezintă o dovadă că funcția deținută de inculpat, aceea de secretar al primăriei sector 1 nu este incompatibilă cu aceea de administrator/asociat al unei societăți comerciale, așa cum cere textul legal, pe care Curtea îl reamintește, art. 94 alin.2 lit. c din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, prevăzând că ,,funcționarii publici nu pot deține alte funcții și nu pot desfășura alte activități, remunerate sau neremunerate, în cadrul regiilor autonome, societăților comerciale ori în alte unități cu scop lucrativ din sectorul public”, la rubrica societăți comerciale textul fiind clar, fără echivoc și fără distincții între societățile cu capital privat sau de stat sau de orice alt fel. Dacă legiuitorul ar fi avut în vedere vreo distincție între tipurile de societăți comerciale, ar fi menționat desigur în mod expres acest aspect, așa cum la unitățile cu scop lucrativ a menționat.

De asemenea susținerea apărării în sensul că circumscrierea acestor fapte se face în raport de utilizarea informațiilor obținute în virtutea funcției este o adăugare iarăși la lege de această dată, a unor condiții pe care legea însăși nu le prevede pentru reținerea acestei infracțiuni, Curtea apreciind că este superfluu a mai analiza suplimentar acest aspect.

Raportând așadar activitățile celor doi inculpați la norma de incriminare, Curtea constată că aceștia, îndeplinind funcțiile de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 4 București și secretar al Primăriei sector 1 București, în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu privitoare la incompatibilități, instituită prin art. 8 alin.1 lit. a din Legea 303/2004 republicată, privind statutul judecătorilor și procurorilor, respectiv art. 94 alin.2 lit. c din Legea 161/2003 au efectuat prin persoane interpuse, activități de comerț și au participat la administrarea . București în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale necuvenite, fapta întrunind atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii efectuarea de acte de comerț incompatibile cu funcția deținută în scopul obținerii de foloase materiale necuvenite, prev. și ped. de art. 12 lit. a teza I din Legea 78/2000.

Referitor la infracțiunea de șantaj ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, prev. și ped. de art. 194 alin.1 C.pen raportat la art. 17 lit. d1 din Legea 78/2000 reținută în sarcina inculpaților B. M. și G. B., Curtea reamintește că în rechizitoriu se reține că în contextul derulării contractului comercial între societățile .., administrată prin persoane interpuse de inculpații B. M. și G. B. N. și S.C. COMPANIA ROMPREST SERVICE S.A. au apărut situații în care numitul V. M.-S., director operațional în cadrul societății de salubrizare și-a exprimat nemulțumirea cu privire la inexistența în cadrul punctului de lucru al ENVIROSERVICE din . cântar, necesar pentru recepția deșeurilor, context în care se reține că în perioada noiembrie 2011 – decembrie 2011 cei doi inculpați au exercitat, în mod repetat, acțiuni de intimidare și constrângere psihică a numiților V. M. S. și N. M., reprezentanți ai Romprest S.A. în scopul obținerii unui folos injust anume, încheierea unui act adițional care să permită livrarea către S.C. Enviroservice S.A. a unor cantități considerabile de deșeuri colectate selectiv ce urmau a fi ulterior valorificate deși, societatea beneficiară avea obligația achiziționării unui cântar autorizat

Curtea reamintește art. 194 alin. 1 din codul penal anterior care sancționa constrângerea unei persoane prin violență sau amenințare, să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, dacă fapta este comisă spre a dobândi în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul, art. 13 indice 1 din Legea nr. 78/2000 în forma anterioară sancționând mai grav această faptă, în care este implicată o persoană dintre cele prev. de art. 1 din lege.

Deși se reține în rechizitoriu că inculpații au exercitat acte de constrângere psihică a numiților V. M. S. și N. M. în scopul obținerii unui folos injust, Curtea apreciază că probele administrate nu fac dovada, dincolo de oroice îndoială rezonabilă, că natura convorbirilor existente între inculpați și cei doi martori poate fi asimilată constârngerilor avute în vedere de legiuitor.

Pe de o parte, Curtea are în vedere declarațiile celor doi martori, care au arătat constant că nu s-au simțit în vreun fel constrânși psihic să încheie contractul de colectare cu ., din nici o convorbite înregistrată cu cei doi martori nerezultând că societatea pe care aceștia reprezentau nu ar fi încheiat contractele sau actele adiționale cu ., respectiv nu se înțelege că ar fi putut încheia contracte cu alte societăți în condiții mai profitabile pentru societatea pe care o reprezentau, așa cum se reține în rechizitoriu, susținerile sub acest aspect fiind în fapt speculații.

Este adevărat că societatea administrată în fapt de inculpați nu îndeplinea condiția referitoare la deținerea unui cântar autorizat, necesar operațiunilor de reciclare și că referitor la achiziționarea acestui cântar au existat multe discuții între martorii V. și N., pe de o parte și inculpații B. și sporadic G., pe de altă parte, însă din analiza acestora, Curtea nu a remarcat exercitarea în nici un mod de constrângeri sau amenințari cu suportarea vreunei consecințe dacă aceștia nu ar fi continuat desfățurarea contractului cu .. Discuțiile pe care inculpatul B. le-a avut relativ la opoziția sa de a cumpăra cântarul față de prețul ridicat al acestuia și sugestia din cuprinsul unei conversații în sensul că poate ar trebui ca cei de la ROMPREST să fie plătiți mai târziu de către primărie, nu sunt suficiente pentru a se putea realiza elementul de constrângere necesar pentru a se putea reține săvârșirea infracțiunii de șantaj, cu atât mai mult cu cât aceste aprecieri ale inculpatului B. nu s-au efectuat în discuțiile cu aceste persoane, ci în discuțiile avute cu terți.

Aceste discuții reflectau poziția de nemulțumire a inculpatului față de atitudinea, corectă de altfel, a celor de la ROMPREST raportat la neîndeplinirea condiției privind achiziția cântarului, dar acestă atitudine de nemulțumire este mai degrabă una subiectivă, față de întârzierea demarării unor activități, ca un comentariu personal al inculpatului față de o atitudine pretins abuzivă a contractanților. Aceste discuții însă nu au fost urmate de exercitarea de amenințări efective sau de orice fel intervenții cu un astfel de caracter.

Contractul dintre .. și ROMPREST, având ca obiect livrarea de către acestă societate de deșeuri a avut la bază existența acordului raportat la obiectul de activitate al societăților, fiind stipulate obligații și drepturi pentru ambele părți, iar raportat la modul în care acest contract se derula, părțile au intrevenit în măsura în care s-a apreciat nerespectarea unora dintre obligații. Pe de altă parte, din declarațiile martorilor audiați, funcționari în cadrul societății, Curtea a reținut că se putea derula contractul și în lipsa unui cântar autorizat, prin adecvarea procedurilor față de lipsa instrumentului cel mai potrivit pentru măsurare, iar inculpatul B. a încercat să se prvaleze de aceste împrejurări și cu costuri cât mai puține să obțină profit cât mai mare, însă aceasta nu face dovada constrângerii exercitate pentru realizarea obiectului contractului.

Declarațiile acestor martori, referitor la care se reține exercitarea de violențe și amenințări, respectiv N. și V., sunt de asemenea în sensul că nu au simțit vreo presiune din partea inculpaților, nu li s-a indus o stare de temere, nu s-au exercitat acte de intimidare care să le afecteze libertatea de acțiune sau de voință, aceasta fiind nealterată, astfel încât nu se poate reține elementul de constrângere specific infracțunii de șantaj. Declarațiile martorilor F. G., S. S. S., N. F., P. E. D. confirmă de asemenea faptul că . contractele cu societățile pe care aceștia le reprezentau, contractele fiind reciproc avantajoase, nefiind practic necesar să se intervină în vreun mod de către vreuna dintre părți pentru continuarea contractului. Aprecierea parchetului că s-a condiționat încheierea actului adițional cu Romprest urmare a exercităriii de presiuni asupra martorilor N. M. și V. M. nu este susținută de probe, este doar o apreciere subiectivă a parchetului, pe care Curtea nu o poate reține.

Solicitarea procurorului de a se constata nelegalitatea probei constând în declarațiile martorilor N. și V. S. prin care aceștia au arătat chiar în declarațiile date în fața procurorului că nu au suferit constrângeri pentru a da declarații în acea formă, nu poate fi reținută, procurorul subrogându-se în situația martorilor, or, elemente subiective de genul constrângerii psihice resimțite de o persoană nu pot fi în nici un caz redate ca fiind corecte de către orice altă persoană, fie aceea și procurorul, acesta neavând puteri superioare altor persoane și neputând simți ceva ce nu s-a exercitat asupra sa. Curtea apreciază chiar că opinia procurorului în sensul că nu poate trece peste voința acestor martori, vătămați în opinia sa, și doar această calitate a împiedicat parchetul de a trage la răspundere penală aceste persoane ar putea fi interpretată, dacă am judeca cu aceleași măsuri ca parchetul, la rândul său, ca o presiune exercitată asupra acestora urmare a declarațiilor date, care nu au fost în sensul celor dorite de parchet.

Supoziția parchetului că martorul V. M. S. știa că depinde de plățile pe care le efectua Primăria sectorului 1 București, plăți ce erau în mod direct controlate de către inculpatul G. B., implicat și în activitatea .. nu poate fi reținută, pe de o parte că nu este dovedită, nerezultând din declarația acestuia, pe de altă parte, era totuși puțin probabil ca, fără vreun element care să ducă la acestă concluzie, martorul să înțeleagă că o singură persoană, prin voința sa exclusivă, poate să impună blocarea plăților cuvenite în baza unui contract, cu atât mai mult cu cât avem în vedere instituția primăriei, autoritate publică, nu o societate comercială, care poate fi controlată mult mai ușor, și cu atât mai mult cu cât nu rezultă că inculpatul G. avea o asemenea putere de decizie.

Reținând acete considerente, pe care le raportează la situația de fapt pe de o parte, respectiv norma de incriminare a infracțiunii de șantaj, pe de altă parte, Curtea apreciază că nu poate dispune o soluție de condamnare a celor doi inculpați, apreciind că nu s-a făcut dovada, dincolo de orice îndoială rezonabilă, a săvârșirii faptei de către inculpați așa cum este aceasta sancționată în norma de incriminare.

Referitor la infracțiunea de fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție săvârșită de inculpații B. M. și D. G. M., Curtea constată că ceea ce se reține în rechizitoriu este dovedit prin probele administrate, în pofida negării faptelor de către cei doi inculpați.

Inculpatul D. G. M., în calitatea sa de avocat în cadrul Baroului București a primit la data de 03.10.2005 o procură din partea numitului HILLINGER G. (G.), prin care era împuternicit să recupereze și să vândă un teren, pe care acesta îl dobândise anterior și cu privire la care solicitase reconstituirea dreptului de proprietate, iar ulterior, numitul HILLINGER G. (G.), l-a împuternicit pe inculpatul D. G. M. să efectueze toate demersurile legale, în vederea recuperării și valorificării terenului.

La data de 25.10.2005, inculpatul D. G. M. a depus la Primăria Sectorului 1 o solicitare prin care revenea asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, iar pentru soluționarea cererii, prevalându-se de prietenia cu inculpatul B. M., procuror la acea dată în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, a apelat la ajutorul acestuia, concepând împreună un plan care să le permită amândurora obținerea unor importante sume de bani, inculpatul D. primind de la clientul său procentul negociat la încheierea contractului, iar inculpatul B. dreptul asupra unui teren pe care urma să îl valorifice ulterior în condiții mult avantajoase ( Curtea reamintește că potrivit mandatului, inculpatul D. primea 40% din valoarea terenului pe care l-ar fi redobândit pentru clientul său). În acest sens, între inculpatul B. M. și inculpatul D. G. M. s-a încheiat la data de 12.06.2008 un contract fictiv de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare, contract care stipula că prețul pe care inculpatul B. l-a achitat pentru terenul ce urma a fi redobândit era de 206.250 euro, însă în realitate acest preț nu a fost niciodată achitat, singurul scop pentru care a fost încheiat contractul fiind acela de a conferi o aparență de legalitate unei situații fictive.

Anterior și ulterior încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare, inculpatul B. M. a făcut demersuri cu ajutorul inculpatului G. B.-N., secretar al subcomisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar din cadrul Primăriei Sector 1 pentru reconstituirea dreptului de proprietate prin compensare, pe un alt amplasament, vechiul amplasament nefiind retrocedabil, fiind dispuse în acest sens hotărârile 939/24.10.2008 și 941/05.02.2009 Comisiei Municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, comisie care decide în baza propunerilor făcute de Subcomisia de aplicare a Legii 18/1991 din cadrul Primăriei Sectorului 1, subcomisie din care inculpatul G. B.-N. a făcut parte. Așadar, ceea ce inculpatul B. a urmărit la încheierea contractului de vânzare cumpărare de bunuri viitoare, începuse să se prefigureze, acesta dobândind un amplasament în incinta Institutului de Cercetare și Producție pentru Pomicultură Băneasa, amplasament de o valoare superioară terenului, prin intervenția asupra funcționarilor de la primăria sector 1.

Pentru a putea justifica suma de 206.250 euro menționată în contractul vânzare-cumpărare de bunuri viitoare ca fiind achitată, inculpatul B. M. a procedat la întocmirea unui înscris sub semnătură privată intitulat contract de împrumut prin care numitul G. I. (decedat la data de 09.10.2010) îi împrumuta suma de 200.000 euro, contract care a fost “ încheiat” de asemenea la data de 12.06.2008.

Deși inculpatul B. a negat săvârșirea faptelor, arătând că a achitat în realitate suma de bani, pe care o dobândise anterior în mod real de la G. I., inculpatul D. a arătat că în fapt nu a primit acea sumă de bani nici la data încheierii contractului și nici ulterior, a amânat acest moment al predării efective sine die, convins fiind însă de existența în patrimoniul inculpatului B. a sumei și în considerarea relației de prietenie pe care o avea cu acesta, susținând astfel inculpatul că ceea ce s-a consemnat în contract corespunde realității, inculpatul D. arătând că a avut tot timpul convingerea că inculpatul B. are suma, cunoscând și sursa acesteia, respectiv împrumutul de la G. I..

Curtea constată că aceste susțineri nu sunt însă dovedite. Pe de o parte, împrejurarea împrumutului sumei de 200.000 de euro de la G. I., nu mai poate fi confirmată de acesta, ( împrumutătorul decedând) iar moștenitorii și rudele acestora, respectiv apropiați ai săi, martorii Flintan A., P. D., P. P., L. E. nu au dat declarații care să confirme susținerile inculpaților. Depozițiile coroborate ale acestora, sub aspectele esențiale, sunt în sensul necunoașterii împrejurării împrumutului către B. și mai mult decât atât, aceștia nu au putut da detalii despre existența efectivă în patrimoniul lui G. I. a sumei de 200.000 de euro. Or, o asemenea sumă era firesc să fie cunoscută de moștenitori, dacă ar fi existat în realitate în patrimoniul defunctului, iar ușurința cu care P. D. a renunțat la această datorie este un argument în plus pentru a aprecia că în realitate această sumă nu a existat.

Suplimentar, Curtea reține că din actele de la dosar rezultă că în perioada 2004-2010 G. I. nu figurează la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 cu venituri declarate și înregistrate, iar moștenirea lăsată de G. I. a fost formată dintr-o garsonieră situată în București și în suprafață de 42,93 mp și 895 de acțiuni cu o valoare nominală simbolică, astfel încât relatările martorilor amintiți în sensul că în calitatea sa de avocat, putea teoretic deține o asemenea sumă, pe care, nu doar că o deținea, dar de care se putea dispensa ușor prin împrumutarea acesteia, nu pot fi reținute.

Curtea reține că raportul de constatare tehnico-științifică nr. 442.311 întocmit de D.G.P.M.B – Serviciul Criminalistic Laboratorul de expertize grafice și tehnica documentelor a concluzionat că „semnăturile aplicate pe cele trei exemplare ale contractului de împrumut încheiat la data de 12.06.2008 între G. I. și B. M., la rubricile ÎMPRUMUTĂTOR nu au fost executate de numitul G. I.,, aspect care face dovada, dincolo de orice dubii, că acest contract are caracter fictiv, suma de bani nefiind vreodată împrumutată.

Susținerile apărării referitoare la concluziile expertizei în sensul că de vreme ce semnătura împrumutătorului nu este a lui G. I., înseamnă că nici semnătura împrumutatului nu este a inculpatului B. și că, în acest fel, nu inculpatul a comis infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, nu pot fi reținute. Pe de o parte, ceea ce s-a concluzionat în expertiză are în vedere semnătura împrumutătorului, nu a împrumutatului, iar concluziile acestea nu au fost contestate de vreo parte, cu atât mai puțin de inculpatul B., care a invocat constant existența contractului de împrumut și caracterul său real.

Pe de altă parte, egalitatea pusă de apărare între ceea ce se reține în expertiză raportat la cele două semnături este artificială și nu reflectă realitatea, nici un moment nefiind pusă la îndoială realitatea semnăturii inculpatului de pe acel contract, semnătura nefiind contestată de inculpatul însuși, caracterul său fals fiind determinat prin raportare strict la semnătura lui G. I., așadar semnul egalității pus de apărare are un caracter artificial, exterior concluziilor expertizei, Curții scăpându-i raționamentul logic al acestei susțineri.

În orice caz, această sumă nu a fost niciodată primită de D. M., declarațiile acestuia fiind constante sub acest aspect, nu a fost împrumutată de G. I., căci semnătura pretins aparținând acestuia nu a fost executată de această persoană, nu a fost efectiv văzută de vreo persoană la încheierea contractului, iar faptul că s-a preferat întocmirea unui înscris sub semnătură privată deși, pentru siguranța cocontractanților ar fi fost de preferat întocmirea unui înscris autentic cu o valoarea probatorie mai amplă, cu luarea în considerare și a cuantumului sumei (200.000 euro), întărește ideea inexistenței unei asemenea sume de bani, rulajele conturilor inculpatului B. M. și ale lui G. I. nedovedind vreun transfer bancar între cei doi.

Curtea nu poate reține de asemenea opinia apărării nici în ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual, apărarea susținând că notarul nu a comis nici o infracțiune de fals intelectual pentru că împrejurarea primirii și predării sumei de bani nu este decât o chitanță descărcătoare pentru debitorul obligației de plată, iar notarul doar a atestat declarațiile părților, iar declarațiile părților sunt ale acestora și nu ale notarului. Apărarea încearcă astfel să inducă ideea că nici inculpatul B. nu avea cum să săvârșească infracțiunea de fals intelectual în modalitatea participației improprii de vreme ce nici notarul nu a săvârșit infracțiunea de fals.

Curtea reamintește pe de o parte faptul că forma participației improprii care se reține în sarcina inculpatului este diferită de forma autoratului la infracțiunea de fals intelectual tocmai prin forma diferită de vinovăție sau fără vinovăție cu care se săvârșește, de esența acestei modalități de săvârșire fiind tipurile diferite de vinovăție cu care se săvârșesc faptele de către participanți. Este adevărat că notarul a consemnat pozițiile părților însă tocmai pentru că a acționat fără vinovăție, necunoscând caracterul fictiv al contractului de vânzare cumpărare, soluția care s-a dispus în ceea ce îl privește a fost de neîncepere a urmăririi penale, ceea ce nu are însă nici o relevanță asupra faptei săvârșite cu vinovăție de inculpații B. și D., care au cunoscut caracterul fictiv al celor declarate.

Curtea apreciază că apărarea a formulat aceste susțineri fără convingere ( formele de vinovăției ale infracțiunii fiind chiar chestiuni elementare de drept), iar invocarea împrejurării că dovada faptului negativ ( adică nepredarea sumei de bani ) trebuia să se facă prin dovada faptului pozitiv contrar - adică prin dovada predării sumei de bani - nu este deloc favorabilă inculpatului, căci ceea ce se reține de Curte este exact faptul negativ, adică nepredarea sumei, fapt negativ pe care inculpatul nu a reușit prin nici un mijloc de probă să îl combată eficient, nici o probă administrată neatestând predarea sumei de bani.

Apărarea a mai invocat schimbarea conținutului legal al infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal, prin noua incriminare – art. 292 Cod penal fiind introdusă sintagma „atestarea unor împrejurări nereale” susținând astfel că fapta a fost incriminată abia din 1 februarie 2014 și că anterior chiar dacă atesta împrejurări nereale, fapta nu era prevăzută de legea penală.

Curtea apreciază că acest tip de analiză a normei legale este străin de modul de interpretare a unei norme, reglementarea anterioară fiind suficient de clară, sub aspectul conținutului legal al infracțiunii, practica de asemenea fiind constantă cu privire la ceea ce sancționa prin această infracțiune, iar modificarea conținutului constitutiv al unei infracțiuni printr-o lege nouă nu lipsește de conținut și de efecte legea anterioară decât dacă o face în mod explicit, or, de vreme ce infracțiunea nu s-a dezincriminat, fiind ușor modificat conținutul, Curtea apreciază că acest aspect nu are relevanță asupra reținerii infracțiunii în cauză.

Apărarea inculpatului D. M. a invocat ordonanța DNA din data de 20.02.2014, prin care s-a dispus clasarea cauzei pentru infracțiunea de cumpărare de influență, arătând că prin aceasta nu se mai poate reține nici infracțiunea de fals intelectual. Curtea apreciază că este nerelevant dacă s-a realizat și infracțiunea scop, atâta timp cât infracțiunea de fals a fost săvârșită, considerentele anterioare fiind elocvente sub aspectul dovedirii acestei infracțiuni, iar faptul că nu s-a putut proba nelegalitatea infracțiunii scop, nu lipsește de efecte și de consecințe juridice realizarea infracțiunii mijloc, nici un text de lege nefăcând vreo legătură de cauzalitate în acest sens între cele două infracțiuni.

Apărarea inculpatului D. în sensul că a consimțit să semneze contractul fără rețineri bazându-se pe relația de prietenie cu inculpatul B. nu poate fi reținută, inculpatul a cunoscut tot timpul caracterul fictiv al contractului, urmărind, la rândul său, un beneficiu facil, și chiar dacă ar fi crezut în mod ușuratic, că va primi suma consemnată, nu are justificare pentru semnarea acestui contract, Curtea reținând că nici ulterior, după ce a constatat că inculpatul B. nu îi predă banii, inculpatul D. nu a solicitat desființarea contractului, în realitate acesta cunoscând și asumând caracterul fictiv al contractului de vânzare-cumpărare de drepturi viitoare.

Susținerea inculpatului D. G. M. că la parchet nu i-au fost respectate drepturile procesuale, față de schimbarea calității inițiale de martor cu acea de învinuit și apoi, inculpat, nu poate fi reținută de Curte, dacă probele administrate pe parcursul urmăririi penale au dovedit participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii, parchetul a procedat potrivit normelor de procedură penală, dispunând trimiterea în judecată și a acestuia, în raport de ceea ce s-a reținut în sarcina sa, Curtea constatând că de la dobândirea calității de învinuit, acestuia i-au fost respectate toate drepturile prevăzute de lege.

Referitor la infracțiunile de fals în declarații (șase infracțiuni) săvârșite de inculpatul B. M., Curtea constată că ceea ce se reține în rechizitoriu, respectiv denaturarea conținutului declarațiilor de avere completate și depuse de inculpatul B. M. începând cu data de 01.01.2008 la Consiliul Superior al Magistraturii prin consemnarea, în mod contrar adevărului, în declarațiile din datele de 12.09.2008, 23.01.2009, 14.04.2009, 11.06.2009, 10.06.2010 și 28.10.2010, (vol.15, filele 182 - 198) faptului că a primit cu titlu de împrumut suma de 200.000 euro de la G. I., deși avea cunoștință că acest aspect nu corespunde realității, este concordant cu probele administrate sub acest aspect în cauză.

Deși s-a solicitat achitarea motivat de inexistența faptelor dat fiind că declarațiile consemnează o realitate, aceea a primirii sumei de bani cu titlu de împrumut, Curtea constată că probele administrate - și facem trimitere la analiza anterioară a infracțiunilor de fals, acestea fiind în legătură cu mențiunile din declarațiile de avere referitoare la suma de 200.000 de euro pretins împrumutată de la G. I. – fac dovada contrară a ceea ce se susține, caracterul fals al mențiunii privind împrumutul fiind dovedit de raportul de constatare anterior analizat, de declarațiile martorilor moștenitori ai lui G. I., Curtea apreciind că nu se impune reluarea analizei probelor, la care face trimitere.

Curtea reamintește în altă ordine de idei, referitor la solicitare apărării cu privire la posibilitatea reținerii unei alte infracțiuni, prevăzută de legea specială referitor la caracterul nereal al declarațiilor de avere obligatorii pentru magistrați, că în preambulul acestora se menționează că declararea necorespunzătoare adevărului face declarantul pasibil de infracțiunea de fals în declarații, astfel încât Curtea nu a identificat infracțiunea la care a făcut referire apărarea inculpatului.

Pentru motivele expuse mai sus, Curtea apreciază că inculpații sunt vinovați pentru infracțiunile astfel cum acestea au fost analizate, urmând a se dispune condamnarea acestora, respectiv pentru infracțiunea de șantaj, achitarea inculpaților B. M. și G. B. pentru considerentele de asemenea, anterior expuse.

Referitor la legea penală mai favorabilă, reținând succesiunea de legi intervenite pe parcursul procesului penal, Curtea, în acord de această dată atât cu apărarea cât și cu acuzarea, apreciază că legea penală mai favorabilă tuturor inculpaților este legea penală veche, fiind incident art. 5 din Cod penal, reținând pe de o parte limitele de pedeapsă, mai favorabile fiind cele prevăzute de legea veche, în cazul infracțiunilor de fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, ( fiind menținute limitele de pedeapsă pentru infracțiunile de efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț, incompatibile cu funcția deținută și falsul în declarații), iar pe de altă parte, Curtea reține celelalte instituții incidente în cauză, concursul de infracțiuni, în cazul inculpatului B. M. și de asemenea are în vedere și modalitatea efectivă de individualizare judiciară, Curtea orientându-se la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv la suspendarea condiționată, în cazul inculpaților G. B. și D. M. G.. Or, referindu-ne la condițiile de aplicare ale celor două instituții așa cum sunt acestea reglementate de cele două legi succesive, la conținutul obligațiilor impuse și al măsurilor de supraveghere, Curtea apreciază că legea veche este mai favorabilă în pofida termenului de încercare mai mare, reamintind și disp. art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind noul cod penal.

Cu privire la dispozițiile art. 17 și art. 18 din Legea nr. 78/2000, care au fost abrogate prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legi nr. 286/2009, Curtea apreciază că se impune reținerea acestora în continuare în încadrarea juridică a faptelor inculpaților față de decizia Curții Constituționale, care a impus aplicarea în mod global a legii penale identificată ca fiind lege penală mai favorabilă, împrejurare în raport de care va reține legea anterioară în ansamblul său, incluzând aici și textele de lege abrogate explicit. Curtea apreciază că abrogarea acestor dispoziții nu a condus la dezincriminare, textele abrogate referindu-se de fapt exact la majorarea maximului special al pedepselor în cazul infracțiunilor de fals și șantaj, săvârșite în legătură directă cu infracțiuni de corupție, astfel încât, aceste infracțiuni fiind în prezent în continuare sancționate, se impune menținerea dispozițiilor anterioare.

Pe de altă parte, Curtea apreciază că prin înlăturarea acestor dispoziții, care atrag pedepse într-un cuantum mai mare, nu s-ar ajunge în mod practic decât la înlăturarea unei cauze de agravare care determina majorarea pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, în considerarea naturii infracțiunilor, acestea fiind singurele reglementări ale articolelor abrogate, astfel încât nu s-ar realiza decât eludarea dispozițiilor Curții Constituționale referitoare la aplicarea globală a legii penale în ansamblul său, căci înlăturarea art. 17 și 18 nu ar determina decât aplicarea unor pedepse reduse, prin reținerea dispozițiilor codului penal fără reținerea agravantelor avute în vedere de art. 18 prin raportare la art. 17 lit. c și d indice 1 din legea anterioară. Or, această aplicare fragmentară ar duce la aplicarea unei legi prin combinarea dispozițiilor de favoare din legile succesive, exact ceea ce Curtea Constituțională a interzis prin modul în care a tranșat chestiunea aplicării legii penale mai favorabile.

În drept,

Fapta inculpatului B. M., constând în aceea că, în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012, în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și prin încălcarea atribuțiilor de serviciu privitoare la incompatibilități, instituită prin art. 8 alin.1 lit. a din Legea 303/2004 republicată, privind statutul judecătorilor și procurorilor, a efectuat prin persoane interpuse, activități de comerț și a participat la administrarea . București în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale necuvenite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii efectuarea de acte de comerț incompatibile cu funcția deținută în scopul obținerii de foloase materiale necuvenite, prev. și ped. de art. 12 lit. a, teza I-a din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului B. M. de a fi determinat-o cu intenție pe numita G. E., notar public, fără ca aceasta să cunoască adevărul, să consemneze în mod fals în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare autentificat prin încheierea nr. 88/12.06.2008 că prețul de 206.250 euro a fost achitat deși în realitate plata nu s-a efectuat, în scopul ascunderii comiterii unei infracțiuni de corupție, respectiv cea de trafic de influență pentru care prin rezoluția 220/P/2011 din data de 09.03.2012 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în cadrul dosarului penal 24/P/2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prevăzută de art. 289 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 31 alin.2 C.pen. raportat la art. 17 lit. c și 18 alin.1 din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului B. M. constând în semnarea la data de 12.06.2008 și folosirea ulterioară în vederea producerii de consecințe juridice a unui înscris sub semnătură privată denumit « contract de împrumut », despre care avea cunoștință că nu fusese semnat de cel care avea calitatea de « împrumutător », respectiv numitul G. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin.1 C.pen.

Faptele inculpatului B. M., constând în aceea că, la datele de 12.09.2008, 23.01.2009, 14.04.2009, 11.06.2009, 10.06.2010 și 28.10.2010 a consemnat, în mod contrar adevărului, în declarațiile de avere depuse la Consiliul Superior al Magistraturii că a primit cu titlu de împrumut suma de 200.000 euro de la numitul G. I., deși avea cunoștință că acest aspect nu corespunde adevărului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prev. și ped. de art. 292 alin.1 C.pen.(șase infracțiuni).

Fapta inculpatului G. B.-N., constând în aceea că, în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012, în calitate de secretar al Primăriei Sectorului 1 București și prin încălcarea atribuțiilor de serviciu privitoare la incompatibilități, instituită prin art. art. 94 alin.2 lit. c din Legea 161/2003 a efectuat prin persoane interpuse, activități de comerț și a participat la administrarea . București în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale necuvenite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii efectuarea de acte de comerț incompatibile cu funcția deținută în scopul obținerii de foloase materiale necuvenite, prev. de art. 12 lit. a, teza I din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului D. G. M. de a fi determinat-o cu intenție pe numita G. E., notar public, fără ca aceasta să cunoască adevărul, să consemneze în mod fals în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare autentificat prin încheierea nr. 88/12.06.2008 că prețul de 206.250 euro a fost achitat deși în realitate plata nu s-a efectuat, în scopul ascunderii comiterii unei infracțiuni de corupție, respectiv cea de cumpărare de influență pentru care prin rezoluția 220/P/2011 din data de 09.03.2012 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în cadrul dosarului penal 24/P/2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prevăzută de art. 289 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 31 alin.2 C.pen. raportat la art. 17 lit. c și 18 alin.1 din Legea 78/2000.

La alegerea pedepselor, precum și la individualizareacuantumului și modului de executare efectiv, Curtea va avea în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul în care faptele au fost comise, cât și de datele privind persoanele inculpaților, de posibilitatea reeducării acestora prin prisma scopului pedepsei.

Curtea reține astfel că inculpatul B. M. a fost procuror la P. de pe lângă Judecătoria sector 1 București, prim procuror la P. de pe lângă Judecătoria sector 4 București, și reamintește că această funcție este una extrem de importantă într-un stat de drept, statul democratic putând funcționa doar dacă are la bază o justiție puternică. Acest aspect este evaluat de Curte în mod deosebit la individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, care nu este așadar un simplu funcționar public, dar este parte a autorității judecătorești, care se exercită și prin Ministerul Public, contribuind la înfăptuirea justiției și în această calitate, în mod deosebit, inculpatului îi era prohibit, cu desăvârșire, să facă orice act care să compromită imaginea justiției. Inculpatul, în calitatea sa, departe de a exercita profesia în concordanță cu legea, s-a prevalat atât de funcția deținută cât și de cunoștințele juridice pe care le avea, pentru a dobândi sume de bani în mod facil, folosindu-se de autoritatea conferită de lege.

Curtea apreciază că este inadmisibil ca un procuror, prezumat că exercită meseria cu credință în valorile sociale, să aibă asemenea conduită, dacă acesta apreciază că nu este suficient răsplătit pentru munca pe care o face, are libertatea de a părăsi profesia. Acestea sunt motive pentru care Curtea apreciază că faptele săvârșite de acesta sunt mai grave decât faptele de corupție săvârșite de orice altă categorie de funcționari publici, indiferent de apartenența acestora la vreuna dintre puterile executivă sau legislativă dintr-un stat, activitatea inculpatului atingând multe valori sociale, cea mai importantă în opinia instanței fiind lezarea încrederii în exercițiul autorității de stat exercitate și prin Ministerul Public.

Inculpatul a avut o poziție constant nesinceră pe parcursul procesului penal, și Curtea apreciază că această conduită a avut la bază de asemenea cunoașterea dispozițiilor legale, inculpatul apreciind că prin interpretarea artificială a unor dispoziții legale poate fi absolvit de răspundere penală, dar suficiența l-a împiedicat să analizeze cu obiectivitate și să evalueze corect situația, inculpatul știind că vinovăția se analizează într-un proces penal prin analiza tuturor probelor administrate.

Acesta s-a prevalat de cunoștințele sale juridice și a încercat să le folosească nu doar pentru a încălca legea dar și pentru a înlătura urmele activității infracționale sau a căuta motivații și justificări ale conduitei sale

Curtea apreciază ca un element grav și vârsta inculpatului, aspect care odată în plus face să scadă prestigiul justiției și reducerea încrederii opiniei publice în justiție, opina generală fiind în sensul că magistrații tineri, care nu și-au exercitat meseria în perioada anterioară anului 1990, sunt în măsură să determine schimbarea mentalităților în ceea ce privește justiția. Dacă inculpatul nu mai putea, din orice fel de motive, să își exercite funcția cu conștiință, fără părtinire trebuia și putea să treacă la exercitarea unei alte profesii, dar acesta a preferat să rămână în sistemul judiciar și să își exercite activitatea ca procuror, înțelegând pe deplin că abandonarea acestea profesii îl va lipsi de instrumentul grație căruia putea dispune, și a preferat convertirea. Datorită semnificației deosebite și a impactului public pe care săvârșirea unor astfel de infracțiuni le au în societate, Curtea apreciază că nu poate valorifica în favoarea inculpatului, ca circumstanțe atenuante, circumstanțele sale personale, constând în lipsa de antecedente penale. Onestitatea, corectitudinea și moralitatea funcționarului în exercitarea atribuțiilor de serviciu, sunt condiții sine qua non nu numai pentru prestigiul și autoritatea acesteia sau a instituției în care acționează, ci pentru însăși existența, echilibrul și forța societății. Iar lipsa antecedentelor penale nu este relevantă din moment ce acesta nu putea exercita profesia decât dacă era o persoană fără antecedente penale, fiind imposibil să ocupe această funcție în alte condiții.

Astfel, față de aceste considerente, reținând valorile sociale încălcate, atitudinea inculpatului, Curtea apreciază că doar câte o pedeapsă orientată spre mediu, de 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare și câte 6 pedepse de 10 luni închisoare aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile reținute, cu executare în regim de detenție sunt necesare și suficiente în realizarea scopului pedepsei. Pedeapsa este în primul rând o măsură de constrângere, este și un mijloc de reeducare, are ca scop prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni, are și funcția de eliminare dar și de exemplaritate, iar pentru inculpatul B. M., Curtea apreciază că doar aplicarea unei pedepse rezultante în final de 3 ani și 6 luni închisoare, prin aplicarea regulilor concursului de infracțiuni față de existența faptelor concurente, iar în considerarea gravității faptelor și numărului mare de infracțiuni reținute aplicarea și a unui spor de 6 luni, în final pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani închisoare se realizează atât scopul cât și funcțiile pedepsei, aceasta trebuind să fie privită și ca un avertisment pentru alte persoane care ar putea manifesta derapaje de acest fel.

Curtea apreciază față de gravitatea faptelor și pericolul social că se impune aplicarea și a pedepselor complementare conform art. 65 alin. 2 Cod penal, a interzicerii drepturilor prev,. de art. 64 alin. 1 lit. a), b) și c) Cod penal pe perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale prev. de art. 12 alin., 1 lit. a teza I din Legea nr. 78/2000, respectiv conform art. 35 alin. 3 a unei pedepse complementare constând în interzicerea acelorași drepturi pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 4 ani închisoare, Curtea apreciind că gravitatea și natura faptelor impune interzicerea și a dreptului de a alege, nu doar pe acela de a fi ales în funcții publice și de asemenea apreciază că se impune și interzicerea dreptului de a exercita profesia după executarea pedepsei principale pe o perioadă de 3 ani.

Curtea subliniază că, potrivit deciziei în interesul legii nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S. și P. contra României, dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii de interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit a teza I – Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal, respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului și interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.

Astfel, având în vedere natura și pericolul concret al infracțiunii, Curtea apreciază că drepturile sus menționate, respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, și implicit încrederea persoanelor care aleg acea persoană, nu sunt compatibile cu faptul de a săvârși o infracțiune intenționată de natura aceleia deduse judecății iar faptul că inculpatul s-a folosit la săvârșirea faptei de funcția deținută determină Curtea să aprecieze că se impune și aplicarea pedepsei accesorii și complementare constând în interzicerea dreptului de a mai exercita profesia pe o perioadă de 3 ani după rămânerea definitivă a prezentei.

În ceea ce îl privește pe inculpatul G. B., Curtea reține că aceasta s-a prevalat de prietenia cu inculpatul B. M., de cunoștințele juridice pe care le avea, fiind și avocat, și de asemenea de poziția și funcția ocupată, și apreciază că acesta, la rândul său persoană care contribuie prin activitatea sa în cadrul Primăriei la creșterea încrederii populației în autoritățile publice, a adus prejudicii acestor autorități, nu a exercitat cu conștiință și bună credință activitatea încredințată, faptele sale fiind în măsură să reducă încrederea populației în autorități. Acesta s-a prevalat de prietenia cu inculpatul B. M. și a încercat să obțină beneficii din activități nelegale, incompatibile cu funcția publică deținută, împreună cu inculpatul B., procuror.

Conduita sa procesuală a fost una nesinceră, inculpatul negând fapta săvârșită, prevalându-se de faptul că nu a avut contacte directe cu cele mai multe dintre persoanele cu care societatea Enviroservice a avut încheiate contracte, încercând prin aceasta să își nege propria contribuție, însă Curtea reține că prin accesul pe care i l-a oferit inculpatului B. la diferite informații, a contribuit într-o măsură semnificativă la activitatea infracțională.

Toate aceste împrejurări determină Curtea să aprecieze că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 3 ani este în măsură să satisfacă rolul și funcțiile pedepsei, această pedeapsă răspunzând în mod eficient dublului scop de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului.

Ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior, conform art.71 Cod penal anterior .

Având în vedere faptul că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, că este încadrat în societate, Curtea apreciază că scopul deopotrivă sancționator și preventiv al pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, în baza art. 86 ind.1 Cod penal anterior dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru un termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86 ind.2 Cod penal anterior

În baza art. 86 ind.3 al.1 Cod penal anterior inculpatul se va supune pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 al.5 Cod penal anterior executarea pedepsei accesorii se suspendă pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal anterior privind revocarea suspendării.

În ceea ce îl privește pe inculpatul D. M. G., Curtea reține că aceasta s-a prevalat de prietenia cu inculpatul B. M., de cunoștințele juridice pe care le avea și de asemenea de poziția și funcția ocupată, și apreciază că acesta, la rândul său persoană care contribuie la înfăptuirea actului de justiție, a adus prejudicii profesiei de avocat, profesie care trebuie exercitată cu conștiință și bună credință, importantă în desfășurarea actului de justiție, activitatea acestuia fiind în măsură să reducă încrederea populației în sistemul judiciar nu doar în raport de calitatea sa de avocat, la serviciile căruia oamenii apelează pentru a beneficia de ajutor de specialitate pentru a putea să își soluționeze disputele juridice, dar și în raport de alte organe judiciare, în contextul în care a acționat împreună cu inculpatul B., procuror. Conduita sa procesuală însă este apreciată de Curte ca nefiind neapărat de natură să zădărnicească aflarea adevărului în cauză, inculpatul dând declarații prin care a încercat doar să minimalizeze propria sa contribuție, Curtea neputând să ignore de asemenea împrejurarea că acesta a acționat și în virtutea relației de prietenie cu inculpatul B.. Toate aceste împrejurări determină Curtea să aprecieze că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 6 luni este în măsură să satisfacă rolul și funcțiile pedepsei, această pedeapsă răspunzând în mod eficient dublului scop de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului.

Potrivit art. 71 alin. 1 și 2 C.pen., Curtea va aplica, pe lângă pedeapsa principală, pedepsele accesoriiprevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei.

Având în vedere faptul că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, că este încadrat în societate, Curtea apreciază că scopul deopotrivă sancționator și preventiv al pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, în baza art. 81 C.p. anterior va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal anterior

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Conform art.71 alin.5 Cod penal anterior pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepsei accesorii.

Față de considerentele anterior expuse, Curtea va dispune:

În baza art. art. 12 lit. a) teza I din Legea nr. 78/2000 forma anterioară și art. 5 C.p. va condamna pe inculpatul B. M. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută, în scopul obținerii de foloase necuvenite și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b) și lit. c) Cod penal anterior referitor la dreptul de a ocupa funcția de procuror, de care s-a folosit la săvârsirea faptei pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Ca pedeapsă accesorie, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit. c) referitor la dreptul de a ocupa funcția de procuror, de care s-a folosit la săvârsirea faptei Cod penal anterior conform art.71 Cod penal anterior.

În baza art 289 alin. 1 cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea 78/2000 forma anterioară și art. 5 C.p. va condamna pe inculpatul B. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție.

Ca pedeapsă accesorie, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal anterior conform art.71 Cod penal anterior.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal anterior și art. 5 C.p. va condamna pe inculpatul B. M. la pedeapsa 1 an de închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Ca pedeapsă accesorie, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior conform art.71 Cod penal anterior.

În baza art. 292 Cod penal anterior (șase infracțiuni), și art. 5 C.p. va condamna pe inculpatul B. M. la șase pedepse de câte 10 luni închisoare pentru fiecare dintre cele 6 infracțiuni de fals în declarații.

Ca pedepse accesorii, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal anterior conform art.71 Cod penal anterior raportat la fiecare dintre cele 6 pedepse principale.

În baza art. 396 alin. 1 și 5 rap. la art. 16 lit. b) Cod procedură penală va achita inculpatul B. M. pentru infracțiunea de șantaj în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art 194 alin. 1 din Cod penal rap. la art. 17 lit. d¹ și la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal anterior va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1039 din data de_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție definitivă prin decizia penală nr.94/13.10.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție –Complet de 5 judecători, Curtea reținând că această faptă, disjunsă din prezenta cauză și judecată de Î.C.C.J. este concurentă cu infracțiunile prezente.

În baza art.33 lit. a), 34 lit. b), art. 85 alin. 1 teza finală, art. 35 alin. 1 Cod penal anterior și art. 5 C.p. contopește cele 9 pedepsele principale aplicate prin prezenta și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1039 din data de_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție definitivă prin decizia penală nr.94/13.10.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție –Complet de 5 judecători, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b) și lit. c) Cod penal anterior referitor la dreptul de a ocupa funcția de procuror, de care s-a folosit la săvârsirea faptei, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

Ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală rezultantă va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b, și lit. c) Cod penal anterior referitor la dreptul de a ocupa funcția de procuror, de care s-a folosit la săvârsirea faptei, conform art.71 Cod penal anterior.

În baza art. 72 C.p. deduce din durata executării pedepsei principale perioada reținerii din data de 19 ianuarie 2012 și respectiv a arestării preventive din data de 26 ianuarie 2012 până la data de 15 mai 2012.

Va constata că prin încheierea din data de 10.05.2012 a Curții de Apel București definitivă prin decizia penală nr. 1597/15.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție față de inculpat s-a dispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, iar prin încheierea din data de 10.02.2014 a Curții de Apel București, definitivă prin decizia penală nr. 740/28.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a luat față de acesta măsura preventivă a controlului judiciar până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. art. 12 lit. a) teza I din Legea nr. 78/2000 forma anterioară și art. 5 C.p va condamna pe inculpatul G. B. N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută, în scopul obținerii de foloase necuvenite.

Ca pedeapsă accesorie, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior, conform art.71 Cod penal anterior .

În baza art. 396 alin. 1 și 5 rap. la art. 16 lit. b) Cod procedură penală va achita pe inculpatul G. B. N. pentru infracțiunea de șantaj în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art 194 alin. 1 din Cod penal rap. la art. 17 lit. d¹ și la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 86 ind.1 Cod penal anterior anterior va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru un termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86 ind.2 Cod penal anterior

În baza art. 86 ind.3 al.1 Cod penal anterior inculpatul se va supune pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 al.5 Cod penal anterior executarea pedepsei accesorii se suspendă pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal anterior privind revocarea suspendării.

Va constata că inculpatul a fost reținut la data de 19 ianuarie 2012 și a arestat preventiv din data de 26 ianuarie 2012 până la data de 15 mai 2012.

În baza art. 289 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal anterior, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea 78/2000 forma anterioară și art. 5 C.p va condamna pe inculpatul D. G. M. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție.

Ca pedeapsă accesorie, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior, conform art.71 Cod penal anterior.

În baza art.81 Cod penal anterior va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal anterior

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Conform art.71 alin.5 Cod penal anterior pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 404 alin. 4 lit. i) Cod procedură penală și art. 580 Cod procedură penală va dispune anularea contractului de vânzare a bunurilor viitoare autentificat prin încheierea nr. 88 din data de 12.06.2008 la B.N.P. G. E., fiind fals, aflat la filele 62-65 din d.u.p.-vol. 15, anularea contractului de împrumut a sumei de 200.000 de euro încheiat la data de 12.06.2008 între G. I. împrumutător și inculpatul B. M. împrumutat în 3 exemplare, aflat la filele 149-151 din d.u.p.-vol.15 și mențiunile referitoare la împrumutul contractat du inculpatul B. M. de la creditorul G. I. în anul 2008, mențiuni de la rubrica Datorii din cuprinsul declarațiilor de avere depuse de inculpatul B. M. la C.S.M., declarații din datele de 12.09.2008, 23.01.2009, 14.04.2009, 11.06.2009, 10.06.2010 și 28.10.2010, aflate la filele182-198 din d.u.p.- vol. 15

În baza art. 274 al. 1și 2 C.p.p. va obliga inculpatul B. M. la plata sumei de 10.000 de lei cheltuieli judiciare către stat și inculpații G. B. N. și D. G. M. la plata sumelor de câte 5.000 de lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. art. 12 lit. a) teza I din Legea nr. 78/2000 forma anterioară și art. 5 C.p. condamnă inculpatul B. M. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută, în scopul obținerii de foloase necuvenite și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b) și lit. c) Cod penal anterior referitor la dreptul de a ocupa funcția de procuror, de care s-a folosit la săvârsirea faptei pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit. c) referitor la dreptul de a ocupa funcția de procuror, de care s-a folosit la săvârsirea faptei Cod penal anterior conform art.71 Cod penal anterior.

În baza art 289 alin. 1 cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea 78/2000 forma anterioară și art. 5 C.p. condamnă inculpatul B. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție.

Ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal anterior conform art.71 Cod penal anterior.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal anterior și art. 5 C.p. condamnă inculpatul B. M. la pedeapsa 1 an de închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior conform art.71 Cod penal anterior.

În baza art. 292 Cod penal anterior (șase infracțiuni), și art. 5 C.p. condamnă inculpatul B. M. la șase pedepse de câte 10 luni închisoare pentru fiecare dintre cele 6 infracțiuni de fals în declarații.

Ca pedepse accesorii, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal anterior conform art.71 Cod penal anterior raportat la fiecare dintre cele 6 pedepse principale.

În baza art. 396 alin. 1 și 5 rap. la art. 16 lit. b) Cod procedură penală achită inculpatul B. M. pentru infracțiunea de șantaj în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art 194 alin. 1 din Cod penal rap. la art. 17 lit. d¹ și la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal anterior anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1039 din data de_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție definitivă prin decizia penală nr.94/13.10.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție –Complet de 5 judecători.

Ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală rezultantă interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b, și lit. c) Cod penal anterior referitor la dreptul de a ocupa funcția de procuror, de care s-a folosit la săvârsirea faptei, conform art.71 Cod penal anterior.

Constată că prin încheierea din data de 10.05.2012 a Curții de Apel București definitivă prin decizia penală nr. 1597/15.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție față de inculpat s-a dispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, iar prin încheierea din data de 10.02.2014 a Curții de Apel București, definitivă prin decizia penală nr. 740/28.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a luat față de acesta măsura preventivă a controlului judiciar până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. art. 12 lit. a) teza I din Legea nr. 78/2000 forma anterioară și art. 5 C.p condamnă inculpatul G. B. N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția deținută, în scopul obținerii de foloase necuvenite.

Ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior, conform art.71 Cod penal anterior .

În baza art. 396 alin. 1 și 5 rap. la art. 16 lit. b) Cod procedură penală achită inculpatul G. B. N. pentru infracțiunea de șantaj în legătură directă cu o infracțiune de corupție prev. de art 194 alin. 1 din Cod penal rap. la art. 17 lit. d¹ și la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 86 ind.1 Cod penal anterior anterior dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru un termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86 ind.2 Cod penal anterior

În baza art. 86 ind.3 al.1 Cod penal anterior inculpatul se va supune pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 al.5 Cod penal anterior executarea pedepsei accesorii se suspendă pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal anterior privind revocarea suspendării.

Constată că inculpatul a fost reținut la data de 19 ianuarie 2012 și a arestat preventiv din data de 26 ianuarie 2012 până la data de 15 mai 2012.

În baza art. 289 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal anterior, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea 78/2000 forma anterioară și art. 5 C.p condamnă inculpatul D. G. M. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în condițiile participației improprii și în legătură directă cu o infracțiune de corupție.

Ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior, conform art.71 Cod penal anterior.

În baza art.81 Cod penal anterior dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal anterior

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Conform art.71 alin.5 Cod penal anterior pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 404 alin. 4 lit. i) Cod procedură penală și art. 580 Cod procedură penală dispune anularea contractului de vânzare a bunurilor viitoare autentificat prin încheierea nr. 88 din data de 12.06.2008 la B.N.P. G. E., fiind fals, aflat la filele 62-65 din d.u.p.-vol. 15, anularea contractului de împrumut a sumei de 200.000 de euro încheiat la data de 12.06.2008 între G. I. împrumutător și inculpatul B. M. împrumutat în 3 exemplare, aflat la filele 149-151 din d.u.p.-vol.15 și mențiunile referitoare la împrumutul contractat du inculpatul B. M. de la creditorul G. I. în anul 2008, mențiuni de la rubrica Datorii din cuprinsul declarațiilor de avere depuse de inculpatul B. M. la C.S.M., declarații din datele de 12.09.2008, 23.01.2009, 14.04.2009, 11.06.2009, 10.06.2010 și 28.10.2010, aflate la filele182-198 din d.u.p.- vol. 15

În baza art. 274 al. 1și 2 C.p.p. obligă inculpatul B. M. la plata sumei de 10.000 de lei cheltuieli judiciare către stat și inculpații G. B. N. și D. G. M. la plata sumelor de câte 5.000 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2014.

PREȘEDINTE

M. C.

GREFIER

G. A. I.

Red și tehnored. C.M.

11 ex.

← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1459/2014. Curtea... →

Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 366/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 366/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI