Menţinere măsură de arestare preventivă. Hotărâre din 04-04-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 652/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECZIA PENALĂ NR.652/R
Ședința publică din: 04 aprilie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. B. V.
JUDECĂTOR: I. C.
JUDECĂTOR: A. E. B.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. a fost reprezentat de domnul procuror V. B..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect soluționarea recursurilor declarate de inculpații G. T. și P. S. împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați G. T. în stare de arest, asistat de avocat din oficiu L. C. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București – S.A.J. și P. S. în stare de arest, asistat de avocat ales E. D. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care;
Curtea, în temeiul art. 70 alin. 2 din Codul de procedură penală aduce la cunoștință recurenților inculpați obiectul cauzei și că au dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva lor.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor declarate.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat G. T., având cuvântul, solicită admiterea recursului, în temeiul art.38515 al.2 lit.d C.p.p., casarea încheierii atacate, iar pe fond, în conformitate cu disp.art.3002 C.p.p. rap.la art.160b al.2 C.p.p., revocarea măsurii arestării preventive, care este o măsură excepțională, apreciind că nu au apărut indicii noi care să justifice menținerea acesteia și nu se mențin indiciile avute în vedere la momentul luării acestei măsuri, dat fiind că, în raport de stadiul în care se află dosarul, la instanța de fond fiind administrate majoritatea probelor.
Având în vedere că inculpatul este arestat din data de 19.10.2012, dar și faptul că a înțeles să adopte o atitudine de recunoaștere și regret a faptei comise, consideră că, la acest moment, nu mai subzistă temeiul prev.de art.148 lit.f C.p.p. fiind mult diminuat pericolul pentru ordinea publică, deci nu se mai justifică menținerea stării de arest preventiv, motiv pentru care solicită revocarea măsurii arestării preventive în ce-l privește pe inculpatul T. G.
Apărătorul ales pentru recurentul inculpat P. S., având cuvântul, critică soluția instanței de fond pentru netemeinicie solicitând revocarea măsurii arestării preventive, în temeiul art.160b al.2 C.p.p., apreciind că nu există indicii noi care să justifice privarea de libertate.
Urmează a se avea în vedere că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie organizată care-l susține, la dosar fiind depuse – filele 14-35, înscrisuri în circumstanțiere care îl recomandă pe inculpat și arată că situația în care se află actualmente reprezintă un accident în viața sa, a înțeles să aibă o atitudine de sinceritate și regret a faptei comise, prevalându-se de disp.art.3201 C.p.p.
Totodată, se va avea în vedere că s-a depășit termenul rezonabil al arestului preventiv, inculpatul fiind în această situație de peste șase luni și, pe cale de consecință, dând o mai mare eficiență disp.art.136 al.8 C.p.p. solicită punerea în libertate a inculpatului, constatând că acesta nu mai prezintă pericolul pentru ordinea publică prev.de art.148 lit.f C.p.p.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, dând o mai mare eficiență disp.art.1451 C.p.p. rap.la art.139 și art.136 lit.c C.p.p. arătând că nu mai poate influența în nici un fel desfășurarea cercetării judecătorești.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind că încheierea recurată este legală și temeinică sub toate aspectele.
Apreciază că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și starea de pericol pentru ordinea publică având în vedere faptele deduse judecății, inculpații fiind parte dintr-o rețea specializată în trafic de droguri de mare risc, precum și necesitatea desfășurării în bune condiții a activității de cercetare judecătorească în vederea finalizării, în primă instanță, a procesului penal.
Pe cale de consecință solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea stării de arest preventiv dispusă de instanța de fond.
Recurentul inculpat G. T., având cuvântul, se raliază la concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat P. S., având ultimul cuvântul, solicită punerea sa în libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2013, Tribunalul București Secția a II-a Penală, în baza art. 3002 Cod de procedură penală cu ref. la art. 160b alin. 3 Cod de procedură penală, a menținut starea de arest a inculpaților G. S. zis „S.” T. G., S. P., F. V. V., zis „V.” și G. S. V., zis „Vio”.
Judecătorul fondului și-a argumentat soluția considerând că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și, totodată, a apreciat că temeiurile legale care au determinat arestarea preventivă inițială a acestora continuă să existe și impun în continuare privarea de libertate.
Încheierea a fost recurată de inculpații S. P. și T. G. ale căror susțineri orale formulate de avocați sunt consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Curtea, în baza propriei evaluări a datelor cauzei, considerând, similar instanței de fond, că există un nivel suficient de rezonabilitate al acuzațiilor aduse acestor inculpați, respectiv de inițiere/constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art.2 lit.b pct.11 din aceeași lege, art.3 alin.2 din Legea 143/2000 și art.2 alin.2 din aceeași lege, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod de procedură penală.
În fapt, l-i se impută acestora că, alături de ceilalți coinculpați, au traficat o cantitate mare de cocaină de ordinul sutelor de kilograme.
Și sub aspectul exigențelor cumulative ale dispozițiilor art. 148 lit.f Cod de procedură penală, constatăm persistența și suficiența acestora care justifică privarea în continuare a inculpaților de libertate.
În consecință, neintervenind nici un element de fapt sau de drept care să înlăture sau să estompeze incidența temeiurilor care au determinat arestarea preventivă inițială a inculpaților, respectiv art.143 Cod de procedură penală și art.148 lit.f Cod de procedură penală, Curtea consideră legală și temeinică menținerea arestării preventive a acestora.
Astfel că, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpați.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții–inculpați T. G. și S. P. împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală în dosarul nr._ .
Obligă pe inculpatul T. G. la plata sumei de 300 de lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocatului din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției, iar pe inculpatul S. P. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. B. V. I. C. A. E. B.
GREFIER,
C. B.
Red. A.E.B./Tehnr. P.A.M.. – ex.2/24.04.2013
T. București S aII-a– jud.: P. I.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
