Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 22/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 22/2014
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 22
Ședința publică de la 30 ianuarie 2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C.-B. I.-T.
JUDECĂTOR R. G.
GREFIER I. P.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat procuror M. C. .
Pe rol, se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul I., împotriva Sentinței penale nr. 147 din data de 11 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul I. Secția Penală, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică:
- intimatul inculpat P. F. M. I. a fost prezent personal și asistat de apărător ales și de apărătorul desemnat din oficiu, avocat O. M., în baza delegației_/29.11.2013 depusă la dosar (fila 8);
- intimata parte civilă A. prin Autoritatea Națională a Vămilor, a fost reprezentată prin consilier juridic P. M., cu delegația depusă la dosar..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Conform art. 304 pct. 1 Cod procedură penală, instanța a procedat la înregistrarea desfășurării ședinței de judecată cu mijloace tehnice, stocarea realizându-se pe serverul dedicat acestei operațiuni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu solicită să se constate că i-a încetat delegația și să-i fie acordat onorariul parțial, întrucât s-a prezenta apărătorul ales al inculpatului .
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține oral motivele scrise de recurs formulate de P. de pe lângă Tribunalul I., împotriva Sentinței penale nr. 147 din data de 11 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul I. Secția Penală, în dosar nr._ .
Subliniază faptul că prima instanță nu a aplicat pedepsele accesorii prev. de art. 71 Cod Penal și nu s-a pronunțat cu privire la confiscarea pistolului - corp delict.
Pune concluzii de admitere a apelului, desființare a sentinței atacate și pe fond de pronunțare a unei hotărâri legale și temeinice.
Apărătorul ales al inculpatului P. F. M. I. pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat de P. de pe lângă Tribunalul I..
Consilierul juridic al intimatei A. prin Autoritatea Națională a Vămilor, pune concluzi de admitere a apelului declarat de parchet.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt este de acord cu susținerile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
P. sentința penală nr. 147/11.10.2013 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Penală, în baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen a condamnat pe inculpatul P. M. - I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In temeiul art. 65 Cod penal, a aplicat inculpatului P. M. - I., ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, în condițiile art.53 pct.2 lit. a) și a art.66 C.pen .
În baza art. 134 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen a condamnat pe inculpatul P. M. - I. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a C.pen și art. 34 alin. 1 lit. b a contopit pedepsele de 2 ani închisoare și 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatului P. M. – I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
In temeiul art. 65 Cod penal, a aplicat inculpatului P. M. - I., ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și litera b) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, în condițiile art.53 pct.2 lit. a) și a art.66 C.pen .
În baza art. 81 C.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani, termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.pen.
În baza art.359 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării .
În baza art.359 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului P. M.- I. asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării .
În temeiul art.14, art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 1373 C.Civ., a admis acțiunea civilă formulată de A. – ANV – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București și obligă inculpatul la plata sumei de 801 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere ce se calculează de la data comiterii faptelor (25.08.2011) și până la data achitării sumei datorate.
În baza art. 163 C.proc.pen a dispus instituirea sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale inculpatului P. M. - I., în vederea recuperării prejudiciului, până la concurența debitului, măsură ce a fost adusă la îndeplinire prin organele de executare proprii ale părții civile.
În temeiul dispozițiilor art. 191 alin. 1 C.proc.pen., a obligat inculpatul P. M. – I. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta. (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul I. nr. 178/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P. M. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 și art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplic art. 33 lit. a C.pen.
S-a reținut in sarcina inculpatului P. M. I. faptul că, în data de 25.08.2011 a introdus în România pistolul cu gaze lacrimogene cumpărat din Bulgaria și deținerea lui la locuința din B., jud. I., fără respectarea prevederilor legale.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu s-a fundamentat pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal ridicare a armei; proces-verbal de verificare a învinuitului în evidența deținătorilor legali de arme și muniții; declarație învinuit; raportul de constatare tehnico-științifică balistică; factură de achiziție a armei, eliberată de magazinul din R., Bulgaria.
După sesizarea instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul P. M. I. a declarat că recunoaște în întregime acuzația ce i se aduce, că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și că nu solicită administrarea de probe suplimentare cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, față de poziția acestuia constatându-se îndeplinirea condițiilor pentru urmarea procedurii prevăzute de art. 320¹ C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, însușite de inculpat în condițiile art. 320¹ C.p.p., Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 12 noiembrie 2012, la sediul I.G.P.R. -D.A.E.S.P. s-a prezentat inculpatul P. M.-I., care fiind întrebat dacă deține arme și muniții, a prezentat și predat totodată, un pistol cu gaze lacrimogene marca Ekol Special 99, ._, calibru 9 mm.
Din declarația celui în cauză, a reieșit faptul că în data de 25 august 2011, cu ocazia deplasării în Bulgaria pentru rezolvarea unor probleme personale, a achiziționat de la un magazin de arme din localitatea R., pistolul cu gaze lacrimogene menționat mai sus, pe care, în aceeași zi 1-a introdus în România prin punctul de trecere a frontierei R.-G. și 1-a deținut fără respectarea prevederilor legale.
Referitor la achiziționarea pistolului din Bulgaria, fără autorizarea prealabilă din partea organelor de poliție competente, conform art. 57 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, republicată, precum și la trecerea frontierei în România fără declararea acestuia autorităților, inculpatul a declarat că nu a cunoscut prevederile legale, nu a știut că era necesar să obțină o astfel de autorizație de la poliție și nici despre obligația de a declara arma la trecerea frontierei, la întoarcerea în România.
Sus-numitul a mai declarat faptul că nu a folosit arma în cauză, iar de la data cumpărării acesteia din Bulgaria, a păstrat-o într-o anexă a locuinței sale din orașul B., jud. I..
Pistolul cu gaze lacrimogene marca Ekol Special 99, ._, calibru 9 mm., a fost ridicat de la cel în cauză în vederea continuării cercetărilor și efectuării unei constatări tehnico-științifice balistice.
Institutul Național de Criminalistică - Serviciul Expertize Criminalistice din cadrul I.G.P.R., a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr._/12.12.2012, care concluzionează faptul că arma pusă la dispoziție este în stare de funcționare, face parte din categoria armelor de foc scurte, semiautomate, confecționate special pentru a produce zgomot sau pentru a împrăștia gaze nocive, iritante sau de neutralizare și nu prezintă modificări.
Conform Anexei 1-Clasificarea armelor, Cap. III-Arme și muniții neletale, arma deținută de inculpat (astfel cum a fost descrisă în raportul de constatare tehnico-științifică nr._/12.12.2012) face parte din Categoria C - Arme supuse autorizării-pct. 24, din Legea 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor.
Situația de fapt reținută mai sus se bazează pe coroborarea declarațiilor inculpatului de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii cu proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal ridicare a armei, proces-verbal de verificare a inculpatului în evidența deținătorilor legali de arme și muniții; declarație învinuit; raportul de constatare tehnico-științifică balistică; factură de achiziție a armei, eliberată de magazinul din R., Bulgaria.
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpat, urmează să se antreneze răspunderea penală a acestuia.
În drept, fapta inculpatului P. M. I. care, în data de 25.08.2011 a introdus în România pistolul cu gaze lacrimogene cumpărat din Bulgaria și deținerea lui la locuința din B., jud. I., fără respectarea prevederilor legale întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 și art. 134 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La individualizarea pedepselor stabilită inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Sub acest sens, instanța a reținut că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, este o persoana tânără, necunoscut cu antecedente penale, însă a mai fost sancționat administrativ, astfel cum rezultă din conținutul fișei de cazier judiciar.
Tribunalul a apreciat că nu se impune reținerea dispozițiilor art. 74 C.pen., întrucât a dat eficiență acelor împrejurări cu prilejul aplicării dispozițiilor art. 72 C.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul I. criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 71 Cod penal, cât și a dispozițiilor art. 118 lit. f Cod penal.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că neaplicarea dispozițiilor art. 71 – 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal de către instanța de fond conduce la desființarea hotărârii sub acest aspect, în condițiile în care aceasta era obligată să aplice pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor mai sus menționate.
De asemenea, Curtea constată că instanța de fond a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 71 alin.5 Cod penal, ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare.
Fondat este și cel de-al doilea motiv de apel al Parchetului de privește nelegalitatea sentinței atacate sub aspectul nepronunțării cu privire la confiscarea pistolului ridicat din posesia inculpatului Petreache M. și dus la camera de corpuri delicte potrivit dovezii . nr._, fila 21 d.u.p.
Potrivit procesului verbal din data de 12.11.2012 (fila 6 d.u.p.) inculpatul a predat organelor de poliție pistolul marca EKOL special 99, ., calibrul 9mm.
Arma a fost depusă la camera de corpuri delicte potrivit dovezii . nr._ (fila 21 d.u.p.).
Potrivit raportului de constatare tehnico – științifică nr._/12.12.2012, fila (15 d.u.p.) pistolul face parte din categoria armelor de foc scurte, semiautomate, confecționate special pentru a produce zgomot sau pentru a împrăștia gaze nocive, iritante, sau de neutralizare.
Arma face parte din categoria C – arme supuse autorizării – pct. 24 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, iar inculpatul nu deține autorizația necesară deținerii unor astfel de arme.
În consecință, Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 118 lit. f Cod penal, motiv pentru care va fi confiscat de la inculpatul P. M. pistolul marca EKOL special 99, ., calibrul 9mm.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul I. și va proceda în consecință.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul I., împotriva sentinței penale nr. 147/11.10.2013, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Penală, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată și în fond:
În temeiul art. 71 Cod penal aplică inculpatului P. M. I. pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 118 lit. f Cod penal confiscă de la inculpat P. M. I. pistolul marca EKOL Special 99, ._, calibrul 9 mm.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C.-B. I.-T. R. G.
GREFIER
I. P.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. C. J. – Tribunalul I. – Secția Penală
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 65/2014.... → |
|---|
