Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr. 105/2001. Decizia nr. 421/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 421/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.421/A
Ședința publică din data de 03 aprilie 2014
Președinte: A. E. B.
Judecător: D. M.
Grefier: C. B.
. . . . . . . . . .
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror M. S..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI și inculpații C. I. E., R. A. D. împotriva sentinței penale nr.199/07.11.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții inculpați C. I. E. și R. A. D. ambii personal, în stare de arest, asistați de avocat ales T. V. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București (f.29), intimatul inculpat P. G. personal, în stare de libertate, asistat de avocat R. A. care substituie avocatul din oficiu B. A. cu delegație nr.607 emisă de Baroul București-SAJ (f.21), lipsă fiind intimatul inculpat I. T. L. pentru care răspunde avocat ales L. M. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care;
Apărătorul ales al intimatului inculpat I. T. L. arată că soția acestuia i-a comunicat telefonic faptul că este foarte bolnav și nu poate fi prezent în instanță. Însă, acesta dorește să fie prezent pentru a da declarație.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, consideră că poate fi soluționată cauză la acest termen.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a cauzei, având în vedere că s-au acordat deja mai multe termene.
Apărătorul ales al apelanților inculpați C. I. E. și R. A. D. depune la dosar înscrisuri, în circumstanțiere și recipisele privind corespondența purtată cu părțile vătămate în vederea împăcării, solicitând acordarea unui termen pentru a se finaliza această procedură.
De asemenea, solicită emiterea unei adrese către Autoritatea Vamală pentru a ne comunica valoarea accizabilă a bunurilor și care reprezintă prejudiciul cauzat statului.
Curtea pune în discuție probele solicitate de apărătorul ales al apelanților inculpați C. I. E. și R. A. D..
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Referitor la acordarea unui nou termen în vederea împăcării consideră că acest termen este inutil, apreciind că împăcarea putea să se producă până în prezent.
Cu privire la solicitarea de a se emite o adresă la Autoritatea Vamală, consideră că această cerere putea fi făcută până la acest moment, iar la dosar există suficiente acte și probe care au fundamentat hotărârea de condamnare, motiv pentru care solicită respingerea cererii.
Curtea deliberând, în baza art. 99 C.p.p. încuviințează pentru apelanții inculpați C. I. E. și R. A. D. proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, pe care o constată administrată prin depunerea acestora la dosar.
Respinge celelalte probe solicitate ca fiind inutile, apreciind că apelanții inculpați aveau posibilitatea de a le produce până la acest moment, cauza suferind numeroase amânări.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat P. G. arată că acesta dorește să dea o declarație de recunoaștere a faptei, întrucât nu a avut posibilitatea să dea această declarație la instanța de fond.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune administrării acestei probe.
Curtea a procedat la audierea intimatului inculpat P. G. cu respectarea prevederilor art.70 și urm.C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apelantul inculpat C. I. E., având personal cuvântul, declară că își retrage apelul.
Apelantul inculpat R. A. D., având personal cuvântul, declară că își retrage apelul.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să ia act de declarațiile inculpaților C. I. E. și R. A. D., în sensul că își retrag apelurile.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului parchetului.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, critică soluția instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul greșitei aplicări a circumstanțelor atenuante fiecărui inculpat.
Solicită înlăturarea acestor circumstanțe cu consecințele asupra pedepselor ce urmează a fi aplicate, respectiv un cuantum minim pentru fiecare dintre pedepsele pentru infracțiunile reținute în sarcina lor.
De asemenea, solicită aplicarea pedepsei complementare pentru infracțiunea prev.de art.270 al.1 rap.la art.274 din Legea 86/2006, ceea ce presupune o pedeapsă principală în cuantum de doi ani, precum și contopirea pedepselor.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate, iar pe fond pronunțarea unei soluții legale și temeinice în sensul celor arătate, precizând că nu consideră necesar a se trimite cauza spre rejudecare la tribunal.
Apărătorul ales al apelanților inculpați C. I. E. și R. A. D., având cuvântul, solicită respingerea apelului Parchetului, considerând că poate fi aplicată o pedeapsă mai blândă, apreciind că reeducarea acestora se poate realiza fără ca această pedeapsă să se execute în regim de detenție, impactul mediului din penitenciar putând avea un efect devastator asupra acestora.
Cu privire la infracțiunea de contrabandă, solicită admiterea apelului și achitarea inculpaților, instanța urmând a avea în vedere că nu este dovedit cu certitudine scopul obținerii de venituri de către inculpați.
Referitor la celelalte fapte, arată că este de acord cu hotărârea instanței de fond, având în vedere că inculpații și-au retras apelurile.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat P. G. solicită respingerea apelului Parchetului și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii instanței de fond, apreciind că în mod corect au fost reținute circumstanțele atenuante.
Inculpatul P. G. a înțeles să-și recunoască fapta, situație față de care apreciază că instanța a stabilit corect că acesta a avut un rol minim în desfășurarea faptelor, pedeapsa fiind corect individualizată atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare.
În circumstanțiere, arată că inculpatul are pregătirea necesară pentru a realiza gravitatea situației în care se află, are studii superioare absolvite, lucrează la un Birou de executor judecătoresc.
Apărătorul ales al intimatului inculpat I. T. L. solicită respingerea apelului Parchetului ca neîntemeiat și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii instanței de fond, apreciind că în mod corect au fost reținute circumstanțele personale atenuante ale inculpatului.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, consideră că instanța de fond a reținut corect circumstanțele faptei, de persoana inculpatului și, în mod corect a aplicat acestuia pedeapsa cu suspendarea executării.
În circumstanțiere, arată că inculpatul se află la primul contact cu legea penală.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul în replică, solicită respingerea cererii privind achitarea formulată de apărătorul ales al apelanților inculpați C. I. E. și R. A. D., aceasta fiind neîntemeiată în cauză.
De asemenea, apreciază că nu trebuie confundate prevederile art.72 vechiul C.p. cu cele ale art.74 noul C.p., ca atare și această susținere este neîntemeiată.
Apelantul inculpat C. I. E., având ultimul cuvânt, arată că își retrage apelul.
Apelantul inculpat R. A. D., având ultimul cuvânt, arată că este mulțumit de soluția pronunțată de instanța de fond.
Intimatul inculpat I. T. L., având ultimul cuvânt, arată că a înțeles gravitatea faptei și situația în care se află, totul a fost un accident în viața sa, pe care-l regretă profund.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.19 din 7.11.2013, Tribunalul Călărași a hotărât următoarele:
În sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:
În seara zilei de 16.07.2011 cei patru inculpați au intrat și ieșit din România în Bulgaria prin trecerea ilegală a frontierei de stat, iar de pe malul bulgăresc, din portul P., au sustras două motoare de barcă în valoare de 1.470 leva (aprox. 33 milioane lei) și respectiv de 750 leva (aprox.18 milioanei lei), ce aparțineau părților vătămate S. S. D. și Ș. A. K., motoare pe care le-au introdus în România prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, cu intenția de a le valorifica prin vânzare.
Audiați inculpații, atât cu ocazia primelor cercetări, dar și în faza de judecată, aceștia au declarat că într-adevăr în ziua de 16.07.2011, în jurul orelor 16,00 s-au deplasat cu un autoturism marca „Volkswagen” la otacul pescăresc al lui N. F., de unde cu acordul acestuia au luat barca numitul Ț. V. pe care au montat un motor marca Johnson și au ieșit pe D. pentru a face o plimbare de agrement.
Au oprit inițial la o limbă de nisip, unde au stat aproximativ 2 ore. Când au vrut să plece au constatat că au defecțiuni la motor.
S-au urcat totuși în barcă și s-au deplasat vâslind pe D..
Din cauza defecțiunii la motor și a curenților au plutit în derivă și au fost nevoiți să acosteze într-un port bulgăresc, în localitatea P., în dreptul unui ponton, unde se aflau ancorate mai multe bărci pescărești. In imediata apropiere se afla restaurantul și hotelul „Dunavska Perla”.
Inculpații au declarat că au mers la acel restaurant, unde au rămas până noaptea târziu, după care au revenit la barcă și au plecat pe D., spre malul românesc.
Au acostat la otacul pescăresc al numitului N. F., unde au lăsat și barca.
Nu este adevărat că la plecarea de pe malul bulgăresc, din satul P., de pe două bărci ar fi sustras un motor de barcă marca „Mercury” de 3,3 C.p. și unul marca”Honda” de 7,5 C.p.
Inculpații au declarat că este o pură întâmplare că aceste motoare au fost găsite chiar în portbagajul autoturismului inculpatului C. I. E.. Aceste motoare au fost cumpărate de inculpatul P. G. din orașul Oltenița de la două persoane necunoscute.
Instanța fondului a înlăturat declarațiile acestora ca vădit nesincere în raport de materialul probator administrat în cauză, având în vedere următoarele argumente:
Din lecturarea declarațiilor inculpaților în faza de urmărire penală în ziua de 18.07.2011, fila 100, inculpatul C. I. E., fila 102 inculpatul I. T. L., fila 103 inculpatul P. G., instanța a constatat contradicții între aspectele relatate de inculpați.
In primul rând instanța a constatat că în ziua de 18 iulie 2011, orele 19,30 a fost întocmit procesul verbal de la fila 97 de agenții de poliție din cadrul SPF Oltenița din conținutul căruia rezultă că în ziua respectivă au fost depistate în autoturismul aparținând inculpatului C. I. cele două motoare, autoturismul fiind abandonat pe DN 41 la ieșirea din localitatea Chirnogi, jud. Călărași.
Apoi, instanța a reținut că inculpatul C. I. a declarat că motoarele i-au fost date de inculpatul P. G., fila 100, ceea ce înseamnă că inculpatul P. G. le „cumpărase” anterior datei de 18.07.2013 de la persoane necunoscute.
Or, față de orele la care se referă cei doi inculpați și față de localitățile în care s-au petrecut evenimentele și raportat la ziua de 16.07.2013 în care cei patru inculpați au fost în Bulgaria și ziua în care s-au întors din Bulgaria, 17.07.2013, conform declarațiilor lor, în opinia instanței, s-a considerat că apărările inculpaților nu sunt credibile.
In sprijinul opiniei instanței au fost și convorbirile telefonice purtate de inculpatul C. I. E. în ziua de 17.07.2011 cu posesorul postului telefonic cu nr._ și în care se referă clar la vânzarea a două motoare de barca OK, dar pe care se ferește să le vândă oricui.
Pornind de la declarațiile de nerecunoaștere a faptelor s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de furt și contrabandă într-o singură infracțiune, respectiv de tăinuire prev. de art.221 C.p.
S-a solicitat, de asemenea, achitarea inculpaților pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stata motivat de faptul că aceștia au ajuns printr-un caz fortuit într-un loc nepermis de pe malul bulgăresc al Dunării, defecțiunea d e la motorul bărcii în care se aflau a determinat îndepărtarea de la locul în care, legal, ar fi trebuit să ancoreze pe malul din țara vecină.
Pentru considerentele arătate în precedent în baza cărora instanța a reținut vinovăția inculpaților cererile formulate de aceștia au fost respinse.
Potrivit art.221 C.p. constituie infracțiune de tăinuire”primirea, dobândirea sau transformarea unui bun ori înlesnirea valorificării, cunoscând că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală…”.
In speța de față, s-a considerat că nici nu poate fi pusă în discuție o asemenea cerere față de modul în care s-au consumat faptele.
Inculpații nu s-au apărat nici un moment, respectiv inculpatul P. G. întrucât acesta a declarat că a „cumpărat ” motoarele de la o persoană necunoscută, că au cunoscut că bunurile sunt dobândite de acea persoană din săvârșirea vreunei fapte penale.
Cât privește cererea de achitare a inculpaților pentru infracțiunea de trecere ilegală a frontierei, de asemenea, instanța a apreciat-o ca neîntemeiată.
Defecțiunea motorului bărcii cu care s-au deplasat inculpații invocată drept caz fortuit și temei al cererii de achitare nu a fost dovedită cu nici o probă.
Mai mult, inculpații s-au întors cu aceeași barcă acționată de același motor exact în locul de unde plecaseră din România fără ca motorul să fie reparat pe celălalt mal, de vreo persoană din Bulgaria sau de vreunul din inculpați, care oricum nu aveau cunoștințe tehnice necesare, conform propriilor declarații.
Așa fiind, instanța a apreciat ca fiind corectă încadrarea juridică dată faptelor de parchet și în baza textelor legale arătate în precedent a dispus condamnarea inculpaților.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere circumstanțele personale ale inculpaților date de lipsa antecedentelor penale, vârsta și pregătirea fiecăruia.
S-a avut în vedere și faptul că prejudiciul a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase.
Sentința a fost apelată de P. de pe lângă Tribunalul Călărași și de inculpați.
Inculpații C. I. E. și R. A. D. au învederat instanța, în prezența avocatului lor ales, că-și retrag apelurile, urmând ca aceasta să ia act de manifestarea lor de voință.
Apelul Parchetului vizează motive de nelegalitate și netemeinicie legate de greșita reținere în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante și aplicarea pedepsei complementare pentru infracțiunea prevăzută de art.270 alin.1 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006, ceea ce presupune o pedeapsă principală în cuantum de 2 ani, precum și contopirea pedepselor.
În baza propriei evaluări a probelor cauzei, Curtea consideră că pedepsele aplicate inculpaților C. I. E., R. A. D., P. G. și I. T. L. au fost just cuantificate de judecătorul fondului, factorii pozitivi identificați de aceasta (fără antecedente penale, integrați social, vârstă tânără), fiind valorificați drept circumstanțe atenuante.
Este adevărat că judecătorul fondului nu a menționat expres că aceste împrejurări vor fi convertite în circumstanțe atenuante, dar este o deducție explicită care se înscrie în optica C.E.D.O. care, sub acest aspect, conchide că absența unei trimiteri explicite la argumentele pentru care reține o anumită împrejurare nu poate fi considerată o neexaminare a acestora.
De altfel, instanța de control judiciar poate complini motivarea lacunară a primei instanțe.
Astfel, opinăm că sancțiunea penală trebuie să țină seama de persoana căreia îi este destinată pentru a fi ajutată să schimbe, în sensul adaptării la normele etice impuse de societate. Or, în profilul psiho-social al inculpaților din cauza pendinte sunt identificați o . factori care conduc la ideea unei reinserții sociale rapide și facile, obligația instanței este ca în cauzele cu infractori primari să dea relevanță deosebită funcției de reeducare a pedepsei pentru că scopul pedepsei, constând în reinserția socială a condamnaților, nu poate fi atins întotdeauna prin izolarea îndelungată a acestora de societate. O pedeapsă prea severă în raport cu fapta comisă, urmările acesteia și circumstanțele personale ale condamnaților poate fi ineficientă și poate conduce la obținerea unui efect contrar celui vizat, reducând perspectivele de reintegrare a acestora.
În această situație, apreciem că prin activarea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul prevăzut de norma de incriminare se poate oferi acestora șansa corectării conduitei, fără ca inculpații să suporte rigorile detenției.
Din această perspectivă, considerăm că legea penală mai favorabilă inculpaților este vechiul Cod penal, întrucât circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 din acesta nu se mai regăsesc drept circumstanțe atenuante în Noul Cod penal.
Având în vedere că inculpații C. și R. și-au retras apelurile, iar apelul Parchetului este în defavoarea inculpaților și nici din oficiu, conform art.417 Noul Cod de procedură penală nu se constată împrejurări ce pot fi puse în discuție de instanța de control judiciar din oficiu, apreciem că invocarea de către avocatul inculpaților C. și R. a precarității probelor incriminatorii privind infracțiunea de contrabandă reținută a fi săvârșită de aceștia cu consecința achitării lor, este neîntemeiată.
În raport de considerațiile care preced, Curtea, în baza art.241 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P., urmând a se lua act și de retragerea apelurilor declarate de inculpatul C. I. E. și R. A. D., ce vor fi obligați, în temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelurilor declarate de apelanții-inculpați C. I. E. și R. A. D. împotriva sentinței penale nr.199/07.11.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosar nr._ .
Obligă pe fiecare apelant inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.
În temeiul art.241 alin.1 pct.1 lit.b Cpp, respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Călărași, împotriva aceleiași sentințe.
Onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.04.2014.
PREȘDINTE, JUDECĂTOR,
D. M. A. E. B.
GREFIER,
C. B.
Red.A.E.B.
Thred.V.D./7ex./11.04.2014
Tr.Călărași – jud.A.H.
| ← Art. 210 Cod Penal. Decizia nr. 425/2014. Curtea de Apel... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
