Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 936/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 936/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 936/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.936/A
Ședința publică din data de 04.09.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C.-B. I.-T.
JUDECĂTOR: D. G. M.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. C..
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpata Ș. R. împotriva sentinței penale nr.75/29.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București din dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelanta-inculpată Ș. R., pentru care a răspuns apărătorul din oficiu, avocat B. V., în substituirea avocatului S. A. M., în baza delegației nr._/2014 și a delegației de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantei-inculpate solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, pe fond, în principal, achitarea acesteia, în temeiul art.16 alin.1 lit.d din Codul de procedură penală, întrucât a refuzat recoltarea probelor biologice, motivat de faptul că are o fobie de a fi înțepată, iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei închisorii. Mai precizează că s-a ajuns la acest dosar din cauza unei neînțelegeri cu polițistul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a apelului, precizând că vinovăția inculpatei a fost temeinic dovedită, aceasta refuzând recoltarea probelor biologice. Arată că, în mod corect, lucrătorul de poliție a procedat la oprirea autoturismului, având în vedere modul straniu în care conducea inculpata, datorită consumului de alcool. De asemenea, arată că nu se impune nici reducerea pedepsei închisorii, instanța fondului realizând o justă individualizare a acesteia.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.75 din data de 29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.p., a fost condamnată inculpata Ș. R. [fiica lui C. și A.-M., născută la data de 19.01.1975 în București, domiciliată în București . nr.10-22, . și fără forme legale în București ..5, ., CNP_] la pedeapsa închisorii de 1 (un) an, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de recoltare.
În baza art. 71 al.1 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.
În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 al.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p., a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 600 lei.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 7 decembrie 2012, în jurul orei 03:30, agenți de poliție din cadrul Secției 4, au observat-o în trafic pe inculpata Ș. R., la volanul autoturismului marca Ford Fiesta cu număr de înmatriculare_, frânând brusc.
În dreptul imobilului situat în Calea Griviței nr. 192, inculpata a fost oprită și identificată, potrivit procesului-verbal de depistare. Deoarece emana halenă alcoolică, a fost testată cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,70 mg/l alcool pur în aerul respirat, potrivit bonului nr. 664/07.12.2012. În aceste condiții, inculpata a fost invitată la INML pentru a fi supusă recoltării probelor biologice, dar a refuzat acest lucru, în prezența medicului legist, potrivit procesului-verbal de prindere în flagrant, care se coroborează cu declarațiile martorului P. N..
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpata a recunoscut că înainte de a se urca la volan, consumase băuturi alcoolice. De asemenea, aceasta, deși nu a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.p.p., a recunoscut că nu s-a supus probelor biologice, dar a susținut că organele de poliție nu i-au adus la cunoștiință că refuzul constituie infracțiune și că i s-a făcut rău atunci când i s-a solicitat recoltarea.
Martorul P. N., prezent la INML când inculpatei i s-a solicitat recoltarea probelor, a declarat că a auzit când inculpata a refuzat, dar nu știe motivele.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatei Ș. R. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de recoltare, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Instanța de fond a reținut în sarcina inculpatei săvârșirea acestei infracțiuni, chiar dacă susține că organele de poliție nu i-au adus la cunoștiință că refuzul de prelevare constituie faptă penală, potrivit principiului nimeni nu poate invoca necunoașterea cererii (,,nemo censetur ignorare legem”). De asemenea, instanța de fond a respins argumentele inculpatei potrivit cărora aceasta nu s-a supus prelevării de probe biologice din cauza fricii de ace, deoarece partea nu a depus la dosar înscrisuri medicale, care să ateste că suferă de tripanofobie sau aichmofobie.
Inculpata nu a solicitat aplicarea procedurii prev. de art. 3201 C.p.p., motiv pentru care individualizarea pedepsei s-a făcut în limite cuprinse între 2-7 ani.
Aplicând criteriile prev. de art. 72 alin. 1 C.p., judecătorul fondului a reținut că inculpata este la primul conflict cu legea penală, potrivit fișei de cazier judiciar, motiv pentru care a reținut circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.p. De asemenea, la individualizarea pedepsei, s-a ținut cont și de faptul că aceasta este integrată din punct de vedere social, având studii superioare și un loc de muncă, în calitate de ziarist. Pentru aceste considerente, în baza art. 74 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.p., instanța a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, și anume pedeapsa închisorii de 1 (un) an.
Modalitatea de executare a pedepsei ce a fost aleasă de judecătorul fondului a fost suspendarea condiționată, potrivit art. 81 C.p., deoarece s-a constatat întrunirea condițiilor cumulative pentru a fi incidentă această instituție, în sensul că inculpata este infractor primar, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani, iar scopul acesteia poate fi atins și în stare de libertate, date fiind circumstanțele personale ale acesteia (studii superioare, loc de muncă) și natura infracțiunii săvârșite.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel inculpata Ș. R., fără a arăta în scris motivele pe care se întemeiază prezent cale de atac.
Cu ocazia dezbaterilor orale, apelanta inculpată – prin apărător desenat de Curte din oficiu – a solicitat, în principal, achitarea acesteia, în temeiul art.16 alin.1 lit.d din Codul de procedură penală, întrucât a refuzat recoltarea probelor biologice, motivat de faptul că are o fobie de a fi înțepată, iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei închisorii, precizând că s-a ajuns la acest dosar din cauza unei neînțelegeri cu polițistul.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Noul Cod de procedură penală, Curtea constată că apelul cu care a fost sesizată este nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Prima instanță a reținut în mod corect situațiile de fapt și de drept, curtea urmând a și le însuși.
Susținerea inculpatei că s-a sustras de la recoltare probelor biologice, deoarece are fobie de înțepături are, pe lângă o doză considerabilă de ridicol și o doză de neseriozitate, Curtea îndrumând inculpata să se aplece cu mai mare atenție asupra concluziilor pe care le formulează în fața unei instanțe judecătorești.
Prima instanță a fost deosebit de clementă, prin aplicarea dispozițiilor art.81, 82 Cod penal și nu se impune, în nicio modalitate, reducerea pedepsei, față de gravitatea faptei și atitudinea infractoarei Ș. R..
Va respinge, pe cale de consecință, apelul declarat de inculpata Ș. R. împotriva sentinței penale nr.75/29.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București din dosarul nr._, ca nefondat și va obliga pe inculpată la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpata Ș. R. împotriva sentinței penale nr.75/29.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București din dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă inculpata la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.09.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C.-B. I.-T. D. G. M.
GREFIER,
I. P.
red.D.G.M.
dact.L.G.
ex.4
red.A.G.-Jud.Sect.1
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 942/2014. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 674/2014.... → |
|---|
