Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 911/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 911/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-08-2014 în dosarul nr. 911/2014
Dosar nr._
_
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.911/A
Ședința publică din data de 29.08.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. C.
JUDECĂTOR: S. N.
Grefier: V. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror V. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lână Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de către inculpatul N. F. împotriva sentinței penale nr.1955/10.07.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns apelantul intimat- inculpat N. F., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărători aleși, avocați G. F. și F. T., conform împuternicirii avocațiale nr._/26.08.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, apelantul intimat-inculpat N. F. arată că își menține declarațiile date până în prezent în cauză și nu dorește să dea o altă declarație.
Apărătorul ales al apelantului intimat-inculpat, avocat F. G., arată că apelul formulat în cauză vizează, în principal achitarea, iar în subsidiar, greșita individualizare a pedepsei și greșita determinare a legii penale mai favorabile. De asemenea, arată că, în opinia sa, legea penală mai favorabilă este legea veche, însă în ipoteza în care instanța are o altă opinie, a formulat și concluzii scrise pe legea nouă ca fiind lege penală mai favorabilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori alte probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelurilor cu care a fost sesizată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că motivele de apel vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului N. F., motiv pentru care solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr.1955/10.07.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, desființarea în parte de hotărârii atacate și majorarea spre limita maximă a pedepsei închisorii aplicată inculpatului N. F., acesta fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 4 ani ceea ce constituie minimul legal pentru infracțiunea reținută în sarcina sa și pentru care a fost condamnat, respectiv luare de mită în formă continuată, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 4 ani și 16 ani și trei luni.
Arată că, potrivit art. 74 C.p. există 7 criterii de evaluare a gravității infracțiunii săvârșite și a periculozității infractorului și, față de acestea și având în vedere cauza de agravare ce decurge din infracțiunea continuată, solicită instanței a dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Cu privire criteriile prev. de disp. art. 74 C.p., arată că inculpatul s-a folosit în calitatea sa de primar, acționând în mod insistent și perseverent, primind sume de bani care în realitate erau calculate ca nivel procentual din contractele derulate de către Primăria Vidra, că activitatea infracțională foarte vastă a inculpatului a fost stopată exclusiv prin intervenția organelor de anchetă, că acesta a pretins sume foarte mari de bani prin raportare la comunitatea relativ mică din care provine, respectiv a pretins 570.000 lei și 100.000 euro din care a primit efectiv 250.000 lei, 100.000 și 22.000 euro, aceste sume fiind raportate la procentul de 10% din valoarea contractului pe care primăria îl derula cu denunțătorul. Arată că scopul urmărit de către inculpat a fost îmbogățirea în mod ilicit prin exploatarea unei funcții publice și că, deși inculpatul nu are antecedente penale, aceasta constituie o condiție sine qua non pentru ocuparea funcției publice pe care a folosit-o, că inculpatul nu a recunoscut niciodată fapta în ciuda evidenței materialului probator administrat și a formulat apărări care, în opinia sa, frizează ridicolul, în acest sens făcând trimitere la concluziile scrise.
Mai arată că ultimul criteriu de evaluare, respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, îi este aparent favorabil inculpatului, întrucât în opinia sa, inculpatul și-a cultivat această imagine aparent corectă în societate pentru a putea ocupa în continuare funcția publică pe care a ocupat-o și a săvârși infracțiuni de genul celei pentru care a fost condamnat în primă instanță, iar dacă instanța de control judiciar va considera că acest criteriu este favorabil inculpatului, solicită a fi evaluat în concret și în coroborare cu celelalte 6 criterii, sens în care singur nu poate justifica orientarea instanței spre minimul legal.
Apărătorul ales al apelantului intimat-inculpat, avocat F. T., având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva sentinței penale nr.1955/10.07.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, admiterea apelului formulat de către inculpatul N. F. împotriva aceleiași hotărâri și achitarea acestuia în temeiul disp. art. 396 alin. 5 lit. a C.p.p., iar dacă instanța va aprecia că lit. a nu își găsește aplicabilitatea în cauză, achitarea inculpatului în temeiul art. 396 alin. 5 lit. c C.p.p.
Arată că instanța de fond a apreciat în mod greșit probatoriul și nu a coroborat toate probele în sensul în care să interpreteze normele legale care, în opinia sa, nu pot fi elemente ab initio apte să conducă la aspecte de fapt prin care să se rețină vinovăția inculpatului, pentru că acea normă se aplică într-un anume mod având în vedere anumite atribuții ale primarului, ci dimpotrivă a pornit ab initio de la faptul că în acele norme legale sunt prevăzute atribuțiile primarului și reprezintă un element care constituie vinovăția acestuia că a semnat contractele respective. În acest sens precizează că în cauză este vorba de proceduri de achiziție publică și nu se poate interveni asupra lor și, conform legii primarul nu putea decât să aprobe un raport final al comisiei care a întocmit dosarele de achiziții publice.
Apreciază că fapta nu există pentru că inculpatul în circumstanțierea situației lui de primar avea obligația să semneze contractele finale, iar denunțul despre care se face vorbire în cauză și care reprezintă singurul aspect pe care instanța de fond l-a reținut este un denunț făcut cu rea-credință întrucât constructorul avea anumite obligații pe care nu și le-a îndeplinit, ori primarul nu a făcut altceva decât să solicite constructorului să-și onoreze contractele, respectiv să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în contract. Arată că instanța se raportează doar la niște extrase din convorbirile telefonice interceptate în cauză și la un înscris din care rezultă anumite date și sume, înscris realizat pro causa și pro acel moment, pentru că în realitate nu există nicio altă probă care să conducă la vinovăția inculpatului.
Mai arată că din depoziția martorului sub acoperire cu identitate reală rezultă că la momentul efectuării flagrantului, inculpatul nu a putut avea reprezentarea a ceea ce se afla în plic, că nu s-au purtat discuții cu privire la darea de bani ori că inculpatul ar fi solicitat vreodată bani, astfel apreciind că probele administrate au fost greșit interpretate în sensul vinovăției inculpatului.
Arată că din depozițiile martorilor nu rezultă că vreunul dintre aceștia ar fi avut cunoștință despre faptul că inculpatul a pretins ori a primit bani, singurul care afirmă acest fapt este denunțătorul care în realitate este contrazis chiar de către cel care a organizat flagrantul și, tot în același sens, solicită a se avea în vedere și declarația martorului M. C..
Cu referire la depoziția denunțătorului, arată că acesta a declarat că evidența banilor dați inculpatului a fost ținută pe un stik și cu toate că atitudinea sa în fața instanței de fond a fost una de sfidare, totuși a fost avut în vedere denunțul făcut cu rea-credință.
Apărătorul ales al apelantului intimat-inculpat, avocat F. G., având cuvântul, solicită instanței a observa că din punct de vedere procedural instanța de fond nu a respectat prevederile art. 403 alin. 1 C.p.p.
Arată că al doilea motiv al apelului promovat în cauză, respectiv subsidiarul, vizează redozarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia.
Mai arată că instanța de fond a interpretat în mod greșit disp. art. 5 C.p. stabilind ca lege mai favorabilă legea nouă raportat strict la prevederile art. 35-36 Noul Cod penal care stabilesc pentru infracțiunea continuă un spor de pedeapsă facultativ de 3 ani de zile față de dispozițiile Codului penal din 1969 care stabilesc un spor de pedeapsă tot facultativ de 5 ani și care s-ar aplica doar dacă magistratul consideră că maximul special nu este îndestulător, sens în care apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche, interpretarea instanței de fond fiind greșită câtă vreme a aplicat inculpatului minimul de pedeapsă pe care putea să îl aplice.
Apreciază că pentru a se stabili legea penală mai favorabilă ar trebui făcută aplicarea legii penale și determinarea unei pedepse în concret, întrucât pedeapsa se aplică în concret la o faptă săvârșită și nu în mod generic și ar trebui făcută această aplicare a pedepsei atât pe legea nouă, cât și pe legea veche.
Cu privire la circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a C.p. din 1969, respectiv conduita anterioară săvârșirii infracțiunii, solicită instanței a avea în vedere pe lângă lipsa antecedentelor penale și circumstanțele personale ale apelantului intimat-inculpat, în acest sens fiind relevante cele peste 700 de caracterizări ale locuitorilor comunei Vidra, cât și cele ale primarilor celorlalte comune din județul I. și a prefectului județului, sens în care solicită a se face aplicabilitatea disp. art. 76 C.p. 1969 cu consecința scăderii limitelor de pedeapsă sub minimul special și a dispune suspendarea executării pedepsei astfel aplicate conform art. 81 sau 86/1 C.p.
În situația în care instanța va aprecia că aplicabilă în speță este legea penală nouă ca lege mai favorabilă și nu va fi în acord cu opinia apărării, solicită a se avea în vedere că și din perspectiva disp. art. 75 alin. 2 lit. b C.p. se impune menținerea circumstanțelor atenuante pentru motivele expuse anterior cu consecința aplicării art. 76 C.p., reducând limitele de pedeapsă până la minimul de 2 ani și 8 luni, iar ca modalitate de executare, aplicarea disp. art. 91 C.p.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de către intimatul-inculpat N. F., ca nefondat, precizând că nu se poate pune problema achitării acestuia, câtă vreme declarația denunțătorului se coroborează cu probele administrate în cauză, respectiv interceptările efectuate în cauză, înscrisurile depuse la dosar, declarația investigatorului cu identitate reală și chiar declarația inculpatului (în parte).
Arată că investigatorul nu avea cunoștință despre pretinderea anterioară, întrucât acesta nu avea acces la interceptări și a fost introdus în cauză pentru momentul flagrantului, acționând în totală conformitate cu dispozițiile legale.
Mai arată că denunțătorul a afirmat într-adevăr că a efectuat anumite însemnări într-un document word pe care l-a stocat pe un stik, acel stik fiind conectat la un calculator, astfel apreciind că avem de-a face cu o victimizare din partea apărării prin scoaterea din context și interpretarea eronată a unei afirmații banale pe care o persoană a făcut-o în fața instanței de judecată.
Arată că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea nouă atât prin raportate la minimul special către care așa cum s-a menționat în motivele de apel formulate de parchet, instanța nu avea nici un motiv să se îndrepte fiind vorba despre existența unei infracțiuni continuate, dar și prin raportare la sporul facultativ, acesta fiind mai mic pe legea nouă, respectiv de 3 ani în loc de 5 ani.
Arată că circumstanțele atenuante nu pot fi reținute pe legea penală mai favorabilă, întrucât conduita anterioară săvârșirii faptei nu justifică reținerea unor circumstanțe și nu există nici ceea ce art. 75 alin. 2 C.p. numește împrejurări legate de faptă care să diminueze pericolul acesteia, față de motivele menționate anterior în susținerea căii de atac promovată în cauză.
Mai arată că modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului a fost în mod corect aleasă de către instanța de fond.
Apelantul intimat-inculpat N. F., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de către instanța de fond, totodată precizând că pe parcursul celor două mandate de primar a avut o activitate foarte bună, cu rezultate foarte bune pe plan social, cultural și economic al investițiilor în localitate.
Cu privire la circumstanțele atenuante, arată că are o familie bine integrată social, că are un copil minor în întreținere care are nevoie de prezența și sprijinul său, precum și că reeducarea și integrarea sa în familie și societate nu se justifică o pedeapsă cu închisoarea.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1955 din 10.07.2014 Tribunalul București – Secția I Penală în baza 289 alin.1 C.p rap.la art.7 lit.a din Legea nr. 78/2000 modif. cu aplic art.35 alin.1 C.p si art.5 alin. 1 Cp si art.396 alin.2 C.p.p., a condamnat pe inculpatul N. F. la pedeapsa de 4 ani închisoare si 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b C.p, pentru săvârșirea infracțiunii luare de mita în forma continuata.
În baza art. 65 alin. 1 si 3 C.p., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., ca pedeapsă accesorie.
În baza art.399 alin.1 C.p.p a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o alta măsura preventiva.
A menținut starea de arest a inculpatului N. F..
În baza art.72 C.p., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la data de 17.12.2013 la zi.
În baza art.290 alin 4 C.p. a respins cererea formulată de denunțătorul S. M. M. de restituire a sumelor de bani remise inculpatului respectiv 250.000 lei si 100.000 euro.
A constatat ca suma de 22.000 euro a fost restituită martorului denunțător la data de 18.12.2013.
În baza art.289 alin 3 C p a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 250.000 lei si a sumei de 100.000 euro.
În baza art.404 alin. 4 lit. c Cpp a menținut masurile asiguratorii dispuse in cauza respectiv măsura sechestrului asigurator asupra sumelor de 20.350 euro si 3350 lei, instituită prin ordonanța din data de 19.12.2013 si măsura sechestrului instituita asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului pana la concurenta sumei de 79.650 euro si a sumei de 246.650 lei, prin ordonanța din data de 20.12.2013.
În baza art.274 al.1 Cpp a obligat inculpatul la plata sumei de 35.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în fapt, că:
La data de 22 noiembrie 2013, martorul S. M. M. – director ., a formulat denunț cu privire la săvârșirea de către N. F. – primar al comunei Vidra, județul I. a unor infracțiuni de corupție, fapte în legătură cu două proiecte derulate de Primăria Vidra: „Servicii de proiectare tehnică și execuție lucrări pentru alimentare cu apă ., Crețești și Sinești”; „Proiect Integrat FEADR, măsura 322”, Acțiunea 1 – Modernizare rețele de drumuri în .; Acțiunea 2 – Înființare After School în .. Denunțul a fost înregistrat sub nr. 486/P/2013 la DNA – Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție (volumul 2, filele 1-7).
În concret martorul denunțător S. M. M. a arătat că este director la S.C. Construct Plus SRL, societate ce a avut calitatea de executant/subcontractor în cadrul acestor proiecte.
În anul 2013, pe fondul creșterii costurilor de execuție a lucrărilor, martorul S. M. M. după ce anterior a plătit mai multe sume de bani în vederea obținerii și derulării în condiții optime a unor contracte cu Primăria Vidra a refuzat să mai achite inculpatului N. F. comisionul de 10% din valoarea contractului aferent facturilor pe care le emitea, fapt ce a condus la crearea unei stări de tensiune între aceștia. Pe fondul presiunii exercitate de inculpatul N. F. prin neaprobarea situațiilor de lucrări și blocarea plăților aferente „Proiectului Integrat FEADR, măsura 322”, Acțiunea 1 – Modernizare rețele de drumuri în .; Acțiunea 2 – Înființare After School în ., martorul S. M. M. a sesizat organele de urmărire penală și în data de 16 decembrie 2014 a fost organizat flagrant pentru suma de 22.000 de euro pretinsă de inculpatul N. F..
Susținerile denunțătorului cu privire la pretinderea și remiterea sumelor de bani de către inculpat au fost confirmate de materialul probator administrat în cauză după cum urmează:
Din documentația existentă la dosarul cauzei a rezultat că la data de 25.10.2010, Consiliul Local al comunei Vidra, prin reprezentant legal – primar N. F., a încheiat cu ., în calitate de lider al Asocierii dintre . și . SRL, Contractul de servicii și lucrări nr. 9413 – 76, având ca obiect „Servicii de proiectare tehnică și execuție lucrări pentru alimentare cu apă în satele Vidra, Crețești și Sintești din .”. Valoarea contractului este de 4.571.588,76 lei la care se adaugă TVA în valoare de 1.097.181,29 lei.
Cu privire la acest contract au fost încheiate două acte adiționale: actul adițional nr. 1 cu privire la constituirea garanției de bună execuție și actul adițional nr. 2 din data de 21.03.2011 prin care a fost modificat prețul contractului.
Din Raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare tehnică și execuție lucrări pentru alimentare cu apă ., Crețești și Sintești” rezultă că urmare a anunțului de participare publicat în SEAP sub nr._/15.09.2010 a fost depusă o singură ofertă, respectiv oferta Asocierii . – . SRL.
Raportul procedurii de atribuire a fost înregistrat sub nr. 9183/15.10.2010 și a fost semnat de 4 din cei 5 membrii ai comisiei de evaluare.
Proiectul a fost finanțat de la bugetul de stat prin HG 577/1997.
În baza acestui contract . a emis un număr de 6 facturi: factura nr.0106/19.11.2010 în valoare de 50.000 lei; factura nr. 0235/07.07.2011 în valoare de 10.863 lei; factura nr.0230/01.07.2011 în valoare de 1.009.557,27 lei; factura nr.0281/01.11.2011 în valoare de 100.000,00 lei; factura nr. 0299/25.11.2011 în valoare de 1.340.494,46 lei; factura nr.0455/15.10.2012 în valoare de 617.568,74 lei.
Din verificările efectuate a rezultat că documentele aferente plăților – „Centralizatoare producție”, listele cuprinzând cantitățile de lucrări, documentele intitulate „Recapitulație”, sunt confirmate din partea Beneficiarului lucrărilor de către inculpatul N. F. (documentele se regăsesc la dosarul cauzei în volumul 5, filele 52 - 142).
S-a stabilit, de asemenea că ordonanțările de plată și ordinele de plată sunt, de asemenea, semnate de către inculpatul N. F. în calitate de ordonator de credite (documentele de plată semnate de inculpat se regăsesc în volumul 5, filele 52 -142).
Pentru fiecare factură inculpatul N. F. a pretins și încasat de la S. M. un comision de 10%, în total 250.000 lei, bani pe care S. M. M. i-a remis numerar. Conform însemnărilor acestuia sumele au fost remise astfel: la data de 25.11.2012 suma de 5000 lei;în luna decembrie 2010 suma de 5000 lei; în data de 18.07.2011 suma de 80.000 de lei;în data de 10.01.2012 suma de 30.000 de lei;în data de 22.05.2012 suma de 50.000 de lei; în data de 21.06.2012 suma de 40.000 de lei și în data de 09.10.2012 suma de 40.000 de lei.
Cu privire la sumele consemnate în situația remisă organelor de urmărire penală și intitulată „Vidra apă” (document ce se regăsește în volumul 2, fila 6), situație care se referă la contractul încheiat de S.C. Construct Plus SRL cu Primăria Vidra având ca obiect alimentarea cu apă, martorul S. M. M. a declarat următoarele:
- Suma de 5.000 lei care apare în situație în dreptul datei de 25.11.2010 reprezintă procentul de 10% impus de inculpatul N. F. pentru plata primei facturi emise de societatea ., în valoare de 50.000 lei. Această factură a fost achitată de Primăria Vidra la data de 24.11.2010;
- Suma de 5.000 lei achitată inculpatului N. F. în luna decembrie 2010 reprezintă un avans din procentul de 10% datorat pentru următoarea factură, sumă care i-a fost solicitată în avans deoarece veneau sărbătorile;
- Suma de 80.000 lei menționată în anexă în dreptul datei de 18.07.2011 reprezintă parte din procentul de 10% (reprezentând circa 100.000 de lei) pe care trebuia să îl achite după încasarea în data de 12.07.2011 a sumei de circa 1.000.000 lei.
- Suma de 30.000 lei menționată în dreptul datei de 10.01.2012, reprezintă restul de 20.000 lei aferenți încasării din 12.07.2011 + 10.000 lei aferenți încasării de la Primăria Vidra a unei alte sume, de 90.000 lei, în data de 23.12.2011.
- Suma de 50.000 lei menționată în dreptul datei de 22.05.2012 reprezintă un avans solicitat de inculpat pentru alegerile locale ce urmau a avea loc în data de 10.06.2012. Pentru a obține plata acestui avans martorul S. M. M. susține că inculpatul l-a amenințat că nu va face plata facturii în valoare de 1.655.000 lei, factură emisă de S.C. Construct Plus SRL și înregistrată la Primăria Vidra. Martorul susține că această sumă i-a remis-o inculpatului N. F. la Hotel Marriot. Din verificările efectuate a rezultat că în perioada 08.05.2012 – 16.05.2012, inculpatul N. F. este înregistrat cu acces la sediul . în trei zile diferite, fapt ce se coroborează cu declarația martorului S. M. M. în sensul că inculpatul N. F. făcea presiuni asupra sa pentru achitarea în avans a comisionului pretins.
- Suma de 40.000 lei menționată în dreptul datei de 21.06.2012 reprezintă plata pe care i-a făcut-o lui N. F. urmare a încasării de la Primăria Vidra a sumei de 1.340.000 lei în data de 01.06.2012, în contul căreia plătise deja, cei 50.000 lei. În data de 20.06.2011 inculpatul N. F. a fost înregistrat în Registru de acces al ., fapt ce se coroborează cu declarația martorului S. M. M. potrivit căreia acesta făcea presiuni pentru încasarea comisionului aferent facturii achitată de Primărie în 01.06.2012.
- Suma de 40.000 lei menționată în dreptul datei de 09.10.2012, reprezintă procentul de 10% pe care l-a achitat inculpatului N. F. urmare a încasării sumei de 645.000 lei în data de 08.10.2012.
S.C. Construct Plus SRL a mai încasat de la Primăria Vidra în data de 19.12.2012 suma de 315.000 lei, iar în data de 27.05.2013 suma de 300.000 lei astfel încât a rămas un sold de achitat de către Primărie în sumă de 15.000 lei.
Pentru aceste două încasări – din datele de 19.12.2012 și 27.05.2013, martorul S. M. M. a refuzat să îi mai remită inculpatului N. F. comisionul de 10% care reprezenta circa 60.000 de lei.
Ca urmare, la data formulării denunțului inculpatul N. F. mai avea de încasat de la martorul S. M. M. din comisionul pretins suma de circa 100.000 lei (40.000 lei restanță la încasarea din data de 01.06.2012 și 60.000 lei aferentă încasărilor din datele de 19.12.2012 și 27.05.2013).
Aceste calcule se coroborează cu discuțiile din data de 27.11.2013 și respectiv 11.12.2013 dintre inculpatul N. F. și martorul S. M. M., în cadrul cărora inculpatul N. F. a susținut că martorul îi mai datorează suma de 100.000 lei (un miliard lei vechi) și că prin plata acestei sume s-ar închide datoria.
Astfel, în cadrul întâlnirii din data de 27.11.2013, după ce se punctează cu privire la plățile făcute de Primărie și sumele remise cu titlu de comision, inculpatul N. F. solicită să îi mai dea și lui ceva și promite că va efectua plățile. Inculpatul N. F. confirmă că a primit suma de 100.000 de euro pentru lucrările de drumuri:
”S. M. M.: Asta este lucrarea de drumuri. Cum ți-am dat suta de mii de euro. Suntem închiși pe asta.
N. F.: Așa.
S. M. M.: Da? Deci, aici...
N. F.: N-am ținut asta.
S. M. M.: Păi, n-ai, n-ai ținut, dar ar mai fi și aicea câteva mii,
...[cuvânt obscen]... mea! Deci, ar fi optzeci de mii și cu... optzeci șapte mii, optzeci
șapte de mii cinci sute de lei ți-am dat și optzeci de mii de euro.
N. F.: Da.
S. M. M.: Corect? Așa!
N. F.: Tu știi!
S. M. M.: Păi, zi de unde...!
N. F.: ...[neinteligibil-vorbesc în același timp]... mai dai și mai arunci ... [neinteligibil]..” (Procesul verbal de redare – volumul 3, filele 30 – 31).
În cadrul acelorași discuții inculpatul N. F. confirmă că a primit suma de 250.000 de lei pentru lucrările de apă:
”S. M. M.: Nu, așa! Și ăsta e apa! Deci, la apă, din ce-am încasat cu tot cu proiectare, sunt aproximativ două milioane nouă sute cincizeci. Eu ți-am dat ție două sute cincizeci, mi-am ținut calculul, deci, ar trebui să-ți mai dau cam, ce mai e diferență de aici, cu ce-i aici, vreo patrușcinci-cincizeci de mii de lei.
N. F.: Da...
S. M. M.: Da" spune-mi dracu, ca să fim egali, să fim corecți, să nu mai am discuția asta! Vreau să închid în două-trei zile sau mă aștepți până vin eu din TURCIA și închidem atunci.
N. F.: Te aștept, nu e problemă! Stau în ăștia!? Asta e pe toată lucrarea.
...[neinteligibil-vorbesc în același timp]...
S. M. M.: Bă, deci, 322, suta de mii.
N. F.: Ce ți-am plătit eu.
S. M. M.: Nu, asta-i cu... Am închis.
N. F.: Pe toată lucrarea, pe ce-am închis.
S. M. M.: Păi, așa am zis!
N. F.: Nu mă, da" ...[neinteligibil]...
S. M. M.: Deci, o sută de mii pe ce-am închis, pe 322... N. F.: Da.
S. M. M.: Pe lucrarea de drumuri... Da? Și asta e pe lucrarea de...
N. F.: Păi, și pe after school, pe asta?
S. M. M.: Păi, after schoolul, căcat, nu e pus aicea?
N. F.: Păi tu ai zis de drumuri.
………………………………………………………………………………………….
N. F.: Chiar dacă nu este mă, punctez eu, îmi notez și luni, marți îi dau, îi dau drumu la plată.
S. M. M.: Ok!
………………………………………………………………………………
S. M. M.: Deci, cu miliard, cu miliardul ăsta suntem închiși. Sunt zero.
N. F.: Da. Suntem zero.
S. M. M.:Ok………” (Procesul verbal de redare – volumul 3, filele 31 – 32).
S-a înlăturat apărarea inculpatului efectuată în fața instanței de judecată în sensul că nu a primit nici o sumă de bani de la denunțătorul S. M. M. că discuțiile se referă la sumele de bani pe care urma să le deconteze primăria și în niciun caz la sume pe care le-ar fi primit sau le-ar fi pretins inculpatul. Se constată că discuțiile din data de 27.11.2013 purtate între cei doi și nu numai sunt deosebit de elocvente și nu lasă loc de interpretări în sensul că inculpatul recunoaște că a primit de la S. M. M. „suta de mii de euro” mai confirmă de asemenea primirea sumei de 250 mii lei de la același denunțător dar și împrejurarea că mai urmează să mai primească „vreo 45 – 50 de mii de lei”. De altfel, discuțiile elocvente se coroborează atât cu declarațiile denunțătorului cât și cu declarațiile martorilor audiați în cauză care confirmă refuzul sau întârzierile primarului comunei Vidra – inculpatul de a semna anumite situații de lucrări sau de conturi și mai mult confirmă postura în care se aflau unii dintre angajații trimiși la primărie cu aceste acte aceea de mesageri ai datoriilor pe care inculpatul susținea că le are la el denunțătorul.
Este infirmată și apărarea inculpatului promovată de apărătorii săi aleși în sensul că denunțătorul nu ar fi avut motive să-i remită inculpatului nicio sumă de bani de vreme ce inculpatul nu avea o poziție care să-i permită să influențeze în vreun fel câștigarea licitațiilor sau derularea contractelor respective.
În acest sens sunt de menționat următoarele: în calitate de primar al comunei Vidra, potrivit dispozițiilor Legii 215/2001 este șeful administrației publice locale, răspunde în fața Consiliului Local de buna funcționare a acestuia, are atribuții de reprezentare a instituției în relațiile cu alte persoane juridice și atribuții de verificare și control a activității compartimentelor funcționale din cadrul unității administrative, exercită funcția de ordonator de credite, potrivit art. 23 din Regulamentul de organizare și funcționare al aparatului propriu de specialitate al Primăriei comunei Vidra organizează și conduce întreaga activitatea a primăriei, compartimentele, departamentele, serviciile și birourile fiindu-i subordonate în mod direct; potrivit dispozițiilor art. 39 din OUG nr. 34/2006, în calitatea de primar - conducător al autorității contracte, are atribuții de aprobare a raportului procedurii de atribuire întocmit de comisia de evaluare și de a dispune măsuri pentru informarea tuturor ofertanților în legătură cu rezultatul aplicării procedurii de atribuire, potrivit Contractului de finanțare nr. C_ semnat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitate de primar - reprezentant al Comunei Vidra, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru proiectul „ Proiect integrat FEADR, măsura 322” (volumul 5, filele 231 – 288), avea obligația de a asigura respectarea criteriilor de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare, de a aplica legislația achizițiilor publice pentru realizarea investiției, de a asigura evitarea conflictului de interese, potrivit dispozițiilor din Anexa II la Contract IV– Capitolul IV fiind răspunzător pentru deciziile adoptate pe parcursul procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică de servicii, furnizarea de produse și execuție de lucrări; potrivit atribuțiilor ce îi reveneau în calitate de primar în derularea Contractului de lucrări încheiat de . SRL ca lider al asocierii, avea obligația de a urmări respectarea clauzei 20 – „Subcontractanți”, din contract în ceea ce privește declararea de către executant a subcontractanților și prezentarea contractelor cu subcontractorii și era singurul în măsură să aprobe schimbarea subcontractanților declarați.
Ori în aceste condiții în mod evident se confirmă interesul denunțătorului de a-l mitui pe inculpat date fiind prerogativele oferite de dispozițiile normative menționate.
Cu privire la lucrarea - Modernizare rețele de drumuri – în . After School - în . următoarele:
La data de 28.04.2011 a fost publicată în SEAP invitația de participare nr._/28.04.2011 pentru procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiect integrat FEADR, Măsura 322 pentru acțiunea 1 – Modernizare rețele de drumuri în .; acțiunea 2 – Înființare after – school în .”. Data deschiderii ofertelor a fost 11.05.2011 iar criteriul de atribuire „Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”.
În fișa de date a achiziției la punctul V – Criterii de calificare, sunt prevăzute ca cerințe obligatorii:
- informații privind partea/părțile din contract ce urmează să fie îndeplinite de către asociați/subcontractanți și procentul din valoarea totală a contractului la care se angajează, completată de liderul asocierii – Formularul V/d 2.2;
- prezentarea declarației referitoare la utilajele, instalații, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări;
- pentru partea de execuție ofertantul trebuia să facă dovada că dispune de cel puțin următorul personal de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului: șef de șantier drumuri, șef șantier înființare after – school, RTE pe domeniul construcții civile cu experiență într-o funcție similară, RTE pe domeniul construcții de drumuri cu experiență într-o funcție similară, responsabil SSM, responsabil cu control tehnic de calitate în construcții în domeniul: construcții civile, instalații în construcții, drumuri și produse pentru construcții.
Perioada de valabilitate a ofertelor a fost stabilită la 90 de zile calendaristice De asemenea cuantumul garanției de participare a fost stabilit la suma de 190.000 lei fără TVA. În ceea ce privește garanția de bună execuție aceasta a fost stabilită la 10% din valoarea contractului, fără TVA, lipsa garanției de participare constituind una din cauzele pentru care oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 3 din HG nr. 925/2006.
Au fost depuse două oferte: Asocierea . – Specialist Consulting și Asocierea . SRL – . SRL – ..
Oferta Asocierii . – Specialist Consulting prevedea un preț de 8.229.756,95 lei și un termen de execuție de 45 de zile pentru proiectare și 6 luni pentru execuție lucrări.
Oferta Asocierii . SRL – . SRL – . cuprindea un preț de 9.204.645,14 lei, un termen de 45 de zile pentru proiectare și 6 luni pentru execuție lucrări.
Comisia de evaluare a stabilit că oferta câștigătoare este cea depusă de Asocierea . SRL – . SRL – .. Din cuprinsul Raportului procedurii nu rezultă dacă oferta Asocierii . – Specialist Consulting a fost respinsă ca neconformă sau ca inadmisibilă.
Raportul procedurii de atribuire este înregistrat sub nr. 4983-55/28.07.2011 și este aprobat de către inculpatul N. F. prin Dispoziția nr. 120 din data de 28.07.2011.
La data de 01.08.2011, Primăria comunei Vidra a înaintat către Agenția de Dezvoltare Rurală și Pescuit, Fișa navetă pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări. Urmare a verificărilor efectuate Centrul Regional pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 8 București – I. a constatat mai multe abateri în derularea procedurii de achiziție și a recomandat comisiei să ia măsurile de remediere, respectând reglementările legislației privind achizițiile publice și ale contractului de finanțare încheiat cu APDRP, precizând totodată că valabilitatea ofertei a expirat la data de 11.08.2011. Printre abaterile constatate se regăsesc:
- modelul de contract completat în urma evaluării ofertei nu corespundea modelului de contract din documentația de atribuire;
- încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. 5 din HG 925/2006 privind solicitarea de clarificări;
- lipsa declarațiilor de confidențialitate pentru membrii comisiei de evaluare și experții cooptați, semnate la data deschiderii ofertelor;
- lipsa garanției de participare;
- completarea necorespunzătoare a listei de verificare a conflictului de interese și incompatibilități de participare.
La data de 25.10.2011, Primăria comunei Vidra a transmis la Centrul Regional pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 8 București – I., fișa navetă pentru documente specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări nr. 7291-78 /25.10.2011 și documentele aferente. În baza acestora Centrul Regional pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a întocmit lista de verificare a modelului de contract și conflictului de interese în care se consemnează că nu au fost constatate abateri conform FNR L2 /1944/05.10.2011. În acest sens, au fost avute în vedere Acordul de asociere depus de ofertantul câștigător - Asocierea S.C. Smart Development Co SRL – S.C. Proms Concept Group SRL – S.C. Euro Proiect SRL, contractele de subcontractare nr. 1/14.10.2011 cu S.C. Finacco Consulting SRL, nr. 2/14.10.2011 cu S.C. Agro Resurses SRL, nr. 3/14.10.2011 cu S.C. Eficient Agro Construct SRL, Angajamentul privind susținerea economică-financiară și tehnico-profesională din partea terțului susținător S.C. Straco G. SRL și Declarația – Angajament privind susținerea tehnică și profesională a ofertantului din partea terțului susținător ATC Internațional Trading SRL. De asemenea, a fost avută în vedere „Lista de verificare a conflictului de interese și incompatibilități de participare” semnată de către inculpatul N. F., în calitate de primar în cuprinsul căreia acesta atestă în mod nereal că nu există relații/legături între firmele participante (inclusiv firmele asociate sau subcontractanți) sau alte părți implicate în procedura de ofertare la momentul depunerii ofertei.
La data de 18.10.2011, . cu . SRL, în calitate de lider al Asocierii . SRL – . SRL – . Contractul de lucrări având ca obiect lucrările „Proiect integrat FEADR, Măsura 322” pe următoarele secțiuni: Modernizare rețele drumuri locale; Construcție After School.
Pentru a asigura atribuirea acestei licitații către ., inculpatul N. F. a pretins și primit, inițial, de la martorul S. M. M. suma de 20.000 de euro.
La această licitație firma . a participat împreună cu .. Sub pretextul unor presiuni în vederea atribuirii licitației către Asocierea . SRL – . SRL – ., după depunerea ofertelor inculpatul N. F. a pretins de la martorul S. M. M. suma de 100.000 de euro pentru a-i facilita subcontractarea de către asocierea mai sus menționată. Inculpatul N. F. a solicitat ca suma de 30.000 de euro să fie achitată la semnarea contractului de subantrepriză și a acceptat ca primii 20.000 de euro să fie scăzuți din suma totală de 100.000 de euro, diferența urmând a fi achitată la încasarea situațiilor de plată.
Din verificările efectuate rezultă că, la data de 09.06.2011, . a încheiat cu . SRL, Contractul de subantrepriză nr. 1630, având ca obiect realizarea activităților de proiectare și execuție drumuri și construcții civile în cadrul Contractului de achiziție publică „Proiect Integrat FEADR, Măsura 322”, Acțiunea 1 – Modernizare rețele de drumuri în .; Acțiunea 2 – Înființare After School în .. În calitate de subcontractor . a executat lucrările de drumuri și construcții civile.
Pe baza cercetărilor efectuate s-a stabilit că în timpul derulării procedurii de atribuire inc. N. F. a participat la o întâlnire dintre Tenea I. B. și S. M. M. în cadrul căreia s-a stabilit ca Asocierea S.C. Smart Development Co SRL – S.C. Proms Concept Group SRL – S.C. Euro Proiect SRL să subcontracteze lucrările către S.C. Construct Plus SRL. De asemenea, urmare a verificării documentației de licitație, s-a stabilit că în Formularul V/d 2.2 datat 10.05.2011 (declarație valabilă până la 11.08.2011) Asocierea S.C. Smart Development Co SRL – S.C. Proms Concept Group SRL – S.C. Euro Proiect SRL declară ca subcontractanți:
- S.C. Finacco Consulting SRL;
- S.C. Eficient Agro Construct SRL;
- S.C. Agro Resurses SRL.
Aceste aspecte sunt confirmate atât de denunțător cât și de martorul Ț. I. B.. Mai mult, tot acest martor confirmă și împrejurarea că denunțătorul i s-a plâns de atitudinea inculpatului care îi cere bani.
Societățile mai sus menționate au completat Formularul V/a 1 prin care reprezentantul legal al acestora declară pe proprie răspundere că participă la procedură ca subcontractant al Asocierea S.C. Smart Development Co SRL – S.C. Proms Concept Group SRL – S.C. Euro Proiect SRL și se angajează să comunice Autorității Contractante orice modificare în acest sens. Din verificarea documentației de licitație, s-a stabilit că nici Asocierea S.C. Smart Development Co SRL – S.C. Proms Concept Group SRL – S.C. Euro Proiect SRL și nici subcontractorii declarați sau terții susținători (S.C. Straco G. SRL și S.C. ATC Internațional Trading SRL) nu au comunicat în scris subcontractarea lucrărilor către S.C. Construct Plus SRL.
Având în vedere cele expuse, precum și faptul că există probe certe în sensul că inculpatul N. F. a pretins 10% din valoarea contractului pentru a asigura societății S.C. Construct Plus SRL derularea proiectului ca subcontractant al Asocierii S.C. Smart Development Co SRL – S.C. Proms Concept Group SRL – S.C. Euro Proiect SRL rezultă că inculpatul a indus în eroare funcționarii Centrului Regional pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 8 București – I., făcând declarații nereale cu privire la inexistența conflictului de interese, respectiv a înțelegerii dintre ofertanți.
Urmare a verificărilor efectuate s-a stabilit că documentele aferente plăților – „Centralizatoare producție”, listele cuprinzând cantitățile de lucrări, documentele intitulate „Recapitulație”, sunt confirmate din partea Beneficiarului lucrărilor de către învinuitul N. F..
În cadrul convorbirilor dintre S. M. și inculpatul N. F. din datele de 27.11.2013 și respectiv 11.12.2013, inculpatul N. F. a recunoscut primirea sumelor de bani pretinse în legătură cu acest contract și a susținut că s-a opus propunerii că reprezentanților firmei . SRL de a înlătura ., afirmând în fața acestora: „Da’ ăsta nu ți-a mai dat nimica. Băi frate, voi nu știți ce mi-a dat ce nu mi-a dat, eu nu sunt de acord, mergem cu el până la capăt.”
Referitor la sumele pe care le-a menționat în situația intitulată „Vidra 322” (document ce se regăsește la dosar în volumul 2, fila 6), care se referă la contractul încheiat de S.C. Construct Plus SRL cu S.C. Smart Development S.R.L. având ca obiect modernizare drumuri și înființare after-school, martorul S. M. M. a declarat următoarele:
- Suma de 20.000 EURO menționată în dreptul datei „februarie 2011” reprezintă un avans din suma pretinsă de inculpatul N. F. pentru asigurarea câștigării licitației având ca obiect atribuirea contractului mai sus menționat. Această sumă i-a fost remisă inculpatului N. F. într-un bar situat pe ..
- Suma de 50.000 EURO menționată în dreptul datei „septembrie 2011” reprezintă bani remiși inculpatului N. F. la biroul ., aproximativ la momentul începerii lucrărilor, fiind o parte din cei 100.000 EURO pretinși pentru a mă ajuta să devin subantreprenorul câștigătorului.
- Suma de 10.000 EURO menționată în dreptul datei de 05.11.2012, reprezintă de asemenea o altă parte a sumei de 100.000 EURO pretinsă. Acești 10.000 EURO au fost achitați inculpatului N. F. după încasarea de la S.C. Smart Development S.R.L. a sumei de 1.526.000 lei, încasare din data de 15.10.2012.
- Suma de 20.000 lei menționată în dreptul datei de 29.06.2012, 22.500 lei menționată în dreptul datei de 19.07.2012 și suma de 45.000 menționată în dreptul datei de 15.02.2013 reprezintă sume achitate inculpatului N. F. în contul sumei inițiale pretinse, respectiv 100.000 EURO.
Primirea acestor sume de către inculpat este de asemenea confirmată de dialogul mai sus redat susținută de însemnările denunțătorului care arată că a fost determinat să-și consemneze acele date pentru a evita ca ulterior inculpatul să nu mai recunoască sumele primite. Mai mult, dialogul este relevant și în ceea ce privește întâlnirea ulterioară în care s-a constatat flagrantul și aici se impun a fi redate și alte discuții respectiv cea din 11.12.2013 purtată în cadrul întâlnirii din restaurantul Steakhouse din Hotelul Marriot în care denunțătorul afirmă că o să se achite față de inculpat, îi spune că o să aibă și euro și lei, N. F. arată că nu contează ce iar la final rămâne ca S. M. M. îi va da pe toți în euro. Pentru remiterea sumei de bani inculpatul i-a solicitat denunțătorului să trimită pe cineva la el la birou după care au stabilit ca în data de 16.12.2013 inculpatul să se întâlnească tot în cadrul Hotelului Marriot cu investigatorul N. T. pe care denunțătorul l-a prezentat ca fiind noul său șofer. Detaliile acestei întâlniri au fost stabilite de către cei doi și sunt relevante discuțiile purtate între aceștia în care se propun diferite variante și în care N. F. vorbește despre pachetul pe care trebuie să-l primească de la S. M..
În niciuna dintre afirmații nici N. F. și nici S. M. nu vorbesc despre altceva respectiv despre rezultatul vreunor analize ale mostrei de nisip astfel cum a încercat inculpatul să acrediteze.
Este adevărat că M. C. a luat acea mostră de nisip însă astfel cum susține acesta nu a fost stabilit ca să supună această cantitate de nisip la analize de laborator fiind evident astfel după cum susține martorul că acest nisip nu se preta în nici un caz la prelucrare în vederea obținerii de material pentru construcția de drumuri.
Conform înțelegerii dintre inculpat și denunțător la 16.12.2013 investigatorul s-a deplasat la Hotelul Marriot și s-a întâlnit cu inculpatul care era însoțit de martorul R. F. G. iar după o scurtă discuție cu aceștia N. F. l-a trimis pe cumnatul său martorul R. să meargă la mașina cu care se deplasaseră unde i-a indicat numitului N. T. să introducă plicul în torpedoul mașinii. Declarația martorului R. F. G. nu este relevantă sub aspectul înlăturării vinovăției inculpatului întrucât acesta nu a observat prin propriile simțuri conținutul plicului și arată că nu știe ca inculpatul să fi primit sau pretins vreo sumă de bani aspect care nu dovedește prin el însuși nevinovăția inculpatului fiind logic ca inculpatul să nu povestească nimănui activitățile sale ilicite.
Mai mult, argumentele inculpatului în sensul că a ales ca la mașină să meargă cumnatul său cu respectivele „coli” pentru ca el să nu fie văzut cu „hârtie în mână” apar ca o explicație infantilă și nu fac decât să confirme împrejurarea ca acesta era doar prudent pentru că știa ce se află în plicul respectiv. Reiterăm în acest sens discuțiile purtate în mediul ambiental cu ocazia stabilirii acestei întâlniri. Mai mult, S. M. M. după ce-i spune inculpatului că o să-i dea banii în euro îi spune inculpatului să calculeze suma rămasă de dat în euro și îl întreabă „cât vine în euro 23-24 de mii” iar în final N. F. afirmă 22.000 de euro după ce efectuează calculul.
După venirea organelor de poliție s-a constatat că în plicul respectiv se afla suma de 22.000 euro.
În condițiile situației de fapt mai sus reținută, situație ce rezultă prin coroborarea tuturor elementelor de fapt ce reies din mijloacele de probă administrate în cauză instanța a reținut existența faptei pentru care inculpatul este trimis în judecată și săvârșirea ei cu vinovăția cerută de lege.
Astfel, solicitările apărării de pronunțarea unei soluții de achitare întemeiată pe dispozițiile art.16 lit. a Cod pr.pen. respectiv fapta nu există nu pot fi primite și de asemenea nu poate fi primită nici solicitarea de achitare a inculpatului în temeiul art.16 lit. c Cod pr.pen. respectiv nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea.
Așa cum s-a reținut mai sus, instanța de judecată a identificat acele elemente de fapt care au rezultat din situația de fapt relevată în mod clar de convorbirile purtate în mediul ambiental, de declarațiile denunțătorului, de declarațiile martorului, de înscrisurile depuse la dosar, de reglementările legale ce guvernează atât domeniul atribuțiilor primarului cât și reglementările ce guvernează procedurile de obținere și de rulare a contractelor de finanțare în cadrul programelor naționale pentru dezvoltare rurală etc., elemente de fapt ce reprezintă probe ale existenței infracțiunii de luare de mită în formă continuată săvârșită de inculpat.
În drept,s-a constatat că fapta inculpatului care a pretins de la martorul denunțător S. M. M. – reprezentant al ., suma de 570.000 de lei și 100.000 de euro, din care în intervalul 2010 – 2013, a primit în mai multe tranșe 250.000 de lei, 100.000 de euro și respectiv 22.000 de euro pentru a-și îndeplini corespunzător atribuțiile ce îi reveneau în legătură cu aprobarea procedurii de achiziție, încheierea contractului, aprobarea situațiilor de lucrări și aprobarea efectuării plăților aferente a două contracte derulate de Primărie și pentru îndeplinirea în mod contrar prevederilor legale și contractuale a atribuțiilor privind sesizarea conflictului de interese între ofertanți, urmărirea declarării de către executant a subcontractanților, aprobarea schimbării subcontractanților declarați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.7 lit.a din Legea nr. 78/2000 modif. cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.
Cu privire la aprecierea asupra legii penale mai favorabile prin prisma disp. art.5 alin.1 Cod penal ce ar putea fi aplicate inculpatului instanța de judecată a constatat
că dispozițiile art.36 Cod penal privitoare la sancționarea infracțiunii continuate astfel cum sunt redate în noul Cod penal sunt mai favorabile decât cele privitoare la infracțiunea continuată prevăzute de vechiul Cod penal în sensul că potrivit noului text de lege maximul pedepsei aplicate se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii iar potrivit vechiului Cod penal respectiv art.42 sporul ce poate fi adăugat merge până la 5 ani.
Față de cele mai sus reținute instanța a reținut dispozițiile art.35 alin.1 Cod penal și a dispus condamnarea inculpatului potrivit noilor dispoziții legale.
De asemenea, s-a solicitat de către apărare reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a vechiul Cod penal respectiv conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii însă instanța nu a reținut această circumstanță atenuantă apreciind că această împrejurare nu diminuează în nici un caz gravitatea faptei săvârșite de către inculpat astfel încât nereținând aceste dispoziții a pronunțat condamnarea având în vedere dispozițiile noului Cod penal.
Nu a reținut ca și circumstanță atenuantă nici dispozițiile art.75 alin.2 lit.b noul Cod penal astfel cum a solicitat apărarea neexistând în opinia instanței împrejurări legate de faptă care să diminueze gravitatea acesteia.
În final, la individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile prev. de art.74 noul Cod penal respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, lipsa antecedentelor penale, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, situația personală a acestuia.
A constatat astfel că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege întrucât deși inculpatul a perseverat pe parcursul unei perioade mai lungi de timp în a solicita și a primi diverse sume de bani doar cu scopul de a beneficia de resurse materiale sporite într-un mod nepermis acesta este totuși integrat în societate, are o familie organizată, este iubit în comunitate iar raportat la alte fapte de corupție cercetate în prezent prezintă în raport de domeniul în care au fost săvârșite un grad de pericol social moderat.
Totuși, având în vedere preponderența acestor fapte în rândul societății, comportamentul procesual de negare permanentă a vinovăției sale, dar și sume extrem de mari pretinse și primite se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate a inculpatului.
Totodată, s-a apreciat că se impune menținerea stării de arest a acestuia, deși pe parcursul cercetării judecătorești s-au dispus mai multe soluții de plasare a inculpatului în măsuri preventive mai blânde, întrucât la acest moment procesual riscând o pedeapsă cu executarea în regim de detenție și beneficiind de resurse materiale importante în condițiile în care a negat cu vehemență în fața unui probatoriu cert săvârșirea infracțiunii există riscul ca inculpatul să se sustragă de la executarea pedepsei.
În privința solicitării inculpatului S. M. M. de restituirea sumelor de bani remise inculpatului instanța a apreciat această cerere ca fiind neîntemeiată întrucât instanța a apreciat că nu a existat o constrângere de natură a-i îngrădi denunțătorului orice încercare de opoziție în a oferi acele sume de bani inculpatului ba mai mult aceste pretinse primiri au avut la bază acordul de voință a celor doi.
A constatat că suma de 22.000 euro ce a făcut obiectul flagrantului a fost restituită denunțătorului la data de 18.12.2013.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpatul N. F..
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a susținut că sentința penală atacată este netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei stabilite în raport cu disp. art. 74 Cod penal, arătând – în esență – că în raport cu calitatea deținută de inculpat, de primar, activitatea infracțională de luare de mită, în mod repetat, stopată în mod exclusiv de intervenția organelor de anchetă, circumstanțele factuale ale comiterii și scopul urmărit,dobândirea în mod injust a unor foloase constând în sume de bani semnificative și frecvente prin exercitarea unei funcții publice se impune a fi aplicată o pedeapsă cu închisoarea spre limita maximă prevăzută de lege, având în vedere limitele pentru infracțiunea de luare de mită de care s-a făcut vinovat de la 4 ani și 16 ani și 3 luni.
În mod contrar, apărarea a susținut nevinovăția inculpatului solicitând în principal, achitarea sa, pe temeiul prev. de art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală – fapta nu există, ori de art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală – nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată. În subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei sub aspectul modalității de executare, în raport de identificarea ca fiind legea mai favorabilă aplicabilă în cauză, a Codului penal anterior, reținerea de circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Codul penal din 1969, și a dispozițiilor art. 861 Cod penal prind suspendarea executării pedepsei, ori, pe baza Codului penal în vigoare, modalitatea de executare prev. de art. 91 Cod penal.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată nefondate apelurile și le va respinge, în considerarea următoarelor argumente:
Asupra apelului declarat de inculpatul N. F.
Critica vizând greșita condamnare în lipsa probelor de vinovăție sau a probelor privind existența faptei de luare de mită, în mod repetat, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este vădit neîntemeiată și nu poate fi primită.
În acest sens, Curtea reține că apărarea a invocat, în esență, greșita apreciere a probelor administrate.
Circumstanțele factuale reținute în actul de sesizare au fost stabilite, în cursul urmăririi penale prin administrarea legală a următoarelor probe: denunț S. M. din 22.11.2013 și documente anexate; declarații S. M. din datele de 25.11.2013 și 16.12.2013; declarație martor S. M. M. din data de 17.12.2013; declarație martor S. M. M. din data de 04.03.2014; declarație S. M. din data de 04.03.2014; declarație olografă N. F.; declarații inculpat N. F.; declarație olografă R. F. G.; declarație învinuit R. F. G.; declarație martor C. M. din data de 16.12.2013; declarație martor B. A. din data de 16.12.2013; declarație martor M. C. din data de 15 ianuarie 2014; declarație martor R. V. – N. din 07.01.2014; declarație martor S. C. – I.; declarație martor Tenea I. B. din data de 06.03.2014; declarație martor Tuliuc C. – N. din data de 05.03.2014; declarație martor C. M. – A. din data de 06.03.2014; declarație martor N. A. – C. din data de 06.03.2014;
declarație martor N. M. D. din data de 05.03.2014; declarație martor C. C. –A. din data de 04.03.2014; declarație martor N. G. din data de 04.03.2014; declarație martor I. I. – G. din data de 04.03.2014; declarație Ț. I. din data de 21.01.2014; declarație Z. G. din data de 21.01.2014; declarație T. C. C. din data de 10.01.2014; declarație Tenea I. B. din data de 10.01.2014; declarație B. Benian G. din data de 15.01.2014; declarație M. F. D. din data de 21.01.2014; declarație Hustiu A. din data de 23.01.2014; declarație M. F. D. din data de 19.12.2013; proces verbal privind constatarea infracțiunii flagrante din data de 16.12.2013; proces verbal privind marcarea criminalistică din data de16.12.2013; planșă fotografică având ca obiect consemnarea seriilor bancnotelor ce au compus suma de 22.000 EURO; proces verbal din data de 16.12.2013 prin care S. M. a pus la dispoziția organelor de urmărire penală suma de 22.000 EURO; proces verbal din data de 18.12.2013 prin care s-a restituit către S. M. suma de 22.000 EURO; proces verbal din data de 05.03.2014 pentru verificare registre acces și anexele la acesta; proces verbal din data de 07.03.2014 pentru verificarea imaginilor de pe camerele de acces cu anexe - volumul 2, filele 376 -396; procesul verbal din aceeași dată; adresa Serviciului Tehnic DNA din 02.12.2013, procesul verbal de redare din data de 29.11.2013 și planșa foto cu momentele întâlnirii din data de 27.11.2013; adresa Serviciului Tehnic DNA din 12.12.2013, procesul verbal din data de 11.12.2013 privind înregistrarea ambientală a dialogului purtat între investigatorul cu identitate reală, S. M. M. și N. F., procesul verbal din data de 11.12.2013 întocmit de către investigatorul cu identitate reală; planșa fotografică privind principalele momente ale întâlnirii dintre investigatorul cu identitate reală, S. M. M. și N. F. în ziua de 11.12.2013 în incinta restaurantului „JW Steakhouse” din Hotelul Marriott; procese verbale de redare (întocmite în zilele de 11.12.2013 și respectiv 20.01.2013) a discuției purtate în ziua de 11.12.2013 în incinta restaurantului „JW Steakhouse” din Hotelul Marriott de către S. M. M., N. F. și investigatorul cu identitate reală; procesul verbal de redare din data de 16.12.2013 privind activitatea de supraveghere operativă și planșa foto cu momentele întâlnirii din data de 16.12.2013 dintre investigatorul cu identitate reală N. T., N. F. și R. F. G., procesul verbal din data de 16.12.2013 privind realizarea înregistrării ambientale, procesul verbal din data de 16.12.2013 privind redarea înregistrării ambientale efectuate de către investigatorul cu identitate reală, N. F. și R. F. G. în aceeași zi și procesul verbal din 16.12.2013 întocmit de către investigatorul cu identitate reală; planșa foto având ca obiect aspecte de la constatarea infracțiunii flagrante; planșa foto având ca obiect imagini de detaliu ale bancnotelor în cupiură de 500 Euro, 100 Euro și 50 Euro ce compun suma de 22.000 Euro găsită asupra suspectului R. F. G. în București, în ziua de 16.12.2013; proces verbal de redare a înregistrării ambientale a discuțiilor dintre investigatorul cu identitate reală și inculpatul N. F. din data de 11.12.2013 din incinta restaurantului „JW Steakhouse” din Hotelul Marriott – București; proces verbal din 10.12.2013 privind redarea unor convorbiri telefonice; proces verbal din 13.12.2013 privind redarea unor convorbiri telefonice; proces verbal din data de 13.12.2013; autorizație percheziție nr. 1054/16.12.2013 emisă de Tribunalul București; proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 16.12.2013; autorizație percheziție nr. 1055/16.12.2013 emisă de Tribunalul București; proces verbal din data de 16.12.2013; proces verbal ridicare documente de la Primăria Vidra din data de 16.12.2013; proces verbal din data de 16.12.2013; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 18.12.2013, autorizație de percheziție nr. 1055/16.12.2013 și documente ridicate conform acestui proces verbal; proces verbal de ridicare a documentelor din data de 20.01.2014: planșă fotografică având ca obiect suma de bani identificată cu ocazia percheziției efectuate în data de 16.12.2013 la domiciliul numitului N. F.; proces verbal din data de 10.01.2014; adresa IGPR – Serviciul arme Explozivi Substanțe Periculoase nr._/09.01.2014; adresa DNA – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție nr. 486/P/2013 din data de 09.01.2014 și confirmare transmitere fax.
În cursul cercetării judecătorești, judecătorul care a exercitat funcția de judecată în primă instanță, a audiat în mod nemijlocit și în condiții de contradictorialitate martorul denunțător, S. M. M., investigatorul cu identitate reală N. T. și martorii propuși spre a fi reaudiați inclusiv de către apărare, B. A., S. C. I., N. G., I. I. G., M. C., Tenea I. B., R. F. G., T. C. C..
În faza de judecată a apelului nu au fost propuse probe noi și nici nu s-a solicitat readministrarea probelor administrate la prima instanță.
Reevaluând probele administrate în cauză, Curtea constată că acestea sunt concludente adevărului și susțin în mod necontroversat circumstanțele factuale reținute în actul de sesizare din care rezultă, dincolo de orice îndoială, vinovăția inculpatului constând în aceea că în calitate de primar al comunei Vidra a pretins un comision de 10% din valoarea contractului de servicii și lucrări nr. 9413 – 76, având ca obiect „servicii de proiectare tehnică și execuție lucrări pentru alimentare cu apă în satele Vidra, Crețești și Sintești, din .”, proiect derulat în cadrul primăriei pentru care a fost acordată finanțare nerambursabilă pentru a asigura . (lider al asocierii create cu . SRL) adjudecarea licitației, semnarea contractului și derularea acestuia în bune condiții prin aprobarea efectuării plăților, aferente lucrărilor prestate, atribuții care îi reveneau în calitate de reprezentat legal al primăriei, ordonator de credite.
În acest sens, Curtea remarcă conform raportului procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 9183/15.10.2010, că singura ofertă depusă a fost a asocierii . și . SRL, raportul fiind semnat de patru din cei cinci membrii ai comisiei de evaluare.
În baza contractului încheiat între inculpat – în calitate de primar și reprezentantul ., martorul denunțător în cauză S. M. M. au fost emise pentru plata serviciilor prestate șase facturi, documentele aferente plăților, ordonanțări la plată și ordinele de plăți fiind semnate de către inculpatul N. F., în calitate de primar, (volumul 5, filele 52 – 142 d.u.p.).
Denunțul și declarațiile date de către martorul S. M. M., reprezentant al . în calitate de executant al lucrărilor se coroborează cu înscrisurile referitoare la plăți, încheiate în datele de 25.11.2012, luna decembrie 2010, 18.07.2011, 10.01.2012, 22.05.2012, 26.06.2012 și 09.10.2012 efectuate olograf în documentul remis de martor organelor de cercetare penală intitulat „Vidra A.” (volumul 2 fila 6 d.u.p.) și sunt corespondente sumelor încasate de către martor de la primăria Vidra în derularea contractului atribuit.
Înregistrările privind accesul inculpatului apelant în cauză la sediul . în perioada 08.05.2012 – 16.05.2012 fac credibile și declarațiile martorului denunțător cu privire la existența refuzului plății unei facturi în valoare de 1.655.000 lei emisă de . și înregistrată la primăria Vidra, suma de 50.000 lei menționată în dreptul datei de 22.05.2012 în înscrisurile martorului reprezentând parte din contravaloarea facturii.
Așa cum rezultă din discuțiile din datele din 27.11.2013 și 11.12.2013 dintre inculpat și martor, redate în procesul – verbal existent în vol. 3, filele 30, 31, 32 d.u.p., inculpatul apelant confirmă primirea sumelor de 250.000 lei pentru lucrările de apă și face precizarea că inculpatul îi datorează suma de 100.000 lei pentru a fi „zero”.
Discuțiile consemnate în procesul – verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice a căror interceptare a fost în mod legal autorizată se coroborează cu procesul – verbal din 11.12.2013 privind înregistrarea ambientală a dialogului purtat între investigatorul cu identitate reală N. T. și procesul - verbal din 16.12.2013 încheiat ca urmare a depistării apelantului în flagrant, după ce prin intermediul învinuitului R. F. G. a primit de la martorul denunțător S. M. M. suma de 22.000 de euro în bancnote marcate și inscripționate, banii fiind remiși prin intermediul investigatorului cu identitate reală N. T..
Relevant este că declarațiile martorului denunțător se coroborează și cu celelalte declarații testimoniale administrate în cauză (martorul Tenea I. B., B. A., C. M.).
Prin urmare, Curtea reține ca fiind pe deplin dovedită împrejurarea că inculpatul apelant în cauză, în perioada noiembrie 2011 – octombrie 2012 a pretins de la martorul denunțător S. M. M. un comision de 10% din sumele de plată aferente executării lucrărilor în baza contractului pentru servicii de proiectare tehnică și execuție lucrări pentru alimentare cu apă în satele Vidra, Crețești și Sintești și a primit în mod repetat, sumele de 250.000, 100.000 lei și respectiv 22.000 euro, pentru a aproba efectuarea plăților aferente lucrărilor prestate.
În același mod, Curtea constată existența probelor de vinovăție și cu privire la pretinderea sumei de 100.000 euro pentru a facilita societății . aprobarea ca subcontractor a Asocierii . SRL pentru realizarea activităților de proiectare și execuție drumuri și construcții civile în cadrul contractului de achiziție publică „Proiect integrat FEADR, Măsura 322”, prin încălcarea obligației de urmări respectarea clauzei 20 „Subcontractanți”.
În acest sens, Curtea a reevaluat faptele și împrejurările ce au rezultat prin coroborarea declarațiilor martorului denunțător cu consemnările existente în situația intitulată „Vidra 322” (volumul 2 d.u.p., fila 6), situația documentelor aferente plăților efectuate urmare a încasărilor de la . SRL. În plus, din procesele – verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate în mod autorizat din datele de 27.11.2013 și 11.12.2013, apelantul inculpat a recunoscut primirea de bani în legătură cu acest contract și a susținut că s-a opus propunerii reprezentanților firmei . SRL de a înlătura ., afirmând în fața acestora „Da’ ăsta nu ți-a dat nimic. Băi frate, voi nu știți ce mi-a dat ce nu mi-a dat, eu nu sunt de acord, mergem cu el până la capăt”.
Prin urmare, contrar criticilor apărării, Curtea constată că probele administrate au fost corect apreciate, vinovăția inculpatului fiind legal stabilită.
Asupra criticii privind greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, formulată de către parchet în sensul majorării cuantumului de pedeapsă și de către apărare – în sensul contrar, al reducerii cuantumului și schimbării modalității de executare a pedepsei într-o pedeapsă neprivativă de libertate,
Curtea constată, ab initio, în aplicarea art. 5 – că legea mai favorabilă apelantului inculpat este Codul penal, fapta de luare de mită fiind incriminată în art. 289 alin.1 Cod penal, cu limite de pedeapsă de la 3 la 10 ani și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică sau de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a săvârșit fapta.
Constată că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei în raport cu criteriile prev. de art. 74 Cod penal prin evaluarea în mod plural a acestora, pedeapsa de 4 ani închisoare fiind corespunzătoare cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului.
Curtea are în vedere astfel, că fapta inculpatului - care a deținut calitatea de primar al comunei Vidra din anul 2008, de a pretinde și primi sume semnificative de bani pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu în legătură cu derularea unor proiecte de modernizare a comunei, din surse de finanțare nerambursabile, obținând foloase injuste din exploatarea funcției publice deținute, la data de 16.12.2013 fiind depistat în flagrant în momentul remiterii cu titlu de mită a sumei de 22.000 euro, în circumstanțele factuale reținute – este gravă, astfel că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal.
Totodată nu se impune a fi majorat cuantumul pedepsei ținând seama de persoana inculpatului care, chiar dacă – în pofida evidenței probelor de vinovăție – nu a recunoscut și nu și-a asumat consecințele faptelor sale – beneficiază se suficiente date favorabile pentru o viitoare reinserție socială pozitivă, aspect apreciat ca posibil numai unei prin privare de libertate efectivă.
D. pentru care, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de inculpatul N. F., împotriva sentinței penale nr. 1955/10.07.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._ .
În baza art. 422 din Codul de procedură penală și art. 72 alin. 1 din Codul penal, va deduce prevenția inculpatului N. F., de la data de 17.12.2013 până la zi.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, va obliga pe apelantul intimat inculpat, la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar potrivit art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare în apelul parchetului, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de inculpatul N. F., împotriva sentinței penale nr. 1955/10.07.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._ .
În baza art. 422 din Codul de procedură penală și art. 72 alin. 1 din Codul penal, deduce prevenția inculpatului N. F., de la data de 17.12.2013 până la zi.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe apelantul intimat inculpat, la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar potrivit art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare în apelul parchetului, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 august 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. C. C.S. N.
GREFIER
V. E.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
4 ex.
Red. G. S. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 942/2014. Curtea de... → |
|---|
