Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 77/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 77/2013
DOSAR NR._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 77/R
Ședința publică de la 15.01.2013
Curtea constituită din:
P. - A. P. M.
JUDECĂTOR - D. L.
JUDECĂTOR – I. T.
GREFIER - VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul M. I. D. împotriva sentinței penale nr.2525/03.10.2012 pronunțate de Judecătoria Sector 4 în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat M. I. D., personal, asistat apărător din oficiu S. Z., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Este legitimat recurentul-inculpat M. I. D. cu CI . nr._ eliberată de SPCEP Sector 5 la 29.06.2010, CNP_, care învederează instanței că are apărător ales, depunând la dosar împuternicirea avocațială a acestuia și solicitând lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurentul inculpat M. I. D. personal, asistat de apărător ales T. C. S., cu împuternicire la dosar și de apărător din oficiu S. Z., cu delegație la dosar.
Avocatul din oficiu al recurentului-inculpat solicită să se ia act de încetarea delegației și să se dispună cu privire la onorariul parțial.
Curtea ia act de încetarea delegației apărătorului din oficiu prin prezentarea apărătorului ales.
Avocatul ales al recurentului-inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv acte în circumstanțiere constând în cazierul auto al inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune.
Curtea, în baza art.167 Cod procedură penală, încuviințează proba cu înscrisuri și o constată administrată prin depunerea înscrisurilor la dosar.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat de inculpatul M. I. D..
Apărătorul ales al recurentului-inculpat M. I. D. solicită admiterea recursului și casarea sentinței penale nr.2525/03.10.2012 pronunțate de Judecătoria Sector 4 în dosar nr._, în sensul aplicării inculpatului unei amenzi care să nu fie mai mică de 250 lei, potrivit art.76 lit.e C. pen., având în vedere circumstanțele acestuia. Arată că inculpatul este conducător auto, este șef al unei echipe de protecție și pază, iar în desfășurarea activității are nevoie să conducă. Inculpatul a avut o alcoolemie care nu a depășit cu mult limita legală, a avut o atitudine procesuală corectă și, așa cum reiese și din cazierul auto, din anul 2004 până în prezent a fost sancționat o singură dată în anul 2010.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că pentru fapta de conducere pe drumurile publice, cu alcoolemie, pe o arteră intens circulată, la oră de vârf, existând riscul producerii unui accident, pedeapsa aplicată de instanță este judicioasă.
Recurentul-inculpat M. I. D., în ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.2525 din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.3201 Cod procedură penală și cu aplic. art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I.-D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art.71 C. pen. i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 2 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 C. pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind cauzele a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 7565/P/2011 din 09.07.2012, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. I.-D. pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 25.06.2011, în jurul orei 17.05, inculpatul a condus autoturismul Renault Simbol cu număr de înmatriculare_ pe șoseaua Berceni, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă.
Până la începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitând aplicarea art.3201 Cod procedură penală, procedându-se la audierea sa în consecință.
Analizând materialul probator administrat, instanța de fond a reținut că la data de 25.06.2011, în jurul orei 17.05, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice (bere), inculpatul M. I.-D. a fost depistat de agenții D.G.P.M.B.-Brigada Rutieră conducând autoturismul Renault cu număr de înmatriculare_ pe șoseaua Berceni, sector 4, din direcția . către linia de centură, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, de aproximativ 1,10 g‰.
Inculpatul a fost testat la ora 17.15 cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Urmare a recoltării probelor biologice, potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei, s-a constatat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,85 g‰ la ora 18.15 și de 0,60 g‰ la ora 19.15. Potrivit raportului de expertiză medico-legală s-a concluzionat, în urma efectuării calculului retroactiv al alcoolemiei, că la data de 25.06.2011, ora 17.05, inculpatul ar fi avut o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,10 g‰.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost dovedite prin declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei, coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultat etilotest, proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1640/27.06.2011, raport de expertiză medico-legală nr. 2017/i/2011 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarațiile martorului T. C..
În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002. Fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Întrucât fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei principale, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (închisoarea de la 1 la 5 ani), reduse urmare a aplicării art.3201 alin.7 Cod procedură penală (închisoarea cu limitele cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni), gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire a acesteia, valoarea alcoolemiei, urmările care s-ar fi putut produce dar și circumstanțele personale ale inculpatului(nu areantecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar, are o conduită bună în societate, are un loc de muncă). Instanța va reține de asemenea că inculpatul a avut o atitudine sinceră și de regret pe parcursul procesului penal (care nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă întrucât inculpatul a fost depistat în flagrant, iar atitudinea sa era una inerentă față de materialul probator administrat).
Pe de altă parte, circumstanțele personale ale inculpatului au fost și ele avute în vedere de către instanța de fond la soluționarea cauzei, ținându-se seama de gravitatea concretă a faptei, împrejurările comiterii acesteia, cu faptul că inculpatul s-a urcat la volan după ce a consumat băuturi alcoolice.
Totodată, față de numărul tot mai mare de persoane care conduc autovehicule după ce au consumat băuturi alcoolice, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse corespunzătoare, în scopul realizării prevențiunii generale și speciale.
Cu toate acestea, instanța de fond a reținut inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, apreciind astfel că există împrejurări care determină reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Conduita bună a inculpatului înainte de comiterea infracțiunii, a rezultat din actele dosarului, fiind concretizată prin lipsa antecedentelor penale, prin faptul că inculpatul muncește, fiind angajat la ..M. Security S.R.L., a depus caracterizări pozitive de la mai multe persoane cu privire la comportamentul său în societate.
În concret, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art.3201 Cod procedură penală și cu aplic. art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.e Cod penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, considerată ca fiind necesară în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal.
Referitor la pedeapsa accesorie, instanța de fond a avut în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în special cauzele S. și P. contra României și Hirst contra Marii Britanii, precum și decizia nr. 74/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, conform cărora restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară și proporțională cu situația care a determinat-o, astfel că o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepselor accesorii, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor ce ar determina luarea acestei măsuri, încalcă principiul proporționalității. În aceste condiții, conform art. 71 alin.3 Cod penal, instanța consideră că din ansamblul actelor cauzei rezultă nedemnitatea inculpatului referitor la exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care în baza art.71 Cod penal va interzice acestuia, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale, față de cele expuse mai sus, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a acestuia, motiv pentru care va dispune în temeiul art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal, privind cauzele a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În cauză s-a făcut și aplicarea art.71 alin.5 Cod penal, în sensul că se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. I. D., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și aplicarea unei amenzi care să nu fie mai mică de 250 lei, potrivit art.76 lit.e C. pen.
De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere circumstanțele personale: este conducător auto, șef al unei echipe de protecție și pază, are nevoie să fie păstrat dreptul de a conduce. Recurentul a invocat faptul că a fost descoperit având o alcoolemie care nu a depășit cu mult limita legală, că a avut o atitudine procesuală corectă și că, așa cum reiese și din cazierul auto, din anul 2004 până în prezent a fost sancționat o singură dată în anul 2010.
Recurentul a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile formulate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.3856 alin.2 și 3 Cod procedură penală, apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele următoarele:
În mod temeinic, instanța de fond a constatat că din probele administrate rezultă că fapta a fost săvârșită de inculpat și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice cu alcoolemie peste limita legala, după cum rezultă din declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, coroborată cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultat etilotest, proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1640/27.06.2011, raport de expertiză medico-legală nr. 2017/i/2011 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarațiile martorului T. C..
Art. 72 Cp stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite de dispozițiile art. 52 Cp: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său social și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.
În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit o pedeapsă de 6 luni închisoare, puțin sub minimul special de 8 luni stabilit în urma aplicării dispoz. art. 3201 Cpp, ca urmare a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cp.
Curtea apreciază că, în raport de circumstanțele faptelor: în timpul serii, la o oră când traficul este intens, pe un drum aglomerat, cu depășirea limitei legale de viteză și fiind depistat de un agent de poliție din cadrul brigăzii Rutiere în momentul în care staționa pe spațiul verde de pe . de alcool ingerată (1000 ml vin și 650 ml bere), cu afectarea reflexelor și a echilibrului (după cum rezultă din buletinul de examinare clinică) și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, are un loc de muncă și a fost preocupat de desfășurarea procesului, pedeapsa aplicată este de natură să corespundă gravității faptei și periculozității sociale a inculpatului. În raport de aceste elemente, instanța de recurs apreciază că o pedeapsă pecuniară nu este suficientă pentru atingerea scopului represiv și al prevenției speciale, care, de altfel, va duce tot la anularea permisului de conducere al inculpatului (ca în cazul oricărei alte hotărâri de condamnare).
D. urmare, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul M. I. D..
În baza art.192 alin.2 C. pr. pen., va fi obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 50 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., respinge ca nefundat recursul formulat de recurentul inculpat M. I. D. împotriva sentinței penale nr. 2525/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
În baza art.192 alin.2 C. pr. pen., obligă recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 50 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. P. M. D. L. I. T.
GREFIER,
Victorița S.
Red. I.T./30.01.2013
Dact. A.L. 2 ex./21.01.2013
Jud. Sect. 4 București – jud. C. M.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
