Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 50/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 50/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.50/A
Ședința publică din data de 06 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
JUDECĂTOR: A. E. B.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul C. Ș. F. împotriva sentinței penale nr.219/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantu- inculpat C. Ș. F. personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu C. M. cu delegație nr.3723 emisă de Baroul București-SAJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curteaconstată, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a Noului Cod de Procedură Penală, că prezenta cauză se soluționează potrivit legii noi referitoare la apel în compunerea specifică acestei căi de atac, recurentul – inculpat dobândind calitatea de apelant – inculpat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat C. Ș. F. solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate, iar pe fond reindividualizarea pedepsei aplicate, apreciind că aceasta este prea mare având în vedere atitudinea sinceră de care a dat dovadă inculpatul, acesta a recunoscut faptele în integralitate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că instanța de fond a aplicat o pedeapsă dozată în mod corespunzător și proporțional cu gravitatea faptelor comise, precum și de faptul că inculpatul s-a prevalat de prevederile art.3201 C.p.p.
Apelantul inculpat C. Ș. F., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
CURTEA ,
Prin sentința penală nr.219 din 6 decembrie 2013, Judecătoria B. V., jud.G., a hotărât următoarele:
In baza art. 86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 alin.1 și 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. Ș. F., (fiul lui A. și I., născut la data de 03.03.1994, domiciliat în ., necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP_), la pedeapsa de 8 luni ( opt luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere. ( faptă din data de 27.08.2012)
În baza art.71 raportat la art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 alin.1 și 7 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 luni ( opt luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere. ( faptă din 13.10.2012)
În baza art.71 raportat la art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 89 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 alin.1 și 7 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni ( un an și patru luni) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului.
În baza art.71 raportat la art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
A constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și, în temeiul art.33 litera a – art. 34 alin. 1 litera b Cod penal, a contopit pedeapsa de 8 luni închisoare, pedeapsa de 8 luni închisoare și pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.71 raportat la art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In baza art.191 alin 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, dispunând ca onorariile apărătorilor din oficiu N. R. în cuantum de 200 lei și V. M. în cuantum de 200 lei să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.
În fapt, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului C. Ș. F. că la data de 13.10.2012, a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Ogrezeni, fără a deține permis de conducere și, în timp ce conducea autoturismul, acesta s-a răsturnat într-un șanț de pe partea dreaptă a direcției sale de mers, părăsind locul accidentului.
Inculpatul s-a prevalat, în instanță, de dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală.
La individualizarea aplicată inculpatului C. Ș. F., prima instanță s-a raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, reținând în acest sens limitele legale ale pedepselor pentru faptele deduse judecății, pericolul social concret al acestora și datele personale ale inculpatului, respectiv perseverența infracțională, faptul că acesta a suferit numeroase condamnări penale în minoritate, dar și atitudinea sinceră pe care inculpatul a adoptat-o pe parcursul procesului penal, acesta recunoscând faptele.
Sentința a fost recurată de inculpat pentru motive de netemeinicie legate de individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de fond, apreciată prea severă, pentru argumentele susținute oral prin avocat și consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Curtea, în baza propriei analize a datelor cauzei, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului C. Ș. F. este just cuantificată de instanța fondului, împrejurările reale ale faptelor și cele personale ale inculpatului neconturând date minim rezonabile de natură să justifice activarea în favoarea acestuia a vreuneia din circumstanțele atenuante, nici unul din factorii identificați (studii 4 clase, fără ocupație, multiple condamnări în minorat pentru diverse infracțiuni), neconducând la ideea unei reinserții sociale facile.
În raport de cele ce preced și cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, conform art.417 alin.2 N.C.p.p., Curtea, în baza art.421 alin.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să respingă, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. Ș. F..
În temeiul art.275 pct.4 alin.2 Cod procedură penală, apelantul – inculpat, aflat în culpă procesuală, va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
Conform art.274 alin.1 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul – inculpat C. Ș. F., împotriva sentinței penale nr.219/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosar nr._ .
Obligă inculpatul la 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. M. A. E. B.
GREFIER,
C. B.
Red.A.E.B
/Thred.V.D./2 ex./13.02.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
