Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 974/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 974/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 974/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.974/A
Ședința publică din data de 11 septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. B.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpat G. I. M. împotriva sentinței penale nr.2601/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat G. I. M. personal, în stare de libertate, asistat de avocat ales S. C. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care se procedează la verificarea identității apelantului inculpat G. I. M. care se legitimează cu CI . nr.121 490, CNP_, domiciliat în G., ., ..
Reprezentanta Ministerului Public invocă oral un motiv care vizează încălcarea prevederilor art.82 vechiul C.p., limita termenului de încercare fiind 2 ani, având în vedere faptul că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 3 luni închisoare, suspendată condiționat, pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit instanța nu a aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art.64 alin.1 lit.b C.p. vechi. De asemenea, susține și motivul de apel invocat oral, după care solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate, iar pe fond pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Apărătorul ales al apelantului inculpat G. I. M. arată că este de acord cu apelul Parchetului, apreciind că motivele invocate sunt întemeiate.
În ce privește apelul inculpatului vizează aplicarea legii penale noi ca fiind mai favorabilă, întrucât prevede alternativ și sancțiunea amenzii, însă nu susține solicitarea de amânare a executării pedepsei, întrucât s-ar stabili în sarcina inculpatului obligații ce nu există în acest moment.
Ca atare, în raport de condițiile prevăzute de art.80 C.p., solicită renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere că accidentul nu a produs urmări, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din actele depuse la dosar rezultă că își întreține mama foarte bolnavă. De asemenea, inculpatul are un loc de muncă stabil din care obține venituri licite, permisul de conducere fiindu-i absolut necesar în desfășurarea activității.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că instanța de fond a expus pe larg motivele pentru care a considerat că legea penală veche este mai favorabilă, apreciind că fapta nu poate fi considerată derizorie pentru a se putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei. Mai mult instanța de fond a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante potrivit vechiului Cod penal, ceea ce nu mai este posibil potrivit Codului penal nou.
De asemenea, și în ce privește amânarea aplicării pedepsei, consideră că legea penală veche este mai favorabilă.
Pentru toate acte motive solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat.
Apelantul inculpat G. I. M., având ultimul cuvânt, se raliază la concluziile apărătorului său, arătând că-și recunoaște și regretă fapta.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.2601 din 01.10.2013, pronunțată de Judecătoria G., în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R privind circulația pe drumurile publice, cu reținerea art. 320 indice 1 Cod procedură penală, cu reținerea art. 74 lit. a Cod penal cu raportare la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. I. M. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge .
În baza art. 81 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixând un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a - II - a Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
Instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. din data de 21.05.2013, emis în dosarul nr. 120/P/2013 și înregistrat la Judecătoria G. în urma sesizării instanței cu nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 07.01.2013, în jurul orelor 23.30 pe . G. a condus autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_ având o îmbibație în sânge peste limita legală.
Conform Buletinului de Analiză Toxicologică a rezultat din prima probă relevantă o alcoolemie de 2,10g/l alcool pus în sânge la ora 23.40 iar la ora 00.40 o alcoolemie de 1,95 g/l alcool pur în sânge.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, și-a însușit materialul de urmărire penală și a solicitat să fie judecat potrivit procedurii prev. de art.3201 C. pr. pen.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile stabilite de art.72 C. pen., a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării, potrivit art.81 C. pen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpat G. I. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, P. a arătat că instanța de fond a stabilit greșit termenul de încercare în condițiile în care pedeapsa aplicată a fost stabilită la 3 luni de închisoare, termenul de încercare trebuia să fie de 2 ani și 3 luni, potrivit art.82 C. pen., iar instanța de fond a stabilit în mod greșit termenul de încercare la 2 ani și 8 luni.
De asemenea, P. a mai solicitat ca inculpatului să i se interzică ca pedeapsă accesorie și drepturile prev. de art.64 lit.b din Codul penal.
Apelantul inculpat și-a motivat cererea în sensul că a solicitat aplicarea dispozițiilor din noul C. pen. și să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei în baza art.80 C. pen.
Analizând apelurile declarate în raport de motivele invocate, Curtea constată următoarele:
Este întemeiată critica Parchetului, deoarece instanța de fond a stabilit în mod greșit termenul de încercare potrivit art.82 C. pen., acest termen trebuia să fie de 2 ani și 3 luni.
De asemenea este justificată și solicitarea privind interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.b din vechiul C. pen.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se face aplicarea art.80 din noul C. pen., instanța o găsește neîntemeiată în raport de gravitatea faptei și ținând cont că în favoarea inculpatului au fost reținute și circumstanțe atenuante, apreciază că legea penală mai favorabilă o reprezintă vechiul C. pen.
Așa fiind, în baza art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., Curtea va admite apelurile declarate de P. și inculpat și rejudecând, va aplica pedeapsa accesorie prevăzută și de art.64 lit.b din vechiul C. pen.
Se va reduce termenul de încercare de la 2 ani și 8 luni la 2 ani și 3 luni.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpat G. I. M. împotriva sentinței penale nr.2601/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria G..
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:
Aplică pedeapsa accesorie prevăzută și de art.64 lit.b din vechiul C. pen.
Reduce termenul de încercare de la 2 ani și luni la 2 ani și 3 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. E. BăjanDumitru M.
GREFIER,
C. B.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./23.09.2014
Jud. G. – jud.:_
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 935/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 968/2014.... → |
|---|
