Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 550/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 550/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-07-2014 în dosarul nr. 550/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
_
DECIZIA PENALĂ NR. 550 /CO/LPF
Ședința publică de la 30.07.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – G. T.
GREFIER – D. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentată de procuror – L. I. .
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul P. A. A. împotriva sentinței penale nr.355 din data de 24.04.2014 pronunțată de TRIBUNALUL I. - SECȚIA PENALĂ, în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat P. A. A. personal și asistat de avocat desemnat din oficiu N. D. cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul contestatorului condamnat, având cuvântul, arată că dorește a i se încuviința administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în acte medicale, istoricul medical al contestatorului, certificat de înscriere în grad de handicap.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune administrării probei cu înscrisuri reprezentând acte medicale.
Curtea, încuviințează depunerea de înscrisuri în circumstanțiere și constata proba administrată prin atașarea înscrisurilor la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat arata că s-a formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 355 din data de 24.04.2014 pronunțată de TRIBUNALUL I. - SECȚIA-PENALĂ, pe care clientul său o apreciază ca fiind netemeinică.
Solicită admiterea prezentei contestații, desființarea sentinței penale contestate și pe fond a se face aplicarea legii penale mai favorabile.
Arata că petentul contestator a pe calea prezentei contestații solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de condamnat ca fiind nefondată.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a observat că o cerere similară a mai fost soluționată astfel că în mod corect a respins cererea ca fiind inadmisibilă deoarece există autoritate de lucru judecat
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, arata că este de acord cu cele susținute de doamna avocat, solicită a se avea în vedere că are o stare de sănătate precară, precizează că solicită reducerea pedepsei principale și nu numai a celei complementare. Arata că în noua reglementare legală nu mai există agravanta privind comiterea faptei în loc public.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr.355/F din 24.04.2014, pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală, în baza art.595 raportat la art.599 alin.5 C. pr. pen. a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de condamnatul P. A. A., privind sentința penală nr.389 din 19.07.1999, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, MEPI nr.567/21.07.2000.
A fost obligat contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de fond a reținut că prin cererea depus la Judecătoria B. și trimisă pe cale administrativă Tribunalului I. unde a fost înregistrată la data de 14.03.2014, condamnatul a solicitat evaluarea situației sale juridice privind aplicarea legii penale mai favorabile odată cu . noului C. pen., aflându-se în executarea unei pedepse de 24 ani închisoare.
Din oficiu, instanța a solicitat informații Penitenciarului București Jilava cu privire la perioada executată și a atașat copia mandatului de executare a pedepsei închisorii emis pe numele condamnatului.
Examinând înscrisurile depuse la dosar, precum și cele atașate din oficiu, a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr.389 din 19.97.1999 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, definitivă prin decizia penală nr.2618/08.06.2000 a C.S.J., petentul P. A. A. a fost condamnat la pedeapsa de 24 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174, art.176 lit.a C. pen. din 1968.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, b C. pen. pe o durată de 5 ani, în condițiile art.65 C. pen. 1968.
În temeiul art.350 C. pr. pen. 1968 a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata măsurilor preventive, din 24.01.1997 la zi, conform art.88 C. pen. din 1968.
În baza acestei sentințe, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2618/08.06.2000 a C.S.J., Tribunalul București – Secția I penală a emis în sarcina condamnatului P. A. A. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.567 din 21.07.2000. Executarea pedepsei a început la data de 24.01.1997 și urmează să expire al data de 23.01.2021 ca urmare a deducerii duratei măsurilor preventive.
Instanța a reținut că situația juridică a numitului P. A. A., după . noului C. pen. a fost deja analizată. Astfel, în privința condamnatului, prin sentința penală nr.146 din 28.02.2014 pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală în dosarul nr._, definitivă prin necontestare, „În baza art.23 din Legea nr.255/2013 raportat la art.595 NCpp, s-a admis contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile de la Penitenciarul S. București – Jilava, privind pe condamnatul P. A. A., în prezent aflat în executarea mepi nr.567/21.07.2000 a Tribunalului București – Secția I penală, în baza art.6 alin.6 din NCP, a fost înlăturată pedeapsa complementară a interdicției de a vota, aplicată conform art.65 C. pen. 1969 raportat la art.64 lit.a teza I C. pen. 1969, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale. S-a dispus anularea mepi nr.567/21.07.2000 a Tribunalului București – Secția I penală și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii”.
Această hotărâre este presupusă a reprezenta expresia adevărului în cauză ca urmare a autorității de lucru judecat, astfel că nu mai poate fi pusă în discuție și, ca atare, nici evaluarea situației juridice a condamnatului, sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, solicitată printr-o altă cerere, formulată personal, nu mai poate face obiectul altui proces.
Or, în cauză, anterior rămânerii definitive a hotărârii prin care a fost admisă sesizarea privitoare la condamnat privind aplicarea legii penale mai favorabile, numitul P. A. A. s-a adresat Tribunalului I. cu o altă cerere având același obiect, aplicarea disp. art.4 sau 6 C. pen.
În consecință, văzând și disp. art.599 alin.5 C. pr. pen., instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea formulată de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul P. A. A. criticând-o pentru netemeinicie și solicită admiterea contestației, desființarea sentinței contestate și aplicarea legii penale mai favorabile, cu reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - Curtea consideră contestația ca fiind nefondată și o va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.599 alin. (5) C. proc. pen., cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Or, între cererea ce face obiectul prezentei cauze și contestația la executare soluționată anterior prin sentința penală nr.146 din 28.02.2014 pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală în dosarul nr._, definitivă prin necontestare, există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Așa fiind, Curtea în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul - condamnat P. A. A., menținând hotărârea atacată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin. (2) și art.274 alin. (1) C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 425/1 alin. (7) pct.1 lit. b) C. proc. pen., respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-condamnat P. A. A., menținând hotărârea atacată, respectiv sentința penală nr.355/F din 24.04.2014 (dosar nr._ ) a Tribunalului I. - Secția penală.
În baza art.275 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe contestatorul-condamnat P. A. A. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.274 alin. (1) C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, rămâne în sarcina statului, urmând a fi suportat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.07.2014.
PREȘEDINTE,
G. T.
GREFIER,
D. P.
Pentru grefier aflat în CO
Semnează grefier-șef
Red. T.G.
Dact. A.L. 2 ex.
T. I. – jud.: A. N.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
