Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 994/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 994/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 994/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 994/ A
Ședința publică din data de 15 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: V. B.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: L. A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului formulat de apelantul-inculpat N. M. D. împotriva sentinței penală nr. 1884 din data de 27.05.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția Penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-inculpat N. M. D., personal, în stare de libertate, asistat juridic de apărător ales V. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea Curții, apelantul-inculpat N. M. D. precizează că își menține declarațiile date.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat N. M. D. solicită proba cu acte în circumstanțiere, constând în acte medicale, un buletin de analize, din care rezultă vă inculpatul nu mai consumă droguri.
Reprezentanta Ministerul Public nu se opune probei cu acte.
Curtea încuviințează și administrează proba cu acte în circumstanțiere.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de ridicat, sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul pe apel:
Apărătorul ales al apelantului-inculpat N. M. D. solicită admiterea apelului, iar rejudecând solicită reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev de art. 86 alin. 2 și 87 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002.
Apărătorul consideră că în raport de momentul săvârșirii faptei 12.06.2010, scopul săvârșirii infracțiunii, poziția procesuală a inculpatului și faptul că a făcut demersuri pentru a scăpa de consumul de droguri, lipsa antecedentelor penale consideră că se poate aplica inculpatului o amendă pentru faptele săvârșite.
În consecință solicită reindividualizarea pedepsei aplicate, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare.
Consideră că în mod corect instanța a aplicat pedeapsa închisorii sub supraveghere, în mod corect a fost aplicată legea penală mai favorabilă legea veche, având în vedere natura și gravitate faptei săvârșită de inculpat, care s-a aflat sub influența substanțelor interzise, metadonă, prin fapta sa a creat o stare de pericol social, cu atât mai mult, cu cât inculpatul nu se află la prima abatere.
Apelantului-inculpat N. M. D. precizează că regretă fapta.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1884 din data de 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București - Secția Penală, în baza art. 386 Cpp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. M. D. din infracțiunile prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în infracțiunile prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cp și art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cp.
În baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cp și art. 396 alin. 10 Cpp, a fost condamnat inculpatul N. M. D. [fiul lui I. și Cocuța, născut la 10.02.1982 în București, CNP_, cetățean român, studii medii, necăsătorit, muncitor fără forme legale, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în București, ., .. 2, ., sector 4, f.f.l. în București, .. 3, .. A, .], la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având exercitarea dreptului de a conduce suspendată (faptă din 12.06.2010).
În baza art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cp și art. 396 alin. 10 Cpp, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care se află sub influența unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora (faptă din 12.06.2010).
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b VCp cu aplic. art. 5 Cp, au fost contopite pedepsele stabilite anterior și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 1, 2 VCp cu aplic. art. 5 Cp și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata pedepsei principale rezultante.
În baza art. 861 alin. 1 VCp cu referire la art. 71 alin. 5 VCp cu aplic. art. 5 Cp și art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187//2012, s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit potrivit art. 862 C.pen.
În baza art. 863 alin.1 VCp, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta din urmă; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Datele prevăzute la literele b) – d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 863 alin. 3 lit. e VCp, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun vehicul cu tracțiune mecanică.
În baza art. 404 alin. 2 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 VCp, privind cauzele care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cpp, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 12.06.2010, în jurul orei 00:50, inculpatul N. M. D. a condus autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_ pe ., din direcția . .. Pe parcursul deplasării pe drumul public arătat, inculpatul a fost oprit pentru control de lucrători din cadrul DGPMB-Brigada de Poliție Rutieră care, observând că inculpatul prezenta o stare generală anormală, l-au condus la sediul INML „M. Minovici”, unde i s-au recoltat probe biologice. Cu această ocazie, s-a constatat prezența în sângele inculpatului a unor substanțe cu efecte stupefiante ori cu efecte similare acestora, respectiv metadonă în concentrație de 0, 120 ug/ml, morfină în concentrație de 0,036 ug/ml și codeină în concentrație de 0,010 ug/l.
De asemenea, din cercetările efectuate de organele de poliție a reieșit că, la momentul depistării în trafic, inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce din data de 23.05.2010, moment în care i s-a întocmit dosar penal pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal de depistare, întocmit în prezența martorului-asistent D. C., în care se consemnează că inculpatul se afla sub influența unor substanțe halocinogene, buletinul de examinare clinică care pune în evidență simptome specifice ingerării de substanțe stupefiante ori cu efect similar (agitație, atenție dispersată, judecată incoerentă), procesul-verbal din 12.06.2010 din care rezultă că inculpatul avea suspendat exercițiul dreptului de a conduce autovehicule, rezultatul verificării în evidențele DEPABD din care rezultă același fapt, buletinul de analiză toxicologică – expertiză de persoane nr. 74/U/03.08.2010 care concluzionează prezența de substanțe stupefiante ori cu efect similar în probele de sânge și urină recoltate de la inculpat (metadonă în concentrație de 0, 120 ug/ml, morfină în concentrație de 0,036 ug/ml și codeină în concentrație de 0,010 ug/l), declarațiile martorului-asistent sus-menționat.
Judecătorul fondului a constatat că toate probele administrate se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpat, atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței, acesta arătând că a condus pe drumurile publice un autoturism fiind sub influența unor substanțe cu efect stupefiant și având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul N. M. D., solicitând reindividualizarea pedepsei, atât în cuantum, cât și ca modalitate de executare, respectiv aplicarea unei amenzi sau aplicarea disp.art.81 Cod penal, în raport cu scopul comiterii faptelor, poziția sa procesuală și lipsa antecedentelor penale.
Verificând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată apelul nefondat.
Situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și aplicarea legii mai favorabile nu au fost criticate în apel, instanța de fond pronunțând o soluție legală și temeinică.
Cuantumul fiecărei pedepse aplicate se situează către minimul special, în condițiile existenței concursului ideal de infracțiuni și a lipsei sporului de contopire.
Solicitarea de reducere a pedepselor nu este justificată, în condițiile arătate, iar motivarea privind scopul faptelor contrazice orice interpretare logică, având în vedere că inculpatul pretinde că mergea sub influența drogurilor pentru „administrarea medicamentației împotriva consumului de droguri”.
Solicitarea de a aplica circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.d V.C.pen., conform motivelor de apel formulate în scris (filele 10-12, dosar C.A.B.), nu poate fi primită nici în sensul art.74 alin.2 V.C.pen., întrucât nu se evidențiază împrejurări în favoarea inculpatului, în afara poziției sale de recunoaștere în fața evidenței probelor.
În aceste condiții, aplicarea unei amenzi nu mai poate fi luată în discuție.
Suspendare sub supraveghere este corect aleasă ca modalitate de executare, având în vedere dependența inculpatului, care, conform afirmațiilor sale, era sub influența drogurilor când mergea la tratament, precum și necesitatea unui control riguros pe o perioadă de timp, reprezentând termen de încercare.
Așa fiind, se va respinge ca nefondat apelul declarat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat N. M.-D. împotriva Sentinței penale nr.1.884/27.V.2014 a Judecătoriei Sectorului IV, București - Secția penală, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 50 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.IX.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. B. D. P.
GREFIER,
L. A. P.
red.V.B.
dact.L.G.
ex.2
red.D.S.Giuchița-Jud.sect.4
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1026/2014. Curtea... → |
|---|
