Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 320/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 320/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 320/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 320/F
Ședința din Camera de Consiliu din data de 16 septembrie 2014
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: R. M.
GREFIER: L. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror O. L..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de petentul-condamnat P. C. împotriva sentinței penale nr.201, din data de 09.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că la data de 11.09.2014, prin C. Registratură, contestatorul-condamnat a formulat o cerere de suspendare a judecății prezentului dosar, în vederea angajării unui apărător.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Judecătorul de Cameră preliminară acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației astfel formulate, ca inadmisibilă.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.08.2014 petentul P. C. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 201/09.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel București.
În motivarea cererii se arată că dosarul nr._ în care s-a pronunțat hotărârea contestată era, în opinia petentului contestator, suspendat până la momentul la care acesta își putea găsi un avocat în apărare și ar fi revenit cu o cerere pentru ”programarea pe rol de judecată”. Mai susține petentul că instanța în mod ”dictatorial” și cu încălcarea dispozițiilor privind competența s-a aliat cu procurorul de ședință și au format un grup infracțional săvârșind infracțiunea de abuz în serviciu și conflict de interese și nu au luat în considerare dispozițiile privind lipsa plângerii prealabile și împăcarea părților.
La dosar a fost depusă sentința penală nr. 201/09.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel București prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petent împotriva sentinței penale nr. 129/20.03.2012 a Curții de Apel București, sentință prin care în baza art. 278 ind.1 al. 8 lit. a C.p.p. 1969 a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 2236/P/2011 din data de 06.12.2011 și a rezoluției nr. 3685/II-2/2011 din 29.12.2011 emise de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin cererea din data de 11.09.2014 petentul a solicitat ”suspendarea” judecării contestației în anulare pentru a-și găsi ”un bun avocat în apărare” urmând a ”reveni cu o cerere pentru punerea dosarului penal pe rol de judecată”.
Potrivit art. 426 C.p.p. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
De asemenea, potrivit art. 428 C.p.p. contestația în anulare pentru motivele prevăzute la art. 426 poate fi introdusă în 10 zile de la data când persoana împotriva căreia se face executarea a luat cunoștință de hotărârea a cărei anulare se cere, iar contestația în anulare pentru cazul prevăzut la art. 426 lit. b) poate fi introdusă oricând.
Se constată pe de o parte că petentul nu a invocat niciunul dintre cazurile prevăzute la art. 426 C.p.p., iar pe de altă parte că, dat fiind natura situațiilor reglementate la art. 426 C.p.p., calea extraordinară de atac a revizuirii poate fi formulată împotriva hotărârilor pronunțate în fondul cauzei, iar nu împotriva unei sentințe prin care se respinge ca inadmisibilă o contestație în anulare formulată împotriva unei sentințe prin care se respinge plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată emise de procuror.
Se observă totodată că petentul nu a formulat cererea în termenul prevăzut la art. 428 al.1 C.p.p., nefăcând nicio dovadă în acest sens.
Pentru aceste considerente, constatând că prezenta cerere nu se încadrează în niciunul dintre situațiile prev. de art. 426 C.p.p. și nu este formulată în termenul prevăzut de art. 426 al. 1 C.p.p., instanța urmează a respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
Cât privește cererea de ”suspendare” a judecății, se constată pe de o parte că nu există nici un temei legal pentru ca instanța să dispună în acest sens, iar pe de altă parte că petentul a procedat în același mod și în cauza cu numărul_, considerând fără nici un suport legal că instanța este obligată să suspende judecata pe termen nedeterminat, până ce petentul își va găsi un avocat ”care să îi facă o bună apărare”.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe contestator la cheltuieli judiciare către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei contestații în anulare inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petentul P. C. împotriva sentinței penale nr. 201/09.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția I Penală.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe contestator la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu azi, 16.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. L. B.
Red. RM
2 ex/22.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 335/2014.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
