Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 741/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 741/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 741/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 741/R
Ședința publică de la data de 17 aprilie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. C.
JUDECĂTOR - V. C.
JUDECĂTOR - S. C.
GREFIER - M. G.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul Ș. T., împotriva sentinței penale nr. 58 din data de 28 ianuarie 2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat Ș. T. personal și asistat de avocat S. I. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 7 dosar și avocat V. G. A. cu împuternicire avocațială ._/2013 emisă de Baroul București – Cabinet individual depusă la fila 5 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se lua act că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului ales și a se aprecia asupra acordării onorariului parțial pentru studiul dosarului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei solicitate.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind utilă soluționării cauzei, constată că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat formulează concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat și depus în scris la dosar. Astfel, apreciază că în cauză sunt aplicabile dispoz. art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, solicită reaprecierea materialului probator administrat în cauză și a se constata că instanța de fond a reținut în mod netemeinic că inculpatul a avut un grad de alcoolemie de 1,30 g/1000 ml sânge în condițiile în care nu a existat un act constatator. Precizează că solicită reevaluarea materialului probator în sensul de a se eficientiza circumstanțe atenuante și aplicarea în loc de suspendarea condiționată a pedepsei, aplicarea dispoz. art.18/1 Cod penal, având în vedere pericolul scăzut al faptei. Arată că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a conștientizat gravitata faptei, este tânăr și student anul doi la Facultatea de drept.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se impune în cauză aplicarea unei sancțiuni administrative în raport de circumstanțele reale pe care instanța de fond le-a avut în vedere în coroborare cu cele personale individualizând o pedeapsă de 4 luni cu suspendare condiționată în condițiile reținerii art. 320/1 Cod procedură penală și a circumstanțelor atenuante. La momentul depistării avea o alcoolemie în descreștere constatată teoretic, 1,30 gr.%o. Față de considerentele hotărârii instanței de fond, apreciază recursul inculpatului ca fiind nefondat și solicită respingerea, ca atare.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită admiterea recursului achiesând la concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.58/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a raportat la art.76 lit.e C. pen. și a art.3201 C. pr. pen., condamnarea inculpatului Ș. T. la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen.
În baza art.81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit în condițiile art.82 C. pen.
În baza art.71 alin.5 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Conform prevederilor art.359 C. pr. pen. s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C. pen.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, pe baza materialului probator administrat, coroborat cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, următoarea situație de fapt:
În noaptea de 05.05.2011, în jurul orei 3.55, inculpatul a fost surprins de organele de poliție rutiere conducând pe . Mercedes cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică stabilită prin expertiza medico-legală la nivelul de cca 1,30 gr %0.
Inculpatul a recunoscut în mod constant că între orele 01.00 și 03.00 a consumat, fără să mănânce nimic, cca 100 ml votcă, apoi s-a urcat la volan.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul Ș. T., solicitând casarea ei și, în rejudecare, aplicarea dispozițiilor art.181 C. pen., în raport de comportarea sa anterioară bună și de împrejurările comiterii faptei.
În cadrul probei cu înscrisuri, Curtea a încuviințat recurentului inculpat să depună la dosarul cauzei o adeverință din care să rezulte că este student.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de solicitările recurentului inculpat și de dispozițiile art.3856 alin.3 C. pr. pen., Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Instanța de fond a aplicat inculpatului largi circumstanțe atenuante personale referitoare la vârsta sa tânără, la comportarea anterioară bună, la faptul că urmează cursurile unei instituții de învățământ superior.
În consecință, sancțiunea a fost coborâtă semnificativ sub minimul special prevăzut de lege, dispunându-se și suspendarea condiționată a executării ei.
Nu poate fi însă primită solicitarea recurentului inculpat în sensul aplicării prevederilor art.181 C. pen., Curtea reținând că în cauză nu este vorba despre o „atingere minimă” a uneia din valorile prevăzute de lege și nici despre o „lipsă vădită de importanță”.
Expertiza medico-legală efectuată, ale cărei concluzii nu au fost contestate, a stabilit o alcoolemie ridicată – 1,30 gr %0, ceea ce, în condițiile concrete de fapt, atestă că s-a creat o stare de pericol social ridicat, specifică unei infracțiuni.
„Urmarea care s-ar fi putut produce”, menționată de art.181 alin.2 C. pen., ar fi fost, în contextul dat, foarte gravă, ținând seama de zona în care a fost condus autoturismul și de experiența redusă în domeniu a recurentului inculpat (la acea dată în vârstă de 19 ani).
Curtea apreciază că fapta dedusă judecății constituie infracțiuni în sensul art.17 C. pen., iar o pedeapsă de 4 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, nu este în nici un caz excesivă ori disproporționată, ci asigură atingerea scopurilor prevăzute de art.52 C. pen.
Așa fiind, constatând că sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, recursul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.192 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul Ș. T. împotriva sentinței penale nr.58 din 28.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 50 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
L. ConstantinescuViorica C. S. C.
GREFIER,
M. G.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./11.06.2013
Jud. Sect. 1 București – jud.: Z. E.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 735/2013. Curtea de Apel... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
