Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 67/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 67/2013
DOSAR NR._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ
Decizia penală nr. 67/ A
Ședința publică de la 05.03.2013
Curtea constituită din:
P. - D. L.
JUDECĂTOR - I. T.
GREFIER - VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București – a fost reprezentat de procuror C. I.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul L. M. A., împotriva sentinței penale nr.1104/F/27.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat L. M. A., personal și asistat de apărător ales, av.Cochet M., cu împuternicire avocațială nr._/18.02.2013 la dosar, fila 5/dosar și de apărător din oficiu, av.H. A., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/22.02.2013 la dosar, fila 6/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu, având în vedere că s-a prezentat apărător ales pentru apelantul-inculpat L. M. A., urmând a se pronunța asupra onorariului parțial.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat L. M. A. solicită încuviințarea probei înscrisuri, respectiv o adeverință medicală, arătând totodată că a depus la dosar o cerere de repunere în termenul de apel.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul L. M. A..
Apărătorul ales al apelantului-inculpat L. M. A., având cuvântul, învederează că, potrivit art.364 alin.1 Cod procedură penală, apelul a fost declarat la expirarea termenului prevăzut de lege, pentru următoarele motive: la dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2012, inculpatul a fost prezent, însă pronunțarea s-a amânat în mod succesiv de 3 ori, astfel încât inculpatul nu a fost prezent la pronunțare, motiv pentru care acest apel a fost declarat cu întârziere. Solicită să se constate faptul că, întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, care l-a pus în situația de a nu putea declara apel, acesta fiind bolnav de o boală contagioasă care l-a determinat să stea la pat într-un repaus de 2 săptămâni, așa cum rezultă și din adeverința medicală. Mai mult, inculpatul nu a primit nici o copie a dispozitivului hotărârii, iar acesta nu s-a putut deplasa la arhiva Tribunalului pentru a lua cunoștință de cele consemnate în condică, fiind în carantină. De asemenea, solicită în baza art.364 alin.2 Cod procedură penală ca până la soluționarea cererii de repunere în termenul de apel să se dispună suspendarea executării hotărârii atacate. Față de aceste motive, solicită admiterea cererii de repunere în termenul de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de repunere în termen, în baza art3853 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 364 Cod procedură penală, apreciind că cererea este neîntemeiată, nefăcându-se dovada că nedepunerea apelului în termen s-a făcut datorită unei cauze temeinice de împiedicare, faptul că inculpatul nu a fost prezent la pronunțare neconstituind un asemenea motiv, inculpatul fiind dator să se intereseze de soluția dată. Mai mult, adeverința medicală depusă la acest termen nu face o dovadă a unei cauze temeinice, prin cauză temeinică de împiedicare înțelegându-se o împrejurare exclusivă de culpă. Or, faptul că inculpatul a suferit de o boală contagioasă nu îndeplinește această condiție, solicitând să se aibă în vedere și faptul că inculpatul a avut apărător la soluționarea pe fond a cauzei, având posibilitatea să formuleze acest apel, prin apărător, în termen. În consecință, solicită respingerea cererii de repunere în termenul de apel și respingerea apelului, ca tardiv.
Apelantului-inculpat L. M. A., având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere în termenul de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe apelul formulat de inculpatul L. M. A., solicită să se observe că apelul declarat în cauzei este tardiv, fiind declarat cu depășirea termenul de 10 zile prevăzut de art.3853 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.363 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul fiind prezent la dezbateri, termenul de apel începând să curgă de la momentul pronunțării hotărârii, respectiv 28.12.2012.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1104 din 27.12.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 3201 și art. 74 lit. a și art. 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. M. A. - zis „A.” (fiul lui M. și M., născut la 06.01.1985 în București, domiciliat în București, . V. nr.3, ., ., CNP_), - la 4 ani închisoare.
În baza art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani stabilit in condițiile art. 862 Cod penal.
S-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună următoarelor masuri de supraveghere si obligații:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele stabilite de această instituție;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și orice deplasare a sa ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
- să desfășoare o activitate neremunerată în favoarea unei instituții de interes public sau în cadrul unei unități specializate, 4 ore săptămânal, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
De asemenea, s-a pus în vedere condamnatului dispozițiile art. 864 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin 5 și 64 lit. a teza finală și b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1727/D/P/2011 din 02.02.2012 al Parchetului de pe lângă Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, în stare de libertate, a inculpaților:
- L. M. A. zis „A.” pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu apl. art. 41 al.2 Cod penal;
În fapt s-a reținut că inculpatul L. M. A. în perioada ianuarie-aprilie 2007, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale a vândut diferite cantități de ecstasy la mai multe persoane, printre care și Vincene I., Klebleev Lutfi C. iar la data de 17.04.2007, împreună cu Klebleev Lutfi C. au procurat 512 comprimate ecstasy lui P. V. M., droguri de mare risc ce au fost cumpărate de la martorul U. C. F. și de la inculpații P. V. C. și C. Nicușor D..
Actul de inculpare are la bază următoarele mijloace de probă: procesele verbale de sesizare din oficiu; procesele verbale de verificări și investigații; procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice; procese verbale de redare a comunicărilor purtate prin serviciile „ Yahoo1 Messenger!” și „Skype”; procesele verbale de redare a declarațiilor colaboratorului „ N. M.”; procesele verbale de redare a rapoartelor investigatorului „G. F.”; suporturile optice ce conțin înregistrările convorbirilor telefonice; - suporturile optice ce conțin înregistrările audio-video în mediu ambiental; procesele verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaborator cu inculpatul R. I. A. zis „D.”; procesele verbale de prindere în flagrant; rapoartele de constatare tehnico –științifică; dovezi de predare la camera de corpuri delicte; procese verbale de recunoaștere+ planșe foto; declarații martor I. V.; declarații martor Cherci I.; declarații martor Schutz I.; declarații martori O. B., M. A. M., T. G., Vincene I., Klebleev Lutfi C., U. C. F., P. V. M., Szekely A., C. D., U. M. E., S. D.; declarații inculpati G. O. M. zis „O.”, P. V. C., N. G. M. zis „Ț.”, M. V. M. zis „M.”, C. A. C. zis „M.”, M. M., R. I. A. zis “D.”, L. M. A. zis „A.”, C. Nicușor D..
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul L. M. A., care a declarat că recunoaște și regretă comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul, înainte de începerea cercetării judecătorești, a declarat că înțelege să se prevaleze de disp.art.3201 Cod de procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 17.04.2008 inculpatul L. M. A. împreună cu inculpatul Kleblev C. i-a procurat martorului P. V. 512 comprimate de ecstasy, inculpatul asigurând transportul drogurilor și intermedierea vânzării.
Inculpatul a manevrat comprimatele ecstasy acesta având cunoștință de conținutul acestora. De altfel inculpatul era un cunoscut intermediar în domeniu din înregistrările depuse la dosarul cauzei rezultând că acesta a încercat să mai racoleze și alți potențiali cumpărători pentru canabis sau rezină de canabis.
Recunoașterile sale se coroborează cu declarațiile martorilor P. V. și Kleblev C..
Inculpatul a recunoscut faptele în condițiile art.3201 Cod pr.pen.
În drept, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului L. M. A., care în perioada ianuarie-aprilie 2007, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale a vândut diferite cantități de ecstasy la mai multe persoane, printre care și Vincene I., Klebleev Lutfi C., iar la data de 17.04.2007, împreună cu Klebleev Lutfi C. au procurat 512 comprimate ecstasy lui P. V. M., droguri de mare risc ce au fost cumpărate de la martorul U. C. F. și de la inculpații P. V. C. și C. Nicușor D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută art. 2 al. 2 din legea 143/2000 cu apl. art. 41 al.2 Cod penal. .
La individualizarea judiciară a pedepselor, Tribunalul a avut în vedere toate criteriile prevăzute de disp. art.72 din Cod penal referitoare atât la gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, și de urmările produse, dar și de datele ce circumstanțiază persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, și a avut o atitudine de recunoaștere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
De asemenea s-a avut în vedere dispozițiile cuprinse la art.3201 Cod de procedură penală, astfel cum a fost introdus prin Legea nr.202/2010 în ce privește reducerea limitei minime și maxime a pedepsei.
În consecință, Tribunalul a apreciat că pedeapsa ce se va aplica inculpatului va fi orientată sub minimul prevăzut de lege cu aplic. disp. art.74 lit.a și 76 Cod penal și art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul L. M. A., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 11.01.2013.
În motivarea apelului declarat din data de 05.02.2014, inculpatul a solicitat repunerea în termenul de apel și suspendarea hotărârii atacate motivat de faptul că nu i-a fost comunicată copia dispozitivului, deși la pronunțarea din 27.12.2012 nu a fost prezent, arătând că a fost încunoștințat de conținutul hotărârii telefonic de avocatul său ales, abia la data de 11.01.2013, ziua declarării apelului.
Prin aceeași cerere de apel, inculpatul a solicitat schimbarea modalității de executare din suspendare a executării pedepsei sub supraveghere în suspendare condiționată a executării pedepsei pentru egalitate de tratament cu ceilalți inculpați.
Ulterior, la data de 04.03.2013, a formulat o nouă cerere de repunere în termen arătând că întârzierea în declararea apelului a avut o cauză temeinică de împiedicare care l-a pus în situația de a nu putea declara apel, acesta fiind bolnav de o boală contagioasă, respectiv varicelă, conform adeverinței medicale depuse la dosarul cauzei.
Analizând apelul declarat de inculpatul L. M. A., Curtea constată că acesta este tardiv și va fi respins, în baza art. 379 alin. 1 lit. a), pentru următoarele considerente:
Potriv. art. 363 Cpp, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Inculpatul L., judecat în stare de libertate, a fost prezent la dezbaterile din 14.12.2012, după cum este menționat în practicaua sentinței primei instanțe. Ca urmare, pentru inculpatul pentru care nu era obligatorie comunicarea hotărârii, termenul de apel de 10 zile a început să curgă la data pronunțării, respectiv 27.12.2012 și s-ar fi împlinit la 08.01.2013.
Inculpatul a formulat cererea de apel la 11.01.2013, după cum rezultă din viza de primire a acestei cereri, după împlinirea termenului de apel.
În ceea ce privește cererea de repunere în termen și cea de suspendare a executării hotărârii, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate și le va respinge ca atare.
În cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile de repunere în termenul de apel prev. de art. 364 Cpp, apelantul nefăcând dovada unei cauze temeinice de împiedicare care să justifice depășirea termenului legal. O astfel de cauză trebuie să fie exclusivă de orice fel de culpă din partea apelantului care trebuie sa facă dovada că s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a formula și depune cererea de apel. Or, existența unei boli contagioase nu este o astfel de situație în condițiile în care inculpatul a fost asistat de apărător ales, astfel încât acesta putea lua cunoștință de conținutul soluției (personal sau prin lecturarea acesteia pe portalul instanței), formula și depune calea de atac în numele clientului pe care îl reprezenta.
Față de cele reținute, Curtea, având în vedere că s-a pronunțat la acest termen și cu privire la apelul formulat, va respinge, ca neîntemeiate, cererea de repunere în termenul de apel și cererea de suspendare a executării hotărârii.
În baza art. 379 pct. 1 lit. a) Cod de procedură penală va respinge, ca tardiv, apelul formulat de apelantul-inculpat L. M. A. împotriva sentinței penale nr. 1104/27.12.2012, pronunțată de Tribunalul București- Secția I penală, obligându-l, în baza art. 192 alin. 2) Cod de procedură penală, pe apelantul-inculpat la plata a 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului, din care onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiate, cererea de repunere în termenul de apel și cererea de suspendare a executării hotărârii formulate de inculpatul L. M. A..
În baza art. 379 pct. 1 lit. a) Cod de procedură penală respinge, ca tardiv, apelul formulat de apelantul-inculpat L. M. A. împotriva sentinței penale nr. 1104/27.12.2012, pronunțată de Tribunalul București- Secția I penală în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2) Cod de procedură penală, obligă apelantul-inculpat la plata a 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului, din care onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. L. I. T.
GREFIER,
Victorița S.
Red. I.T../Tehnr. P.A.M.. – ex.2/12.03.2013
T. București S I – jud.: M. D. G.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 200/2012. Curtea de Apel... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
