Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 343/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 343/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 343/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.343/R
Ședința publică de la 19.02. 2013
Curtea compusă din :
REȘEDINTE I. C.
JUDECĂTOR A. M.
JUDECĂTOR D. L.
GREFIER D. P.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat de PROCUROR N. N.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul P. A., împotriva sentinței penale nr. 3129, din data de 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria sector 4, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul – inculpat, P. A., personal și asistat de avocat ales P. M. L. cu delegație la dosar, fila 6 și de avocat desemnat din oficiu A. M. în substituirea d-lui avocat A. A. cu delegație la dosar, fila 10.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă avocat din oficiu A. M. și solicita a se lua act de încetarea mandatului pentru recurentul inculpat P. A., prin prezentarea apărătorului ales. De asemenea, solicită a se aprecia asupra onorariului parțial.
Curtea în temeiul art.171 al.5 C.pr.pen., va lua act de încetarea mandatului avocatului desemnat din oficiu.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat P. A., având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 3129, din data de 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria sector 4, în dosarul nr._, pe care o apreciază ca fiind netemeinică.
Precizează că prezentul recurs vizează cazul de casare prev. de art.3859 pct.14 C.pr.pen, respectiv redozarea cuantumului pedepsei.
Solicită a se avea în vedere atitudinea procesuală a recurentului inculpat care a fost una sinceră și de colaborare pentru aflarea adevărului, împrejurarea că acesta a solicitat fi judecat după procedura prev. de art.3201 C.pr.pen.
Menționează că recurentul inculpat este necunoscut cu antecedente penale, se află la primul conflict cu legea penală, a conștientizat gravitatea faptelor comise.
Arată că recurentul inculpat era respectat în societate, avea un loc de muncă, este pe deplin conștient de greșeala comisă și nu va mai încălca legea.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe fond reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Consideră că instanța de fond a manifestat clemență, pedeapsa de 6 luni cu suspendarea condiționată a executării este judicios individualizată.
Apreciază că este important a se avea în vedere că inculpatul a condus autovehicolul în municipiul București, pe o arteră circulată și nu în ultimul rând valoarea alcoolemiei, care a depășit pragul 0,8 gr %o.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.3129 din 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice raportat la art.3201 alin.7 C. pr. pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 lit.b C. pen., a fost condamnat inculpatul P. A. (fiul lui I. și F., născut la data de 20.04.1980, în mun.Ploiești, jud.Prahova, domiciliat în ., CNP_, fără antecedente penale, studii superioare, economist, necăsătorit), la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., pe durata și în condițiile art.71 C. pen.
În temeiul art.81 C. pen. a fost dedusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.
I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., referitoare la situația care atrage revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin 5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 23.09.2011, în jurul orei 00.05, inculpatul P. A. a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare_ pe . Drumul Găzarului către . fost oprit de organele de poliție și testat cu aparatul alcool test – marca Drager ARSA 0380 unde s-a constat că acesta avea o alcoolemie de 0,66 mg/l alcool pur în aerul respirat. Fiind condus la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, inculpatului i s-au recoltat probe de sânge, fiind depistat în urma expertizei privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei cu o alcoolemie de circa 1,45 gr o/oo alcool pur în sânge.
Situația de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor inculpatului, acesta declarând că a consumat în ziua de 23.09.2011, în jurul orelor 18.00-20.00, aproximativ 200 ml țuică și 400 ml de vin, s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault cu număr de înmatriculare_, pentru a rezolva o problemă de sănătate a logodnicei sale, iar în timp ce se deplasa pe . Drumul Găzarului către . oprit de organele de poliție.
Fiind testat cu un aparat etilotest, marca Drager ARSA 0380, inculpatul a fost depistat cu 0,66 mg/l alcool în aer respirat. Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.2652/23.09.2011 inculpatului i-au fost recoltate două probe de sânge la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, rezultatul primei probe fiind o alcoolemie de 1,35 gr o/oo alcool pur în sânge, iar rezultatul celei de-a doua probe fiind o alcoolemie de 1,25 gr o/oo alcool pur în sânge.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.452 i/2012 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei din 07.05.2012 în data de 23.09.2011, la ora 00.05, inculpatul P. A. ar fi avut o alcoolemie teoretică de circa 1,35 gr o/oo alcool pur în sânge.
Inculpatul, atât în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, a recunoscut săvârșirea faptei, având o atitudine cooperantă pe toată durata procesului penal.
În drept, fapta inculpatului P. A. care la data de 23.09.2011, în jurul orei 00.05, a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare_ pe . Drumul Găzarului către . îmbibație alcoolică de circa 1,35 gr o/oo întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Elementul material al infracțiunii este caracterizat de acțiunea de a se urca la volanul autoturismului marca Renault cu număr de înmatriculare_ și de a circula pe drumurile publice, după ce anterior consumase băuturi alcoolice într-o cantitate ce a depășit, în urma recoltării probelor biologice, nivelul de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Sub aspect subiectiv, infracțiunea este caracterizată sub forma intenției indirecte, inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, anume producerea unei stări de pericol celorlalți participanți la traficul rutier, rezultat al faptei pe care nu l-a urmărit, însă l-a acceptat prin săvârșirea infracțiunii.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a solicitat ca judecarea să se facă cu aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 C. pr. pen., acesta recunoscând și regretând comiterea infracțiunii,
Față de cele reținute, instanța de fond a avut în vedere și criteriile prev. de art. 74 alin.1 lit.a cod penal, astfel că pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special prev de art.76 alin.1 lit.d C. pen.
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru prezenta infracțiune este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei, aplicarea pedepsei în acest cuantum fiind justificată de celelalte circumstanțe faptice și personale, respectiv gravitatea faptei, precum și comportamentul de recunoaștere al inculpatului și atitudinea avută după săvârșirea infracțiunii. Instanța de fond a mai avut în vedere și faptul că inculpatul a ingerat o cantitatea suficient de mare de alcool imediat anterior momentului în care s-a urcat la volan. Or, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, dar și urmările pe care le putea avea dacă în acel moment se aflau alți participanți la traficul rutier, relevă în sarcina inculpatului conform art.181 alin.2 C. pen., un grad de pericol social al infracțiunii săvârșite ce necesită aplicarea unei pedepse corespunzătoare, pentru a atrage atenția pe viitor inculpatului cu privire la consecințele pe care le poate avea pentru ceilalți participanți la traficul rutier și pentru simplii pietoni, fapta de a conduce un autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică ce depășește limitele legale.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut că, având în vedere gravitatea infracțiunii comise, pericolul concret al acesteia, urmările produse dar și cele care s-ar fi putut produce, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst Contra Marii Britanii, infracțiunea săvârșită de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autorității sau funcții elective publice, dar și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și lit.b C. pen., motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei în condițiile și pe durata stabilite de art.71 cod penal. Instanța de fond nu a interzis inculpatului dreptul electoral de a alege deoarece fapta săvârșită de acesta nu are o conotație electorală și nici nu este de o gravitate sporită. De asemenea, în ceea ce privește drepturile prev. de art. 64 lit.c C. pen., instanța a considerat că nu există în cauză motive speciale de interzicere a acestora, numai circumstanțele speciale faptice și personale putând duce la această interdicție, ea neintervenind automat, după cum reține și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. și P. împotriva României.
Instanța de fond a apreciat că față de lipsa antecedentelor penale, comportamentul avut în cursul procesului penal și atitudinea de recunoaștere și regret față de faptele săvârșite, pronunțarea condamnării poate constitui un avertisment pentru acesta, chiar și fără executarea pedepsei, astfel încât nu va mai săvârși pe viitor alte infracțiuni. Constatând că în prezenta cauză inculpatului i s-a stabilit o pedeapsa de 6 luni, inculpatul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii de cel puțin 1 an, în baza art. 81 C. pen., instanța a dispus suspendare a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 C. pen., care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond.
Inculpatul a criticat hotărârea instanței de fond pe greșita redozare a pedepsei, invocând art.3859 pct.14 C. pr. pen., solicitând să se aibă în vedere atitudinea sa procesuală, de sinceritate și colaborare cu organele judiciare pentru aflarea adevărului, a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale, se află la primul conflict cu legea penală, iar la data săvârșirii faptei avea un loc de muncă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., Curtea reține următoarele:
În deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut corect situația de fapt dedusă judecății - constând în aceea că în data de 23.09.2011, în jurul orei 00,05, inculpatul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . Drumul Găzarului către . băuturilor alcoolice, iar din recoltarea probelor biologice a rezultat că acesta avea o alcoolemie de circa 1,45 gr %o alcool pur în sânge.
La reținerea situației de fapt s-a ținut seama de conținutul ansamblului probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului, rezultatul test alcooltest, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, declarațiile martorului D. D. A., raportul de expertiză medic-legală întocmit în cauză privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei. Faptei astfel reținute i s-a dat o încadrare juridică corectă.
Instanța de fond în mod justificat a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, aceasta fiind suspendată pe o durată de 2 ani și 6 luni termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 C. pen., fiind avute în vedere circumstanțele reale și cele ale inculpatului, faptul că a recunoscut și regretat comiterea faptei, fiindu-i aplicate dispozițiile art.3201 C. pr. pen.
Periculozitatea faptei rezultă din faptul că inculpatul a condus autovehiculul în municipiul București, pe o arteră circulată, valoarea alcoolemiei depășind pragul 0,8 gr %o, elemente care au fost corect apreciate de instanța de fond, astfel că nu poate fi primită critica de netemeinicie a sentinței, adusă de către inculpat.
Pedeapsa astfel stabilită și modalitatea de executare a acesteia au aptitudinea de a satisface atât scopul prevenției speciale, cât și a celei generale.
Față de cele reținute, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P. A., iar în temeiul art.192 alin.2 C. pr. pen., va fi obligat la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Văzând și disp.art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P. A., împotriva sentinței penale nr. 3129 din data de 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial pentru avocat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 februarie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
I. ConstantinAlina MoșneaguDan L.
GREFIER,
D. P.
Red. D.L.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 4 București – jud.: N. O.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 45/2013.... → |
|---|
