Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 555/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 555/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 555/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR.555/R

Ședința publică din data de 21 martie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: B. A. E.

JUDECĂTOR: M. D.

JUDECĂTOR: V. F. B.

GREFIER: B. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. a fost reprezentat de domnul procuror R. M..

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursurile declarate de inculpații S. E. C., HĂȚIȘI M. I. și E. M. G. împotriva încheierii de ședință din data de 13.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală în dosar nr._ 12.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați S. E. C., HĂȚIȘI M. I. și E. M. G. în stare de arest, asistați de avocat ales A. L. cu împuternicire avocațială nr._/2013 emisă de Baroul V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor declarate.

Apărătorul ales al recurenților inculpați S. E. C., Hățiși M. I. și E. M. G., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, consideră că se poate dispune aplicarea unei măsuri alternative prev.de art.136 C.p.p.

Consideră că, în prezenta cauză, durata rezonabilă a arestării preventive este depășită, această măsură preventivă tinzând să devină sancționatorie, nemafiind în concordanță cu scopul acesteia.

Totodată, solicită a se avea în vedere că instanța de fond, la termenul din data de 15.03.2013, a apreciat că se impune restituirea cauzei la organul de urm.penală pentru refacerea actului de inculpare, ca atare, măsura arestării preventive este încetată de drept, fiind depășită durata de 180 zile de arest preventiv.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursurilor și, constatând că privarea de libertate în această fază procesuală și în contextul menționat, nu se mai impune, încetarea de drept a măsurii arestării preventive pentru cei trei inculpați.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca neîntemeiate, apreciind că nu s-a depășit durata rezonabilă a măsurii arestării preventive, având în vedere data sesizării instanței de judecată, complexitatea cauzei și numărul mare de inculpați.

Mai mult, prin încheierea din data de 18.03.2013, instanța de fond, odată cu restituirea cauzei la P. în vederea refacerii actului de sesizare a instanței, a înlocuit măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.

De asemenea, apreciază că nu se poate dispune revocarea ori încetarea măsurii arestării preventive, având în vedere Recursul în Interesul Legii conform căruia arestarea preventivă, chiar în situația în care se restituie cauza la parchet, în cursul urmăririi penale, nu poate depăși 180 zile.

Consideră că nu se poate constata că deja cauza se află în faza urmăririi penale, iar arestarea preventivă ar fi încetată de drept, în contextul în care soluția de restituire a cauzei la parchet nu este definitivă.

Pe fond, consideră că nu există dubii referitor la existența indiciilor și probelor care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați.

Recurentul inculpat S. E. C., având cuvântul, solicită judecarea sa în libertate, arătând că se va prezenta la toate solicitările instanței.

Recurentul inculpat Hățiși M. I., având ultimul cuvântul, declară că se raliază la concluziile avocatului său.

Recurentul inculpat E. M. G., având ultimul cuvântul, solicită judecarea sa în libertate.

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față:

Prin încheierea de ședință din 13.03.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală în dosarul nr._ 12, în baza art. 300² rap. la art. 160^balin.1 și 3 Cod proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpații C. C. M., S. E. C., HĂȚIȘI M. I. și E. M. G. și a fost menținută măsura arestării preventive luate față de aceștia.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală în dosarul nr. 15/D/P/2012 din data de 17.12.2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

- P. G. I., zis „S.” sau ”Sockaru”, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 și art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p., toate cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modif., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

-C. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p., toate cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modif., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

-T. F. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p., toate cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modif., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

-S. E. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p., toate cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

- HĂȚIȘI M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p. toate cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., și respectiv cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;

-E. M. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.p. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 C.p., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

-T. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.p. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C.p. toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

-D. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p., toate cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

-L. O. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. a și b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3, 5 C.p. toate cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., și respectiv cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

În fapt, s-au reținut următoarele:

- în cazul inculpatului P. G. I., în perioada septembrie 2011 – iunie 2012, susnumitul, prefigurând obținerea de beneficii materiale substanțiale, a organizat un grup infracțional, cu ramificații transfrontaliere, cu scopul săvârșirii infracțiunilor de cauzare de prejudicii patrimoniale prin sisteme informatice, fraudă informatică, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, și respectiv deținere fără drept în vederea consumului de droguri de risc; în acest sens, a indus și menținut în eroare un număr nedeterminat de cumpărători online în cadrul platformelor electronice comerciale www.cars.., ș.a. prin postarea de anunțuri fictive de vânzare a unor bunuri inexistente în realitate, a introdus/modificat fără drept date informatice rezultând aspecte necorespunzătoare adevărului și în același timp, a indus în eroare mai multe persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în scopul obținerii de foloase materiale injuste, prin folosire de nume și calități mincinoase, cu prilejul executării unui contract și provocând consecințe deosebit de grave, respectiv un prejudiciu de 125.000 USD. Totodată, a deținut fără drept droguri de risc în vederea consumului.

-față de inculpatul T. F. M., în perioada septembrie 2011 – iunie 2012, susnumitul, prefigurând obținerea de beneficii materiale substanțiale, a organizat un grup infracțional, cu ramificații transfrontaliere, cu scopul săvârșirii infracțiunilor de cauzare de prejudicii patrimoniale prin sisteme informatice, fraudă informatică, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, și respectiv deținere fără drept în vederea consumului de droguri de risc; în acest sens, a indus și menținut în eroare un număr nedeterminat de cumpărători online în cadrul platformelor electronice comerciale www.cars.., ș.a. prin postarea de anunțuri fictive de vânzare a unor bunuri inexistente în realitate, a introdus/modificat fără drept date informatice rezultând aspecte necorespunzătoare adevărului și în același timp, a indus în eroare mai multe persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în scopul obținerii de foloase materiale injuste, prin folosire de nume și calități mincinoase, cu prilejul executării unui contract și provocând consecințe deosebit de grave, respectiv un prejudiciu de 125.000 USD. Totodată, a deținut fără drept droguri de risc în vederea consumului.

- față de inculpatul C. C. M., în perioada septembrie 2011 – iunie 2012, susnumitul, prefigurând obținerea de beneficii materiale substanțiale, a organizat un grup infracțional, cu ramificații transfrontaliere, cu scopul săvârșirii infracțiunilor de cauzare de prejudicii patrimoniale prin sisteme informatice, fraudă informatică, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, și respectiv deținere fără drept în vederea consumului de droguri de risc; în acest sens, a indus și menținut în eroare un număr nedeterminat de cumpărători online în cadrul platformelor electronice comerciale www.cars.., ș.a. prin postarea unor anunțuri fictive de vânzare a unor bunuri inexistente în realitate, a introdus/modificat fără drept date informatice rezultând aspecte necorespunzătoare adevărului și în același timp, a indus în eroare mai multe persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în scopul obținerii de foloase materiale injuste, prin folosire de nume și calități mincinoase, cu prilejul executării unui contract și provocând consecințe deosebit de grave, respectiv un prejudiciu de 125.000 USD. Totodată, a deținut fără drept droguri de risc în vederea consumului.

- față de inculpatul S. E. C., în perioada septembrie 2011 – iunie 2012, susnumitul, prefigurând obținerea de beneficii materiale substanțiale, a organizat un grup infracțional, cu ramificații transfrontaliere, cu scopul săvârșirii infracțiunilor de cauzare de prejudicii patrimoniale prin sisteme informatice, fraudă informatică, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave; în acest sens, a indus și menținut în eroare un număr nedeterminat de cumpărători online în cadrul platformelor electronice comerciale www.cars.., ș.a. prin postarea unor anunțuri fictive de vânzare a unor bunuri inexistente în realitate, a introdus/modificat fără drept date informatice rezultând aspecte necorespunzătoare adevărului și în același timp, a indus în eroare mai multe persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în scopul obținerii de foloase materiale injuste, prin folosire de nume și calități mincinoase, cu prilejul executării unui contract și provocând consecințe deosebit de grave, respectiv un prejudiciu de 125.000 USD;

- față de inculpatul D. Ș., în perioada septembrie 2011 – iunie 2012, susnumitul, prefigurând obținerea de beneficii materiale substanțiale, a organizat un grup infracțional, cu ramificații transfrontaliere, cu scopul săvârșirii infracțiunilor de cauzare de prejudicii patrimoniale prin sisteme informatice, fraudă informatică, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave; în acest sens, a indus și menținut în eroare un număr nedeterminat de cumpărători online în cadrul platformelor electronice comerciale www.cars.., ș.a. prin postarea unor anunțuri fictive de vânzare a unor bunuri inexistente în realitate, a introdus/modificat fără drept date informatice rezultând aspecte necorespunzătoare adevărului și în același timp, a indus în eroare mai multe persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în scopul obținerii de foloase materiale injuste, prin folosire de nume și calități mincinoase, cu prilejul executării unui contract și provocând consecințe deosebit de grave, respectiv un prejudiciu de 520.000 USD;

- față de inculpatul Hățiși M. I., în perioada septembrie 2011 – iunie 2012, susnumitul, prefigurând obținerea de beneficii materiale substanțiale, a organizat un grup infracțional, cu ramificații transfrontaliere, cu scopul săvârșirii infracțiunilor de cauzare de prejudicii patrimoniale prin sisteme informatice, fraudă informatică, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave; în acest sens, a indus și menținut în eroare un număr nedeterminat de cumpărători online în cadrul platformelor electronice comerciale www.cars.., ș.a. prin postarea unor anunțuri fictive de vânzare a unor bunuri inexistente în realitate, a introdus/modificat fără drept date informatice rezultând aspecte necorespunzătoare adevărului și în același timp, a indus în eroare mai multe persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în scopul obținerii de foloase materiale injuste, prin folosire de nume și calități mincinoase, cu prilejul executării unui contract și provocând consecințe deosebit de grave, respectiv un prejudiciu de 520.000 USD;

- față de inculpatul L. O. I., în perioada septembrie 2011 – iunie 2012, susnumitul, prefigurând obținerea de beneficii materiale substanțiale, a aderat la un grup infracțional, cu ramificații transfrontaliere, cu scopul săvârșirii infracțiunilor de cauzare de prejudicii patrimoniale prin sisteme informatice și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave; în acest sens, a sprijinit în mod constant grupul infracțional organizat, prin acte materiale repetate comise în calitate de complice la comiterea faptelor grave planificate de grup (respectiv înșelăciune, cauzare de prejudicii patrimoniale prin sisteme informatice) asigurând în acest sens repatrierea beneficiului material injust provenit din aceste fapte, prin retragerea unor sume de bani trimise de victime direct sau prin alți intermediari, membri ai grupului. A provocat consecințe deosebit de grave, contribuind la producerea unui prejudiciu de 520.000 USD;

- față de inculpatul E. M. G., în perioada septembrie 2011 – iunie 2012, susnumitul, prefigurând obținerea de beneficii materiale substanțiale, a aderat la un grup infracțional, cu ramificații transfrontaliere, cu scopul săvârșirii infracțiunilor de cauzare de prejudicii patrimoniale prin sisteme informatice și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave; în acest sens, a sprijinit în mod constant grupul infracțional organizat, prin acte materiale repetate comise în calitate de complice la comiterea faptelor grave planificate de grup (respectiv înșelăciune, cauzare de prejudicii patrimoniale prin sisteme informatice) asigurând în acest sens repatrierea beneficiului material injust provenit din aceste fapte, prin retragerea unor sume de bani trimise de victime direct sau prin alți intermediari, membri ai grupului. A provocat consecințe deosebit de grave, contribuind la producerea unui prejudiciu de 520.000 USD.

- față de inculpatul T. G., în perioada septembrie 2011 – iunie 2012 a sprijinit în mod constant grupul infracțional organizat, prin acte materiale repetate comise în calitate de complice la comiterea faptelor grave planificate de grup (respectiv înșelăciune, fraudă informatică) asigurând în acest sens repatrierea beneficiului material injust provenit din aceste fapte, prin retragerea unor sume de bani trimise de victime direct sau prin alți intermediari, membri ai grupului. Prejudiciul cauzat prin actele desfășurate de inculpat în folosul grupării este de 520.000 USD.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a II-a Penală în data de 18.12.2012, sub nr._ 12.

După înregistrarea cauzei pe rolul instanței, în ședința de cameră de consiliu din data de 19.12.2012, instanța, în temeiul art. 300¹ alin. 1) și 3) C.p.p., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de 9 inculpați, și a menținut măsura arestării preventive.

La termenul din 21.01.2013, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de acești inculpați și a menținut măsura arestării preventive.

În urma analizei actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a reținut că potrivit art. 300² C.p.p. rap. la art. 160^b C.p.p., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.

În cazul de față, măsura arestării preventive a fost luată față de inculpați prin încheierea de cameră de consiliu din data de 26.06.2010, pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._/3/_/3/2012, în baza acestei încheieri emițându-se pe numele inculpaților mandatele de arestare preventivă cu numere de la 151/U.P., 152/U.P., 153/U.P., 154/U.P., 155/U.P., 156/U.P., 158/U.P., 159/U.P. și 160/U.P. din 26.06.2012.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a avut în vedere următoarele: potrivit art. 148 C.p.p., măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 C.p.p. și există vreunul din cazurile prev. la lit f). În cursul urmăririi penale, conform art. 149¹ C.p.p, arestarea preventivă a inculpatului se dispune la propunerea motivată a procurorului.

Din analiza dosarului cauzei, s-a constatat că cererea parchetului este întemeiată, inculpații aflându-se în situația prev. de art. 148 lit. f C.p.p. și există indicii că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.

În privința existenței indiciilor temeinice din care să rezulte presupunerea că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați s-a arătat că această condiție este îndeplinită, în acest sens reținându-se că se constituie în astfel de indicii: corespondența purtată cu persoanele înșelate (copii ale facturilor Western Union trimise de către persoanele păgubite, care atestă faptul că transferurile de bani au fost efectuate, mesaje privind postarea de anunțuri frauduloase privind vânzarea unor autoturisme pe site-uri de profil (www.cars.., www.autotrader..>

S-a apreciat că toate aceste acte procedurale relevă cel puțin presupunerea rezonabilă că inculpații, în perioada septembrie 2011 – iunie 2011, în cadrul unui grup infracțional organizat cu ramificații transfrontaliere și cu scopul săvârșirilor infracțiunilor de înșelăciune, fraudă informatică, fals informatic, au indus si au menținut în eroare un număr nedeterminat de cumpărători on-line în cadrul platformelor electronice comerciale www.cars.., prin postarea unor anunțuri fictive de vânzare a unor bunuri inexistente în realitate comunicarea de informații false victimelor prin intermediul poștelor electronice și a unor pagini web, de live-chat, special create în acest sens cu privire la realitatea anunțurilor modalitatea de achiziție plata prețului, identitatea vânzătorului, au creat și transmis victimelor facturi fictive, iar sumele de bani aferente prețului plătit de victime erau colectate cu folosirea de identități false și apoi retransmise în România.

Totodată, s-a apreciat că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod proc. pen., întrucât, pentru aceste infracțiuni, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar pericolul concret pe care lăsarea în libertate a inculpaților l-ar prezenta, rezultă din modalitatea de săvârșire a faptelor (în cadrul unui grup infracțional organizat), din natura activității infracționale, din multitudinea de infracțiuni săvârșite in aceeași împrejurare, perioada îndelungată în care aceștia au acționat.

De asemenea, s-a arătat că se impune arestarea inculpaților cu atât mai mult cu cat infracțiunile de acest gen au căpătat o amploare deosebită în perioada actuală, prejudiciile mari create prin faptele inculpaților.

Prin prisma celor mai sus arătate, s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art. 136 alin. 1 C.p.p, fiind în interesul urmăririi penale luarea acestei măsuri și pentru a nu fi influențată desfășurarea normală a acestuia.

În faza urmăririi penale s-a dispus succesiv prelungirea măsurii arestării preventive, ultima prelungire fiind dispusă pentru 30 de zile (de la 22.11.2012 la 21.12.2012) în data de 19.11.2012, prin încheierea de cameră de consiliu pronunțată în dosarul Tribunalului București-Secția I Penală nr._/3/2012.

În baza art. 3002 rap. la art. 160b alin. 1) și 3) Cod proc.pen., Tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de cei nouă inculpați, va menține măsura arestării preventive, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Tribunalul a apreciat că în mod temeinic s-a reținut la momentul soluționării propunerii de luare a măsurii arestării preventive că în cauză există indicii temeinice, în sensul art. 143 C.p.p. rap. la art. 68¹ C.p.p., ale săvârșirii de către inculpați a faptelor pentru care se dispusese începerea urmăririi penale și, ulterior, punerea în mișcare a acțiunii penale.

Presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit aceste fapte se întemeiază pe următoarele: date puse la dispoziție de instituții de transfer financiar, datele rezultate din interceptările telefonice și trafic de net, datele rezultate în urma perchezițiilor informatice, declarații inculpați și martori.

În ceea ce privește cazul de arestare preventivă reglementat de art. 148 alin. 1) lit. f) C.p.p., Tribunalul a apreciat că a fost corect reținut, având în vedere că faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar pericolul pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptelor și modalitatea de acționare a inculpaților, aceștia acționând după un plan bine pus la punct, folosind cunoștințe de informatică și matematică, au acționat împotriva unor persoane aflate pe teritoriul unor state la distanță mare de România, persoane care au fost prejudiciate cu sume importante de bani.

Tribunalul a apreciat că subzistă în continuate temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventivă a inculpaților.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații S. E. C., Hățiși M. I. și E. M. G. care au solicitat să fie judecați în stare de libertate, arătând că sunt arestați de o durată mare de timp, iar în subsidiar să se ia altă măsură preventivă.

Recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate și vor fi respinse în baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b C. pr. pen.

În mod justificat instanța de fond a constatat că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul arestării inculpaților și nu au intervenit elemente noi care să justifice revocarea măsurii arestării preventive.

Există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele de care sunt acuzați, în acest sens fiind copii ale facturilor Western Union trimise de către persoanele păgubite, care atestă faptul că transferurile de bani au fost efectuate, mesaje privind postarea de anunțuri frauduloase privind vânzarea unor autoturisme pe site-uri de profil (www.cars.., www.autotrader..>

În cauză sunt îndeplinite în continuare prevederile art.143 și 148 lit.f C. pr. pen. pedeapsa fiind mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptelor comise, din consecințele pe care le au furturile prin intermediul mijloacelor informatice, din modalitatea de acționare a inculpaților și din posibilitatea ca lăsați în libertate, aceștia să influențeze buna desfășurare a procesului penal.

Având în vedere complexitatea deosebită a cauzei, dificultățile pe care le ridică administrarea probelor, numărul mare de inculpați și de fapte, nu se poate spune că

s-a depășit un termen rezonabil, instituțiile statului nu pot fi acuzate de pasivitate din momentul începerii cercetărilor în cauză.

De asemenea, nu are relevanță în cauză că instanța de fond, ulterior pronunțării încheierii recurate, ar fi dispus restituirea cauzei la P., deoarece instanța de recurs trebuie să se limiteze strict la obiectul cauzei, respectiv recurs împotriva încheierii din data de 13.03.3013.

Oricum, hotărârea invocată de avocații inculpaților nu a rămas definitivă, iar durata arestării va face obiectul analizei instanțelor care au de soluționat recursul împotriva hotărârii prin care se susține că s-a dispus restituirea cauzei la P..

La momentul la care instanța de fond a pronunțat încheierea din 13.03.2013 erau îndeplinite condițiile care au justificat menținerea arestării preventive, instanța de recurs neavând dreptul să analizeze încheierea recurată decât raportat la aceste condiții din momentul pronunțării încheierii recurate.

Recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați S. E. C., Hățiși M. I. și E. M. G. împotriva încheierii de ședință din 13.03.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală în dosarul nr._ 12.

Obligă pe fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 21 martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A. E. B. D. M. F. B. V.

GREFIER,

C. B.

Red. D.M.

Dact. A.L. 2 ex./16.04.2013

← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160...		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Revocarea măsurilor de siguranţă. Art.437 C.p.p.. Decizia nr. 524/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 525/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 350/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 529/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 349/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 343/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 45/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 332/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI