Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 115/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 115/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.115/A
Ședința publică din data de 19 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. M.
JUDECĂTOR: F. D.
GREFIER: D. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat P. de pe lângă Judecătoria Călărași, împotriva sentinței penale nr. 408 din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14 februarie 2014 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 19 februarie 2014, când a decis;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.408 din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală rap la art.10 lit. c cod pr. pen. achitarea inculpatului B. G. E., - fiul lui I. și L., născut la data de 10.11.1974 în Călărași Jud Călărași, domiciliat în . Călărași, CNP_, studii 4 clase, fără ocupație, recidivist postcondamnatoriu, pentru infracțiunile prev de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art 37 lit a C.p.și art 87 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art 37 lit a Cod penal și art 33 lit a C.p.
S-a dispus plata din fondul Ministerului de Justiție a sumei de 200 lei onorariu avocat oficiu către BA Călărași.
În baza art. 192 cod pr. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 269/P/2013 din 30.09.2013 a fost trimis în judecată inculpatul B. G. E. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 al 1 din OUG 195/2002R cu aplic. art 37 lit a C.p. și art.87 alin 1 din OUG 195/2002 R, cu aplic. art 37 lit a C.p.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că la data de 16.01.2013 în jurul orelor 15,30 organele de poliție din cadrul postului de Poliție Vâlcelele Jud Călărași a oprit pentru control autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, care se deplasa la DJ 306 din direcția Vîlcelele în direcția F. și că acest autoturism era condus de către inculpatul B. G. E., care nu poseda permis de conducere și care prezenta în sânge o alcoolemie de 1,10 gr%0.
S-a mai reținut de asemenea că în autoturism în data controlului se mai afla ca pasager martorul B. I. .
Având în vedere actele și lucrările dosarului declarațiile inculpatului în faza de urmărire penală și cercetare judecătoreasca, declarațiile martorilor instanța a reținut în fapt următoarele:
În ziua de 16.01.2013 martorul B. I. posesorul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, deși nu poseda permis de conducere s-a urcat la volanul acestui autoturism și s-a deplasat la locuința numitului B. G. E., pe care l-a rugat să-l însoțească până în localitatea V. Ț.,acesta din urmă a acceptat urcându-se în autoturism și în drum spre destinație au oprit în localitatea Vâlcelele la locuința martorei B. M., sora acestuia.
Aici B. G. E. a consumat 100 gr țuică în timp ce martorul B. I. nu a consumat alcool ci doar o cafea. Cum concubinul martorei B. M. nu se afla în domiciliu aceștia și-au continuat drumul la volan aflându-se tot martorul B. I. în timp ce B. G. E. se afla pe locul din dreapta.
În timp ce se deplasau pe DJ 306 din direcția Vâlcelele în direcția F., un drum mai puțin circulat, traseu ales de martorul B. I. pentru faptul că nu poseda permis de conducere și în plus mai fusese surprins cu puțin timp înainte circulând fără permis întocmindu-i-se un dosar penal aflat în prezent pe rolul Judecătoriei Călărași; la un moment dat martorul a observat un echipaj al poliției care i-a făcut semn să oprească, acesta a oprit autoturismul și profitând de distanța dintre acesta și lucrătorul de poliție i-a cerut numitului B. G. E. să facă schimb de locuri în sensul ca acesta să treacă pe locul din stânga timp în care B. I. să ocupe locul din dreapta, fiindu-i teamă că va fi din nou surprins conducând fără permis.
B. G. E. a acceptat propunerea știind că a mai avut probleme cu poliția neavând permis de conducere .
S-a precizat că configurația autoturismului a permis schimbul de locuri fără prea multe probleme, astfel că în momentul în care lucrătorii de poliție s-au apropiat de autoturismul staționat din partea stângă a ieșit numitul B. G. E., timp în care martorul B. I. a ieșit din autoturism de pe bancheta din partea dreaptă. Cei doi au fost legitimați, cu precizarea că B. G. E. nu și-a amintit cu exactitate cine a prezentat actele autoturismului având în vedere că se afla în stare de ebrietate la data derulării evenimentelor.
Așa cum s-au înțeles cei doi respectiv B. G. E. a dat o declarație prin care a recunoscut că este autorul faptelor în sensul că a condus autoturismul iar B. I. în calitate de martor a declarat că la volanul autoturismului s-a aflat B. G. E..
La câteva zile după ce au dat aceste declarații B. G. E. a spus adevărul aspect pe care i l-a adus la cunoștință și martorului B. I., care la rândul său a înțeles să recunoască fapta. Astfel în zilele următoare atât la poliție cât și cu ocazia audierii la procuror B. G. E. a arătat că nu s-a aflat la volanul autoturismului în ziua de 16 ian 2013, autoturismul fiind condus de martorul B. I. proprietarul de drept al autoturismului.
La rândul său B. I. la recunoscut că într-adevăr acesta a condus autoturismul și că într-adevăr a propus schimbarea locurilor astfel încât B. G. E. să se afle pe locul din stânga și să declare în sensul recunoașterii faptelor. Și-a motivat cererea pe considerentul că i-a fost teama de repercursiunile legii fiind surprins pentru a doua oară conducând fără permis.
Martorul S. M. audiat la urmărirea penală a făcut precizarea că ar fi înțeles de la concubina sa, B. M. despre faptul că a fost vizitat de B. G. E. și că autoturismul ar fi fost condus de către B. I.. Este adevărat că martorul nu a făcut nici o mențiune în ce împrejurări și când a discutat cu B. I. despre acest fapt cu atât mai mult cu cât B. I., după comiterea faptei a lipsit din țară de unde concluzia instanței că într-adevăr concubina acestuia i-a relatat acest aspect.
Această martora care are declarație la urmărirea penală fila 51 ,declarație scrisă de anchetatori a arătat că nu a văzut cine s-a urcat la volanul autoturismului întrucât a rămas în curte.
Audiat în instanță B. G. E. nu a recunoscut săvârșirea faptelor precizând că nu a condus autoturismul și că într-adevăr a acceptat propunerea martorului B. I., cumnatul său de a schimba locurile și a declara inițial că a condus acest autoturism și că acest autoturism aparține martorului B. I..
Declarația acestuia s-a coroborat cu declarația dată în instanță de către martorul B. I. care la rândul său a precizat că într-adevăr ideea de a schimba locurile îi aparține, că acesta a condus autoturismul și nu B. G. E. pentru motivul că i-a fost teamă de faptul că va fi surprins din nou conducând autoturismul care este proprietatea sa fără a poseda permis de conducere, fapta fiind săvârșită de acesta și nu de către B. G. E..
Pentru a ajunge la o soluție de condamnare legea penală prevede că probele administrate trebuie să fie în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului și nu lasă nici un dubiu cu privire la autorul faptei și vinovăția acestuia.
Coroborând probele administrate în cauză prin prisma dispoz. art. 63 c.p. în ambele faze ale procesului penal instanța în baza art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală rap la art. 10 lit. c cod pr. pen. a achitat pe inculpatul B. G. E., pentru infracțiunile prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a C.p.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel (recurs la data declarării) P. de pe lângă Judecătoria Călărași, pentru nelegalitate, constând în aceea că soluția primei instanțe de achitare a inculpatului, nu se fundamentează pe analiza și examinarea tuturor probelor administrate în cauză, ci numai pe declarațiile date în cursul judecății, fiind ignorate cele date la urmărirea penală. În acest sens se arată că motivarea instanței potrivit căreia inculpatul B. I. de a face schimb de locuri, știind că a mai avut probleme cu poliția neavând permis de conducere și configurația autoturismului a permis schimbul de locuri fără prea multe probleme, ar fi lipsită de susținere probatorie, în opinia Parchetului, deoarece, din cazierul juridic al inculpatului nu rezultă comiterea anterioară a vreunei fapte la regimul circulației, iar la dosarul cauzei nu există vreo probă privind configurația auto. De asemenea se arată de către P. că inculpatul B. G. E. a prezentat organelor de poliție documentele auto și a susținut în primele declarații, că este proprietarul autoturismului, ceea ce ar conduce la presupunerea rezonabilă că inculpatul a condus autoturismul respectiv. În consecință a solicitat condamnarea inculpatului pentru faptele din Rechizitoriu.
Curtea examinează hotărârea atacată, în baza temeiurilor invocate și cererilor formulate în apelul Parchetului și din oficiu întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.417 alin.2 C.pr.pen.
Recursul Parchetului este nefondat.
În cauză au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului, în baza cărora a fost reținută corect starea de fapt.
În fapt, a rezultat din probele administrate la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească, că la data de 16.01.2013, martorul B. I., posesorul auto BMW, nr._, deși nu poseda permis auto s-a urcat la volan și s-a deplasat la locuința inculpatului B. G. E., pe care îl roagă să-l însoțească până la localitatea V. Ț.. În drumul lor cei doi opresc în localitatea Vâlcele, la locuința martorei B. M., sora acestuia.
Aici inculpatul B. G. E., consumă 100 ml țuică, iar martorul B. I. o cafea. Cei doi își continuă drumul, la volan aflându-se martorul B. I., în timp ce B. G. E. se afla pe locul din dreapta.
Martorul B. I. a condus auto pe DJ 306, din direcția Vâlcele în direcția F., un drum mai puțin circulat, deoarece nu avea permis și se întocmise pe numele său un dosar penal pentru această infracțiune, aflat la acea data pe rolul Judecătoriei Călărași. La un moment dat, martorul a observat un echipaj de poliție care îi făcuse semn să oprească și acesta oprește, însă profitând de distanța dintre ei și lucrătorii de poliție îi cere inculpatului B. G. E. să facă schimb de locuri, în sensul de a trece la volan inculpatul B. G. E., martorului B. I. fiindu-i teamă de întocmirea unui nou dosar penal.
Inculpatul B. G. E. a fost de acord și cei doi au făcut schimb de locuri astfel încât, în momentul sosirii lucrătorilor de poliție inculpatul B. G. E. a ieșit di partea stângă, iar martorul B. I. din dreapta BMW-lui.
Așa cum se înțeleseseră, B. G. E. a dat o declarație prin care a recunoscut că el a condus BMW-ul, iar martorul B. I. a declarat același lucru.
Prima instanță a reținut corect că la momentul recunoașterii faptei, pe care nu o comisese, inculpatul B. G. E. se afla sub efectul celor 100 ml țuică, pe care îi consumase la sora sa.
La câteva zile cu ocazia audierii la procuror cei doi inculpați și martorul au revenit asupra declarațiilor și au spus adevărul, în sensul că BMW-ul a fost condus de martorul B. I. și nu de inculpat.
În același sens a dat declarație și martorul S. M., concubinul lui B. M., sora inculpatului.
Prima instanță a ajuns la concluzia corectă că probele administrate nu au răsturnat prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpatului, existând dubii cu privire la autorul faptei.
Criticile din apelul Parchetului nu pot conduce la concluzia comiterii faptei de către inculpat, deoarece schimbul de locuri dintre cei doi s-a făcut din cauza cazierului martorului, iar nu al inculpatului, martorul având un alt dosar penal la registrul circulației. Observația din apelul Parchetului privind inexistența unor elemente probatorii din care să rezulte configurația din interiorul auto nu are temei, această situație fiind de notorietate publică privind configurația BMW-urilor. Curtea apreciază că „presupunerea rezonabilă” invocată în apelul Parchetului, care ar rezulta din faptul că inculpatul B. G. E. ar fi prezentat actele autoturismului, nu poate fundamenta o soluție de condamnare.
Presupunerea rezonabilă poate justifica luarea unei măsuri preventive prevăzută de lege, dar în nici un caz condamnarea unei persoane, în lipsa unor probe concludente și pertinente.
Pentru aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., Curtea va respinge ca nefondat apelul Parchetului.
Văzând și dispozițiile art.274 alin.1 Cod procedură penală și respectiv art.275 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr. 408 din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
Onorariul avocatului din oficiu de 200 lei se suportă din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. M. F. D.
GREFIER,
D. P.
Red.S.M.
Dact.EA-4ex/14.03.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 129/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
